Апелляционное постановление № 22-3344/2020 от 2 декабря 2020 г. по делу № 1-390/2020

Судья: Кузнецова О.П. Уголовное дело № 22-3344/2020


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

3 декабря 2020 года г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе председательствующего судьи судебной коллегии по уголовным делам Язева С.А.,

при секретаре Саввиной Е.В.,

с участием прокурора Челпановой О.А.,

защитника - адвоката Полянского А.О., представившего удостоверение № 1744, ордер № 4620 от 3 декабря 2020 года,

осужденного ФИО1 в режиме видеоконференц-связи,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника - адвоката Полянского А.О. на приговор Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 9 октября 2020 года, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, ранее судимый:

- приговором Алуштинского городского суда АР Крым от 23 августа 2013 года (с учетом постановления Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 5 июня 2014 года) по ч. 1 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, ст. 69 УК РФ к 3 годам лишения свободы; освобожденный 3 марта 2015 года условно-досрочно на 1 год 3 месяца 24 дня;

- приговором Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 2 ноября 2015 года (с учетом постановления Теучежского районного суда Республики Адыгея от 26 апреля 2017 года) по ч. 1 ст. 158, ст. 70 УК РФ к 11 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; освобожденный 10 мая 2017 года по отбытию срока наказания;

- приговором Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 6 сентября 2017 года по ч. 1 ст. 161, п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

постановлением Теучежского районного суда Республики Адыгея от 14 ноября 2018 года оставшаяся часть неотбытого срока наказания заменена на исправительные работы на срок 9 месяцев 27 дней с удержанием заработной платы 10 % в доход государства; снят с учета 11 февраля 2020 года в связи с отбытием наказания,

осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Мера пресечения в виде запрета определенных действий изменена на заключение под стражу, ФИО1 взят под стражу в зале суда.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей с 13 и 14 августа 2020 года, с 9 октября 2020 года до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Зачтено в срок лишения свободы время запрета определенных действий, предусмотренного п. 1 ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ, в период с 15 августа по 8 октября 2020 года из расчета два дня его применения за один день лишения свободы.

Заслушав доклад судьи, выступления защитника - адвоката Полянского А.О. и осужденного ФИО1, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Челпановой О.А., полагавшей приговор оставить без изменения, суд

установил:

ФИО1 признан виновным в совершении кражи, то есть в <данные изъяты> хищении имущества ФИО4 на сумму 40 000 рублей с причинением значительного ущерба.

Преступление совершено 13 августа 2020 года в 15 часов 3 минуты в помещении магазина «<данные изъяты>», расположенном в торговом центре «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Приговор постановлен в особом порядке принятия судебного решения.

В апелляционной жалобе защитник – адвокат Полянский А.О. просит приговор отменить, назначить ФИО1 справедливое, менее строгое наказание.

Указывает, что приговор является незаконным, необоснованным и несправедливым. ФИО1 в ходе предварительного расследования вел себя последовательно, имеет среднее специальное образование, по месту жительства характеризуется положительно, явился с повинной, в содеянном раскаялся, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, полностью возместил причиненный потерпевшей вред, имеет намерения своим поведением доказать, что встал на путь исправления. Наказание в виде лишения свободы является чрезмерно суровым и необоснованным, не окажет положительное влияние на осужденного и не отвечает принципу гуманности.

Проверив материалы уголовного дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Нарушений уголовно-процессуального или уголовного законов, влекущих отмену или изменение приговора, судом не допущено.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что обвинение ФИО1 в совершении преступных действий, с которым согласился осужденный, обоснованно, полностью подтверждается собранными по делу доказательствами, и постановил приговор без проведения судебного разбирательства по правилам главы 40 УПК РФ.

Юридическая квалификация действий осужденного ФИО1 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ является правильной.

При назначении наказания ФИО1 суд руководствовался требованиями ст. ст. 6, 43, 60, ч. 5 ст. 62, ч. 2 ст. 68 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, влияние наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признал явку с повинной, признание вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, возмещение ущерба.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, суд в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ обоснованно признал рецидив преступлений.

Учтено судом, что ФИО1 имеет среднее специальное образование, на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

Данных, свидетельствующих о том, что ФИО1 положительно характеризуется, в материалах дела не имеется.

С учетом всех обстоятельств дела суд не применил к ФИО1 предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ дополнительное наказания в виде ограничения свободы.

Необходимость назначения виновному наказания, связанного с изоляцией от общества, а также отсутствие оснований для применения ч. 6 ст. 15, ст. ст. 64, 73 УК РФ в приговоре убедительно мотивированно.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания назначенного ФИО1 наказания по своему виду и размеру явно несправедливым вследствие чрезмерной суровости.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 9 октября 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника - адвоката Полянского А.О. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья С.А. Язев