Приговор № 1-107/2017 от 6 сентября 2017 г. по делу № 1-107/2017

Дело № 1-107/2017


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

07 сентября 2017 года город Тверь

Центральный районный суд города Твери в составе:

председательствующего судьи Барановой О.Н.

при секретаре Купцовой М.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Центрального района г. Твери Обихода И.Д.,

подсудимого ФИО6,

защитника подсудимого адвоката Проскурина В.А., представившего удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <данные изъяты>, со средним специальным образованием, женатого, имеющего несовершеннолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения и двоих малолетних детей ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ годов рождения, официально не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого, находящегося на подписке о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 167 УК РФ,

у с т а н о в и л :

ФИО6 совершил умышленное уничтожение чужого имущества, путём поджога, повлекшее причинение значительного ущерба.

Преступление имело место в г. Твери при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ не позднее 04 часов 22 минут ФИО6 находился по месту своего жительства по адресу: <адрес>, где у него на почве личных неприязненных отношений к своей супруге ФИО1 возник прямой преступный умысел, направленный на умышленное уничтожение чужого имущества путём поджога, а именно – автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № регион, принадлежащего ФИО1

С целью реализации своего прямого преступного умысла, ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ не позднее 04 часов 22 минут, находясь у себя по месту жительства, приискал бутылку с бензином и спички, которые поместил в пакет, после чего на велосипеде проследовал к месту жительства ФИО1 по адресу: <адрес>.

Продолжая осуществлять свой преступный умысел ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ не позднее 04 часов 22 минут, находясь во дворе <адрес>, достоверно зная государственный регистрационный знак автомобиля, принадлежащего ФИО1, подошёл к нему. После чего, осознавая противоправный характер своих преступных действий, убедившись, что за ним никто не наблюдает, облил капот указанного автомобиля заранее заготовленным бензином, бросил на капот автомобиля горящую спичку, совершив тем самым поджог автомобиля, принадлежащего ФИО1

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, причиной пожара в автомобиле «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № регион, послужило воспламенение ЛВЖ (легковоспламеняющаяся жидкость), ГЖ (горючая жидкость) (неустановленной марки) от источника открытого огня, занесенного на конструктивные элементы передней части автомобиля. Очаг пожара располагался на наружной поверхности передней части автомобиля. В очаговую зону входят конструктивные элементы капота и передние крылья.

Своими умышленными противоправными действиями, ФИО6 совершил умышленное уничтожение путём поджога автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № регион, причинив тем самым ФИО1 значительный материальный ущерб в размере 30 000 рублей.

Подсудимый ФИО6 в судебном заседании вину в совершении инкриминируемого преступления признал частично, не оспаривая факт совершения поджога автомобиля, не согласился с суммой причинённого преступлением ущерба в размере 60000 рублей, указывая, что уничтоженное при поджоге имущество являлось совместно нажитым в период брака с ФИО1 и материальный ущерб от его действий должен составлять 30000 рублей.

Пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 04 часов утра из-за личной обиды на супругу на велосипеде приехал к <адрес> в <адрес> с целью сжечь автомашину жены «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № регион, предварительно взяв с собой бутылку с бензином и спички. Около 04 часов 15 минут, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, облил переднюю часть автомашины бензином и поднёс горящую спичку, от чего капот вспыхнул. Затем на велосипеде вернулся по месту своего жительства. Спустя непродолжительное время ему позвонили сотрудники полиции и сообщили, что сгорела автомашина. Он позвонил супруге на её сотовый телефон, не смог дозвониться, поэтому отправил СМС сообщение о том, что автомашина сгорела.

Выслушав подсудимого, потерпевшую, исследовав иные материалы уголовного дела, суд приходит к выводу, что вина ФИО6 в совершении описанного выше преступления нашла своё подтверждение исследованными на судебном разбирательстве доказательствами.

Допрошенная в судебном заседании потерпевшая ФИО1 пояснила, что с подсудимым ФИО6 они состоят в браке, но длительное время совместно не проживают. Брачный договор не заключали, соглашение о разделе общего имущества не принималось. Ранее она с детьми проживала по адресу: <адрес>. В её собственности имелась автомашина «Skoda Felicia» государственный регистрационный знак № регион. ДД.ММ.ГГГГ автомашина была припаркован на автостоянке рядом с домом № по <адрес>. Утром ДД.ММ.ГГГГ около 06:00-07:00 часов на её номер сотового телефона с абонентского номера №, находящегося в пользовании ФИО6, пришло СМС, из содержания которого она поняла, что к её супругу приходили сотрудники полиции в связи с тем, что сгорела автомашина. Она не поверив СМС сообщению, попросила старшего сына посмотреть, что случилось с машиной. Сын сообщил, что машина действительно сгорела. После этого она написала заявление в полицию.

Автомашину «<данные изъяты>» она приобрела в период брака с ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ за 75000 руб. за счет кредитных денежных средств в размере 48000 руб., а также денежных средств, подаренных ей мамой на приобретение автомашины. Транспортное средство оформила на себя. Кредитные обязательства погасила самостоятельно в текущем году. Стоимость уничтоженной автомашины оценивает с учетом эксплуатационного износа в размере 60000 руб. В настоящее время её заработная плата в месяц составляет около 17000 руб., на её иждивении находятся трое несовершеннолетних детей, супруг материально не помогает. После того как машина сгорела, её эксплуатация стала невозможной, поэтому остатки от автомашины она сдала в металлолом, за что получила деньги в размере 5 663 руб. 70 коп., данными денежными средствами распорядилась самостоятельно.

Из показаний свидетеля ФИО4, данных им в ходе предварительного следствия и оглашённых в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ следует, что он проживает в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ находился дома по месту жительства. Около 04.00 часов проснулся от сильного хлопка, раздавшегося со стороны улицы. После этого выглянул в окно и увидел, что во дворе горит автомобиль марки «<данные изъяты>» в подкапотном отсеке. Рядом с автомашиной никого не видел. Далее вышел на улицу и вызвал пожарную службу (т.1 л.д. 117-119).

Из показаний свидетеля ФИО3, данных ею в ходе предварительного следствия и оглашённых в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ следует, что у неё есть дочь ФИО1, которая в ДД.ММ.ГГГГ году приобрела автомобиль «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № регион для личного пользования, а также для семейных поездок с детьми. Она помогла ФИО1 материально и подарила какую-то сумму на покупку данного автомобиля, сколько именно она дала Юлии в настоящее время не помнит, так как периодически выделяет дочери денежные средства и не считает нужным запоминать суммы, которые передаёт ей. (т. 1 л.д. 112-113).

Из показаний свидетеля ФИО5, данных им в ходе предварительного следствия и оглашённых в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ следует, что он работает оперуполномоченным ЦОП У МВД России по г. Твери. В его должностные обязанности входит раскрытие преступлений, связанных с поджогами. Им проводилась проверка по факту поджога автомобиля марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № регион, принадлежащего ФИО1 В ходе проведения ОРМ им в управляющей компании, обслуживающей <адрес>, была получена видеозапись с камер видеонаблюдения, расположенных на указанном доме. После просмотра видеозаписи в ходе ОРМ установлена причастность к совершению данного преступления ФИО6, который является супругом ФИО1 (т.1 л.д. 120-121).

Допрошенный в судебном заседании в качестве специалиста ФИО2 пояснил, что является директором автономной некоммерческой организации судебной экспертизы, профиль деятельности оценочная деятельность и проведение экспертиз, имеет стаж экспертной работы с 2003 года. Методические рекомендации «Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки» под полным уничтожением автомототранспортных средств понимают такое состояние автомототранспортных средств, при котором восстановление свойств, которые автомототранспортное средство имело непосредственно до повреждения, физически невозможно или экономически нецелесообразно (то есть при условии соблюдения технологии ремонта стоимость восстановления автомототранспортного средства с учетом эксплуатационного износа заменяемых деталей, узлов и агрегатов составляет 80% и более его стоимости на момент повреждения). Рыночная стоимость автомашины марки «Skoda Felicia», 1998 года выпуска на начало 2017 года составляла около 60.000 руб. При условии соблюдения технологии ремонта, стоимость восстановления автомашины с учетом эксплуатационного износа составила бы более 80 % от её стоимости в связи с чем, восстановление транспортного средства является экономически необоснованным, данное транспортное средство считается уничтоженным.

Помимо изложенных показаний потерпевшей, свидетелей и специалиста, вина ФИО6 в совершении преступления также подтверждается:

сообщением от ДД.ММ.ГГГГ, поступившим в 04.22 час в «ЕСС-01» о загорании автомобиля по адресу: <адрес> (т.1 л.д. 15);

рапортом об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированном в КРСП №, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 04 час. 22 мин. подразделение ПСЧ-1 выезжало по адресу: <адрес>. В ходе проверки установлено, что в автомобиле «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № регион по указанному адресу произошёл пожар (т.1 л.д. 16);

протоколами осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицами, согласно которым осмотрен автомобиль «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № регион, припаркованный у <адрес>. Автомобиль имеет следы термического воздействия в виде копоти, выгоревший и опламененный салон, моторный отсек. Огнём уничтожены сгораемые части узлов, агрегатов моторного отсека, покрышки переднего правого и левого колес, передний бампер, передние блок-фары, решетка радиатора, переднее правое и левое крылья, обшивка салона и крыши автомашины, сгораемые части панели приборов, рулевой колонки, нарушено полностью остекление салона, лакокрасочное покрытие передней части автомашины обуглено, имеет следы обливания (т. 1 л.д. 18-22, 56-62);

заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что причиной пожара в автомобиле «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № регион, послужило воспламенение ЛВЖ, ГЖ (легковоспламеняющейся жидкости, горючей жидкости) неустановленной марки от источника открытого огня, занесенного на конструктивные элементы передней части автомобиля. Очаг пожара расположен на наружной поверхности передней части автомобиля. В очаговую зону входят конструктивные элементы капота и передние крылья (т. 1 л.д. 36-40);

рапортом об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 04.26 час. в Центральный отдел полиции УМВД России по г. Твери поступило сообщение о том, что у <адрес> горит автомобиль (т. 1 л.д. 43);

заявлением ФИО1, в котором она просит провести проверку по факту возгорания её автомобиля «<данные изъяты>», кузов белого цвета, государственный регистрационный знак № регион, в период времени с 14 ч. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГг. по 05 ч. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ Стоимость автомобиля составляет 60.000 руб., что для неё является значительным материальным ущербом (т. 1 л.д. 44);

протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГг., в котором ФИО6 сообщил о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 04 ч. 50 мин. он, находясь у <адрес>, поджог автомобиль «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № регион, принадлежащий ФИО1, после чего скрылся(т.1 л.д. 71);

копией паспорта транспортного средства автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № регион, согласно которой ФИО1 транспортное средство приобретено в собственность на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 87-88,94-95);

копией свидетельства о регистрации транспортного средства автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № регион, собственник (владелец) ФИО1 (т. 1 л.д. 89-90);

копией договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГг., согласно которому ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ приобрела автомашину «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № регион за 75.000 рублей (т. 1 л.д. 93);

протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что осмотрены копии документов: паспорта транспортного средства автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № регион, свидетельства о регистрации транспортного средства автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № регион, договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 100-101);

постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, которым копия паспорта транспортного средства автомобиля «<данные изъяты>», копия свидетельства о регистрации транспортного средства автомобиля «<данные изъяты>», копия договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГг., как имеющие доказательственное значение, признаны вещественными доказательствами и хранятся при уголовном деле (т. 1 л.д. 102);

приемо-сдаточным актом № ТВ-00003388 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 в ООО «СтальРесурс-Тверь» сдан лом стальной на сумму 5663,70 руб. (т.1 л.д. 108);

протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что осмотрен приемо-сдаточный акт № ТВ-00003388 от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 109-110);

постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, которым приемо-сдаточный акт № ТВ-00003388 от ДД.ММ.ГГГГ, как имеющий доказательственное значение, признан вещественным доказательством и хранится при уголовном деле (т. 1 л.д. 111);

протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у о/у ОУР ЦОП УМВД России по г. Твери ФИО5 изъят диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения <адрес> за ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 123-125);

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с участием ФИО6 и его защитника осмотрен диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения <адрес> за ДД.ММ.ГГГГ Из воспроизведенной записи видна часть заснеженной улицы, с левой стороны в ряд припаркованы автомобили. По дороге идёт мужчина высокого роста, среднего телосложения, одет в темную куртку, тёмную шапку, тёмные штаны. В руках мужчины пакет. Все действия мужчины на видеозаписи описываются относительно его движений. Спустя некоторое время мужчина сворачивает к автомобилям направо, потом подходит к светлому автомобилю, припаркованному у стены здания. Обходит автомобиль и подходит к передней части данного автомобиля, где на протяжении нескольких минут производит какие-то движения. После этого на видеозаписи видна яркая вспышка в районе передней части автомобиля, затем происходит возгорание автомобиля. В это время указанный мужчина убегает от автомобиля, держа в руках пакет в направлении, откуда пришел. На видеозаписи видно, что автомобиль горит.

После просмотра CD-R диска ФИО6 пояснил, что на видеозаписи себя точно опознать не может, но не исключает, что это он (т.1, л.д. 126-128);

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с участием ФИО1 осмотрен диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения <адрес> за ДД.ММ.ГГГГ

После просмотра CD-R диска ФИО1 пояснила, что на данной записи запечатлён её супруг ФИО6, которого она опознает по походке, телосложению и одежде (т.1 л.д. 130-132);

постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, которым CD-R диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения <адрес> за ДД.ММ.ГГГГ, как имеющий доказательственное значение, признан вещественным доказательством и хранится при уголовном деле. (т. 1 л.д. 129).

Проанализировав в совокупности, исследованные в ходе судебного разбирательства доказательства, суд пришёл к выводу, что они с достаточной полнотой подтверждают вину подсудимого ФИО6 в совершении инкриминированного ему преступления. Перечисленные доказательства вины подсудимого в совершении преступления, исследованные в судебном заседании, получены в соответствии с требованиями УПК РФ, являются допустимыми и достоверными.

При решении вопроса о наличии в действиях подсудимого умышленного уничтожения чужого имущества путём поджога, повлекшего причинение значительного ущерба, суд установил, что у ФИО6 из личных неприязненных отношений к своей супруге ФИО1, возник преступный умысел, направленный на умышленное уничтожение путём поджога, принадлежащей ей автомашины «<данные изъяты>». В целях реализации своего преступного умысла ФИО6 приискал бутылку с бензином и спички, после чего проследовал к месту жительства ФИО1, где обнаружив на парковке автомобиль потерпевшей, облил его капот бензином и бросил горячую спичку, в результате чего произошло возгорание подкапотного пространства (моторного отсека) автомобиля. Огнём были уничтожены сгораемые части узлов, агрегатов моторного отсека, покрышки переднего правого и левого колес, передний бампер, передние блок-фары, решетка радиатора, переднее правое и левое крылья, обшивка салона и крыши автомашины, сгораемые части панели приборов, рулевой колонки, нарушено полностью остекление салона, лакокрасочное покрытие передней части автомашины обуглено, имеет следы обливания, восстановительный ремонт автомашины экономически нецелесообразен.

Указанные обстоятельства подтверждаются показаниями самого ФИО6, не оспаривающего факт поджога автомашины ФИО1, а также показаниями потерпевшей ФИО1, свидетелей ФИО4, ФИО5, специалиста ФИО2

Так, потерпевшая ФИО1 пояснила, что ею был приобретен автомобиль «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, который был припаркован у <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время ей пришло смс-сообщение от супруга о том, что к нему домой приезжали сотрудники полиции по поводу того, что её автомашина сгорела. Она супругу не поверила, но попросила сына выйти на улицу и посмотреть, что с машиной. Вернувшись, сын сообщил, что автомобиль действительно сгорел.

Свидетель ФИО3, являющаяся матерью потерпевшей ФИО7, подтвердила, что её дочь в ДД.ММ.ГГГГ году приобрела автомашину марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № регион для личного пользования.

Свидетель ФИО4, являющийся жильцом <адрес>, пояснил, что около 04.00 час. ДД.ММ.ГГГГ проснулся сильного хлопка, раздавшегося со стороны улицы. После этого выглянул в окно и увидел, что во дворе горит автомобиль марки «<данные изъяты>» в подкапотном отсеке.

Свидетель ФИО5 пояснил, что исполняя должностные обязанности оперативного сотрудника, им в управляющей компании, обслуживающей <адрес>, была получена видеозапись с камер видеонаблюдения, расположенных на указанном доме. После просмотра видеозаписи, была установлена причастность к совершению поджога ФИО6, являющегося супругом ФИО1

Специалистом ФИО2 в судебном заседании подтверждено, что автомашина «<данные изъяты>» в результате поджога была уничтожена, поскольку стоимость восстановительного ремонта превышает 80% стоимости автомашины, что является экономически нецелесообразным.

Оценивая показания потерпевшей ФИО1, свидетелей ФИО3, ФИО4, ФИО5, а также показания специалиста ФИО2, суд принимает их в качестве доказательств по делу, так как они логичны, последовательны, полностью согласуются между собой и с показаниями подсудимого в части фактических обстоятельств дела, дополняют друг друга, а также объективно подтверждаются письменными материалами дела: рапортами об обнаружении признаков преступлений, протоколами осмотра места происшествия, согласно которым автомашина имеет следы термического воздействия в виде копоти, выгоревший и опламененный салон, моторный отсек, выводами эксперта о причине пожара - воспламенение легковоспламеняющейся жидкости, горючей жидкости от источника открытого огня, занесенного на конструктивные элементы передней части автомобиля; документами, подтверждающими права собственности ФИО1 на автомашину «Skoda Felicia», протоколами осмотра CD-диска, на котором зафиксированы действия мужчины, связанные с поджогом автомашины.

Все вышеприведенные доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Существенных нарушений, которые могли бы повлечь признание доказательств недопустимыми, судом не выявлено.

Установленные судом обстоятельства в своей совокупности свидетельствуют о прямом умысле подсудимого ФИО6 на уничтожение путём поджога имущества потерпевшей ФИО1

Так, подсудимый ФИО6 испытывая к потерпевшей ФИО1 личные неприязненные отношения, от обиды решил поджечь, принадлежащую ей автомашины, для чего в целях реализации своего преступного умысла приискал бутылку с бензином и спички. После чего проследовал к месту жительства ФИО1, обнаружил на парковке принадлежащий ей автомобиль, где, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, а также неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения ФИО1 имущественного ущерба и желая этого, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, подошёл к автомобилю, облил капот бензином, бросил горящую спичку, отчего произошло возгорание передней части автомобиля. Указанные действия были совершены подсудимым добровольно, без какого-либо давления извне.

Способ совершения деяния носил общеопасный характер, поскольку подсудимый ФИО6 совершил поджог автомобиля, находящегося на парковке автомашин, что не исключало угрозы возгорания каких-либо иных транспортных средств, а также угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей.

Экономически нецелесообразность восстановительного ремонта автомашины «Skoda Felicia», то есть уничтожение автотранспортного средства, подтверждается результатами осмотра места происшествия, зафиксированными в соответствующих протоколах, а также показаниями специалиста ФИО2

Вместе с тем, анализируя содержание обвинительного заключения в части размера материального ущерба, причинённого в результате преступных действий подсудимого ФИО6, суд считает, что объём обвинения в части размера ущерба в сумме 60000 рублей, не нашел своего подтверждения.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован брак между супругами Ф-выми, который до настоящего времени не расторгнут.

Согласно частям 1,2 статьи 34 Семейного Кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В соответствии с пункту 3 статьи 39 Семейного Кодекса Российской Федерации общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

В судебном заседании потерпевшая ФИО1 пояснила, что сгоревшее автотранспортное средство приобретено за 75000 рублей в период брака с ФИО6 с использованием денежных средств по кредиту в размере 48000 рублей, который погасила самостоятельно и денежных средств, подаренных ей матерью на приобретение автомашины. Стоимость транспортного средства с учетом износа она оценивает в 60000 рублей.

В материалах дела отсутствуют и ФИО1 не представлены убедительные данные, свидетельствующие о приобретении транспортного средства на денежные средства, полученные ею в дар от матери, а исходя из норм Семейного Кодекса Российской Федерации ФИО1 не лишена возможности компенсации фактически произведенных ею выплат, по обязательствам кредитного договора, возникшего в период брака.

Брачный договор между супругами не заключался, соглашение о разделе общего имущества не принималось.

При таких обстоятельствах, с учётом отсутствия убедительных данных того, что имущество приобретено ФИО1 на личные денежные средства и полученные в дар, суд исходит из того, что уничтоженное в результате поджога движимое имущество нажито супругами Ф-выми в период брака за счёт общих доходов супругов и является их совместной собственностью.

В силу статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Какого-либо документального подтверждения, позволяющего отступить от равенства долей супругов ни потерпевшей, ни подсудимым не представлено.

В связи с изложенным, суд исходит из равенства долей супругов в уничтоженном движимом имуществе, а именно автотранспортном средстве «Skoda Felicia».

В соответствии с п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 14 от 5 июня 2002 года, если в результате поджога собственного имущества причинен значительный ущерб чужому имуществу либо имуществу, которое являлось совместной собственностью виновника пожара и иных лиц, действия такого лица, желавшего наступления указанных последствий или не желавшего, но сознательно допускавшего их либо относившегося к ним безразлично, надлежит квалифицировать как умышленное уничтожение или повреждение чужого имущества путем поджога (часть вторая статьи 167 УК РФ). В указанных случаях стоимость имущества, принадлежащего виновнику пожара, должна быть исключена из общего размера ущерба, причиненного в результате уничтожения или повреждения имущества, которое являлось его совместной собственностью с иными лицами.

Подсудимым ФИО6 в судебном заседании не оспаривается размер причиненного ущерба в сумме 30 000 рублей.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание равенство долей между супругами Ф-выми, суд уменьшает размер материального ущерба указанного в обвинительном заключении, определяя в описательной части настоящего приговора фактический ущерб в размере 30 000 руб., из расчета 60 000 руб./2 (равенство долей супругов) = 30 000 руб.

При этом суд, руководствуясь примечанием 2 к статье 158 УК РФ, учитывает имущественное положение потерпевшей, стоимость утраченного имущества, его значимость для потерпевшей, размер её среднемесячной заработной платы, наличие на иждивении несовершеннолетнего и двоих малолетних детей, признает размер ущерба, причиненного потерпевшей ФИО1 в сумме 30 000 руб. значительным.

На основании изложенного, действия ФИО6 суд полагает необходимым квалифицировать по части 2 статьи 167 УК РФ, поскольку им совершено умышленное уничтожение чужого имущества путём поджога, повлекшее причинение значительного ущерба.

Вместе с тем согласно приемно-сдаточного акту № ТВ-00003388 от ДД.ММ.ГГГГ, потерпевшая ФИО1 от сдачи автомашины в лом получила денежную сумму в размере 5663 руб. 70 коп., что расценивается судом как частичное возмещение причинённого преступлением ущерба.

При назначении наказания, суд в соответствии с требованиями статей 60-63 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории средней тяжести; личность виновного; в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание; конкретные обстоятельства дела; а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи.

При изучении личности ФИО6 установлено, что подсудимый является гражданином Российской Федерации, на учёте у врачей нарколога и психиатра не состоит, женат, имеет несовершеннолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения и двоих малолетних детей 2007 и ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ранее ни к уголовной, ни к административной ответственности не привлекался, по месту жительства характеризируется положительно, официально не трудоустроен.

К смягчающим вину ФИО6 обстоятельствам суд относит явку с повинной, наличие малолетних детей, частичное возмещение ущерба.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, в соответствии со статьёй 63 УК РФ, по делу не установлено.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, оснований для изменения категории преступления, совершенного ФИО6 на менее тяжкую в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ, не имеется.

При определении размера наказания суд исходит из убежденности, основанной на полном и всестороннем исследовании материалов уголовного дела. Руководствуется принципом соразмерности назначаемого наказания и последствий, наступивших в результате преступления, действует в целях исправления подсудимого, предупреждения совершения им новых преступлений, восстановления социальной справедливости.

Наказание подсудимому назначается с учетом правила части 1 статьи 62 УК РФ, т.е. не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Принимая во внимание тяжесть и обстоятельства совершённого подсудимым преступления, данные о личности ФИО6, суд считает необходимым для достижения целей социальной справедливости и исправления виновного, назначить ФИО6 наказание в виде лишения свободы.

С учётом наличия совокупности вышеперечисленных смягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимого без изоляции от общества с применением в отношении ФИО6 положений статьи 73 УК РФ и назначения наказания условно.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Мера пресечения, избранная в отношении ФИО6, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, подлежит отмене после вступления приговора в законную силу.

Разрешая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд принимает во внимание требования статей 81,82 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО6 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 167 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года.

На основании статьи 73 УК РФ назначенное ФИО6 наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Обязать ФИО6 не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённых, являться в данный орган на регистрацию 1 (один) раз в месяц в дни, установленные этим же органом.

Меру пресечения в отношении ФИО6 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить, по вступлении приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: копию паспорта транспортного средства автомобиля «<данные изъяты>», копию свидетельства о регистрации транспортного средства автомобиля «<данные изъяты>», копию договора купли-продажи транспортного средства от 01.10.2014г., копию приемо-сдаточного акта № ТВ-00003388 от 14.04.2017 г., CD-R диск – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован с подачей жалобы или представления в Тверской областной суд через Центральный районный суд г. Твери в течение 10 суток со дня постановления приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня вручения копии приговора и в тот же срок со дня вручения копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий О.Н. Баранова