Решение № 12-4/2026 от 19 апреля 2026 г. по делу № 12-4/2026

Дело № 12-4/2026

24MS0148-01-2025-001154-51


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

20 апреля 2026 года г. Кодинск

Судья Кежемского районного суда Красноярского края Букалова М.В., рассмотрев с участием защитника ФИО1 – адвоката Реннер Ю.А. (ордер №169434 от 9 февраля 2026 года) в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, уроженца <адрес>, гражданина РФ, паспорт 0422 №872394, выдан 9 декабря 2022 года Отделением по вопросам миграции ОМВД России по Кежемскому району ГУ МВД России по Красноярскому краю,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка №148 в Кежемском районе Красноярского края от 12 декабря 2025 года, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 7 (семь) месяцев.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, защитник – адвокат Реннер Ю.А. обратилась в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить.

В обоснование жалобы приводит доводы о нарушении административным органом процедуры привлечения ФИО1 к административной ответственности, в связи с не предъявлением свидетельства о поверке алкотестера, с помощью которого проводилось ее подзащитному освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Кроме того, защитнику было отказано в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела ввиду ее занятости в другом судебном процессе, дело было рассмотрено в отсутствие защитника, тем самым было нарушено право ее подзащитного на его защиту.

ФИО1 в судебном заседании участия не принимал, надлежащим образом извещен о месте, дате и времени рассмотрения дела, направил в суд своего защитника – адвоката Реннер Ю.А.

В судебном заседании защитник ФИО1 – адвокат Реннер Ю.А. жалобу поддержала по основаниям, изложенным в ней.

ОГИБДД ОМВД России по Кежемскому району, надлежащим образом извещенное о месте, дате и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, в суд не прибыло, причины неявки не сообщило.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

В силу ст. 26.1, 26.2, 26.11 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значения для правильного разрешения дела. Доказательствами по делу об административном правонарушении являются фактические данные, на основании которых устанавливается наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Лицо, осуществляющее производство по делу, оценивает доказательства путем исследования всех обстоятельств дела в их совокупности.

Пункт 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, запрещает водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Управление водителем транспортным средством в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Из материалов дела следует, что 20 июля 2025 года в 00 часов 15 минут на 5 км. автодороги Кодинск-Седаново, водитель ФИО1 в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения управлял транспортным средством, находясь в состоянии опьянения.

Факт имевшего место события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и виновность ФИО1 подтверждаются протоколами об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, о задержании транспортного средства, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, видеозаписью и иными доказательствами, получившими надлежащую оценку по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как следует из материалов дела, основанием полагать, что водитель ФИО1 находится в состоянии опьянения, послужило наличие выявленных у него должностным лицом ГИБДД признаков опьянения - запах алкоголя изо рта, нарушение речи.

В связи с наличием признаков опьянения водитель ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством, о чем должностным лицом ГИБДД составлен соответствующий протокол (л.д. 2).

После отстранения от управления транспортным средством водителю ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи специального технического средства измерения, пройти которое ФИО1 согласился.

Согласно результату освидетельствования ФИО1 на состояние опьянения концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе составила - 0,241 мг/л (л.д.3,4).

Порядок проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 года №1882, нарушен не был.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - с осуществлением видеозаписи (л.д. 9).

При таких обстоятельствах мировой судья пришел к верному выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Все представленные в материалы данного дела доказательства получены в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оснований для признания их недопустимыми не имеется.

Довод жалобы защитника ФИО1 – адвоката Реннер Ю.А. о том, что был нарушен порядок процедуры освидетельствования, поскольку освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводилось с использованием прибора – алкотестера, свидетельство о поверке которого ФИО1 не предъявлялось, подлежит отклонению, поскольку опровергаются видеозаписью, представленной в материалы дела.

Кроме того, согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 20 июля 2025 года технический прибор измерения алкотестер «Tigon» имеет заводской номер А880795, 22 ноября 2024 года прошел поверку, показания прибора – 0,241 мг/л, состояние алкогольного опьянения ФИО1 установлено, с чем он был согласен, в акте освидетельствования об этом имеется соответствующая запись, удостоверенная его подписью, никаких замечаний или возражений не зафиксировано. Из акта освидетельствования не следует, что ФИО1 сомневался в исправности прибора. Оснований сомневаться в показаниях данного прибора не имеется.

Доводы жалобы о необоснованном отказе мировым судьей в удовлетворении заявленного защитником Реннер Ю.А. ходатайства об отложении судебного заседания, суд находит несостоятельными, поскольку занятость защитника в другом процессе, не является уважительной причиной неявки в судебное заседание. Участие в ином судебном заседании, является исключительно волеизъявлением самого лица. В связи, с чем добровольный отказ от исполнения процессуальных прав не может быть рассмотрен как уважительная причина неявки в судебное заседание.

Право ФИО1 на защиту в ходе производства по делу реализовано по своему усмотрению, в судебное заседание он не являлся. Привлеченный им для оказания юридической помощи защитник – адвокат Реннер Ю.А. была допущена к участию в деле, надлежащим образом была извещена о времени и месте рассмотрения дела мировым судьей, ранее участвовала в судебных заседаниях, давала объяснения и высказывала позицию относительно вмененного ФИО1 административного правонарушения, ее доводы являлись предметом исследования и проверки в ходе судебного разбирательства, чему была дана оценка мировым судьей в оспариваемом постановлении, с которой не согласиться суд не усматривает оснований.

Доводы жалобы не опровергают наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу судебного акта.

В целом приведенные доводы направлены на переоценку доказательств и установленных по делу фактических обстоятельств. При этом, несогласие заявителя с имеющейся оценкой не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены существенные нарушения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и (или) предусмотренные им процессуальные требования.

Каких-либо неустранимых сомнений, которые в силу статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могут быть истолкованы в пользу ФИО1, из материалов дела и доводов жалобы не усматривается.

Иные доводы жалобы являются несущественными и не влияют на законность принятого постановления.

Таким образом, ФИО1 обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции части 1 статьи 12.8 КоАП РФ, с учетом смягчающих и отягчающих ответственность обстоятельств.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

решил:

постановление мирового судьи судебного участка №148 в Кежемском районе Красноярского края от 12 декабря 2025 года, - оставить без изменения, жалобу адвоката Реннер Ю.А. - без удовлетворения.

Решение вступает в силу с момента его вынесения.

Судья М.В. Букалова