Решение № 12-4/2026 от 16 февраля 2026 г. по делу № 12-4/2026

Дело № 12-4/2026


Р Е Ш Е Н И Е

17 февраля 2026 года с. Казачинское

Судья Казачинского районного суда Красноярского края Кидяева Е.С.,

при секретаре Слабинской Т.В.,

с участием заявителя ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить как незаконное и необоснованное постановление мирового судьи судебного участка № 36 в Казачинском районе от 05.12.2025 г., согласно которого ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 45 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 01 год 07 месяцев.

Жалоба мотивирована тем, что сотрудниками полиции при применении в отношении него мер обеспечения были допущены существенные нарушения процессуальных норм. Так, сотрудники полиции при остановке его транспортного средства ему не представились, не показали доверенность, дающей полномочия действовать от имени органов внутренних дел, не представили документов, подтверждающих право проведения освидетельствования на состояние опьянения, на патрульном автомобиле не были включены проблесковые маячки, ему не разъяснили права, полагает, что подпись в протоколе об административном правонарушении в графе разъяснения прав не может являться действительной, поскольку когда он ставил подпись, то чувствовал себя плохо ввиду получения ЗЧМТ. От похождения процедуры освидетельствования он не отказывался. С результатами освидетельствования согласился. Он не был согласен с тем, что не представлены для ознакомления документы на право проведения освидетельствования. Кроме того, в отношении него сотрудниками полиции применена физическая сила. Отраженное в процессуальных документах время не соответствует времени, зафиксированном на видеозаписи.

В судебном заседании ФИО1 требования жалобы поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в жалобе.

Представитель МО МВД России «Казачинский» в судебное заседание не явился, извещен.

Выслушав доводы лиц, участвующих в деле, проверив доводы жалобы, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере сорока пяти тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Основанием для привлечения ФИО1 мировым судьей к ответственности на основании части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях послужили выводы о том, что он 09.08.2025 г. в 00 час. 44 мин. на <адрес>, имея признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

В связи с наличием признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы,) и несогласием с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденными постановлением Правительства РФ от 21.10.2022 г. № 1882, было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения названное лицо отказалось пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается: протоколом об административном правонарушении 24 ТУ № от 09.08.2025 г., протоколом об отстранении от управления транспортным средством 24 КБ № от 08.08.2025 г., актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 09.08.2025 г. №, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование 24 КЦ № от 09.08.2025 г., чеком прибора анализатора, рапортами сотрудников полиции, видеозаписями на диске, показаниями свидетелей ФИО4 и ФИО5, иными материалами дела, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения, установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, не выполнивший законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Несогласие заявителя с оценкой установленных мировым судьей обстоятельств и собранных по делу доказательств правовым основанием к отмене принятого по делу акта не является.

В обжалуемом постановлении мировой судья дал подробную оценку всем приведенным ФИО1 доводам, подробно обосновав и мотивировав, ссылаясь на исследованные в судебном заседании доказательства, правомерно опроверг данные доводы.

Так, мировым судьей верно признан необоснованным довод ФИО1 о том, что инспекторы ДПС, нарушив закон не представили ему доверенность на право представления интересов органов внутренних дел, поскольку действующим законодательством не предусмотрено наличие доверенности для несения службы в органах внутренних дел сотрудником полиции.

Довод о том, что при совершении в отношении ФИО1 процессуальных действий были нарушены его права, опровергается представленными доказательствами, в том числе видеозаписью, подробный анализ данных которой был дан мировым судьей.

С учетом изложенного, ФИО1 правомерно признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание назначено с учетом положений статей 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в пределах санкции части 1 статьи 12.26 данного Кодекса.

Постановление о привлечении названного лица к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Право ФИО1 на защиту при производстве по делу не нарушено.

Обстоятельств, которые могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого постановления, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 36 в Казачинском районе от 05.12.2025 г. о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ – оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в порядке надзора.

Председательствующий – судья Е.С. Кидяева