Апелляционное постановление № 22-2825/2020 от 11 августа 2020 г. по делу № 1-130/2020

судья Рязанова Н.Л. дело № 22-2825/2020


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Волгоград 12 августа 2020 года

Волгоградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Васильева В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бахматовой А.В.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Волгоградской области Захаровой С.А.,

осуждённого ФИО1,

адвоката Сергиенко А.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осуждённого ФИО1 (основную и дополнительную) и защитника – адвоката Пригарина М.Е. на приговор Тракторозаводского районного суда г.Волгограда от 28 мая 2020 года, по которому

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин Российской Федерации, отбывающий наказание в виде лишения свободы в ФКУ ИК-9 УФСИН России по Волгоградской области, ранее судимый:

- 29 января 2007 года по ч.3 ст.162, ч.2 ст.213, ч.3 ст.69 УК РФ к 7 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима; освободился на основании постановления суда от 13 марта 2012 года условно-досрочно на 1 год 5 месяцев 13 дней;

- 30 июля 2012 года по ч.1 ст.228, п. «б» ч.7 ст.79, ст.70 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима; освободился 28 марта 2014 года по отбытию срока наказания;

- 26 мая 2015 года по ч.1 ст.228 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

- 16 ноября 2015 года (с учётом постановления Астраханского областного суда от 11 февраля 2016 года) по ч.1 ст. 228, п. «б» ч.3, ст.2281, ч.2 ст.69 УК РФ к 10 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима; неотбытый срок наказания составляет 4 года 6 месяцев 19 дней;

осуждён:

по ч.3 ст.30, ч.1 ст.228 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы.

В соответствии со ст.70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору от 16 ноября 2015 года и окончательно назначено ФИО1 наказание по совокупности приговоров в виде 4 лет 9 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В приговоре приняты решения о начале срока отбывания наказания, зачёте времени содержания под стражей в срок отбытия наказания, о мере пресечения и в отношении вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Васильева В.Ю. по обстоятельствам дела, доводам апелляционных жалоб, выслушав мнение осуждённого ФИО1 и его защитника – адвоката Сергиенко А.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора Захаровой С.А., возражавшей против удовлетворения апелляционных жалоб, суд

установил:

по приговору суда ФИО1 признан виновным в покушении на незаконное приобретение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

Преступление совершено им в августе 2019 года в Тракторозаводском районе г.Волгограда при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину признал полностью.

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО1, не оспаривая выводы суда о доказанности его виновности в совершении преступления, выражает своё несогласие с приговором. Считает, что выводы суда о том, что следственные действия по настоящему уголовному делу отвечают требованиям УПК РФ, а протоколы, их фиксирующие, являются допустимыми доказательствами, не соответствуют действительности, поскольку органами следствия в полном объёме не были проведены следственные действия по выявлению смягчающих его наказание обстоятельств, что повлекло вынесение несправедливого приговора и нарушение норм УПК РФ. Отмечает, в частности, что органами следствия не было установлено такое смягчающее обстоятельство, как утрата 30% трудоспособности, за что он получает ежемесячно денежное пособие. Самому представить доказательства указанного обстоятельства у него не было возможности. Считает, что этим должны заниматься органы предварительного следствия. Также отмечает, что в приговоре не указано на такие смягчающие обстоятельства как признание вины, раскаяние в содеянном и активное способствование расследованию преступления, выразившееся в предоставлении органам следствия ранее неизвестной информации об обстоятельствах приобретения наркотического средства. Кроме того выражает несогласие с тем, что суд не принял во внимание в качестве смягчающего обстоятельства установленное у него <.......>. Отмечает, что судом необоснованно было оказано ему в применении принудительных мер лечения от наркомании. Также заявляет о несогласии с тем, что судом в приговоре совершённое им преступление отнесено к преступлениям, направленным против здоровья населения.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) защитник осуждённого - адвокат Пригарин М.Е., не оспаривая выводы суда о доказанности виновности ФИО1, считает приговор подлежащим изменению. Указывает, что судом не в полной мере учтены явка с повинной и активное способствование расследованию преступления, что подтверждается протоколами следственных действий. Кроме того полагает, что судом недооценено заключение судебно-психиатрической экспертизы от 12 февраля 2020 года, на основании которой ФИО1 может требовать особого ухода и лечения за пределами исправительного учреждения, а также назначения меньшего срока наказания в виде лишения свободы с отбыванием в соответствующем учреждении. Просит смягчить ФИО1 срок наказания с отбыванием в соответствующем исправительном учреждении.

В письменных возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель по делу считает доводы апелляционных жалоб несостоятельными и не подлежащими удовлетворению. Указывает, что все обстоятельства были учтены судом при назначении наказания. Полагает, что нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства судом не допущено. Просит оставить приговор без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, а также письменных возражений на них, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении указанного выше преступления при обстоятельствах, установленных судом, подтверждаются собранными по делу доказательствами, подробно исследованными в суде. Они получены в строгом соответствии с требованиями УПК РФ, правильно изложены в приговоре, соответствуют предъявляемым к ним требованиям и сомнений в своей достоверности не вызывают.

Допустимость положенных в основу приговора доказательств сомнений не вызывает, поскольку они собраны по делу с соблюдением требований ст.ст.74, 86 УПК РФ.

Юридическая квалификация действий ФИО1 соответствует описанию преступного деяния и не противоречит описательно-мотивировочной части приговора. В ходе предварительного следствия и судебного разбирательства ФИО1 с правовой оценкой своих действий согласился.

Доводы апелляционной жалобы осуждённого о несогласии с указанием суда, что совершённое им преступление относится к преступлениям, направленным против здоровья населения основаны на неправильном понимании закона и являются несостоятельными. В Уголовном кодексе прямо указано, что преступления, указанные в главе 25 УК РФ, в том числе и предусмотренной ч.1 ст.228 УК РФ, относятся к преступлениям против здоровья населения и общественной нравственности.

Доводы ФИО1 о том, что выводы суда о том, что протоколы, фиксирующие следственные действия, являются допустимыми доказательствами по делу, не соответствуют действительности, также основаны на неправильном понимании закона. Судом признаны допустимыми доказательства, подтверждающие виновность осуждённого в совершении преступления. Сбор информации о личности обвиняемого к указанным следственным действиям не относится.

В силу ст.6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии с положениями чч.1 и 3 ст.60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание. При этом при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Как видно из материалов дела, наказание назначено осуждённому ФИО1 в рамках санкции соответствующей статьи УК РФ с соблюдением требований ст.6, 43, 60 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности содеянного, фактических обстоятельств дела, данных о личности осуждённого, который является гражданином Российской Федерации, имеет постоянное место регистрации и жительства, в настоящее время отбывает наказание в ФКУ ИК-9 УФСИН РФ по <адрес>, по месту отбытия наказания характеризуется удовлетворительно, на учёте у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит, имеет непогашенные судимости, в том числе, за совершение аналогичного преступления сфере незаконного оборота наркотических средств, совершил преступление в период отбывания наказания в местах лишения свободы.

Кроме того, вопреки доводам апелляционных жалоб при назначении подсудимому наказания суд в соответствии с <.......>.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, судом в соответствии с положениями ст.61 УК РФ признаны: признание вины, раскаяние в содеянном, явка с повинной, активное способствование расследованию преступления, выразившееся в предоставлении органу следствия неизвестной ранее информации об обстоятельствах приобретения наркотического средства.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, судом признан рецидив преступлений, в связи с чем наказание ему назначено с применением ч.2 ст.68 УК РФ.

Вывод суда первой инстанции о назначении наказания в виде реального лишения свободы в приговоре мотивирован и признается судом апелляционной инстанции верным.

Оснований для назначения ФИО1 более мягкого наказания судом не установлено, как и не усматривается оснований для применения положений ст.64 и ст.73 УК РФ.

По мнению суда апелляционной инстанции, назначенное ФИО1 наказание в виде реального лишения свободы в полной мере отвечает общим принципам назначения наказания, предусмотренным ст.60 УК РФ и целям назначения наказания, предусмотренным ч.2 ст.43 УК РФ - восстановлению социальной справедливости, исправлению осуждённого, предупреждению совершения новых преступлений.

Все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, были учтены при назначении ФИО1 наказания. Оснований к смягчению наказания ФИО1 суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вопреки доводам жалобы осуждённого сведений о том, что ФИО1 установлена утрата 30% трудоспособности, материалы дела не содержат. Ходатайство об истребовании данных сведений ФИО1 не заявлял.

Вопреки доводам жалоб судом дана оценка имеющемуся в материалах дела заключению <.......>. При этом судом сделан обоснованный вывод, что, несмотря на выводы экспертизы о том, что на ФИО1 может быть возложена обязанность прохождения лечения от <.......>, правовых оснований для применения положений ст.821 УК РФ, регламентирующей порядок предоставления отсрочки отбывания наказания больным <.......>, не имеется, поскольку ФИО1 не является лицом, которому впервые назначается наказание в виде лишения свободы за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ. С указанным выводом суда соглашается и суд апелляционной инстанции.

Нарушений уголовно-процессуального и уголовного законов при рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО1 не допущено.

Оснований для отмены или изменения приговора, в том числе по доводам апелляционного представления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 28 мая 2020 года в отношенииФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы осуждённого (основной и дополнительной) и защитника - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 471 УПК РФ.

<.......>

<.......>

<.......>