Приговор № 1-633/2020 от 18 ноября 2020 г. по делу № 1-633/2020

Дело№

№


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес><дата>

Белогорский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Комоловой Н.В.,

при секретаре Лапиной К.Ю.,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора <адрес> Возжаевой О.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Будникова В.Н., предоставившего удостоверение №, выданное <дата> Министерством Юстиции РФ по <адрес> и ордер № от <дата>,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, родившегося <дата> в <адрес>, имеющего основное общее образование, состоящего в фактически брачных отношениях, не работающего, проживающего в <адрес>, не судимого, в отношении которого избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 находясь в состоянии опьянения, управлял автомобилем, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Данное преступление им совершено при следующих обстоятельствах.

<дата> ФИО1 в соответствии с постановлением мирового судьи <адрес> по Белогорскому районному судебному участку, вступившим в законную силу <дата>, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, за которое ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Водительское удостоверение ФИО2 сдал в ГИБДД <дата>.

В соответствии с ч. 2 ст. 32.7 КоАП РФ в случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения срок лишения специального права прерывается. Течение прерванного срока лишения специального права продолжается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения.

Таким образом, в соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ, ФИО1 считается лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Однако, ФИО1 должных выводов для себя не сделал и <дата> около 16 часов 20 минут, будучи в состоянии опьянения, находясь на участке местности расположенном вблизи <адрес>, действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от <дата> №, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения правил дорожного движения, в части нарушения прав участников дорожного движения на безопасность движения по дорогам общего пользования, и желая их наступления, сел в автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, и совершил на нем поездку с участка местности, расположенного вблизи <адрес> по избранному им маршруту, тем самым став участником дорожного движения - водителем, после чего <дата> в 16 часов 40 минут на участке местности, расположенном в 30 метрах от <адрес>, ФИО1 был остановлен сотрудниками ГИБДД МО МВД России «<адрес>», в 16 часов 55 минут <дата>, при наличии явных признаков опьянения, а именно запаха алкоголя изо-рта, отстранен от управления автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак № и в 17 час 11 минут <дата> освидетельствован на состояние алкогольного опьянения.

Согласно акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <данные изъяты> № от <дата> в 17 часов 11 минуты у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения, результат 1,208 мг/л.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании свою вину в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ признал полностью.

По настоящему уголовному делу произведено дознание в сокращенной форме.

Как следует из материалов уголовного дела, в ходе дознания ФИО1 вину по предъявленному ему обвинению признал в полном объеме, согласившись с правовой оценкой его действий, данной органами дознания.

Обстоятельств, предусмотренных ст.226.2 УПК РФ, исключающих возможность производства дознания в сокращенной форме, и постановления приговора на основе обвинительного постановления, судом не установлено.

Ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме, было заявлено ФИО1 в установленный ч. 2 ст. 226.4 УПК РФ срок, после разъяснения ему соответствующего права. Данное ходатайство содержит подписи, как самого подсудимого, так и его защитника.

В ходе судебного заседания ФИО1 полностью подтвердил добровольность заявления указанного ходатайства, а также то, что в ходе дознания ему были в полной мере разъяснены и понятны порядок и правовые последствия производства дознания в сокращенной форме. Также в судебном заседании ФИО1 поддержал заявленное ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, указав, что с предъявленным ему обвинением он согласен в полном объёме, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено им добровольно, после консультации с защитником. Характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ему разъяснены и понятны.

Дознание в сокращенной форме было проведено органами дознания в соответствии с требованиями главы 32.1 УПК РФ.

Ходатайств о прекращении производства дознания в сокращенной форме от подсудимого ФИО1, его защитника, государственного обвинителя не поступало.

Возражений против дальнейшего производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства от подсудимого, государственного обвинителя и защитника не поступало.

Обстоятельств, препятствующих постановлению законного, обоснованного и справедливого приговора, судом не установлено.

Оснований полагать, что подсудимый ФИО1 оговорил себя, у суда не имеется.

Суд считает, что обвинение, с которым полностью согласился ФИО1 обоснованно и подтверждается доказательствами, указанными в обвинительном постановлении, исследованными в судебном заседании, а именно: рапортом начальника дежурной смены дежурной части МО МВД России «<адрес>» от <дата>; рапортом инспектора ДПС ОР ДПС ОГИБДД МО МВД России «<адрес>» К. от <дата>; протоколом осмотра места происшествия от <дата>; протоколом об отстранении от управления транспортным средством <данные изъяты> № от <дата>; бумажным носителем анализаторов паров этанола в выдыхаемом воздухе алкотектора «Юпитер»; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения серии <данные изъяты> № от <дата>; постановлением по делу об административном правонарушении от <дата>; справкой начальника ОГИБДД МО МВД России «<адрес>»; копией постановления мирового судьи <адрес> по Белогорскому районному судебному участку от <дата>; протоколом осмотра документов от <дата>; постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественного доказательства от <дата>; протоколом выемки от <дата>; протоколом осмотра предметов от <дата>; постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от <дата>; показаниями подозреваемого ФИО1, свидетелей Д., Р..

При таких обстоятельствах, суд считает возможным постановление в отношении подсудимого ФИО1 приговора с применением особого порядка судебного разбирательства.

Исходя из обстоятельств совершения преступления, обвинения, с которым подсудимый согласился и которое подтверждается материалами уголовного дела, суд квалифицирует действия ФИО1 по ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При решении вопроса о назначении вида и размера наказания ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности подсудимого, в том числе, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначаемого наказания на его исправление, а также на условия жизни его семьи.

Исследовав сведения, характеризующие личность подсудимого, суд установил что, ФИО1 не судим; на учете у врача психиатра и нарколога не состоит; по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется посредственно.

Изучив характеризующий материал, суд пришёл к выводу, что оснований ставить под сомнение представленные характеристики у суда не имеется, данные о личности подсудимого оцениваются судом в совокупности. Каких-либо сомнений относительно вменяемости подсудимого судом не установлено.

Судом установлено, что в материалах уголовного дела имеется объяснение, данное ФИО1 <дата> до возбуждения уголовного дела (уголовное дело возбуждено <дата>) об обстоятельствах совершенного им преступления (л.д. 17).

Однако, принимая во внимание, что на момент дачи указанного объяснения сотрудникам полиции было известно лицо, подлежащее привлечению к уголовной ответственности, суд расценивает указанное объяснение, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления и не находит оснований для признаний объяснения в качестве явки с повинной.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО1, суд признаёт – полное признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состояние здоровья подсудимого.

В силу ст. 63 УК РФ обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО1 судом не установлено.

Поскольку совершённое ФИО1 преступление, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ, относится к категории умышленных преступлений небольшой тяжести, у суда отсутствуют правовые основания для вхождение в обсуждение вопроса о возможности изменения категории преступления.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, обстоятельства уголовного дела, данные о личности подсудимого, учитывая наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств, отсутствия отягчающих обстоятельств, проанализировав все виды наказаний, предусмотренные ст.264.1 УК РФ, суд приходит к выводу, что для достижения целей наказания, восстановления социальной справедливости, исправления ФИО1 ему возможно назначить наказание в виде обязательных работ с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Каких-либо исключительных обстоятельств, дающих основания для применения положений ст. 64 УК РФ, по делу не имеется.

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает требования чч. 1, 5 ст.62 УК РФ, ч.6 ст.226.9 УПК РФ.

Кроме того, оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности с учетом правил предусмотренных ст. 76.2 УК РФ и ст. 25.1 УПК РФ, суд не усматривает.

В соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ назначенное ФИО1 дополнительное наказание в виде лишение права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчисляется с момента вступления приговора суда в законную силу.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии со ст. ст. 81, 299 УПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 296-299, 303, 304, 308, 309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде 200 (двухсот) часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года.

Избранную в отношении ФИО1 меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. После вступления приговора в законную силу меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО1 отменить.

В соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ назначенное ФИО1 дополнительное наказание в виде лишение права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу.

Вещественные доказательства:

- протокол об отстранении от управлении транспортным средством <данные изъяты> №; бумажный носитель Юпитер № от <дата>; акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <данные изъяты> №; постановление по делу об административном правонарушении № от <дата>; копию постановления мирового судьи <адрес> по Белогорскому районному судебному участку от <дата>; DVD-диск с видеозаписью освидетельствования ФИО1, хранящиеся при уголовном деле, хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам <адрес> областного суда через Белогорский городской суд, в течение десяти суток со дня постановления, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному подп. 1 ч. 1 ст. 389.15 УПК РФ.

Осуждённый в случае подачи апелляционной жалобы вправе в течение десяти суток со дня вручения ему копии приговора ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём он должен указать в своей апелляционной жалобе. Также осуждённый вправе ходатайствовать об участии в суде апелляционной инстанции в случае принесения апелляционных жалобы, представления, затрагивающих его интересы, ходатайство должно быть подано в письменном виде в течение десяти суток после получения копии апелляционных жалобы, представления.

Председательствующий Н.В. Комолова