Приговор № 1-29/2020 от 21 июля 2020 г. по делу № 1-29/2020

Дело № 1-29/2020

34RS0035-01-2020-000262-67


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Рудня 22 июля 2020 года

Руднянский районный суд Волгоградской области в составе: председательствующего судьи Поповой К.О.,

при секретаре Уткиной О.А.,

с участием государственного обвинителя – прокурора Руднянского района Волгоградской области Скрипкина Р.С.,

защитника Харченко С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке принятия судебного решения уголовное дело по обвинению в совершении предусмотренного ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации преступления в отношении

ФИО1,

родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, гражданина Российской Федерации, с основным общим образованием, не состоящего в браке, не имеющего на иждивении детей и иных лиц, неработающего, осуждённого приговором Жирновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по п. «а» ч. 2 ст. 166, п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к окончательному наказанию в виде 11 000 руб. штрафа, приговор не исполнен,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах.

Постановлением мирового судьи судебного участка №46 Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ административного правонарушения за отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, ему назначено наказание в виде административного ареста.

ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> мин. ФИО1 на пересечении дорог <адрес> в <адрес> управлял транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный знак № с явными признаками опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица. Вопреки законному требованию сотрудника дорожно-постовой службы отказался пройти освидетельствование на состояние опьянения.

При ознакомлении с материалами уголовного дела на досудебной стадии ФИО1 заявлено ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.

Суд удостоверился в том, что ходатайство заявлено подсудимым добровольно и после консультации с защитником, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства уголовного дела.

Указанные обстоятельства подсудимый подтвердил в судебном заседании в присутствии своего защитника.

Участвующие в судебном заседании государственный обвинитель, защитник выразили согласие на постановление приговора в отношении ФИО1 без проведения судебного разбирательства уголовного дела.

После изложения государственным обвинителем предъявленного обвинения подсудимый заявил о своем полном согласии с ним.

Обвинение, с которым согласился ФИО1, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

При таких обстоятельствах суд считает возможным применение особого порядка принятия судебного решения в отношении подсудимого ФИО1 и постановление приговора без проведения судебного разбирательства уголовного дела.

Исходя из установленных судом обстоятельств уголовного дела, и давая правовую оценку совершенному подсудимым преступлению, суд квалифицирует его действия по ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Как видно из материалов уголовного дела, ФИО1 на учетах в наркологическом и психиатрическом кабинетах не состоит.

Сомнений в его вменяемости у суда не возникло, подсудимый подлежит наказанию.

Обстоятельствами, смягчающими ему наказание в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признает признание вины.

Обстоятельством, отягчающим ФИО1 наказание, является рецидив преступлений (ч. 1 ст.18, п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ), ввиду совершения, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ умышленного преступления (п. 10.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09 декабря 2008 года N 25 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения") в период осуждения по приговору Жирновского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ по п. «а» ч. 2 ст. 166, п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ за совершение тяжких умышленных преступлений. В этой связи подлежат применению положения ст. 68 УК РФ.

Преступление, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ отнесено к категории небольшой тяжести (ч. 2 ст. 15 УК РФ), оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ в настоящем деле не имеется.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности деяния, по делу не установлено, оснований для назначения наказания с применением положений ст. 64 УК РФ суд не усматривает.

Поскольку уголовное дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судом учитываются требования ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Назначая наказание, суд в соответствии со ст. 6 и 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

ФИО1 официальных источника дохода и места работы не имеет, по месту жительства характеризуется посредственно, привлекался к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения, имея неснятую и непогашенную судимость за совершение двух тяжких преступлений, вновь совершил уголовно наказуемое деяние.

Исходя из положений ч. 2 ст. 43 УК РФ, предусматривающей целью наказания восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного суд полагает справедливым из имеющихся в санкции ст. 264.1 УК РФ избрать видом наказания – обязательные работы с лишением права заниматься связанной с управлением транспортными средствами деятельностью.

Свидетельствующих о невозможности исполнения этого вида наказания обстоятельства, в том числе указанных в ч. 4 ст. 49 УК РФ, не установлено.

Назначение более строгих видов наказания с учетом смягчающего наказание обстоятельства, а также менее строгого – штрафа - при отсутствии источника дохода не соответствует положениям ст. 6, 43, 60 УК РФ.

Приговором Жирновского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осужден по п. «а» ч. 2 ст. 166, п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к окончательному наказанию в виде <данные изъяты> руб. штрафа. Указанный приговор не исполнен, штраф не оплачен. В этой связи подлежат применению положения ст. 70 УК РФ, окончательное наказание подлежит назначению путем полного сложения ранее назначенного наказания с наказанием по настоящему приговору.

Мера пресечения ФИО1 не избиралась.

Вещественными доказательствами надлежит распорядиться в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 316, 304, 307-309 УПК Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 400 (четыреста) часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному по настоящему приговору наказанию полностью присоединить неотбытое наказание по приговору Жирновского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ в виде штрафа в размере 11 000 (одиннадцать) тысяч рублей и назначить ФИО1 окончательное наказание в виде 400 (четыреста) часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев со штрафом в 11 000 (одиннадцать) тысяч рублей.

Вещественные доказательства: находящийся на территории специализированной стоянки в р.<адрес> автомобиль <данные изъяты> без государственного регистрационного знака коричневого цвета возвратить ФИО1 по принадлежности; хранящийся в уголовном деле пластиковый диск белого цвета хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован и опротестован в апелляционном порядке в течение десяти суток со дня его провозглашения, с соблюдением ст. 317 УПК РФ. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ - несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Судья К.О. Попова