Приговор № 1-108/2019 от 22 мая 2019 г. по делу № 1-108/2019

Дело № 1-108/2019

УИД 33RS0011-01-2019-000771-15


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

22 мая 2019 года город Ковров

Ковровский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Кузнецова В.В.,

при секретаре Нестеровой И.Г.,

с участием:

государственного обвинителя Черновой Т.В.,

потерпевшего Потерпевший №1,

защитника: адвоката Егоровой О.А.,

подсудимого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства, уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося <данные изъяты>, ранее судимого:

- приговором мирового судьи судебного участка №8 г.Коврова и Ковровского района Владимирской области от 05.11.2008 (с учетом изменений, внесенных приговором Ковровского городского суда Владимирской области от 18.12.2008, постановлениями Вязниковского городского суда Владимирской области от 30.10.2013 и 22.09.2017) по ч.1 ст.158 УК РФ, с применением ст.73 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 2 месяца условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев;

- приговором Ковровского городского суда Владимирской области от 22.12.2009 (с учетом изменений, внесенных постановлениями Вязниковского городского суда Владимирской области от 30.10.2013 и 22.09.2017) по ч.3 ст.30 и п.«б» ч.2 ст.228.1, ч.1 ст.228 УК РФ, с применением ч.3 ст.69, ч.5 ст.74, ст.70 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 9 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, освобожденного 17.08.2018 по отбытию срока наказания; решением Вязниковского городского суда Владимирской области от 26.03.2018 установлен административный надзор на срок 3 года;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«в,г» ч.2 ст.158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО1 на территории <адрес> совершил кражу, из одежды, находившейся при потерпевшем, при следующих обстоятельствах.

01.12.2018 в утреннее время суток ФИО1 находился в гриль-баре «Мираж», расположенном в строении 8, <адрес>, где в это время у него возник преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества, принадлежащего Потерпевший №1, для его последующего использования в личных целях. В указанные дату и время суток ФИО1 осуществляя задуманное, подсел за столик к Потерпевший №1, находящемуся в состоянии сильного алкогольного опьянения. Далее ФИО1, действуя с прямым умыслом, воспользовавшись тем, что Потерпевший №1 спит и не видит его противоправных действий, а иные лица, находящиеся в баре, не обращают на него внимание и так же не видят его противоправных действий, из кармана брюк, надетых на Потерпевший №1, достал и тайно похитил имущество, принадлежащее последнему: мобильный телефон «Xiaomi Redmi Note 6 Pro», стоимостью 13990 рублей в не представляющем для потерпевшего материальной ценности силиконовом чехле, с двумя не представляющими материальной ценности для потерпевшего сим картами операторов сотовой связи «Мегафон» и «МТС», кошелек стоимостью 300 рублей с не представляющими материальной ценности для потерпевшего двумя банковскими картами ПАО «Сбербанк России», банковской картой «ВТБ», медицинским страховым полисом на имя Потерпевший №1 Завладев чужим имуществом, ФИО1 с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным в дальнейшем по своему усмотрению. В результате умышленных, противоправных действий ФИО1 потерпевшему Потерпевший №1 причинен ущерб на общую сумму 14 290 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью, при обстоятельствах изложенных в обвинительном заключении, от дачи показания отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ.

Вина ФИО1 в совершении указанного преступления подтверждается следующим.

Из показаний ФИО1, данных им на предварительном следствии в присутствии защитника следует, что в ночь с 30.11.2018 на 01.12.2018 он находился в баре «Мираж» на <адрес>. В баре он встретил малознакомого Свидетель №1 и ранее незнакомую девушку Оксану, а так же ранее неизвестного молодою человека, как потом узнал Потерпевший №1. Они все вместе распивали алкогольную продукцию, общались. Потерпевший №1 приобретал на свои деньги спиртное и угощал их. Он (ФИО1) видел, что у Потерпевший №1 есть кошелек и сотовый телефон, которые тот убирал в карманы. В какой - то момент Потерпевший №1 сел за столик и уснул. Около 08 час. 00 мин. 01.12.2018 он (ФИО1), Свидетель №1 и Оксана пересели к Потерпевший №1 за стол и начали там распивать спиртное. В какой-то момент решил похитить у Потерпевший №1 кошелек и телефон, чтобы в дальнейшем распорядился похищенным по своему усмотрению. Воспользовавшись тем, что Потерпевший №1 спит за столиком, прислонившись к стене, и за ним никто не наблюдает, а Свидетель №1 и Океана находятся в стороне, он (ФИО1) проверил у Потерпевший №1 содержимое карманов его одежды. Был уверен, что его действия никто не видит. Прежде чем похитить имущество Потерпевший №1, несколько раз осмотрелся и убедился, что никто не видит его противоправных действий. Он (ФИО1) сидел с Потерпевший №1 примерно с 08.00 часов до 08 час. 30 мин. и в этот период похитил имущество последнего. В кармане брюк нащупан сотовый телефон и кошелек, после чего достал их убрал к себе в правый карман куртки. После они продолжали распивать алкогольную продукцию за этим же столом, а Потерпевший №1 продолжал спать. Спустя некоторое время он и Свидетель №1 ушли из бара. Как он (ФИО1) помнит, Потерпевший №1 оставался в баре и спал. О том, что он похитил у Потерпевший №1 какие - либо вещи, никому не говорил, похищенное не показывал. По дороге домой достал сотовый телефон и кошелек, которые вытащил из кармана Потерпевший №1, и начал их осматривать. Телефон был сенсорный в корпусе черного цвета марки «Xiaomi Redmi Note 6 Pro». Отключил телефон, сим-карты не трогал. При осмотре кошелька обнаружил в нем банковские карты: банка «ВТБ» и две «Сбербанка» и медицинский полис, карты и полис были на имя Потерпевший №1. Умысла на хищении документов Потерпевший №1 не было, распоряжаться ими не хотел. Похитил кошелек, так как думал, что там могут находиться денежные средства, которые он (ФИО1) мог потратить на личные нужды и приобретение спиртного. Придя домой, спрятал похищенное. Позже все добровольно выдал сотрудникам полиции. Вину признал полностью в содеянном раскаялся. (л.д.97-99, 112-114).

Из оглашенных с согласия сторон показаний потерпевшего Потерпевший №1 данных им при производстве предварительного расследования следует, что 01.12.2018 около 03 час. 00 мин. он поехал в гриль бар «Мираж», расположенный на <адрес>. В какой - то момент он в баре «Мираж» увидел знакомую Свидетель №2. В баре было много посетителей, к нему подсаживались разные люди, но кто именно не помнит, так как находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. Знакомился ли с кем - либо, он не помнит, но не исключает этого. В ходе распития спиртного он (Потерпевший №1) сел за столик, расположенный в левом дальнем углу первого зала, за которым никого не было, после уснул сидя, прислонившись спиной к стене. Что происходило дальше, не помнит. Уснул он около 08 час. 00 мин. утра, проснулся примерно через три часа. В баре было только два человека. Когда вышел на улицу, то обнаружил, что из кармана брюк у него было похищено имущество, а именно: мобильный телефон «Xiaomi Redmi Note 6 Pro » ИМЕЙ: <№>, <№>, в корпусе черного цвета, который он приобретал в ноябре 2018 года за 13990 рублей, в настоящее время оценивает его в ту же сумму, так как телефон был новый в хорошем состоянии. Телефон был в черном силиконовом чехле, который оценивать не желает, как непредставляющий материальной ценности. В телефоне работали две симкарты: «Мегафон» с абонентским номером <№> и «МТС» с абонентским номером <№>. Сим-карты оценивать не желает, так как не представляют для него материальной ценности. Кошелек кожаный черного цвета, с двумя отделениями одно из которых на молнии оценивает в 300 рублей. В кошельке находились две банковские карты ПАО «Сбербанка России», денежных средств па банковских картах не было, банковская карта «ВТБ», на которой так же не было денежных средств. Оценивать банковские карты не желает, так как они не представляю для него материальной ценности. Также в кошельке был медицинский страховой полис на его имя, оценивать его так же не желает. Все похищенное лежало у него в кармане брюк, на столе он ничего не оставлял. Уверен, что все похитили из кармана брюк, когда он спал в период времени с 08.00 часов до 11.00 часов. Выпасть из кармана брюк мобильный телефон и кошелек не могли, так как карман глубокий, брюки узкие (л.д.15-16). В судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 заявил, что причиненный ущерб для него является незначительным, похищенное ему возвращено.

Из оглашенных показаний свидетеля ПМ данных им в ходе проведения предварительного расследования следует, что примерно около 04 час. 00 мин. 01.12.2018 он приехал в гриль бар «Мираж», расположенный на <адрес>, где находился до утра и употреблял спиртное. В баре он встретил мало ему знакомого ФИО1. Так же в баре он познакомился с женщиной, как ее звали, он не помнит. Женщина в баре была сама по себе, то есть не в компании ФИО1. С ФИО1 и данной женщиной они употребляли спиртное. Сколько он выпил, не помнит. Так же на улице он познакомился с молодым человеком, в ходе следствия ему стало известно, что это Потерпевший №1. В баре они вместе распивать спиртное. Потерпевший №1 подсаживался к ним за столик, они так же подсаживались к Потерпевший №1 за столик. Потерпевший №1 был в сильной степени алкогольного опьянения и в какой-то момент он (Потерпевший №1) сел за отдельный столик и уснул. Около 08 час. 00 мин. он (ФИО2) женщина и ФИО1 подсели к Потерпевший №1 за столик. Потерпевший №1 спал, прислонившись спиной к стене. ФИО1 сел на диван, где сидел Потерпевший №1 и стал осматривать карманы одежды Потерпевший №1. Потерпевший №1 не просыпался. Похитил ли, что либо ФИО1 из карманов одежды Потерпевший №1, не знает, не видел этого, так как стоял задом к столику. В баре они все находились до утра. ФИО1 ему о случившемся ничего не рассказывал (л.д.36-37).

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №2, следует, что в сети интернет познакомилась с Потерпевший №1. 30.11.2018 они совместно поехали в кафе «Альмонд». Она видела, что Потерпевший №1 взял с собой мобильный телефон и кошелек. В кафе она встретила своих подруг и больше с Потерпевший №1 не общалась. Когда закрылся бар «Альмонд», то она с подругами пошли в гриль-бар «Мираж», расположенный на <адрес>, где увидела Потерпевший №1, но с ним не общалась, к нему не подходила. Потерпевший №1 находился в сильной степени алкогольного опьянения (л.д.42-43).

Кроме того, вина ФИО1 подтверждается письменными материалами дела:

- Протоколом осмотра места происшествия от 01.12.2018 с фото-таблицей, согласно которым было осмотрено помещение гриль-бара «Мираж», расположенного в строении 8, <адрес>. В ходе осмотра обнаружена и изъята видеозапись на СД-диске за 01.12.2018, кассовый и гарантийный талоны на мобильный телефон «Xiaomi Redmi Note 6 Pro » (л.д.7-9);

- Протоколом осмотра предметов от 18.01.2018 согласно которому совместно с ФИО1 и его защитником, была осмотрена видеозапись за 01.12.2018, изъятая в гриль- баре «Мираж», на СД - диске, который постановлением от 18.01.2019 был признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела. В ходе просмотра видеозаписи ФИО1 узнал на ней себя и пояснил, что 01.12.2018 около 08.00 часовой он подсел к спящему Потерпевший №1 за столик посмотрел карманы его одежды и достал из кармана брюк потерпевшего телефон и кошелек (л.д. 66-69, 70, 71);

- Протоколом явки с повинной от 14.01.2019, в котором ФИО1. сообщил о том, что в ночь с 30.11.2018 на 01.12.2018 находясь в баре «Мираж» на <адрес>, он похитил у незнакомого ему человека черный кошелек в котором находились банковские карты и телефон «Xiaomi Redmi Note 6 Pro » в корпусе черного цвета, которые впоследствии спрятал в <адрес> (л.д.47);

- Протоком выемки от 14.01.2018, из которого следует, что ФИО1 добровольно выдал мобильный телефон «Xiaomi Redmi Note 6 Pro » ИМЕЙ: <№>, <№>, силиконовый чехол, две симкарты «Мегафон» и «МТС», кошелек черного цвета, две банковские кары ПАО «Сбербанк России», банковскую карту «ВТБ», медицинский страховой полис на имя Потерпевший №1 (л.д.51-52);

- Протоколом проверки показаний на месте от 18.01.2019 с фото-таблицей, согласно которым ФИО1 указал на стол находящийся в левом углу гриль -бара «Мираж», расположенного в стр. 8, <адрес> и пояснил, что 01.12.2018 в период времени с 08 час. 00 мин. по 08 час. 30 мин. он находясь в данном баре, подсел к спящему за указанным столом Потерпевший №1, осмотрел его карманы и похитил у того мобильный телефон и кошелек, в котором находились банковские карты и медицинский полис на имя Потерпевший №1 (л.д. 100-104).

- Протоколом осмотра предметов с фото-таблицей и постановлением о признании и приобщении к уголовному делу в качестве вещественных доказательств от 16.01.2019, согласно которым были осмотрены признанные вещественными доказательствами: мобильный телефон «Xiaomi Redmi Note 6 Pro», гарантийный талон и кассовый чек на него, согласно которым стоимость телефона составляет 13990 рублей; силиконовый чехол черного цвета; две сим-карты «Мегафон» и «МТС»; черный кожаный кошелек; две банковские карты ПАО «Сбербанк России» на имя Потерпевший №1; банковская карта «ВТБ» на имя Потерпевший №1; медицинский страховой полис на имя Потерпевший №1, которые были возвращены последнему (л.д.53-60, 61-62, 63-64, 65);

- Товарным чеком от 18.01.2019 из которого следует, что стоимости кожаного кошелька составляет 300 рублей (л.д.107).

Кроме того в судебном заседании были исследованы: заявление Потерпевший №1 от 01.12.2018 о совершенном в отношении него преступлении (л.д.6); копии квитанций об оплате коммунальных услуг, копии кредитных документов (л.д. 20-35); постановление о производстве выемки и протокол выемки от 14.01.2019 (л.д.50, 51-52); заключения экспертов №1932 от 12.12.2018 и №56 от 20.01.2019 (л.д.75-77, 85).

Суд не учитывает в качестве доказательства вины ФИО1 протокол его допроса в качестве свидетеля от 14.01.2019, поскольку он проводился без участия защитника.

Показания подсудимога ФИО1, данные им при проведении предварительного расследования с участием защитника, суд считает допустимыми и достоверными доказательствами по уголовному делу, поскольку они получены в строгом соответствии с нормами УПК РФ, поэтому полагает возможным положить их в основу приговора, в том числе и по тому, что они согласуются с показаниями свидетелей, письменными доказательствами и не противоречат фактическим установленным обстоятельствам дела.

Из материалов дела усматривается, что показания свидетелей приведенные в приговоре, в целом последовательны и непротиворечивы. Суд считает, что у них не было оснований для оговора подсудимого, данные показания стабильны и последовательны. Кроме того, показания названных лиц подтверждаются и письменными доказательствами, изложенными выше. Незначительные противоречия не влияют на квалификацию совершенного ФИО1 преступления.

Нарушений норм Уголовно–процессуального закона и закона об оперативно-розыскной деятельности при проведении предварительного следствия и оперативно розыскных мероприятий не установлено.

В деле нет данных, указывающих о заинтересованности сотрудников полиции, следователя, в умышленной фальсификации доказательств виновности ФИО1 в совершении преступления. Основания полагать, что в отношении него была совершена провокация, отсутствуют.

Об умысле ФИО1 на совершение кражи свидетельствуют его показания, данные на предварительном следствии, явка с повинной, корыстная цель, действия, предпринятые для достижения конечного результата, а именно изъятие имущества из законного владения потерпевшего из одежды находившейся на последнем и без его разрешения, так как Потерпевший №1 спал и не осознавал, что в отношении него совершается преступление.

Органами предварительного следствия действия ФИО1 квалифицированы по п.«в,г» ч.2 ст.158 УК РФ.

В судебном заседании, с учетом позиции потерпевшего, государственным обвинителем изменено предъявленное подсудимому обвинение, исключен квалифицирующий признак, с причинением значительного ущерба гражданину, его действия переквалифицированы на п.«г» ч.2 ст.158 УК РФ.

Изменение обвинения в сторону смягчения является обоснованным, улучшает положение подсудимого и в силу ч.7, ч.8 ст.246, ст.252 УПК РФ является обязательным для суда.

Таким образом, оценивая каждое доказательство с точки зрения его относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, суд признает вину ФИО1 в совершении преступления доказанной и с учетом позиции государственного обвинителя, квалифицирует его действия по п.«г» ч.2 ст.158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное из одежды, находившейся при потерпевшем.

Данных о психической неполноценности подсудимого не имеется, в связи с чем, учитывая поведение ФИО1 до, во время и после совершения преступления, на предварительном следствии и в судебном заседании, суд признаёт его вменяемым в отношении инкриминируемого деяния.

При назначении наказания суд учитывает требования ст.6, 60, 61, 62, 63, 68 УК РФ, характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Суд учитывает, что подсудимый ФИО1 на учете у нарколога и психиатра не состоит, к административной ответственности не привлекался, по месту жительства участковым характеризуется удовлетворительно, по месту работы – положительно, сожительница подсудимого – ФИО3 охарактеризовала его с положительной стороны как помогающего в воспитании и содержании двух её малолетних детей.

Вместе с тем, ФИО1, имея неснятые и непогашенные в установленном законом порядке судимости за совершение умышленных преступлений небольшой тяжести против собственности, преступлений небольшой тяжести и особо тяжкого против здоровья населения и общественной нравственности, наказание отбывал в виде реального срока лишения свободы, освободился 17.08.2018 и вновь совершил умышленное преступление средней тяжести против собственности, за которое предусмотрены альтернативные виды наказания, в том числе и в виде лишения свободы на длительный срок, по месту предыдущего отбывания наказания характеризовался отрицательно.

Суд признает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого: полное признание вины и раскаяние в содеянном; явку с повинной (л.д. 47); фактическое нахождение у него на иждивении двух малолетних детей сожительницы (14.03.2012г.р., 25.05.2014г.р.) в воспитании и содержании которых он принимает участие; наличие тяжёлых хронических заболеваний; извинения принесенные подсудимым потерпевшему в судебном заседании, публично.

Суд полагает возможным признать обстоятельством смягчающим наказание подсудимого добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, поскольку он добровольно выдал похищенное (л.д.51-52).

Кроме того, суд признает в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимого, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, поскольку из материалов дела следует, что он давал показания, в которых признавал вину, не отрицал факт совершения преступления, с его участием составлялись протоколы выемки и проверки показаний на месте (л.д.47, 48-49, 51-52, 97-99, 100-104, 112-114, 51-52).

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, суд признает рецидив преступлений.

Учитывая изложенные обстоятельства в их совокупности, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, наличие смягчающих и отягчающего обстоятельств, данные о личности виновного, его состояние здоровья, положения ч.1 и ч.2 ст.68 УК РФ, суд приходит к выводу о том, что ему надлежит назначить наказание в виде лишения свободы.

В связи с вышеизложенным, иные виды наказаний в виде: штрафа, обязательных работ, исправительных работ, принудительных работ с ограничением свободы, предусмотренные санкцией ч.2 ст.158 УК РФ, по мнению суда, не будут отвечать целям наказания и принципу справедливости и не могут быть назначены подсудимому.

С учетом совокупности смягчающих обстоятельств суд полагает возможным не применять дополнительное наказания в виде ограничения свободы, как предусматривает санкция ч.2 ст.158 УК РФ.

При назначении подсудимому наказания в виде лишения свободы, суд руководствуется правилами, предусмотренными ч.2 ст.68 УК РФ, кроме того учитываются положения ст.61 УК РФ.

Оснований для применения правил ч.3 ст.68, ст.64 УК РФ суд не усматривает, в том числе и потому, что отсутствуют исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами совершенного преступления, ролью виновного в его совершении, его поведения во время и после совершения преступления, а также отсутствуют обстоятельства, существенно уменьшающие степень и общественную опасность совершенного преступления.

Исходя из фактических обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной опасности, данных о личности подсудимого, который не является лицом, впервые совершившим преступление, наличие в его действиях рецидива, суд не усматривает оснований для замены ему наказания в виде лишения свободы принудительными работами, в порядке, установленном ст. 53.1 УК РФ. С учетом тех же обстоятельств суд не усматривает оснований для применения положений ст.75, ст.76, ст.76.2 УК РФ, сроки давности за совершение исследуемого преступления, в настоящее время не истекли.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной опасности, отягчающего обстоятельства, суд не имеет и не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Других оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания не имеется.

Вместе с тем, с учетом положительных данных о личности подсудимого, совокупности смягчающих обстоятельств, его отношения к содеянному, состояние здоровья, условия жизни его семьи, принципа справедливости, суд полагает, что исправление ФИО1 возможно без изоляции от общества, в связи с чем считает возможным применить правила ст.73 УК РФ регламентирующие условное осуждение, с возложением обязанностей, исполнение которых в период испытательного срока будет в достаточной мере соответствовать цели восстановления социальной справедливости, задачам охраны прав и свобод человека и гражданина, общественного порядка и общественной безопасности от преступных посягательств, предупреждения совершения новых преступлений, а также в достаточной мере будет соответствовать цели исправления осужденного.

Поскольку суд пришел к выводу о назначении ФИО1 наказания с применением условного осуждения, необходимо до вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении подсудимого оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Признанные по делу в качестве вещественных доказательств: 1) хранящуюся в материалах уголовного дела видеозапись на СД диске – в соответствии с п.5 ч.3 ст.81 УПК РФ, следует хранить при материалах уголовного дела в течении всего срока хранения последнего; 2) находящиеся на ответственном хранении у потерпевшего Потерпевший №1 – мобильный телефон «Xiaomi Redmi Note 6 Pro», кассовый чек и гарантийный талон на него, силиконовый чехол, сим карты операторов сотовой связи «Мегафон» и «МТС», кошелек, банковские карты ПАО «Сбербанк России» и «ВТБ», медицинский страховой полис - в соответствии с п.6 ч.3 ст.81 УК РФ, подлежат возврату потерпевшему Потерпевший №1

Поскольку уголовное дело в отношении ФИО1 назначалось к рассмотрению в особом порядке, рассмотрено в общем порядке не по инициативе подсудимого, в силу ч.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки взысканию с осужденного не подлежат, их следует отнести за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.304, 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«г» ч.2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 года.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2 года.

Возложить на ФИО1 исполнение обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; встать на учет в указанный орган не позднее 15-дневного срока со дня вступления приговора суда в законную силу, являться в на регистрацию в определенные этим органом дни.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней.

Признанные по делу в качестве вещественных доказательств:

1) находящуюся в материалах уголовного дела видеозапись на СД диске – хранить при материалах уголовного дела в течении всего срока хранения последнего;

2) находящиеся на ответственном хранении у потерпевшего Потерпевший №1 – мобильный телефон «Xiaomi Redmi Note 6 Pro», кассовый чек и гарантийный талон на него, силиконовый чехол, сим карты операторов сотовой связи «Мегафон» и «МТС», кошелек, банковские карты ПАО «Сбербанк России» и «ВТБ» и медицинский страховой полис на имя Потерпевший №1 - возвратить потерпевшему Потерпевший №1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Ковровский городской суд Владимирской области в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня его получения.

В случае желания осужденного участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, ходатайство об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий подпись В.В. Кузнецов