Приговор № 1-62/2018 от 21 мая 2018 г. по делу № 1-62/2018

Дело № 1-62/2018


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Семенов Нижегородской области 22 мая 2018 года

Семеновский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Грачева А.А.,

при секретаре Фалеевой Л.Н.,

с участием государственного обвинителя – заместителя Семеновского городского прокурора Борсукова Л.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого ФИО1 - адвоката Пайковой Л.А., представившей удостоверение № 479 и ордер № 20022 от 16 мая 2018 года,

потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Семеновского районного суда Нижегородской области (расположенного по адресу: <...>) в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <адрес>, зарегистрированного: <адрес>, проживающего: <адрес>, русского, имеющего среднее общее образование, официально не трудоустроенного, женатого, имеющего двух малолетних детей, ранее судимого:

- 02 октября 2013 года приговором Краснобаковского районного суда Нижегородской области по ч.1 ст.111 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- 02 июня 2015 года освобожден от отбывания наказания условно-досрочно на основании постановления Лукояновского районного суда Нижегородской области от 21 мая 2015 года на срок 1 месяц 29 дней,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил умышленное преступление на территории г.о. г. Семенов Нижегородской области при следующих обстоятельствах.

23 декабря 2017 года около 21 часа, более точное время не установлено, ФИО1 на автомашине ВАЗ - 2107 с государственным регистрационным знаком №, принадлежащей ФИО4, подъехал к дому <адрес>, принадлежащему Потерпевший №1, в котором проживает его знакомый ФИО5 совместно со своей сожительницей Потерпевший №1 Подойдя к вышеуказанному дому, ФИО1 увидев, что в окнах вышеуказанного дома нет света, постучал в окно дома. Поскольку в доме не зажегся свет и на его стук из дома никто не вышел, ФИО1 понял, что в доме никого нет. В это время у ФИО1 возник преступный умысел на совершение кражи чужого имущества из дома, принадлежащего Потерпевший №1 Реализуя свой преступный умысел, направленный на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, в тот же день, 23 декабря 2017 года около 21 часа, более точное время не установлено, ФИО1 подойдя к входной двери <адрес>, принадлежащего Потерпевший №1, убедившись в отсутствии посторонних лиц, и в том, что за его преступными действиями никто не наблюдает, сняв с двери не запертый навесной замок, через входную дверь незаконно проник в помещение коридора, а затем в жилое помещение вышеуказанного дома. Находясь в доме Потерпевший №1, ФИО1, действуя умышленно, тайно, из корыстных побуждений, похитил принадлежащее Потерпевший №1 имущество, а именно: музыкальный центр марки «LG» стоимостью 500 рублей; системный блок стоимостью 6 000 рублей; сабвуфер марки «SVEN» с двумя колонками общей стоимостью 3 000 рублей; DVD плеер марки «ROISEN» стоимостью 1 500 рублей; телевизор марки «Акира» стоимостью 2 000 рублей, а также полиэтиленовый пакет, не представляющий для потерпевшей материальной ценности, в котором находились: мужские демисезонные ботинки стоимостью 2 000 рублей, мужские зимние ботинки стоимостью 5 000 рублей; комплект двуспального постельного белья стоимостью 1 000 рублей. Похищенное имущество ФИО1 в руках перенес в багажник автомашины марки ВАЗ-2107, принадлежащей ФИО4, который доверил управление автомашиной ФИО1, не зная о преступных действиях последнего, на которой скрылся с места преступления. После этого ФИО1 распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению.

В результате преступных действий ФИО1 Потерпевший №1 был причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 21 000 (двадцать одна тысяча) рублей.

Обвиняемый ФИО1 в присутствии защитника в ходе предварительного расследования по делу, при ознакомлении с материалами дела, заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства. Дело назначено к рассмотрению в особом порядке.

В судебном заседании ФИО1 свою вину признал полностью, с предъявленным обвинением, в том числе с фактическими обстоятельствами содеянного, формой вины, мотивами деяния, юридической оценкой (квалификацией) совершенного деяния, доказательствами, собранными по делу, размером причиненного ущерба согласился и поддержал ранее добровольно заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, указав, что данное ходатайство им заявлено добровольно, после консультации с защитником, он осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, ему разъяснены и понятны пределы назначения уголовного наказания и обжалования приговора суда.

Защитник – адвокат Пайкова Л.А. согласна на рассмотрение уголовного дела в особом порядке.

Потерпевшая согласна на рассмотрение уголовного дела в особом порядке.

Государственный обвинитель согласен на постановление приговора без проведения судебного разбирательства.

Судом установлено, что ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства заявлено подсудимым ФИО1 добровольно, после проведения консультаций с защитником, подсудимый осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства по делу.

В соответствии со ст. ст. 314, 315 Уголовно-процессуального кодекса РФ указанные выше обстоятельства являются основанием для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, вследствие чего суд находит, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены и постановляет приговор по уголовному делу без проведения судебного разбирательства.

Предъявленное ФИО1 обвинение, с которым подсудимый согласился, суд признает обоснованным и подтвержденным доказательствами, собранными по уголовному делу, основания для прекращения уголовного дела отсутствуют, вследствие чего суд постановляет по делу обвинительный приговор. Суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российский Федерации – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Оснований для освобождения ФИО1 от наказания не имеется.

При определении вида и размера наказания ФИО1 суд, в соответствии со ст. ст. 60 - 63 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, которое относится к категории тяжких преступлений, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, характеризующие данные о личности подсудимого и конкретные обстоятельства дела, состояние здоровья подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление, условия жизни ФИО1 и жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств суд учитывает:

- наличие малолетних детей у виновного (п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ);

- явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ);

- состояние здоровья ФИО1, наличие хронических и иных заболеваний, признание вины, раскаяние в содеянном (ч. 2 ст. 61 УК РФ).

Отягчающим наказание ФИО1 обстоятельством, в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ, суд признает рецидив преступлений.

Согласно п. «б» ч.2 ст.18 УК РФ в действиях ФИО1 имеется опасный рецидив преступлений.

Поскольку данное уголовное дело рассматривается в особом порядке судебного разбирательства, наказание подсудимому ФИО1 назначается с учетом требований ч. 5 ст. 62 УК РФ. При этом предусмотренные законом основания для применения ч.1 ст.62 УК РФ при назначении наказания отсутствуют, поскольку судом установлено отягчающее наказание ФИО1 обстоятельство.

Наказание ФИО1 назначается по правилам ч.2 ст.68 УК РФ. Оснований для применения при назначении наказания положений ч.3 ст.68 УК РФ суд не усматривает.

С учетом фактических обстоятельств совершенного ФИО1 преступления и степени его общественной опасности, оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 и ст. 64 УК РФ не имеется.

Согласно данным о личности подсудимый ФИО1: ранее судим; на учетах у врача нарколога и психиатра не состоит; состоит на учете у врача фтизиатра с 26.02.2018г. с диагнозом «туберкулез»; по месту жительства депутатом поселкового совета характеризуется удовлетворительно, старшим УУП МО МВД России «Краснобаковский» отрицательно, старшим УУП ОП №6 УМВД по г.Н.Новгороду удовлетворительно; по месту отбывания наказания характеризовался положительно.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, состояние здоровья ФИО1, руководствуясь тем, что наказание должно соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, учитывая, что справедливое наказание способствует решению задач и осуществлению целей уголовного закона, наказание подсудимому ФИО1 судом определяется в виде лишения свободы, что будет являться соразмерным содеянному и способствовать исправлению осужденного.

Оснований для назначения ФИО1 иных, более мягких видов наказания, предусмотренных санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ, не имеется.

Оснований для применения к подсудимому дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренных санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ, суд не усматривает.

Предусмотренные законом основания для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст. 53.1 УК РФ, отсутствуют, поскольку ФИО1 не является лицом, совершившим тяжкое преступление впервые.

Оснований для применения при назначении ФИО1 наказания положений ст. 73 УК РФ не имеется в силу прямого законодательного запрета (п. «в» ч.1 ст.73 УК РФ).

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание ФИО1 следует отбывать в исправительной колонии строгого режима.

Принимая во внимание, что подсудимому назначается наказание в виде лишения свободы, в отношении ФИО1, на основании ч.2 ст.97 УПК РФ, надлежит изменить меру пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

Судьбу вещественных доказательств по делу разрешить в соответствии со ст.81 УПК РФ.

Подсудимый ФИО1 по настоящему делу в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ не задерживался, меры пресечения в виде домашнего ареста и заключения под стражу в его отношении не избирались.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 304, 307 – 309, 313, 316 и 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора суда в законную силу меру пресечения ФИО1 изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, заключив ФИО1 под стражу немедленно в зале суда.

Срок отбытия наказания ФИО1 исчислять с 22 мая 2018 года.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- автомашину марки ВАЗ-2107, с государственным регистрационным знаком №, выданную законному владельцу ФИО4 – оставить ФИО4 по принадлежности;

- системный блок, сабвуфер с двумя акустическими колонками, руководство по эксплуатации, гарантийный чек, кассовый чек на DVD плеер марки «ROISEN», выданные на хранение потерпевшей Потерпевший №1 – оставить Потерпевший №1 по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд путем подачи жалобы или представления через Семеновский районный суд Нижегородской области в течение 10 суток со дня его провозглашения, но не по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, а осужденным, содержащимся под стражей, - в течение данного срока с момента вручения ему копии приговора.

Судья (подпись) А.А.Грачев. Копия верна.

Судья А.А.Грачев