Решение № 12-174/2025 от 13 августа 2025 г. по делу № 12-174/2025

Дело № 12-174/2025

55MS0021-01-2025-002091-92


Р Е Ш Е Н И Е

Судья Омского районного суда Омской области Полоцкая Е.С., при секретаре Конопелько Р.И., рассмотрел в открытом судебном заседании в <...>, зал судебных заседаний № 1) 14 августа 2025 года дело по жалобе ФИО1 на постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 21 в Омском судебном районе Омской области мирового судьи судебного участка № 22 в Омском судебном районе Омской области по административному делу № 5-791(21)/2025 от 2 июня 2025 года (резолютивная часть решения оглашена 29 мая 2025 года) о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ),

УСТАНОВИЛ

Постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 21 в Омском судебном районе Омской области мирового судьи судебного участка № 22 в Омском судебном районе Омской области 02.06.2025 (резолютивная часть решения оглашена 29.05.2025), ФИО1, признан виновным соверении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, за которое назначено административное наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей.

Выражая несогласие с вынесенным постановлением, ФИО1 в жалобе указал, что протокол об административном правонарушении составлен с нарушениями, а именно, ему вручена копия протокола без указания полного номера. Имеются иные несоответствия, так, вменяемое событие административного правонарушения произошло 21.04.2025, протокол осмотра места происшествия составлен 22.04.2025, а фототаблица к протоколу от 20.04.2025. Свидетель С.А.В. является заинтересованным лицом, его показания как свидетеля не указаны в протоколе об административном правонарушении, на месте происшествия отсутствовал. Также С.А.В. носит очки, в связи с чем, не мог точно видеть, что происходило в вечернее время. Показания свидетеля и потерпевшего расходятся, кроме того противоречат экспертизе по количеству ударов. Просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании ФИО1 вину не признал. Ранее указал, что ФИО2 телесные повреждения не наносил. Дополнительно пояснил, что в указанный день он вышел гулять со своей собакой по обычному маршруту. За 100 метров был участок ФИО3. Когда она открыла ворота, чтобы заехать во двор, оттуда выбежали ее собаки и накинулись на его собаку, сильно покусав последнюю. Он поднял свою собаку и пытался утихомирить собаку ФИО3. Когда собаки убежали, он пошел домой, за ним пошла ФИО3, которая задавала вопросы о происшествии. Считает, что он не мог наносить удары потерпевшей, в том числе шлейкой, поскольку шлейка была надета на собаку. Старцев не может быть свидетелем, так как он не видел указанные события.

Защитник ФИО1 - Куктенко М.С., допущенный к участию в деле по устному ходатайству, поддержал доводы привлекаемого лица, дополнительно указал, что отсутствует событие правонарушения. Ранее пояснял, что имеется противоречие в материалах дела, а именно на то, что событие произошло 21.04.2025, однако протокол осмотра места происшествия составлен 22.04.2025, а фототаблица к протоколу от 20.04.2025. ФИО1 вручен протокол без дальнейшей идентификации, также в протоколе осмотра не указаны понятые, не отображена фотофиксация. Кроме этого, свидетель заинтересован в исходе дела.

Потерпевшая ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения жалобы. Ранее пояснила, что 21 апреля вечером она подъехала к дому, начала открывать ворота. Ворота открылись, и ее собаки выбежали за ворота. Затем она услышала лай, побежала на него и увидела, что ее собаки покусали собаку ФИО1 Она увела собак домой, затем подошла к ФИО1, предложила помощь, так как увидела кровь и поняла, что ее собаки могли причинили вред собаке ФИО1 Но Гольцов снял шлейку со своей собаки и начал наносить ей удары от которых она закрывалась рукой. После случившегося они с мужем пошли к участковому, где написали заявление.

Представитель ФИО4 - ФИО5, допущенный к участию в деле по устному ходатайству, поддержал позицию доверителя. Указал, что при составлении протокола не был нарушен КОАП, верно указаны дата и время событий, приложенная фототаблица не влияет на событие административного правонарушения. События, указанные в протоколе соответствуют событиям, указанным в постановлении, и подтверждаются показаниями свидетелей.

Допрошенный в судебном заседании 06.08.2025 в качестве свидетеля С.А.В., предупрежденный об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, суду пояснил, что обычно его жена возвращается с работы в 18-00 час., он ее встречает, перед этим собак загоняет в гараж. Но в тот день он задержался и не смог ее встретить, она открыла своим брелком. Он вышел из дома, жены не было, пошел за ворота ее искать, и увидел, как ее бьет Гольцов, видел два удара. После произошедшего они с женой отправились к участковому, на следующий день поехали на экспертизу.

Допрошенный в судебном заседании 24.07.2025 в качестве свидетеля УУП ОУУП ОМВД России по Омскому району Н.К.Х., пояснил, что к нему обратилась потерпевшая с заявлением об избиении шлейкой, на левой руке у нее были ссадины, он направил ее на освидетельствование. После чего пригласил ФИО1 на составление протокола. Составили протокол. При изготовлении фототаблицы осмотра места происшествия допустил опечатку в дате, осматривал 22.07.2025, протокол составлен 23.07.2025.

Изучив доводы жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, опросив свидетеля, изучив материалы дела, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

Объективная сторона данного правонарушения состоит в совершении лицом в отношении потерпевшего активных насильственных действий (физического насилия), последствием которых являются физическая боль, а равно телесные повреждения, не причинившие вреда здоровью.

Состав данного правонарушения является материальным, для квалификации содеянного по указанной норме требуется наступление последствий в виде боли и/или телесных повреждений при отсутствии вреда здоровью потерпевшего, определяемого в соответствии с Приказом Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2024 №194н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека».

Как усматривается из материалов дела, основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности на основании названной выше нормы послужили изложенные в протоколе об административном правонарушении обстоятельства, в частности то, что 21.04.2025 в 18 час. 30 мин. ФИО1 находясь в ста метрах от своего дома, расположенного по адресу: <адрес>. СНТ «Иртыш», уч. 33, нанес ФИО2 два удара шлейкой в область левой верхней конечности, данные действия причинили ФИО2 физическую боль и телесные повреждения, которые вреда здоровью не причинили.

Выводы мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, основаны на собранных по делу доказательствах, в том числе:

- протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.3);

- письменными показаниями ФИО2 (л.д.5) и показаниями, данными ФИО2, предупрежденной об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, в ходе судебного разбирательства,

- письменными показаниями свидетеля С.А.В.. (л.д.6) и показаниями, данными ФИО2 предупрежденного об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, в ходе судебного разбирательства,

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7-8);

- постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 24.04.2025 (л.д. 13);

- заявлением ФИО2 о привлечении ФИО1. к ответственности (л.д.14),

и иными материалами дела.

Достоверность и допустимость доказательств сомнений не вызывает.

Вопреки доводам жалобы, в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований ст. 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, его совершившее, виновность указанного лица, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Оснований для признания протокола недопустимым доказательством не имеется. Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом с участием ФИО1, в соответствии со статьей 28.2 КоАП РФ в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела. Права, предусмотренные статей 51 Конституции Российской Федерации и статьей 25.1 КоАП РФ, ФИО1 разъяснены, копия протокола об административном правонарушении вручена в установленном порядке.

Статья 28.2 КоАП РФ не содержит требований по внесению в протокол об административном правонарушении показаний свидетеля. Сведения о свидетеле содержаться в указанном протоколе.

Вопреки доводам стороны защиты, то обстоятельство, что в копии протокола об административном правонарушении, врученной ФИО1, отсутствует полный номер протокола, а также запись «с протоколом не согласен», не свидетельствует о наличии существенных недостатков, влекущих признание названного процессуального документа недействительным.

Запись о несогласии с протоколом вносилась самим ФИО1 Отсутствие номера протокола в копии, не препятствовало ФИО1 реализовать свое право на защиту. Как самостоятельный процессуальный документ протокол об административном правонарушении не может быть обжалован.

Выводы мирового судьи о вине ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Согласно дополнительному заключению эксперта № от 21.04.2025, у ФИО2 обнаружены повреждения: на задне-наружной поверхности левого плеча в нижней трети - 1, горизонтально расположенная полосовидная ссадина 0,2x1 см, с сухой красной поверхностью на уровне кожи. На тыльной поверхности левой кисти проекции основной фаланги 4 пальца с переходом на проксимальный межфаланговый сустав отек мягких тканей и кровоподтёк неопределённой формы 1,5х2 см. сине-багрового цвета. Данные повреждения вреда здоровью не причинили (п. 9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утв. Приказом М3 и СР РФ от 24.04.2008 № 194н) Могли образоваться от действия тупых твердых предметов. Срок образования не противоречит указанному в предварительных сведениях. Образование повреждений в совокупности при падении с высоты собственного роста на плоскость исключается. Количество воздействий не менее 2х.

Оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется, поскольку данное заключение получено в соответствии с требованиями ст. 26.4 КоАП РФ, дано лицом, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, обладающим специальными познаниями в области проводимых исследований, необходимой квалификацией и стажем работы по специальности. Каких-либо процессуальных нарушений, позволяющих усомниться в достоверности содержащихся в заключении сведений, при производстве экспертизы допущено не было, выводы заключения надлежащим образом мотивированны и ясны, не противоречат установленным обстоятельствам дела, и оснований ставить под сомнение результаты экспертизы не имеется.

Непосредственно в день произошедшего ФИО2 обратилась с заявлением о причинении ей телесных повреждений, указывая, что ей их причинил ФИО1

Сам по себе факт образования повреждений на теле ФИО2 в период, не противоречащий обстоятельствам дела, в совокупности с другими доказательствами, в том числе последовательными показаниями потерпевшей и свидетеля опровергает версию стороны защиты об иных обстоятельствах конфликта.

Показания ФИО2 не противоречат заключению эксперта о количестве и локализации телесных повреждений, поскольку в заключении эксперта указано, что количество воздействий было не менее двух, точное количество воздействий не устанавливалось.

Таким образом, оснований считать, что телесные повреждения ФИО2 получены при иных обстоятельствах, чем ею указано, не имеется.

Вопреки доводам жалобы, имеющиеся в материалах дела пояснения потерпевшей, данные в ходе рассмотрения дела, не содержат каких-либо существенных противоречий. Напротив, потерпевшая последовательно указывала, что именно ФИО1 применил в отношении нее физическую силу. Свидетель С.А.В. подтвердили факт нанесения побоев потерпевшей, при этом как потерпевшая, так и свидетель были предупреждены об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт того, что у указанных лиц имеются основания для оговора ФИО1 Вопреки доводам стороны защиты, факт родственных отношений между свидетелем и потерпевшей сам по себе не может свидетельствовать о недостоверности свидетельских показаний.

Приведенные доказательства в части активного применения ФИО1 насилия в отношении ФИО2 наряду с согласующимися с ними показаниями потерпевшей, свидетеля, заключением эксперта в полной мере опровергают версию ФИО1 о том, что он не наносил ударов потерпевшей и не применял к последней какого-либо насилия.

Умысел ФИО1 на нанесение побоев потерпевшей явно и достоверно следует из характера его действий, которые носили агрессивный характер, были обусловлены возникшим между ФИО2 и ФИО1 конфликта из-за собак, и, по сути, являлись результатом его развития.

Собранные по делу доказательства подробно исследованы в ходе судебного разбирательства и оценены в совокупности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности. Перечисленные выше доказательства являются допустимыми и достоверными относительно обстоятельств административного правонарушения, поскольку они отвечают требованиям, предъявляемым главой 26 названного кодекса к соответствующего вида доказательствам, последовательны, согласуются между собой и дополняют друг друга, имеют единое доказательственное значение.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со статьей 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должны быть истолкованы в пользу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не установлено.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено мировым судьей в пределах санкции ст. 6.1.1 КоАП РФ с соблюдением требований ст. ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ в минимальном размере.

Доводы жалобы не содержат правовых аргументов, опровергающих выводы мирового судьи. Мировым судьей дана надлежащая оценка всем доказательствам, имеющимся в материалах дела. Несогласие с оценкой доказательств данной мировым судьей, само по себе не влечет отмену постановления.

Каких-либо нарушений требований материального и процессуального закона, безусловно влекущих отмену вынесенного постановления, не усматривается.

Руководствуясь ст. 30.3, 30.6 -30.7, 30.9 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 21 в Омском судебном районе Омской области мирового судьи судебного участка № 22 в Омском судебном районе Омской области от 2 июня 2025 года (резолютивная часть решения оглашена 29 мая 2025 года) о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст. 6.1.1 КоАП РФ и о назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано только в порядке, установленном ст.ст. 30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья: Е.С. Полоцкая