Приговор № 1-142/2019 от 18 сентября 2019 г. по делу № 1-142/2019

Дело № 1-142/2019

УИД 33RS0008-01-2019-000796-02


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

19 сентября 2019 года г. Гусь-Хрустальный

Гусь-Хрустальный городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего Грудинина С.В.,

при секретарях Сироткиной Я.С., Михеевой Д.Г., Журкиной Е.А., Аббакумовой Т.А., Одижна О.О.,

с участием государственного обвинителя Володина С.Н.,

подсудимого ФИО3

защитника-адвоката Ахметшина С.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> ФИО4-<адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего неполное среднее образование, не военнообязанного, в зарегистрированном браке не состоящего, несовершеннолетних детей или иных лиц на иждивении не имеющего, не работающего, зарегистрированного и проживавшего до задержания по адресу: <адрес>, ФИО4-<адрес>. 9, ранее судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ приговором ФИО4-Хрустального городского суда <адрес> ( с учётом изменений внесённых постановлением Ковровского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ) - по п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №26-ФЗ) (3 преступления), ч.5 ст.69 УК РФ ( по приговору мирового судьи судебного участка № г. ФИО4-Хрустального и района от 15.10.2010г.) к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 11 месяцев. Освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания. Решением Приуральского районного суда ЯНАО установлен административный надзор на 6 лет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

- ДД.ММ.ГГГГ приговором ФИО4-Хрустального городского суда <адрес> по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 8 месяцев. Освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания;

- ДД.ММ.ГГГГ приговором ФИО4-Хрустального городского суда <адрес> по п.п.«в,г» ч.2 ст.161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев. Освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания. Решением Ковровского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлен административный надзор на срок 8 лет за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания;

кроме того, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГг. приговором ФИО4-Хрустального городского суда <адрес> по п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ с применением ст. 73 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО3 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 02 часов 00 минут ФИО3 находился около <адрес> садового некоммерческого товарищества «Энтузиаст» расположенного вблизи поселка ФИО1-<адрес>, где у него возник преступный умысел, направленный на противоправное, безвозмездное изъятие и обращение чужого имущества, принадлежащего Потерпевший №1, в свою пользу.

Во исполнении своего преступного умысла, ФИО3 прошел к помещению бани, расположенному около <адрес> СНТ «Энтузиаст», где с целью хищения чужого имущества, рукой разбил стекло в оконном проеме бани и, осмотрев через окно помещение бани не обнаружил имущества, представляющего для него материальную ценность.

После этого в продолжение своего преступного умысла, направленного на тайное хищение имущества, принадлежащего Потерпевший №1, ФИО3 в указанный день и время, действуя умышленно, из корыстных побуждений, путем повреждения оконного проема рукой, незаконно проник в расположенный около <адрес> СНТ «Энтузиаст», находящегося вблизи поселка ФИО1-<адрес>, дом используемый Потерпевший №1 в летний период в качестве кухни, а также для временного проживания, откуда тайно похитил принадлежащий Потерпевший №1 электрообогреватель, стоимостью 4 000 рублей.

Сразу после этого, в продолжении своего преступного умысла, направленного на тайное хищение имущества, принадлежащего Потерпевший №1, ФИО3 путем повреждения оконного проема рукой, незаконно проник в дом <адрес> СНТ «Энтузиаст», находящегося вблизи поселка ФИО1- <адрес>, откуда тайно похитил принадлежащую Потерпевший №1 видеокамеру марки «Sony», стоимостью 15 000 рублей.

Незаконно изъяв похищенное имущество ФИО3 с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению. В результате преступных действий ФИО3, объединенных единым преступным умыслом, потерпевшей Потерпевший №1 причинен материальный ущерб на общую сумму 19 000 рублей.

Подсудимый ФИО3 свою вину в предъявленном обвинении не признал и суду показал, что событий ДД.ММ.ГГГГг. он не помнит, т.к. в это время злоупотреблял спиртными напитками и проживал один в <адрес>. В январе 2019 года к нему домой пришли сотрудники полиции ФИО5, ФИО6 (ФИО7) и начальник пункта полиции <адрес> и хотели «оформить» его на 10 суток за нарушение установленного ему административного надзора. После этого он приходил в полицию и начальник Уршельской полиции предложил ему признаться в совершении кражи, т.к. ему всё равно придётся сидеть за другие преступления. Он согласился, но данную кражу он не совершал. После этого его дважды возили на показ с сотрудниками полиции, где ему сказали как говорить и показывать. В отделе полиции у него брали кровь из пальца, а не нашли ее на месте преступления. В ходе предварительного следствия он себя оговорил, т.к. за признание вины, сотрудники полиции обещали ему чай и сигареты.

В связи с существенными противоречиями были оглашены показания подсудимого ФИО3 данные им в ходе предварительного следствия (т. 1 л.д. л.д.92-94, 125-128), который показал, что вину в инкриминируемом ему преступлении он признал полностью, в содеянном раскаялся. 27-ДД.ММ.ГГГГ он направился в сторону дачных домиков в п. ФИО1-<адрес> для того чтобы проникнуть в один из домов и что-нибудь похитить. Так как он нигде не работает и пенсию он не получает, поэтому ему нужны были деньги. К садовому товариществу он прошел по железной дороге, которая также называется «9 переезд». Около 02 часов ночи он пришел в садовое товарищество «Энтузиаст» и случайно выбрал один из участков. На территории участка он подошел к помещению бани и разбил окно. Осмотрев помещение ничего ценного он не обнаружил и подошел к другому помещению. Там он разбил окно и об осколки поранил правую руку, после чего он пролез вовнутрь помещения. В поисках имущества он обнаружил электрообогреватель, который решил похитить и с ним вылез через окно. После он прошел к дому, где также разбил окно и залез внутрь дома. В доме в шкафу он обнаружил видеокамеру, которую решил похитить и с ней вылез через разбитое им окно. Домой он вернулся тем же путем, каким пришел, по железной дороге. В дальнейшем он продал похищенное им имущество одному из дальнобойщиков.

После оглашения показаний подсудимый ФИО3 не подтвердил их, пояснив, что сотрудники полиции заставили его дать такие показания.

Несмотря на выявленные противоречия в показаниях подсудимого, вина ФИО3 также подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, протоколами следственных действий и иными документами, исследованными в ходе судебного разбирательства.

Из показаний потерпевшей Потерпевший №1 данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон в связи с ее неявкой в суд (т. 1 л.д. 68-70, 107-108) следует, что с 2015 года в ее владении имеется дачный участок, расположенный по адресу: <адрес>, ФИО4-<адрес> п. ФИО1, <адрес> садовом товариществе «Энтузиаст». На участке у нее имеется дачный дом, помещение летней кухни и помещение бани, которые она использует в период с апреля по октябрь месяц. Дачный дом и летняя кухня, обшиты сайдингом, помещение бани деревянное. Последний раз в дачном доме она с мужем находилась 25-ДД.ММ.ГГГГ. В начале ноября 2018 года, ее мужу ФИО23 позвонил сторож товарищества и сообщил, что в их дачный дом совершено проникновение и попросил их приехать. Когда они приехали то обнаружили, что были разбиты окна. В доме был беспорядок и была похищена видеокамера, которая хранилась на полке в шкафу под лестницей, ведущей на чердак, оборудованный под жилую комнату. Видеокамеру марки «Sony» они приобретали в 2014 году в <адрес>, за 20 000 рублей. С учетом износа оценивает видеокамеру в сумме 15 000 рублей. При осмотре летней кухни, было обнаружено, что отсутствует электрообогреватель, который стоял рядом с холодильником. Электрообогреватель белого цвета приобретался в 2017 году в <адрес>, за 5 000 рублей. В настоящее время оценивает электрообогреватель в 4 000 рублей. Также на обшивке летней кухни, где было разбито окно, она заметила следы крови. В результате хищения ей причинен материальный ущерб на сумму 19 000 рублей, что является для нее незначительным.

Свидетель Свидетель №3 суду показал, что в октябре 2018 года он работал сторожем в СТ «Энтузиаст». В один из дней октября 2018 года, в утреннее время он стал осуществлять обход территории СТ «Энтузиаст» и для проверки зашёл на участок ФИО23. Там он обнаружил, что окна на летней кухне, дачном доме и бани разбиты. Об увиденном он сообщил председателю СТ «Энтузиаст» и ФИО23. По просьбе последнего он забил разбитые окна фанерой. Следов крови он нигде не видел.

Свидетель Свидетель №4 суду показал, что в СТ «Энтузиаст» он подрабатывает сторожем. ДД.ММ.ГГГГ он заступил на дежурство. Его сменщик Свидетель №3, который дежурил перед ним, передал ему, что в его дежурство произошло «вскрытие» дома ФИО23.

Он подходил к дому ФИО23 с сотрудниками полиции. На земле около летней кухне были осколки стекол, а около дома он не видел осколков. Крови он там также не заметил. Со слов хозяина дома ему известно, что из дома или из кухни пропала видеокамера.

Свидетель Свидетель №6 суду сообщил, что он является председателем СТ «Энтузиаст» и в конце ноября – начале декабря 2018 года ему позвонил сторож Свидетель №3 и сообщил, что «вскрыли» дом ФИО23. Он ответил, что нужно вызывать сотрудников полиции. Позже ФИО23 ему сообщил, что была похищена видеокамера.

В связи с противоречиями, выявленными в показаниях свидетеля в суде и на предварительном следствии, были оглашены показания свидетеля Свидетель №6 данные в ходе предварительного следствия (т. 1 л.д. л.д.115-116) в которых он указывал, что о проникновении в дачный дом ФИО23 ему сообщил сторож СТ«Энтузиаст» ДД.ММ.ГГГГ.

После оглашения показаний свидетель Свидетель №6 свои показания подтвердил в полном объеме.

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании сообщил, что является сотрудником МО МВД России «ФИО4-Хрустальный» и по факту кражи в СТ «Энтузиаст» он проводил оперативно-розыскные мероприятия, направленные на установление лиц причастных к хищению. Под подозрение попал житель <адрес> ФИО3 Он проводил его опрос и выезжал с ФИО3 на место преступления. ФИО3 признался в совершении кражи имущества из дачного дома в СТ «Энтузиаст», без оказанного на него давления. При осмотре дома на сайдинге были обнаружены следы крови, которые были оставлены ФИО3 при порезе о разбитое стекло, когда он проникал в дом. Для производства экспертизы он изымал у ФИО3 эпителий, забора крови он не производил.

Свидетель Свидетель №2 суду сообщила, что является сотрудником МО МВД России «ФИО4-Хрустальный» и принимала участие в осмотре места происшествия по материалу проверки о совершённой краже в октябре 2018г. в СТ «Энтузиаст». ФИО3 тоже выезжал и дал признательные показания, без какого-либо принуждения он показывал, как проникал в дачный дом. Осмотр проводился по инициативе и с участием оперуполномоченного Свидетель №1

Свидетель ФИО8 суду сообщил, что является сотрудником МО МВД России «ФИО4-Хрустальный» и ему известно, что в результате проведённых оперативно-розыскных мероприятий было установлено лицо совершившее кражу имущества 28.10.2018г. из СТ «Энтузиаст» и им оказался ФИО3 Какого-либо давления при встрече он на ФИО3 не оказывал. Проверку по данному факту проводил оперуполномоченный Свидетель №1 При осмотре места происшествия были обнаружены следы крови.

Из показаний свидетеля Свидетель №5 данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон в связи с его неявкой в суд (т. 1 л.д. 113-114) следует, что с 2015 года во владении его жены Потерпевший №1 имеется дачный участок, расположенный по адресу: <адрес>, ФИО4-<адрес> п. ФИО1, <адрес> садовом товариществе «Энтузиаст». Используют они данный участок в период с апреля по октябрь месяцы, где проживают постоянно. На участке имеются помещение дачного дома, помещение летней кухни и помещение бани. Последний раз на участке они находились 25 или ДД.ММ.ГГГГг. В начале ноября 2018 года ему на мобильный телефон позвонил сторож СТ «Энтузиаст» и сообщил, что когда он обходил территорию товарищества, то обнаружил, что окна в помещениях на их дачном участке имеют повреждения, т.е. разбиты. Он попросил сторожа забить поврежденные окна. Через несколько дней они приехали на дачный участок, где в ходе осмотра было обнаружено, что окна во всех помещениях имеют повреждения и забиты досками. При осмотре дачного дома и помещения летней кухни они обнаружили, что похищена видеокамера марки «Sony» и электрообогреватель.

Из показаний свидетеля Свидетель №7 данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон в связи с его неявкой в суд (т. 1 л.д. 121-122) следует, чтоДД.ММ.ГГГГ он на добровольной основе был приглашен сотрудниками полиции для участия в качестве понятого в проверке показаний на месте. В ходе проверки показаний на месте гражданин, представившийся ФИО3, предложил всем участвующим лицам на служебном автомобиле проехать по адресу: <адрес>, ФИО4-<адрес>, п. ФИО1, к садовому товариществу «Энтузиаст». Прибыв на место ФИО3 попросил пройти участвующих лиц к дому № по <адрес> садового товарищества «Энтузиаст». Подойдя к дому № по <адрес> ФИО3 указал на дачный участок и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он около 02 часов 00 минут разбил окна во всех помещениях и проник в дачный дом, откуда похитил видеокамеру, а также проник в помещение летней кухни, откуда похитил электрообогреватель. В помещение бани он не проникал. С похищенным ФИО3 по железнодорожным путям прошел в <адрес> ФИО4-<адрес>. Со слов ФИО3 похищенное имущество он продал водителю дальнобойщику. В ходе проверки показаний на месте ФИО3 вел себя уверенно, свободно ориентировался на местности, физического и психического давления на ФИО2 оказано не было. Перед началом следственного действия ему были разъяснены права и обязанности, а также порядок проведения следственного действия. По окончании составлен протокол, правильность составления которого он заверил своей подписью. В проверки показаний на месте также учувствовал еще один понятой и защитник.

Из показаний свидетеля Свидетель №8 данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон в связи с его неявкой в суд (т. 1 л.д. 123-124) следует, чтоДД.ММ.ГГГГ он на добровольной основе был приглашен сотрудниками полиции для участия в качестве понятого в проверке показаний на месте. Семья ФИО23 родственниками ему не является, а являются однофамильцами. В ходе проверки показаний на месте гражданин, представившийся ФИО3, предложил всем участвующим лицам на служебном автомобиле проехать по адресу: <адрес>, ФИО4-<адрес>, п. ФИО1, к садовому товариществу «Энтузиаст». Прибыв на место ФИО3 попросил пройти участвующих лиц к дому № по <адрес> садового товарищества «Энтузиаст». Подойдя к дому № по <адрес> ФИО3 указал на дачный участок и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он около 02 часов 00 минут разбил окна во всех помещениях и проник в дачный дом, откуда похитил видеокамеру, а также проник в помещение летней кухни, откуда похитил электрообогреватель. В помещение бани он не проникал. С похищенным ФИО3 по железнодорожным путям прошел в <адрес> ФИО4-<адрес>. Со слов ФИО3 похищенное имущество он продал дальнобойщику. В ходе проверки показаний на месте ФИО3 вел себя уверенно, свободно ориентировался на местности, физического и психического давления на ФИО3 оказано не было. Перед началом следственного действия ему были разъяснены права и обязанности, а также порядок проведения следственного действия. По окончании составлен протокол, правильность составления которого он заверил своей подписью. В проверке показаний на месте также учувствовал еще один понятой и защитник.

Также вина подсудимого ФИО3 объективно подтверждается доказательствами, представленными в уголовном деле и исследованными в ходе судебного разбирательства:

- заявлением от ФИО12 КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ с просьбой привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое проникло в дачный домик и летнюю кухню через оконный проем, по адресу: СТ «Энтузиаст» <адрес> ФИО4-<адрес> п. ФИО1 <адрес>. (т. 1 л.д. 6);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого с участием сторожа Свидетель №4 был осмотрен дачный участок в СТ «Энтузиаст» по адресу: <адрес> ФИО4-<адрес> п. ФИО1 <адрес>. В ходе осмотра было установлено, что окна в помещениях дачного дома, летней кухни и бани имеют повреждения. Запорные устройства и дверные проемы повреждений не имеют (т. 1 л.д. 7-12);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого с участием потерпевшей Потерпевший №1 был осмотрен дачный участок в СТ «Энтузиаст» по адресу: <адрес> ФИО4-<адрес> п. ФИО1 <адрес>. В ходе осмотра было установлено, что окна в помещениях дачного дома, летней кухни и бани, которые были повреждены обиты листами фанеры. Запорные устройства и дверные проемы повреждений не имеют. Также в ходе осмотра помещений дачного дома и летний кухни установлено, что внутри нарушен порядок, вещи разбросаны, на обшивки (сайдинге) летней кухни обнаружены следы крови, которые были изъяты на ватный диск, который был упакован в бумажный конверт и опечатан печатью № МО МВД России «ФИО4-Хрустальный » (т. 1 л.д. 20-26);

- заключением эксперта №-ДНК от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого изъятые на ватный диск следы крови, обнаруженные в ходе осмотра места происшествия от 05.11.2018г. на обшивки (сайдинге) летней кухни, произошли от ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ г.р. (т. 1л.д. 50-52);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого, с применением фотофиксации, в кабинете № МО МВД России «ФИО4-Хрустальный» был осмотрен ватный диск с веществом бурого цвета, изъятый в ходе осмотра места происшествия от 05.11.2018г., с обшивки (сайдинга) летней кухни, расположенной на дачном участке в СТ «Энтузиаст» по адресу: <адрес> ФИО4-<адрес> п. ФИО1 <адрес> (т. 1л.д. 102-105);

- протоколом проверки показаний на месте ФИО3, в ходе которой при участии защитника он, указав на дачный участок садового товарищества «Энтузиаст» расположенного по адресу: <адрес> ФИО4-<адрес> п. ФИО1 <адрес>, сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ он около 02 часов 00 минут путём разбития окна во всех помещениях, он проник в дачный дом, откуда похитил видеокамеру, а также проник в помещение летней кухни, откуда похитил электрообогреватель. В помещение бани он не проникал. В процессе проникновения в дом он поранил руку о разбитое стекло. Похищенное имущество он продал в <адрес> водителю дальнобойщику, с приложением фототаблицы (т. 1 л.д. 118-120);

- вещественными доказательствами: ватным диском с веществом бурого цвета, изъятым в ходе осмотра места происшествия (т. 1л.д.54).

Оценивая собранные и исследованные в ходе судебного заседания доказательства, суд приходит к следующему.

Подсудимый ФИО3 в ходе судебного разбирательства, вину в инкриминируемом ему преступлении не признал, отрицая кражу имущества у потерпевшей Потерпевший №1 Ранее данные им признательные показания в ходе предварительного следствия не подтвердил.

Вместе с тем судом было установлено, что перед допросом ФИО3 в качестве обвиняемого ему разъяснялись его процессуальные права, в том числе о возможности не свидетельствовать против себя и что данные им показания могут быть использованы в качестве доказательств по делу, в том числе и в случае последующего отказа от этих показаний. ФИО3 в протоколе указал, что показания даёт добровольно, без какого-либо воздействия. Он подробно изложил обстоятельства совершённого преступления, указав время, место и способ хищения. В ходе его допроса принимал участие защитник ФИО21, а по его завершению замечаний и дополнений не поступило. Кроме того, подсудимый участвовал в осмотре места происшествия, в ходе которого признал совершение хищения электрообогревателя и видеокамеры из дачного дома по <адрес>, вблизи п. ФИО1, СНТ «Энтузиаст». ФИО3 в ходе проверки показаний сообщил об отдельных обстоятельствах проникновения в помещения расположенные на дачном участке, которые известны были лишь ему одному. В частности ФИО3 сообщил о порезе руки о разбитое стекло, вследствие чего при осмотре места происшествия на сайдинге дачного дома были обнаружены следы вещества бурого цвета, которое по заключению эксперта было признано кровью произошедшей от ФИО3

Согласно показаний свидетелей Свидетель №8 и Свидетель №7, указанные лица, будучи понятыми при проведении проверки показаний на месте, подтвердили добровольность участия в данном следственном действии ФИО3, указав на его уверенное поведение и сообщение сведений о порядке хищения имущества из дачного дома СТ «Энтузиаст».

Достоверность установленных в ходе предварительного следствия обстоятельств уличающих ФИО3 в совершении преступления была подтверждена в суде показаниями потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №6 Оснований ставить под сомнение правдивость полученных показаний у суда не имеется.

Исследованные судом доказательства отвечают требованиям допустимости, поскольку были получены в соответствии с действующим законодательством.

Позиция подсудимого о непричастности к совершению преступления и самооговоре под влиянием оказанного на него давления со стороны сотрудников полиции, была проанализирована судом и признана несостоятельной. В ходе допроса свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, ФИО8 указанные лица сообщили, что после установления причастности к совершению кражи ФИО3, последний неоднократно и неизменно, без какого-либо принуждения давал признательные показания, выезжал на место происшествия, где показывал дачный участок и находящиеся на нём строения, в которые он проникал и где совершил хищение имущества. Забора крови у подсудимого в отделе полиции не производилось, а лишь изымался эпителий для сравнительного исследования.

В связи с изложенным, показания ФИО3 в суде свидетельствуют о занятой позиции защиты, направленной на освобождение от уголовной ответственности за содеянное, что даёт основание отнестись к ним критически.

Таким образом, суд приходит к выводу, что показания ФИО3 при допросе в качестве обвиняемого и совокупность иных собранных доказательств, должны быть положены в основу обвинения ФИО3 по событиям ДД.ММ.ГГГГг.

Давая юридическую оценку действиям ФИО3, суд считает установленным и доказанным, что ФИО3 реализуя возникший преступный умысел на тайное хищение чужого имущества, прибыл на дачный участок, расположенный по <адрес> № СНТ «Энтузиаст», где из дома и придомового строения тайно похитил электрообогреватель и видеокамеру марки «Soni» принадлежащие Потерпевший №1, распорядившись похищенным по своему усмотрению.

С учётом изложенного, суд квалифицирует действия ФИО3 по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконном проникновении в жилище.

При назначении наказания суд учитывает требования ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, а также влияние наказания на исправление подсудимого.

К числу смягчающих наказание ФИО3 обстоятельств, суд в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, относит объяснение полученное до возбуждения уголовного дела, как явку с повинной (т. 1 л.д. 40), активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

К числу отягчающих наказание обстоятельств у ФИО3, суд в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ относит рецидив преступлений, который образуется с учётом непогашенных судимостей по приговорам суда от 27.10.2010г., 08.11.2013г. и 07.04.2016г. и в соответствии с п. «а» ч.3 ст.18 УК РФ является особо опасным.

Суд учитывает, что ФИО3 совершил умышленное тяжкое преступление, которое имеет высокую степень общественной опасности, оценивает объём и стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшей. Суд принимает во внимание состояние здоровья подсудимого, а также, что ФИО3 по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, при этом трудовой деятельностью не занимается, неоднократно привлекался к административной ответственности, употребляет спиртные напитки и состоит на учёте врача нарколога, в состоянии алкогольного опьянения склонен к совершению правонарушений и преступлений, в отношении ФИО3 по решению суда установлен административный надзор.

Решая вопрос об избрании подсудимому вида и размера наказания, суд учитывает влияние наказания на исправление подсудимого и в целях предупреждения совершения ФИО3 новых преступлений, восстановления социальной справедливости считает, что в качестве справедливого и соразмерного наказания подсудимому должно быть назначено наказание в виде лишения свободы. При этом суд считает, что сведения характеризующие личность подсудимого указывают, что иные более мягкие виды наказания, предусмотренные санкцией уголовного закона не будут способствовать исправлению ФИО3 Несмотря на наличие смягчающих по делу обстоятельств суд не находит достаточных оснований с учётом личности подсудимого и его противоправной направленности в поведении для применения ч.3 ст.68 УК РФ и назначения наказания без учёта рецидива преступлений, для применения ст.73 УК РФ и назначения условного осуждения, также как и исключительных обстоятельств, дающих основания для применения ст.64 УК РФ, а также для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии со ст.53-1 УК РФ.

Учитывая обстоятельства совершённого преступления, смягчающие наказание обстоятельства, суд считает возможным не назначать подсудимому дополнительное наказание, предусмотренное санкцией части 3 статьи 158 УК РФ, в виде штрафа и ограничения свободы.

С учетом фактических обстоятельств, высокой степени общественной опасности совершенного преступления, наступивших последствий, несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств и при наличии отягчающих обстоятельств, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Учитывая общественную опасность совершенного подсудимым преступления, а также в целях исполнения приговора, суд до вступления приговора в законную силу меру пресечения подсудимому оставляет без изменений - заключение под стражей.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст.72 УК РФ время содержания ФИО3 под стражей в качестве меры пресечения до вступления приговора в законную силу подлежит зачёту в срок лишения свободы из расчёта один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Согласно п. «г» ч.1 ст.58 УК РФ наказание ФИО3, как лицу совершившему преступление при особо опасном рецидиве, следует назначить в исправительной колонии особого режима.

В соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ вещественные доказательства по уголовному делу ватный диск с веществом бурого цвета, приобщённый к уголовному делу - хранить при деле.

Учитывая, что преступление от 28.10.2018г. совершено ФИО3 до вынесения приговора ФИО4-Хрустального городского суда от 05.03.2019г., согласно которого ФИО3 осужден по п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ к условному наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, указанный приговор подлежит самостоятельному исполнению.

При рассмотрении уголовного дела были понесены процессуальные издержки, составившие расходы в связи с оплатой денежного вознаграждения из средств федерального бюджета РФ за оказанную юридическую помощь подсудимому на стадии судебного разбирательства адвокатом ФИО21, привлечённым к участию в деле в порядке ст.51 УПК РФ, которому постановлением суда от 19.09.2019г. было выплачено 9 000 руб. 00 коп., за 10 дней участия в судебном заседании.

Согласно ст.132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счёт средств федерального бюджета. В случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы, процессуальные издержки возмещаются за счёт средств федерального бюджета.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 сообщил о наличии у него заболеваний, которые могут препятствовать его трудовой деятельности. При этом от возмещения процессуальных издержек не отказался. Принимая решение, суд учитывает, что ФИО3 находится в пенсионном возрасте, имеет заболевания, которые могут препятствовать получению доходов от трудовой деятельности, длительное время не трудоустроен и проживает один, в связи с чем считает необходимым отнести процессуальные издержки в виде денежного вознаграждения защитнику за счёт федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307,308,309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы на срок – 2 (два) года, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Меру пресечения ФИО3 до вступления приговора в законную силу оставить без изменений в виде заключения под стражу.

Срок отбывания наказания ФИО3 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбывания наказания период содержания ФИО3 под стражей с ДД.ММ.ГГГГг. по день вступления приговора суда в законную силу, из расчёта один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Вещественные доказательства по уголовному делу: ватный диск с веществом бурого цвета - хранить при уголовном деле.

Приговор ФИО4-Хрустального городского суда от 05.03.2019г., согласно которого ФИО3 осужден по п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ к условному наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год с испытательным сроком 1 г. 6 месяцев, исполнять самостоятельно.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через ФИО4-Хрустальный городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. Если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья С.В. Грудинин