Апелляционное постановление № 22-4370/2025 от 5 ноября 2025 г. по делу № 1-169/2025

Судья Исаев В. В. Дело №22-4370/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 6 ноября 2025 года

Нижегородский областной суд в составе председательствующего судьи Друзина К. Е.,

при секретаре судебного заседания Орловой А. С.,

с участием прокурора второго апелляционного отдела прокуратуры Нижегородской области Егуновой Ю. В.,

осужденного ФИО1,

адвоката Борисовой В. Д., представившей удостоверение № и ордер №,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного ФИО1, его защитника – адвоката Соловьевой С.В., с возражениями государственного обвинителя Бесчастновой Ю.А. на приговор Балахнинского городского суда Нижегородской области от 10 сентября 2025 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, ранее судимый;

16 ноября 2023 года Балахнинским городским судом Нижегородской области по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 180 часов и дополнительному наказанию в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года; 29 февраля 2024 года снят с учета в связи с отбытием основного наказания в виде обязательных работ; по состоянию на 10 сентября 2025 года дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами не отбыто,

признан виновным и осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев.

На основании ст.53.1 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы заменено на наказание в виде принудительных работ сроком на 1 год 6 месяцев с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства – Российской Федерации, с перечислением их на счет соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы.

ФИО1 назначено дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 3 года.

В соответствии с ч. 4 ст. 69 УК РФ, ч. 5 ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по настоящему приговору частично присоединена неотбытая часть дополнительного наказания по приговору от 16 ноября 2023 года в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами и окончательно ФИО1 назначено наказание в виде принудительных работ сроком на 1 год 6 месяцев с удержанием 10 % из заработной платы ФИО1 в доход государства – Российской Федерации, с перечислением их на счет соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 3 года 1 месяц.

В соответствии с ч. 1 ст. 60.2 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации постановлено ФИО1 следовать к месту отбывания наказания в виде принудительных работ самостоятельно за счет государства.

На основании ч. 1 ст. 60.3 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации срок наказания в виде принудительных работ ФИО1 исчислен со дня прибытия в исправительный центр.

На основании ч. 4 ст. 47 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами постановлено исчислять с момента отбытия ФИО1 основного наказания в виде принудительных работ.

Мера пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Транспортное средство марки «<данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> конфисковано в собственность государства. Сохранен арест на данное имущество до исполнения приговора в части конфискации.

Судьба вещественных доказательств по делу разрешена.

Заслушав доклад судьи Друзина К. Е., изложившего краткое содержание приговора, существо апелляционных жалоб и возражений на них, выступления сторон, суд

УСТАНОВИЛ :

ФИО1 признан виновным и осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В суде первой инстанции ФИО1 вину в совершении инкриминируемого преступления признал в полном объеме.

О дате, времени и месте судебного заседания стороны извещены надлежащим образом.

В апелляционной жалобе адвокат Соловьева С. В. не оспаривая доказанность вины и квалификацию содеянного ФИО1, считает приговор суда незаконным в части конфискации транспортного средства. Указывает, что конфискованное транспортное средство ФИО1 не принадлежит. Его собственником является мать осужденного ФИО2, о чем в материалах дела имеются соответствующие доказательства. Просит приговор суда изменить, возвратить автомобиль законному владельцу – ФИО2

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 не оспаривая доказанность вины и квалификацию содеянного, приводит доводы аналогичные доводам, изложенным в жалобе защитника. Приводит свой анализ действующего законодательства. Указывает, что конфискованное транспортное средство принадлежит его матери ФИО2 По мнению автора жалобы то обстоятельство, что он мог распоряжаться транспортным средством не указывает на то, что он является его собственником. Просит приговор суда отменить, возвратить автомобиль законному владельцу – ФИО2

В возражениях на данную апелляционную жалобу государственный обвинитель Бесчастнова Ю. А. просит приговор суда первой инстанции оставить без изменения, а доводы жалоб – без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции осужденный ФИО1 и адвокат Борисова В. Д. доводы апелляционных жалоб поддержали в полном объеме.

Прокурор Егунова Ю. В., полагая приговор суда первой инстанции отвечающим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, просила оставить его без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела с учетом доводов апелляционных жалоб и возражений на них, а также пояснений участников процесса в судебном заседании, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Выводы суда о виновности осужденного ФИО1 в совершении преступления при обстоятельствах, указанных в приговоре суда, являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом на основании совокупности доказательств, которые исследованы полно, объективно и всесторонне, подробно приведены в приговоре, им дана надлежащая оценка, с которой суд апелляционной инстанции соглашается и не усматривает оснований для иных выводов.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 УПК РФ судом каждое доказательство оценено с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, все собранные по делу доказательства в совокупности обоснованно признаны достаточными для разрешения уголовного дела.

Допустимость приведенных в приговоре в обоснование выводов о виновности ФИО1 доказательств сомнений не вызывает, поскольку они собраны с соблюдением требований ст. ст. 74, 86 УПК РФ.

При производстве предварительного следствия по уголовному делу не усматривается процессуальных нарушений, которые повлекли бы за собой отмену состоявшегося судебного решения.

В ходе судебного разбирательства по делу установлены все значимые обстоятельства, позволившие суду прийти к правильному выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления.

Помимо признательных показаний ФИО1 по обстоятельствам произошедшего, его вина объективно подтверждена показаниями свидетелей П.В.П. и К.М.В.. – сотрудников ДПС ОГИБДД ОМВД России «Балахнинский», пояснивших об обстоятельствах остановки транспортного средства под управлением ФИО1, по факту обнаружения у последнего признаков алкогольного опьянения.

Виновность ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждена также и совокупностью письменных доказательств: актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, приговором Балахнинского городского суда Нижегородской области от 16 ноября 2023 года по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и иными доказательствами.

При указанных выше обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о квалификации действий ФИО1 по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ – как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного настоящей статьей (статьей 264.1 УК РФ).

Выводы суда о виновности ФИО1, о квалификации его действий в апелляционной жалобе не оспариваются.

Уголовное дело в отношении осужденного ФИО1 рассмотрено судом первой инстанции с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности сторон и презумпции невиновности, поскольку сторонам обвинения и защиты были предоставлены равные возможности для реализации своих прав и созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных прав участников уголовного судопроизводства, в том числе, на представление доказательств, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на законность и обоснованность судебного решения, судом допущено не было.

Назначая наказание осужденному, суд руководствовался общими принципами назначения наказания, предусмотренными УК РФ, согласно которым наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицам, совершившим преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

При назначении наказания ФИО1 суд учел все обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о его личности, наличие смягчающих и одновременно отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а так же влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на достижение иных целей наказания, таких как восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения новых преступлений.

При назначении наказания ФИО1 судом учтено заключение судебно-психиатрической комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому ФИО1 не обнаруживает признаков какого-либо психического расстройства. Сомнения о вменяемости осужденного у суда первой инстанции не вызвало.

Суд назначил ФИО1 наказание, которое соответствует требованиям закона, а именно, требованиям ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному, и которое нельзя признать чрезмерно суровым, а потому оснований для смягчения наказания суд апелляционной инстанции не усматривает.

При определении вида и размера наказания, суд первой инстанции принял во внимание вышеизложенное, при этом исходил из характера и степени тяжести совершенного осужденным преступления, обстоятельств содеянного, влияния назначенного наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни его семьи, а также требований ст. 53.1 УК РФ, вследствие чего признал возможным назначить ему наказание в виде принудительных работ, с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения ст. ст. 49, ч.1 ст.56, 64 и 73 УК РФ должным образом мотивированны, и с выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции согласен.

Каких-либо обстоятельств, не учтенных в приговоре суда и влияющих на размер назначенного осужденному ФИО1 наказания, не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, нарушений норм действующего законодательства при конфискации транспортного средства, судом не допущено.

В соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступлений, предусмотренных статьями 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ.

Таким образом, в рамках данных правовых норм для применения конфискации транспортного средства суду необходимо и достаточно установить, что такое транспортное средство находилось в собственности лица на момент совершения им указанных выше преступлений, и использовалось им для их совершения.

Как следует из материалов уголовного дела, преступление совершено ФИО1 с использованием транспортного средства марки «<данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>.

Несмотря на то, что согласно карточке учета транспортного средства собственником автомобиля является Т.Л.И.., суд пришел к верному выводу о возможности конфискации транспортного средства, поскольку пользовался автомобилем исключительно ФИО1 Собственник автомобиля Т.Л.И. никогда не имела и не имеет в настоящее время водительского удостоверения, судом достоверно установлено, что данным автомобилем пользовался и распоряжался исключительно ФИО1

Таким образом, суд апелляционной инстанции исходя из отсутствия у собственника автомобиля Т.Л.И. водительского удостоверения, сведений, позволяющих сделать выводы, о том, что кто-то кроме ФИО1 пользовался автомобилем, как и осуществлял его сервисное обслуживание, находит выводы суда первой инстанции о конфискации транспортного средства правильными, соответствующими закону и фактическим обстоятельствам дела.

На основании изложенного, нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов допущено не было, в связи с чем, оснований для отмены либо изменения приговора не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ :

Приговор Балахнинского городского суда Нижегородской области от 10 сентября 2025 года в отношении ФИО1 – оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного ФИО1, адвоката Соловьевой С.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно, но может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья Друзин К. Е.