Апелляционное постановление № 10-9/2017 от 4 июня 2017 г. по делу № 10-9/2017

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Губкин 05 июня 2017 года.

Губкинский городской суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Ковалевского А.А.,

с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника Губкинского городского прокурора Худяковой Н.А.,

при секретаре Адониной О.В.,

а также начальнике отдела старшем судебном приставе Губкинского РОСП ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке материалы уголовного дела по апелляционному представлению государственного обвинителя – старшего помощника Губкинского городского прокурора Худяковой Н.А. и апелляционной жалобе начальника отдела старшего судебного пристава Губкинского РОСП ФИО1 на частное постановление мирового судьи судебного участка № 4 г. Губкин Белгородской области Черных О.В. от 09 марта 2017 года по уголовному делу в отношении:

ФИО2, * года рождения, уроженки и жительницы *, гражданки РФ, имеющей * образование, не работающей, *, *, не судимой,

осужденной по ст. 157 ч. 1 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ сроком на шесть месяцев с удержанием из заработной платы в доход государства 15 % ежемесячно.

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка № 4 г. Губкин Белгородской области от 09 марта 2017 года ФИО2 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 157 ч. 1 УК РФ, ей назначено наказание в виде исправительных работ на срок шесть месяцев с удержанием из заработка в доход государства 15 % ежемесячно.

Одновременно с вынесением приговора 09 марта 2017 года мировой судья вынес частное постановление в адрес Губкинского городского прокурора и начальника отдела старшего судебного пристава Губкинского районного отдела судебных приставов УФССП России по Белгородской области, которым обратил их внимание на недопустимость нарушений уголовно - процессуального закона при производстве предварительного расследования по уголовным делам в отношении несовершеннолетних, имевшихся в ходе досудебного производства по делу.

В апелляционном представлении государственный обвинитель просила отменить частное постановление мирового судьи, полагая его незаконным и необоснованным, указывая на несоответствие его содержания требованиям УПК РФ в части конкретизации нарушенной нормы права и пострадавших при этом участников уголовного судопроизводства.

По мнению автора апелляционного представления, указание в обвинительном акте судимости обвиняемой ФИО2 от 29 октября 2015 года – декриминализованной в силу закона, не повлекло за собой нарушение прав участников уголовного судопроизводства, не препятствовало рассмотрению дела в порядке особого производства, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали законные основания для вынесения частного постановления.

В апелляционной жалобе начальник отдела старший судебный пристав Губкинского РОСП ФИО1 приводит доводы, аналогичные доводам апелляционного представления государственного обвинителя, просит частное постановление от 09 марта 2017 года по уголовному делу в отношении ФИО2 отменить.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции государственный обвинитель Худякова Н.А. доводы апелляционного представления поддержала, просила его удовлетворить, обратила внимание суда на противоречивость обстоятельств, установленных описательно – мотивировочной частью частного постановления, выводам, содержащимся в резолютивной части частного постановления.

Начальник отдела старший судебный пристав Губкинского РОСП ФИО1 просила удовлетворить апелляционную жалобу по приведенным в ней доводам.

В соответствии со ст. 389.19 ч. 1 УПК РФ проверив производство по уголовному делу в полном объеме, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 29 ч. 4 УПК РФ, если при судебном рассмотрении уголовного дела будут выявлены нарушения прав и свобод граждан, а также другие нарушения закона, допущенные при производстве дознания, предварительного следствия, то суд вправе вынести частное постановление, в котором обратить внимание соответствующих организаций и должностных лиц на данные обстоятельства и факты нарушений закона, требующие принятия необходимых мер.

К выводу о наличии оснований для вынесения частного постановления в адрес Губкинского городского прокурора и начальника отдела старшего судебного пристава Губкинского РОСП мировой судья пришел по итогам рассмотрения в особом порядке уголовного дела по обвинению ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ст. 157 ч. 1 УК РФ, постановляя обвинительный приговор от 09 марта 2017 года.

Из обвинительного акта по делу следует, что в нем указано наличие у обвиняемой ФИО2 судимости по приговору мирового судьи судебного участка № 4 г. Губкин Белгородской области от 29 октября 2015 года по ст. 157 ч. 1 УК РФ, наказание по которому ею отбыто 20 мая 2016 года (л. д. 121-122).

Частное постановление содержит вывод, что эта судимость в виду изменения законодательства декриминализована, но дознавателем на досудебной стадии производства по делу проигнорированы положения ст. 10 УК РФ об обратной силе уголовного закона. В виду явно низкого уровня теоретической и практической подготовки дознавателя, отсутствия надлежащего процессуального контроля за производством дознания, уголовное дело расследовано с явно низким качеством. Приведенные нарушения уголовно – процессуального закона сопряжены с нарушением прав участников уголовного судопроизводства, что требует принятия безотлагательных мер к недопущению подобных нарушений в последующем, применения установленных мер ответственности к лицам их допустившим.

Вместе с тем выводы мирового судьи о наличии оснований, предусмотренных законом для вынесения частного постановления, не соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным, как в ходе рассмотрения дела по существу, так и в суде апелляционной инстанции.

В соответствии со ст. 225 УПК РФ по окончании дознания дознаватель составляет обвинительный акт, в котором указываются, в т. ч. и данные о лице, привлекаемом к уголовной ответственности, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

При наличии данных ИЦ УМВД по Белгородской области об осуждении ФИО2 по ст. 157 ч. 1 УК РФ по приговору от 29 октября 2015 года и отбытии ею наказания, назначенного по этому приговору, дознаватель правомерно указала эти сведения в обвинительном акте и справке о наличии и отсутствии судимости, как данные характеризующие личность обвиняемой (л. д. 46,47).

На момент рассмотрения дела по существу Федеральный закон от 03.07.2016 года № 323 – ФЗ устранил преступность деяния, за которое ФИО2 была осуждена по приговору суда от 29 октября 2015 года, отбыла назначенное ей приговором суда наказание, имея не снятую и не погашенную судимость по этому поводу.

Эти обстоятельства были установлены и подтверждены в ходе рассмотрения дела по существу, в связи с чем во вводной части приговора суда от 09 марта 2017 года мировой судья указал об отсутствии судимости у подсудимой ФИО2.

Вопреки суждению частного постановления, указание в обвинительном акте судимости обвиняемой ФИО2 от 29 октября 2015 года не повлияло на квалификацию ее действий судом по предъявленному обвинению, не повлекло для нее, а также остальных участников процесса, нарушения прав и законных интересов, т. е. каких – либо неблагоприятных последствий.

Кроме того, частное постановление не отвечает требованиям ст. 7 УПК РФ о законности, обоснованности, мотивированности судебного постановления, поскольку его описательно – мотивировочная часть бездоказательна относительно выводам, содержащимся в резолютивной части частного постановления, в т. ч. и нарушений при производстве предварительного расследования по уголовным делам в отношении несовершеннолетних.

В соответствии со ст. 389.15 п. 1 УПК РФ несоответствие выводов суда, изложенных в судебном решении, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, является основанием для отмены судебного решения в апелляционном порядке.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.33 УПК РФ,

суд

ПОСТАНОВИЛ:

Частное постановление мирового судьи судебного участка № 4 г. Губкин Белгородской области от 09 марта 2017 года, вынесенное по результатам рассмотрения уголовного дела по обвинению ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ст. 157 ч. 1 УК РФ, отменить.

Апелляционное представление государственного обвинителя Худяковой Н.А. и апелляционную жалобу начальника отдела старшего судебного пристава Губкинского РОСП ФИО1, удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Белгородский областной суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Судья Ковалевский А.А.