Апелляционное постановление № 10-55/2024 10-8485/2023 от 14 февраля 2024 г. по делу № 1-348/2023

Дело № 10-55/2024 (10-8485/2023)

Судья Шагеева О.В.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Челябинск 15 февраля 2024 г.

Челябинский областной суд в составе судьи - Домокуровой И.А.,

при ведении протокола помощником судьи Малетиной Т.Ю.,

с участием прокурора Ефименко Н.А.,

осужденного ФИО1,

адвоката Ляпуховой А.Е.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Воронина С.А. и апелляционной жалобе адвоката Ляпуховой А.Е. на приговор Миасского городского суда Челябинской области от 23 октября 2023 года, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, несудимый,

осужден:

- по ч. 2 ст. 159.5 УК РФ к наказанию виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев. На основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ наказание в виде лишения свободы сроком 2 года 6 месяцев заменено наказанием в виде принудительных работ на тот же срок, с удержанием 15 % из заработной платы в доход государства;

- по ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 159.5 УК РФ к наказанию виде лишения свободы сроком на 2 года. На основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ наказание в виде лишения свободы сроком 2 года заменено наказанием в виде принудительных работ на тот же срок, с удержанием 15 % из заработной платы в доход государства.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний в виде принудительных работ окончательно назначено наказание в виде принудительных работ на срок 3 года, с удержанием ежемесячно в доход государства 15% из заработной платы.

На ФИО1 возложена обязанность явиться в ГУФСИН России по Челябинской области, отбывать наказание в виде принудительных работ в месте, определенном органом федеральной службы исполнения наказания, с самостоятельным порядком следования к месту отбывания наказания в соответствии с требованиями ст. 60.2 УИК РФ.

Решен вопрос об оставлении без изменения в отношении ФИО1 меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня прибытия ФИО1 в исправительный центр. Зачтено в срок отбытия назначенного наказания время нахождения ФИО1 под домашним арестом в период с 17 февраля 2023 года по 13 марта 2023 года, из расчета один день домашнего ареста за один день принудительных работ.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств по делу.

Заслушав выступление прокурора Ефименко Н.А., поддержавшей доводы апелляционного представления; выступления осужденного ФИО1 и его защитника- адвоката Ляпуховой А.Е., поддержавших доводы апелляционной жалобы адвоката, изучив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции,

установил:

ФИО1 признан виновным и осужден за мошенничество в сфере страхования, то есть за хищение чужого имущества, путем обмана относительно наступления страхового случая, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в отношении <данные изъяты>» на сумму 396 000 рублей и <данные изъяты>» на сумму 10 000 рублей, в период с 07 августа 2020 года по 15 декабря 2020 года.

Кроме того, он же признан виновным и осужден за покушение на мошенничество в сфере страхования, то есть за хищение чужого имущества, путем обмана относительно страхового случая, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в отношении <данные изъяты>» на сумму 256 000 рублей, <данные изъяты> на сумму 78 000 рублей и <данные изъяты> на сумму 208 000 рублей, в период с 01 августа 2020 года по 21 августа 2020 года.

Указанные преступления совершены на территории г. Миасса Челябинской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Воронин С.А. указывает на незаконность и несправедливость приговора в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильным применением уголовного и уголовно-процессуального закона, назначением чрезмерно сурового наказания. Просит приговор отменить, постановить в отношении ФИО1 новый приговор, устранив допущенные судом первой инстанции нарушения и назначив наказание с учетом его позиции.

Ссылаясь на разъяснения, изложенные в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года №55 «О судебном приговоре», автор представления считает, что суд, при постановлении приговора в отношении ФИО1 не учел данные рекомендации Верховного Суда. Недостаточным образом суд проанализировал представленные сторонами доказательства, не раскрыл их основное содержание.

При описании преступления, совершенного осужденным в соучастии с иными лицами, суд фактически установил в действиях ФИО1 пособничество, выразившееся в инструктаже ФИО16 в приобретении страховых полисов. Объективная сторона мошенничества ФИО1 не совершалась, он самостоятельно не инсценировал несчастные случаи и не занимался подготовкой и направлением необходимых документов для получения страховых выплат. Тогда как при мошенничестве, как форме хищения следует понимать противоправное, безвозмездное изъятие и обращение чужого имущества в свою либо иных лиц пользу. В данной части доводам ФИО1 оценки не дано.

Не принято судом во внимание, что ФИО1 выполнял менее активную роль в совершении преступления, чем другие соучастники преступления. При этом из пояснений ФИО1 следовало, что он опасался своего работодателя ФИО6, находился в зависимом от него положении, поэтому был вынужден согласиться стать соучастником преступления. Данное обстоятельство, по мнению автора представления, необходимо учесть в качестве смягчающего наказание осужденному, либо, как обстоятельство, влияющее на квалификацию содеянного.

При анализе позиции ФИО1 (лист 29 приговора), суд сопоставил показания данные им в ходе предварительного следствия, между теми, в которых он признавал вину и теми, где отрицал свою причастность к совершению преступления. Однако показания ФИО1 отрицавшего вину в судебном заседании не оглашались, поскольку последний на протяжении всего судебного разбирательства соглашался с признанием себя виновным. Кроме того, сообщил суду, что давал непризнательные показания исключительно под оказанием на него давления со стороны ФИО6

Назначая наказание, суд установив ряд смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих, необоснованно не учел в качестве смягчающего наказание обстоятельства совершение ФИО1 преступлений средней тяжести впервые, поскольку ранее он к уголовной ответственности не привлекался. За период с момента совершения преступлений и до постановления приговора, ФИО1 никаких правонарушений не совершал, заверил суд, что не допустит больше противоправного поведения. Таким образом, государственный обвинитель полагает, что суд не мотивировал возможность исправления подсудимого, восстановление социальной справедливости, предупреждение совершения ФИО1 новых преступлений при назначении ему иного более мягкого наказания, чем лишение свободы и принудительных работ, но в рамках санкции статьи с применением ст. 73 УК РФ. ФИО1 имеет постоянный источник дохода, наказание в виде штрафа для него исполнимо. Преступление по ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 159.5 УК РФ является неоконченным, денежные средства похищены не были, невозмущенный материальный ущерб отсутствует.

Кроме того, санкцией ч. 2 ст. 159.5 УК РФ наказание в виде принудительных работ уже предусмотрено, следовательно, назначение наказания в виде лишения свободы и применение положений ст. 53.1 УК РФ, не требуется. В связи с чем, данная ссылка суда безосновательна.

Также судом не было учтено время фактического задержания ФИО1 в порядке ст. 91 УПК РФ и принудительного его перемещения из г. Калининград в г. Челябинск с момента производства по уголовному делу, что подлежит зачету в срок назначенного наказания.

В апелляционной жалобе адвокат Ляпухова А.Е., действуя в защиту интересов осужденного, указывает на несправедливость приговора вследствие чрезмерной суровости назначенного ФИО1 наказания. Просит приговор изменить, назначить ФИО1 минимально возможное наказание, не связанное с лишением свободы, с применением ч. 1 ст. 62, ст. 64 УК РФ, зачесть в срок наказания время содержания ФИО1 под стражей в период с 15 по 17 февраля 2023 года.

Ссылаясь на разъяснения, изложенные в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года №58 «О практике назначения судами Российской Федерации наказания», а также положения уголовного закона, считает, что судом необоснованно не применен к ФИО1 более мягкий вид наказания, чем лишение свободы и принудительные работы. При назначении наказания не в полной мере судом учтены смягчающие наказание обстоятельства- полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, изобличению других соучастников преступлений, ослабленное состояние здоровья ФИО1 Несостоятельными и не отвечающими принципу равенства всех перед законом и судом, являются выводы о том, что при назначении осужденному наказания в виде штрафа, обязательных работ или исправительных работ, не будут достигнуты цели наказания. Ссылаясь на постановленный в отношении соучастника ФИО7 приговор, считает назначенное ее подзащитному наказание при тех же смягчающих наказание обстоятельствах - несправедливым и суровым.

Отмечает, что по преступлению, предусмотренному ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 159.5 УК РФ, последствий в виде ущерба не наступило, однако данные обстоятельства судом не учтены.

Адвокат считает, что при имеющейся совокупности смягчающих наказание обстоятельств, являющейся исключительной, с учетом личности осужденного, материального положения, категории совершенных преступлений, наступивших от преступлений последствий, имеются основания для применения к ФИО1 положений ст. 64 УК РФ и назначения наказания в виде штрафа с рассрочкой его уплаты, либо иного вида наказания не связанного с лишением свободы. За период предварительного расследования по делу и судебного разбирательства ФИО1 исправился, сделал для себя определенные выводы, устроился на хорошую высокооплачиваемую работу, ведет абсолютно законопослушный образ жизни.

Также адвокат обращает внимание на то, что судом не произведен зачет времени нахождения ФИО1 под стражей с 15 по 17 февраля 2023 года в срок отбытия наказания.

В суде апелляционной инстанции осужденный ФИО1 и его адвокат Ляпухова А.Е., поддержали доводы апелляционной жалобы адвоката, а также доводы апелляционного представления в полном объеме. Также сторона защиты просила учесть то обстоятельство, что ФИО1 начал принимать меры к возмещению ущерба, перечислил в <данные изъяты> 5 000 рублей, в подтверждение чего представил платежные документы.

Выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, изучив материалы уголовного дела, исследовав дополнительные доказательства, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащий изменению по следующим основаниям.

Осужденный ФИО1 в суде первой инстанции свою вину в совершении двух преступлений признал полностью, отказался от дачи показаний, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции Российской Федерации. В судебном заседании на основании ст. 276 УПК РФ были оглашены показания ФИО1 данные им в ходе предварительного расследования, которые в приговоре достаточно подробно были приведены судом.

Анализ материалов уголовного дела подтверждает правильность выводов суда о виновности ФИО1 в совершении двух мошенничеств в сфере страхования, при обстоятельствах, изложенных в приговоре, и юридической квалификации его действий.

Выводы суда о доказанности вины осужденного в совершении преступлений, описанных в приговоре, вопреки доводам стороны защиты, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на достаточной совокупности относимых, допустимых и достоверных доказательств, собранных и исследованных в ходе судебного разбирательства с соблюдением принципа состязательности сторон. При этом суд учел все обстоятельства, которые могли бы существенно повлиять на его выводы о виновности ФИО1, достаточно мотивировав эти выводы, с которыми соглашается суд апелляционной инстанции. Оснований для переоценки выводов суда, суд апелляционной инстанции не находит.

Так, кроме признательных показаний ФИО1, его виновность в совершении двух мошенничеств в сфере страхования, одно из которых, является не оконченным, подтверждается показаниями представителей потерпевших- страховых компаний- ФИО20, ФИО17, ФИО21, ФИО18, ФИО8, свидетелей- ФИО16, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО6, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, данных ими в ходе предварительного расследования и в судебном заседании, показания которых суд подробно привел в приговоре.

Показания представителей потерпевших и указанных выше свидетелей, а также осужденного ФИО1, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, являются непротиворечивыми, последовательными, логичными, согласуются между собой, дополняют друг друга в той части, в которой каждый из указанных лиц был очевидцем событий. Кроме того, показания указанных лиц подтверждаются объективными доказательствами по делу, о чем обоснованно указано в приговоре. Таким образом, оснований сомневаться в достоверности показаний указанных лиц, у суда первой инстанции не имелось, не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Не имеется в материалах уголовного дела сведений об оговоре осужденного со стороны свидетелей и представителей страховых компаний, а также об их заинтересованности в исходе дела, о чем указано в приговоре.

Объективно виновность ФИО1 в совершении инкриминируемых ему преступных деяний подтверждается письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании- протоколами осмотра мест преступления; рапортом сотрудника полиции от 11 января 2022 года об обнаружении признаков преступления в результате проведенных ОРМ, в ходе которых установлено, что в период с 22 августа 2020 г. по 15 декабря 2020 г. ФИО16, действуя в составе группы лиц по предварительному сговору с иными неустановленными лицами, предоставил в ПАО <данные изъяты> документы, содержащие заведомо ложные сведения о наступлении страхового случая, а именно, травмы, полученной 22 августа 2020 г. при поездке на поезде 059 на станции Кропачево; заявлениями представителя страховых компаний <данные изъяты> о причинении ущерба вследствие сфальсифицированного ФИО2 страхового события 22 августа 2020 г. и ФИО3 страхового события 16 октября 2020 г.; заявлениями страховых компаний <данные изъяты> о попытке ФИО13 путем обмана завладеть денежными средствами потерпевшего; материалами выплатных дел из страховых компаний на имя ФИО16, ФИО13; рапортом сотрудника полиции от 25 мая 2021 года об обнаружении в ходе проведения ОРМ признаков преступления в действиях ФИО25, которые предоставили в <данные изъяты> документы, содержащие заведомо ложные сведения о наступлении страхового случая; ОРМ «прослушивание телефонных переговоров» и «снятие информации с технических каналов связи»; выплатным делом <данные изъяты> в отношении ФИО13; протоколами выемок документов их осмотров; протоколом обыска от 31.03.2021г., проведенного по месту жительства ФИО14, в ходе которого обнаружены и изъяты, в том числе, банковские карты, листы бумаги с рукописным текстом, записка с паролем от АльфаБанка, сотовые телефоны, квитанции CDEK «логистические решения» об отправке заявлений о страховых выплатах с приложением документов о страховых случаях, в частности, квитанция об отправке 08.12.2020 г. ФИО26 заявлений о страховой выплате в <данные изъяты> выписка по счету № за период с 22.06.2020 г. по 22.09.2020 г. с рукописными записями на оборотной стороне; а также иными письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании в полном объеме, анализ которых содержится в приговоре.

Письменные доказательства, положенные в основу обвинительного приговора, подробно и полно изложены в обжалуемом приговоре, также получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в связи, с чем являются допустимыми.

При этом содержание исследованных судом доказательств изложено в приговоре в той части, которая имеет значение для подтверждения либо опровержения значимых для дела обстоятельств. Фактов, свидетельствующих о приведении в приговоре показаний допрошенных лиц, в том числе показаний осужденного ФИО1, содержание письменных доказательств, таким образом, чтобы это искажало существо исследованных доказательств и позволяло им дать иную оценку, чем та, которая содержится в приговоре, судом апелляционной инстанции не установлено.

Всем исследованным доказательствам судом дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 88 УПК РФ, с учетом обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда о виновности ФИО1, в том числе, с учетом позиции стороны защиты по существу обвинения. В соответствии с п. 2 ст. 307 УПК РФ, суд привел причины, по которым он признал достоверными одни доказательства и отверг другие. Какие-либо неустранимые противоречия в доказательствах, вызывающие сомнения в виновности осужденного и требующие толкования в его пользу, по делу отсутствуют.

Из приговора также видно, что судом в приговоре в полной мере изложены показания ФИО1, данные им в ходе предварительного расследования, оглашенные в судебном заседании (т.8 л.д. 32-39), с правильной оценкой этих показаний, с которой соглашается суд апелляционной инстанции.

Каких-либо нарушений требований ст. 240 УПК РФ, вопреки доводам стороны обвинения, судом не допущено. Исходя из протокола судебного заседания, показания ФИО1, данные в качестве обвиняемого, не исследовались в судебном заседании, они не были приведены судом в приговоре, им не давалась судом оценка. То обстоятельство, что в приговоре суд также указал на то, «что при последующих допросах в качестве обвиняемого ФИО1 давал иные показания», вопреки доводам автора апелляционного представления, не свидетельствует о незаконности приговора, постановленного с нарушениями норм ст. 240 УПК РФ.

Совокупность исследованных судом доказательств обоснованно признана достаточной для установления фактических обстоятельств дела и постановления обвинительного приговора в отношении ФИО1

Таким образом, суд правильно установил фактические обстоятельства дела и верно квалифицировал действия ФИО1:

- по преступлению, совершенному в период времени с 07 августа 2020 года по 15 декабря 2020 года, по ч. 2 ст. 159.5 УК РФ, как мошенничество в сфере страхования, то есть хищение чужого имущества путем обмана относительно наступления страхового случая, совершенное группой лиц по предварительному сговору;

- по преступлению, совершенному в период с 01 августа 2020 года по 21 августа 2020 года, по ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 159.5 УК РФ, как покушение на мошенничество в сфере страхования, то есть покушение на хищение чужого имущества путем обмана относительно наступления страхового случая, совершенное группой лиц по предварительному сговору, не доведенные до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

По делу установлено, что способом совершения мошенничеств являлся обман, состоящий в предоставлении заведомо ложных, не соответствующих действительности сведений при оформлении страховой выплаты. При этом, вопреки доводам государственного обвинителя Воронина С.А., ФИО1 полностью выполнена объективная сторона двух мошенничеств.

Так, ФИО1, по преступлению, совершенному в период времени с 07 августа 2020 года по 15 декабря 2020 года, действуя умышленно, в группе лиц по предварительному сговору с иными лицами, в том числе с ФИО16 и лицами, уголовные дела, в отношении которых выделены в отдельные производства, из корыстных побуждений с целью личного обогащения и извлечения дохода от преступной деятельности, осуществляя совместный преступный умысел, направленный на хищение денежных средств страховых компаний путем обмана относительно страхового случая, согласно отведенной ему роли, проинструктировал ФИО16 о способах инсценировки страховых случаев, приобрел для ФИО16 проездные документы и страховые полисы добровольного страхования страховых компаний- <данные изъяты> необходимые для незаконного получения страховых выплат и сопроводил ФИО16 при поездке на поезде, что в последствие фактически позволило оформить необходимые документы и сдать их в указанные страховые компании для получения суммы страхового возмещения. В результате совместных преступных действий, соучастники незаконно получили сумму страхового возмещения от <данные изъяты> в размере 396 000 рублей, но не смогли получить сумму страхового возмещения от <данные изъяты> в размере 10 000 рублей, поскольку в выплате страховой компанией было отказано, по независящим от соучастников причинам.

Также, ФИО1 в период с 01 августа 2020 года по 21 августа 2020 года, действуя в группе лиц по предварительному сговору с иными лицами, уголовные дела, в отношении которых выделены в отдельные производства, из корыстных побуждений с целью личного обогащения и извлечения дохода от преступной деятельности, осуществляя совместный преступный умысел, направленный на хищение денежных средств страховых компаний путем обмана относительно страхового случая, согласно отведенной ему роли, приобрел для лица, уголовное дело, в отношении которого выделено в отдельное производство, проездные документы и страховые полисы добровольного страхования страховых компаний- <данные изъяты> необходимые для незаконного получения страховых выплат, и передал их соучастнику, что в последствии фактически позволило оформить необходимые документы и сдать их в страховую компанию для получения сумм страхового возмещения. Однако соучастники не смогли довести до конца свой единый преступный умысел и получить суммы страхового возмещения от <данные изъяты>» -256 000 рублей, от <данные изъяты>» -78 000 рублей, от <данные изъяты> -208 000 рублей, в выплатах которых страховыми компаниями было отказано, по независящим от соучастников причинам.

Действия ФИО1 совершены в группе лиц по предварительному сговору с ФИО16 и иными лицами, в отношении которых уголовные дела выделены в отдельные производства, о чем свидетельствуют совместные, согласованные действия соучастников, описанные в приговоре, направленные каждый раз на незаконное хищение имущества страховых компаний путем обмана относительно страхового случая. При этом соучастники каждый раз заранее договаривались на совершение преступлений, распределяли между собой роли, каждый фактически выполнил свою часть объективной стороны мошенничеств, при этом действия соучастников охватывались единым умыслом, направленным на хищение имущества страховых компаний путем обмана относительно страхового случая и получения обогащения и извлечения дохода от преступной деятельности. В этой связи по всем преступлениям нашел свое подтверждение квалифицирующий признак мошенничества- «совершенного группой лиц по предварительному сговору», который подтверждается материалами уголовного дела, в том числе показаниями самого ФИО1 и свидетелей.

По смыслу ч.2 ст. 35 УК РФ уголовная ответственность за мошенничество, совершенный группой лиц по предварительному сговору, наступает и в тех случаях, когда согласно предварительной договоренности между соучастниками непосредственное изъятие имущества осуществляет один из них.

В этой связи, несмотря на то, что ФИО1 лично не инсценировал несчастные случаи и не занимался подготовкой и направлением необходимых документов в страховые компании для получения страховых выплат, его действия правильно квалифицированы судом по ч.2 ст. 159.5 УК РФ, поскольку умыслом всех соучастников охватывалось инсценировка несчастных случаев, подготовка и направление необходимых документов в страховые компании при совершении мошенничества для достижения общей преступной цели - завладения чужим имуществом. При этом, исходя из показаний ФИО1, он был осведомлен о преступных действиях иных соучастников, они действовали согласованно, являясь тем самым соисполнителями мошенничеств.

Такая юридическая оценка действий ФИО1 соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, и не противоречит положениям ч.2 ст. 33 УК РФ, согласно которой, исполнителем признается лицо, непосредственно совершившее преступление либо непосредственно участвовавшее в его совершении совместно с другими лицами (соисполнителями).

В этой связи доводы, как стороны обвинения, так и стороны защиты, о наличии в действиях ФИО1 пособничества, как несостоятельные подлежат отклонению.

При этом, описание деяния, признанного судом доказанным, не содержит формулировок, свидетельствующих о наличии в действиях ФИО1 пособничества, что позволяет суду апелляционной инстанции не согласиться с такими доводами автора апелляционного представления. Напротив, описание деяния, содержит все необходимые сведения о месте, способе его совершения, форме вины, целях и об иных данных, позволяющих судить о событиях преступлений, причастности к ним осужденного и его виновности, а также об обстоятельствах, достаточных для правильной правовой оценки содеянного.

Поскольку по преступлению, совершенному ФИО1 в период с 01 августа 2020 года по 21 августа 2020 года в отношении страховых компаний <данные изъяты> с учетом выполнения ФИО1 и соучастниками объективной стороны мошенничества, страховые выплаты не были произведены по независящим от соучастников обстоятельствам, действия ФИО1 суд верно квалифицировал по ч.3 ст. 30 УК РФ, как неоконченное преступление.

Размер страховых выплат, выплаченных в результате преступных действий и подлежащих выплате, установлен судом правильно, исходя из письменных доказательств, а также показаний представителей страховых компаний.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного приговора, не усматривается.

Исходя из содержания обжалуемого приговора разрешая вопрос о наказании, определяя вид и размер наказания, суд первой инстанции руководствовался требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ.

Так, согласно приговору, суд учел характер и степень общественной опасности совершенных ФИО1 преступлений, которые относятся к категории средней тяжести, одно из которых является неоконченным, данные о личности, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Приняты судом во внимание сведения, характеризующие личность осужденного, указанные в приговоре, в том числе, -что ФИО1 не судим, имеет постоянное место жительства, где проживает с матерью, работает, по месту жительства и работы характеризуется положительно, на учете у нарколога и психиатра не состоит, заверил суд в том, что более не допустит противоправного поведения. Также судом принято во внимание мнение всех представителей потерпевших, не настаивающих на назначении ФИО1 строгого наказания.

Вопреки доводам государственного обвинителя Воронина С.А. и адвоката Ляпуховой А.Е. в полной мере по двум преступлениям судом учтены смягчающие наказание обстоятельства- признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, изобличению других соучастников преступлений, что выразилось в даче показаний по обстоятельствам дела 17 февраля 2023 г., <данные изъяты> ФИО1, <данные изъяты>.

Исходя из содержания приговора, размера и вида наказания, назначенного ФИО1, вопреки доводам апелляционного представления, учтена судом при назначении обоих преступлений роль ФИО1 при совершении групповых преступлений. Также учтена судом и тяжесть преступлений, совершенных ФИО1 впервые, а также и то, что по неоконченному преступлению ущерба фактически не наступило.

Таким образом, все обстоятельства, на которые ссылаются государственный обвинитель и адвокат Ляпухова А.Е., в апелляционных представлении и жалобе, соответственно, судом без внимания не оставлены, при назначении наказания учтены. Оснований для их повторного учета у суда апелляционной инстанции не имеется.

Иных обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, в том числе, предусмотренных п. п. «а, е» ч.1 ст. 61 УК РФ, на которые в апелляционном представлении ссылается государственный обвинитель, но не учтенных судом первой инстанции, в материалах уголовного дела нет. В этой связи доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы адвоката Ляпуховой А.Е. о неполном учете смягчающих наказание обстоятельств, как несостоятельные подлежат отклонению.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельств их совершения, личности ФИО1, отсутствия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенных преступлений, суд обоснованно не нашел оснований для применения ст. 64 УК РФ, ч. 6 ст. 15 УК РФ. Не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Совокупность указанных обстоятельств обоснованно позволила суду первой инстанции сделать правильный вывод о том, что исправление ФИО1 возможно при назначении ему наказания в виде лишения свободы, без назначения ему дополнительного наказания в виде ограничения свободы, без применения положений ст. 73 УК РФ. При этом судом, вопреки доводам, как стороны обвинения, так и стороны защиты, убедительно и в достаточной степени мотивированы выводы об отсутствии оснований для назначения ФИО1 более мягких видов наказания, чем лишение свободы, предусмотренных санкцией ч.2 ст. 159.5 УК РФ, с которыми соглашается суд апелляционной инстанции. Как верно указал суд в приговоре, назначение ФИО1 более мягких видов наказания, а также применение ст. 73 УК РФ, не позволит достичь цели наказания.

При определении размера наказания за каждое преступление, суд верно применил положения ч.1 ст. 62 УК РФ, а по неоконченному преступлению, также положения ч.3 ст. 66 УК РФ.

При назначении окончательного наказания судом правильно применены положения ч.2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, применен принцип частичного сложения наказаний.

Также суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда о том, что установленная по делу совокупность смягчающих наказание обстоятельств, в том числе, совершение ФИО1 преступлений средней тяжести впервые, позволила применить к ФИО1 принудительные работы, исходя из положений ст. 53.1 УК РФ, как альтернативу лишению свободы.

При этом, вопреки доводам апелляционного представления, выводы суда в указанной части, достаточно мотивированы и соответствуют требованиям уголовного закона, а также пункту 22.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 г. № 58 (ред. от 18 декабря 2018 г.) «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», в соответствии с которыми принудительные работы применяются как альтернатива лишению свободы лишь в случаях, когда совершено преступление небольшой или средней тяжести либо впервые тяжкое преступление и только когда данный вид наказания наряду с лишением свободы прямо предусмотрен санкциями соответствующих статей Особенной части УК РФ.

Кроме того, согласно пункту 22.2 указанного Постановления, при наличии оснований для применения положений ч.1 ст. 53.1 УК РФ, в резолютивной части приговора суд вначале должен указать на назначение наказания в виде лишения свободы на определенный срок, а затем- на замену лишения свободы принудительными работами, что судом первой инстанции было сделано.

Таким образом, назначенное осужденному наказание, как за каждое преступление, так и по совокупности преступлений, по своему виду и размеру, полностью отвечает целям восстановления социальной справедливости, является соразмерным содеянному, направлено на исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений. Оснований, для смягчения наказания, в том числе путем назначения ФИО1 более мягких видов наказания, о чем фактически просит сторона обвинения и сторона защиты, не имеется. В этой связи их доводы о несправедливости назначенного ФИО1 наказания вследствие чрезмерной суровости, являются не состоятельными и подлежат отклонению.

Не являются безусловным основанием для смягчения назначенного наказания по оконченному преступлению и дополнительно представленные стороной защиты платежные документы о частичном погашении ФИО1 причиненного ущерба. Из представленных документов следует, что после постановления приговора, ФИО1 в счет возмещения ущерба в пользу <данные изъяты> которой причинен ущерб на сумму 396 000 рублей, была перечислена фактически незначительная сумма 5 000 рублей, что не позволяет суду апелляционной инстанции на основании ч.2 ст. 61 УК РФ учесть данное обстоятельство в качестве смягчающего наказание обстоятельства при назначении ФИО1 наказания за данное преступление.

Из обжалуемого приговора также следует, что судом произведен зачет в срок отбытия назначенного наказания время нахождения ФИО1 под домашним арестом в период с 17 февраля 2023 года по 13 марта 2023 года, из расчета один день домашнего ареста за один день принудительных работ.

Вместе с тем, из материалов уголовного дела видно, что фактически ФИО1 в рамках данного уголовного дела был задержан в г. Калининграде- 15 февраля 2023 года. В порядке ст. 91 УПК РФ он не задерживался, вместе с тем, после его задержания и до избрания в отношении него 17 февраля 2023 года меры пресечения в виде домашнего ареста, реальной возможности свободно передвигаться у него не было. В этой связи, соглашаясь с доводами апелляционного представления и апелляционной жалобы адвоката Ляпуховой А.Е., суд апелляционной инстанции считает необходимым зачесть

в срок отбытия назначенного наказания -15 и 16 февраля 2023 года из расчета один день содержания под стражей за один день принудительных работ.

Оснований для внесения в приговор иных изменений, не имеется.

Таким образом, апелляционное представление государственного обвинителя Воронина С.А. и апелляционная жалоба адвоката Ляпуховой А.Е. подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.14, 389.20, 389.28, ч. 2 ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Миасского городского суда Челябинской области от 23 октября 2023 года в отношении ФИО1 изменить:

- зачесть ФИО1 в срок отбытия наказания время содержания под стражей 15 февраля 2023 года и 16 февраля 2023 года, из расчета один день содержания под стражей за один день принудительных работ.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционное представление и апелляционную жалобу адвоката Ляпуховой А.Е. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу данного судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, в тот же срок,- со дня получения им копии решения, вступившего в законную силу, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст. ст. 401.10-401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационной жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья