Решение № 71-189/2024 от 14 мая 2024 г. по делу № 71-189/2024

дело № 71-189/2024

УИД: 66RS0021-01-2024-000129-84


РЕШЕНИЕ

г. Екатеринбург 15 мая 2024 года

Судья Свердловского областного суда Филиппова Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Ершова А.А. на постановление судьи Богдановичского городского суда Свердловской области от 26 февраля 2024 года № 5-23/2024, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установила:

обжалуемым постановлением судьи ФИО1 назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 10000 рублей за нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшему В.

В жалобе защитник Ершов А.А. просит об отмене постановления в связи с допущенными нарушениями процессуальных требований.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, заслушав защитника Ершова А.А., поддержавшего доводы жалобы, оснований для отмены или изменения постановления судьи не нахожу в связи со следующим.

Административная ответственность по ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, и влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу п. 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с п. 8.8 Правил дорожного движения при повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления.

Если при развороте вне перекрестка ширина проезжей части недостаточна для выполнения маневра из крайнего левого положения, его допускается производить от правого края проезжей части (с правой обочины). При этом водитель должен уступить дорогу попутным и встречным транспортным средствам.

Судьей при рассмотрении дела установлено, что 18 сентября 2023 года в 10:57 на 91 км 750 м автодороги Екатеринбург – Тюмень, ФИО1, управляя автомобилем марки «ВАЗ 219010 Гранта», государственный регистрационный знак ..., при развороте вне перекрестка не предоставил преимущество в движении двигающемуся в попутном направлении транспортному средству «CHANGAN», государственный регистрационный знак ..., под управлением Н., чем нарушил п. 8.8 Правил дорожного движения, в результате чего произошло столкновение транспортных средств, пассажиру транспортному средству «CHANGAN» В. причинен вред здоровью средней тяжести.

По факту нарушения ФИО1 Правил дорожного движения уполномоченным должностным лицом ГИБДД 19 января 2024 года составлен протокол об административном правонарушении, соответствующий требованиям ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 1).

Обстоятельства правонарушения подтверждены материалами дела, в частности карточкой операции с водительским удостоверением (л.д. 5), карточкой нарушении (л.д. 6), определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования (л.д. 7), рапортами сотрудников полиции (л.д. 11, 13-15, 23, 24, 44, 51, 57), сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии (л.д. 16), схемой места дорожно-транспортного происшествия (л.д. 17), протоколом осмотра места совершения административного правонарушения (л.д. 18-22), протоколом осмотра (л.д. 27), актом выездного обследования (л.д. 28), протоколом об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 29), объяснениями Р., В., А., ФИО1 (л.д. 30, 31-32, 34-35, 37-38), извещением о раненных в дорожно-транспортном происшествии (л.д. 60-61), медицинской справкой ФИО1, В., А. (л.д. 63, 65, 67), заключением эксперта (л.д. 85-88) и иными доказательствами, которым была дана надлежащая оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности.

Вина ФИО1 в совершенном административном правонарушении должностным лицом ГИБДД при производстве по делу и судьей городского суда при рассмотрении дела установлена верно, исходя из сложившейся дорожной ситуации, письменных объяснений Р., В., А., ФИО1 и заключения эксперта, согласно которым ФИО1 управляя автомобилем «Лада Гранта» на 91 км 750 м автодороги Екатеринбург – Тюмень, выехав с автозаправочной станции № 52 «Газпромнефть» и двигаясь по полосе разгона, неожиданного начал совершать маневр разворота не предоставив преимущество в движении двигающемуся в попутном направлении транспортному средству «CHANGAN».

Наступление общественно опасных последствий вследствие нарушения ФИО1 требований Правил дорожного движения в виде причинения средней тяжести вреда здоровью потерпевшему В. подтверждено заключением судебно-медицинской экспертизы от 4 декабря 2023 года № 235ж/23 (л.д. 75-78).

Судья областного суда полагает, что имеющиеся в материалах дела заключения экспертов соответствуют требованиям ст. 26.2, 26.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и являются допустимыми и достоверными по делу доказательствами. Оснований сомневаться в достоверности выводов судебно-медицинской и автотехнической экспертизы не имеется, поскольку они научно обоснованы, в них изложены все необходимые данные и обстоятельства, исследованы необходимые документы и материалы дела, даны ответы на все поставленные вопросы, которые являются типичными для производства подобного рода экспертиз. В сделанных выводах не содержится противоречий, требующих устранения путем проведения повторной или дополнительной судебно-медицинской или автотехнической экспертизы, привлечения к участию в деле иных специалистов. При их производстве нарушений закона, а также иных правил производства экспертиз не допущено. Об административной ответственности за дачу заведомо ложных заключений эксперты предупреждены.

Оценив все доказательства в совокупности в соответствии со ст. 26.2, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, правильно квалифицировав его действия по ч. 2 ст. 12.24 названного Кодекса. Между нарушением ФИО1 п. 8.8 Правил дорожного движения и наступившими последствиями в виде вреда здоровью средней тяжести потерпевшему В. имеется прямая причинная связь.

Никаких неустранимых сомнений, которые должны толковаться в пользу ФИО1, в материалах дела не имеется. Принцип презумпции невиновности, установленный ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не нарушен.

То обстоятельство, что в рамках производства по делу об административном правонарушении не была назначена повторная автотехническая экспертиза, на что указывает защитник, не влечет удовлетворение жалобы, поскольку данное ходатайство участниками производства по делу об административном правонарушении не заявлялось, у судьи оснований для назначения повторной автотехнической экспертизы не имелось, так как для установления виновности заявителя в нарушении требований п. 8.8 Правил дорожного движения и совершении ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, специальных познаний не требуется. К тому же заключением автотехнической экспертизы от 19 декабря 2023 года № 898, установлено, что действия водителя автомобиля «Лада Гранта» ФИО1 не соответствовали требованиям п.п. 8.1, 8.5, 8.8 Правил дорожного движения.

Доводы защитника Ершова А.А. о том, что при рассмотрении дела об административном правонарушении судьей городского суда не учтена степень вины второго участника дорожно-транспортного происшествия Н., не заслуживают внимания в связи со следующим.

Так, в соответствии со ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного в ст. 26.1 названного Кодекса предмета доказывания по делу об административном правонарушении. В связи с изложенным, при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1, суд не вправе обсуждать вопрос о виновности второго участника дорожного движения в дорожно-транспортном происшествии.

Следует также отметить, что вопросы о наличии в действиях участника дорожно-транспортного происшествия, в отношении которого не ведется производство по данному делу, признаков нарушений Правил дорожного движения, равно как и вопросы о причинах дорожно-транспортного происшествия, об обстоятельствах его совершения, о степени виновности участников дорожно-транспортного происшествия, применительно к вопросам возмещения вреда, подлежат самостоятельному установлению в рамках соответствующего вида судопроизводства, и в предмет доказывания в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении не входят.

Доводы жалобы защитника Ершова А.А. направлены на иную оценку установленных по делу фактических обстоятельств, не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, и не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Несогласие защитника Ершова А.А. с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что судьей городского суда допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренных законом процессуальных требований.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса.

Постановление судьи о привлечении ФИО1 к административной ответственности соответствует требованиям ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 названного Кодекса для данной категории дел.

Порядок привлечения ФИО1 к административной ответственности не нарушен.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено ФИО1 в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в размере, предусмотренном санкцией ч. 2 ст. 12.24 названного Кодекса.

Дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 рассмотрено с соблюдением гарантированных процессуальных прав, по установленным Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях правилам, право ФИО1 на справедливое судебное разбирательство не нарушено.

Нарушений прав, гарантированных Конституцией Российской Федерации и ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе права на защиту, не усматривается.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

Существенных нарушений процессуальных требований при производстве по делу не допущено, оснований для отмены постановления судьи не имеется.

Руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление судьи Богдановичского городского суда Свердловской области от 26 февраля 2024 года № 5-23/2024, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу защитника - без удовлетворения.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано (опротестовано) путем подачи жалобы (протеста) непосредственно в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Свердловского

областного суда Ю.А. Филиппова