Приговор № 1-280/2025 от 19 октября 2025 г. по делу № 1-280/2025

1-280/2025


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Омск “20“ октября 2025 года.

Октябрьский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Зубрилова Е.С., при секретаре Колесниковой В.В., с участием государственного обвинителя Асадуллиной С.Р., потерпевшего ФИО1, адвоката Лобода Н.В., подсудимого, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <данные изъяты>, русского, гр-на РФ, со средним образованием, не состоящего в браке, не работавшего, отбывающего наказание в виде лишения свободы, проживавшего в <адрес>, судимого:

- 26.05.2017 Советским р/судом г. Омска по ч.1 ст.159, п.АБ ч.2 ст.158 (2 прест.), ч.2 ст.69, ст.73 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы условно с исп. сроком 2 года; постановлением того же суда от 13.06.2019 условное осуждение отменено с направлением в ИК,

- 25.03.2019 мировым судьёй суд./уч. № 84 в Советском судебном районе в г. Омске по ч.3 ст.30, ч.1 ст.158, ст.73 УК РФ к 8 месяцам л/св. условно с исп. сроком 1 год,

- 28.11.2019 Кировским р/судом г. Омска по п.Б ч.2 ст.158, ч.4 ст.74, ст.70 УК РФ, с частичным присоединением не отбытых наказаний по приговорам от 26.05.2017 и 25.03.2019, к 2 годам л/св.,

- 10.12.2019 Советским р/судом г. Омска по п.Б ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году л/св.,

- постановлением Первомайского р/суда г. Омска от 09.04.2020 на основании ч.5 ст.69 УК РФ, путём частичного сложения наказаний по приговорам от 28.11.2019 и 10.12.2019, окончательно назначено 2 года 3 месяца л/св., осв. 19.01.2022 по отбытии наказания,

осуждённого:

- 02.11.2023 мировым судьёй суд./уч. № 84 в Советском судебном районе в г. Омске по ч.1 ст.158, ст.73 УК РФ к 8 месяцам л/св. условно с исп. сроком 1 год; 25.03.2024 исп. срок продлён Советским р/судом г. Омска на 1 месяц,

- 21.02.2024 Советским р/судом г. Омска по п.Б ч.2 ст.158, ст.73 УК РФ к 2 годам л/св. условно с исп. сроком 1 год 6 месяцев; 07.06.2024 исп. срок продлён тем же судом на 1 месяц,

- 05.09.2024 Советским р/судом г. Омска по п.БВ ч.2 ст.158, ч.4 ст.74, ст.70 УК РФ, с частичным присоединением не отбытых наказаний по приговорам от 02.11.2023 и 21.02.2024, к 2 годам 6 месяцам л/св.,

- 24.10.2024 Советским р/судом г. Омска по п.Г ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам л/св.,

- постановлением Советского р/суда г. Омска от 05.05.2025 на основании ч.5 ст.69 УК РФ, путём частичного сложения наказаний по приговорам от 05.09.2024 и 24.10.2024, окончательно назначено 3 года л/св. с зачётом времени содержания под стражей с 15.07.2024 по 04.02.2025 из расчёта 1:1,

находящегося под подпиской о невыезде, отбывающего наказание в ИК,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.Б,В ч.2 ст.158УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил кражу чужого имущества с незаконным проникновением в иное хранилище, при следующих обстоятельствах.

В период с 23:50 ч. 26.05.2023 до 16:53 ч. 28.05.2023 ФИО2 умышлено, с целью кражи, подошёл к металлическому гаражу, расположенному на расстоянии <адрес>, что соответствует географическим координатам <данные изъяты>, взломал неустановленным предметом навесной замок на воротах гаража и незаконно проник внутрь, откуда тайно похитил принадлежащее ФИО1 имущество, а именно:

- поддон двигателя от автомобиля «Infiniti FX 35», стоимостью 10000 рублей,

- 15 домкратов в коробке, стоимость по 1000 рублей, на сумму 15000 рублей,

после чего с похищенным имуществом с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, чем причинил потерпевшему ФИО1 материальный ущерб в общей сумме 25000 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 виновным себя признал полностью и подтвердил обстоятельства преступления, изложенные в описательной части приговора, и свои показания на предварительном следствии о том, что в мае 2023 года он занимался ремонтом подъездов на территории Октябрьского АО г. Омска и однажды, проходя по <адрес>, заметил металлический гараж с навесным замком, осмотрел его и решил совершить хищение имущества изнутри. Возле соседних гаражей он нашёл монтировку и ею сломал навесной замок на воротах, зашёл в гараж, осмотрелся, увидел большое количество покрышек и различных запчастей для автомобиля, и тайно похитил металлический поддон и коробку с металлическими домкратами, которые вынес из гаража, закрыл дверь, вызвал такси и поехал в пункт приёма металлолома на <адрес>, где сдал похищенное за 2000 рублей, а вырученные деньги потратил на личные нужды. С суммой ущерба согласен. В содеянном раскаивается (л.д.84-89, 140-143).

В суде ФИО2 дополнил, что монтировка и запасной замок у него были с собой. Другой замок вместо сломанного он повесил на ворота гаража, чтобы проникновение никто не заметил. Он хотел похитить из гаража что-нибудь для сдачи в металлолом, понимая, что это преступление, но в тот момент нуждался в деньгах из-за задержки зарплаты. Гражданский иск потерпевшего признаёт полностью. Процессуальные издержки возместить согласен.

Вина подсудимого, помимо его признаний, подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей и иными исследованными материалами уголовного дела.

Так, потерпевший ФИО1 суду показал, что у него есть металлический гараж недалеко от <адрес>, в котором он хранил запчасти для своих автомобилей. На гараже был один навесной замок. Однажды, мае 2023 года он заметил на гараже чужой замок. Он взломал его, вошёл в гараж и обнаружил внутри беспорядок, а также пропажу металлического поддона от автомобиля «Infiniti», стоимостью 10000 рублей, и коробки с 15 домкратами, стоимостью по 1000 рублей. Ущерб от кражи в сумме 25000 рублей является для него незначительным, т.к. в том же году он купил другой поддон за ту же цену, домкраты хранил «про запас», в собственности имеет множество автомобилей, которые сдаёт в аренду для работы такси. Ущерб ему не возмещён, поэтому гражданский иск в размере ущерба поддерживает.

На стадии предварительного расследования потерпевший ФИО1 заявил гражданский иск о взыскании с ФИО2 25000 рублей в счёт возмещения материального ущерба (л.д.76).

Свидетель К.А.Е. – супруга потерпевшего, на предварительном следствии показала, что в январе 2023 года муж купил металлический гараж за 40000 рублей и установил его на участок местности в <адрес>. В гараже они хранили личное имущество, в том числе инструменты и автозапчасти. 26.05.2023 до 23:50 ч. муж был в гараже, а 28.05.2023 они вместе около 16 часов заехали в гараж и обнаружили на входной двери чужой навесной замок. Муж нашёл лом и взломал этот замок. Они зашли внутрь гаража и обнаружили общий беспорядок, вещи были разбросаны. Муж начал осматривать помещение гаража и обнаружил, что отсутствует поддон двигателя от автомобиля Infiniti Fx35, коробка с механическими домкратами в количестве 15 штук, а также лом запчастей от автомобиля. Всё похищенное имущество принадлежит мужу (л.д.111-113).

Свидетель Д.Я.С. на предварительном следствии показал, что ранее он работал в пункте приёма металла по адресу: <адрес> куда в конце мая 2023 года на автомобиле приехал неизвестный мужчина, достал из багажника поддон от автомобиля, коробку с металлическими домкратами и различные металлические запчасти, положил всё на весы. После взвешивания он предложил мужчине 2000 рублей, и тот согласился, получил деньги и уехал (л.д.120-123).

Свидетель П.Е.П. – заместитель начальника оперативного отдела ФКУ ИК-3 УФСИН России по Омской области, на предварительном следствии показала, что 10.03.2025 в оперативный отдел обратился ФИО2 и признался в совершении кражи автомобильных запчастей в мае 2023 года из металлического гаража по <адрес>. ФИО2 пожелал написать явку с повинной, и он (П.Е.П.) её принял (л.д.132-135).Согласно заявлению ФИО1 в полицию от 06.06.2023, он просит привлечь к ответственности неизвестное лицо, которое проникло в его металлический гараж и похитило оттуда имущество на сумму 25000 рублей (л.д.46).

Согласно протоколу явки с повинной и объяснению от 10.03.2025, ФИО2 добровольно признался в том, что в мае 2023 года из металлического гаража, расположенного по <адрес>, он совершил кражу автомобильных запчастей и коробки с домкратами (л.д.65-66, 67).

Согласно протокол осмотра места происшествия – металлического гаража на участке местности в <адрес>, внутри гаража зафиксирован общий беспорядок автомобильных запчастей, изъят отпечаток подошвы обуви и отпечатки рук на 3 отрезка липкой ленты, обнаружен повреждённый навесной замок (л.д.6-13).

По заключению дактилоскопической экспертизы № 383 от 26.05.2025, след ладони, откопированный с поверхности двери на отрезок прозрачной липкой ленты, изъятый 28.05.2023 в ходе осмотра гаража, расположенного на расстоянии <адрес> оставлен ладонью правой руки ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (л.д.98-105).

По месту жительства подсудимый характеризуется удовлетворительно (л.д.164); наблюдается у нарколога с диагнозом: Синдром зависимости от нескольких наркотических или других психоактивных веществ. Наркомания (л.д.156).

Оценив в совокупности исследованные доказательства, суд приходит к выводу, что вина ФИО2 в совершении кражи запасных частей из гаража, принадлежащего ФИО1, доказана, прежде всего показаниями потерпевшего и свидетелей, подтверждёнными показаниями подсудимого, а также иными материалами уголовного дела.

У суда нет оснований не доверять допрошенным лицам, показания которых согласуются между собой и подтверждаются объективными доказательствами. Причин для оговора либо фальсификации доказательств суд не установил.

ФИО2 умышленно совершил тайное хищение автомобильного поддона и 15 домкратов из гаража, в который проник путём взлома навесного замка на воротах, а после кражи металлических изделий сдал их в пункт металлолома, и вырученные деньги потратил на свои нужды, чем причинил потерпевшему материальный ущерб.

Преступление ФИО2 совершил из корыстных побуждений. Противоправность деяния для него, как для ранее судимого за аналогичные преступления, была очевидной.

Незаконное проникновение в иное хранилище, а именно в гараж, запертый на навесной замок, суд признаёт доказанным, т.к. ФИО2 вопреки воле владельца гаража проник внутрь с целью кражи, путём взлома замка, т.е. с преодолением препятствий, очевидно для него ограничивающих доступ в указанное хранилище посторонних лиц.

Запирающийся на замок металлический гараж, который потерпевший использовал для хранения материальных ценностей, суд признаёт иным хранилищем, с исключением из предъявленного обвинения признака преступления «с проникновением в помещение», как излишне вменённого.

Также суд исключает из обвинения признак «причинения значительного ущерба гражданину», с учётом позиции потерпевшего ФИО1, который в судебном заседании показал, что причинённый ему в результате кражи ущерб в сумме 25000 рублей является для него незначительным.

По указанным признакам, содеянное ФИО2 суд квалифицирует по п."б" ч.2 ст.158 УК РФ – как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершённая с незаконным проникновением в иное хранилище.

Назначая наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, относящегося к категории средней тяжести; личность подсудимого, характеризующегося удовлетворительно. К смягчающим обстоятельствам, согласно ст.61 УК РФ, суд относит признание подсудимым своей вины и раскаяние, явку с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления путём сообщения подробных сведений об обстоятельствах неочевидного хищения, о месте сбыта похищенного и свидетеле по уголовному делу, болезненное состояние здоровья подсудимого и его близких родственников. Отягчающим обстоятельством, предусмотренным в ст.63 УК РФ, является рецидив преступлений, согласно ч.1 ст.18 УК РФ. С учётом фактических обстоятельств и тяжести содеянного, смягчающих обстоятельств и данных о личности подсудимого, суд полагает справедливым назначить ФИО2 наказание, связанное с изоляцией от общества, по правилам ч.2 ст.68 УК РФ, без дополнительного наказания, не находя оснований для назначения ему менее строгих видов наказаний, в том числе альтернативы лишению свободы в соответствии со ст.53.1 УК РФ, для применения ч.3 ст.68, ст.64, ст.73 УК РФ, а также положений ч.6 ст.15 УК РФ, с учётом характера и способа совершения преступления, не свидетельствующих о меньшей степени общественной опасности содеянного.

Разрешая вопрос о гражданском иске потерпевшего, суд в соответствии со ст.1064 ГК РФ находит его подлежащим удовлетворению в полном объёме, с учётом признания подсудимым исковых требований и доказанности его вины в причинении имущественного вреда в размере, равном сумме заявленного иска.

В связи с выплатой адвокату, участвовавшему в уголовном судопроизводстве по назначению следователя и суда, 14378,45 руб. (5968,50+8409,95) из федерального бюджета за оказание обвиняемому помощи при осуществлении защиты, указанные процессуальные издержки на основании ст.131, 132 УПК РФ подлежат взысканию с осуждённого, против чего тот не возражал, являясь трудоспособным лицом, не имеющим иждивенцев (л.д.233).

На основании изложенного и руководствуясь ст.307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 8 месяцев.

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ, путём частичного сложения с наказанием, назначенным постановлением Советского районного суда г.Омска от 05.05.2025 по совокупности преступлений, установленных приговорами Советского районного суда г. Омска от 05.09.2024 и 24.10.2024, окончательное наказание назначить осуждённому в виде лишения свободы на срок 4 года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу изменить на содержание под стражей, взять его под стражу в зале суда, срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания ФИО2 под стражей с 20.10.2025 до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчёта один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Зачесть в срок окончательного наказания отбытое осуждённым наказание по предыдущим приговорам с 15.07.2024 до 20.10.2025.

Гражданский иск потерпевшего ФИО1 удовлетворить полностью и взыскать в его пользу с ФИО2 25000 (двадцать пять тысяч) рублей в счёт возмещения материального ущерба.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета 14378 (четырнадцать тысяч триста семьдесят восемь) рублей 45 копеек процессуальных издержек, выплаченных адвокату за оказание юридической помощи по назначению следователя и суда.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Омский областной суд в течение 15 суток со дня оглашения, а осуждённым – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: Е.С. Зубрилов