Приговор № 1-280/2025 от 8 октября 2025 г. по делу № 1-280/2025

УИД № 55RS0006-01-2025-002311-56

дело № 1-280/2025


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Омск

09 октября 2025 года

Советский районный суд г. Омска в составе:

председательствующего судьи Чеповской Е.В.,

при секретаре судебного заседания Боровиковой Е.А.,

с участием государственного обвинителя Ильинич Ю.А., Фоминой М.В., Левиной Д.В.,

с участием представителя потерпевшего ООО «Камелот-А» ФИО13,

с участием представителя потерпевшего ООО «Агроторг» ФИО12,

подсудимой ФИО1,

защитника-адвоката Алфимовой Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, <данные изъяты>:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Осужденной:

- <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>,

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ст. 158.1 УК РФ, по ч. 1 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершила умышленные преступления против собственности при следующих обстоятельствах.

.... в период времени с 16-20 часов до 16-23 часов, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию по ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ и административному штрафу в размере 3000 рублей на основании постановления мирового судьи судебного участка № 80 в Советском судебном районе в городе Омске от 01.08.2022, вступившего в законную силу 12.08.2022, а также являясь лицом, подвергнутым административному наказанию по ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ и административному штрафу в размере 3000 рублей на основании постановления мирового судьи судебного участка № 80 в Советском судебном районе в городе Омске от 01.08.2022, вступившего в законную силу 12.08.2022, находясь в помещении торгового зала магазина «<данные изъяты>», расположенного по адресу: адрес, действуя умышленно, тайно и с корыстной целью, с торговой витрины свободным доступом похитила имущество, принадлежащее ООО «<данные изъяты>»:

- Лёгкий сыр 25% ж, 180 г, фасованный «Сыробогатов» (флоупак), в количестве 4 штук, стоимостью за 1 упаковку – 91 рубль 33 копейки, без учета НДС, общей стоимостью за 4 упаковки – 365 рублей 32 копейки, без учета НДС;

- Маасдам сыр фасованный 45%ж (флоупак), «Сыробогатов» 180 г, в количестве 4 штук, стоимостью за 1 упаковку – 105 рублей 28 копеек, без учета НДС, общей стоимостью за 4 упаковки – 421 рубль 12 копеек, без учета НДС;

- Король сыров с аром топл мол сыр 40% ж, «Сыробогатов» 180 г (флоупак) (12 шт), в количестве 4 штук, стоимостью за 1 упаковку – 99 рублей 19 копеек, без учета НДС, общей стоимостью за 4 упаковки – 396 рублей 76 копеек, без учета НДС;

- Гауда сыр 45% ж, 180 г (флоупак). фасованный «Сыробогатов», в количестве 8 штук, стоимостью за 1 упаковку – 93 рубля 50 копеек, без учета НДС, общей стоимостью за 8 упаковок – 748 рублей 00 копеек, без учета НДС.

Указанный выше товар ФИО1 поместила в находящийся при ней полиэтиленовый пакет с рисунком, и, удерживая при себе, прошла кассовую линию, не оплатив товар. Своими умышленным и преступными действиями ФИО1 причинила ООО «Камелот-А» материальный ущерб на общую сумму 1931 рубль 20 копеек, без учета НДС.

Кроме того, ФИО1, .... в период времени с 21-26 часов до 21-32 часов, находясь в помещении магазина «<данные изъяты>», расположенного по адресу: адрес, воспользовавшись тем, что за ее преступными действиями никто не наблюдает, тайно, умышленно, из корыстных побуждений с торговой витрины свободным доступом похитила имущество, принадлежащее ООО «Агроторг», а именно:

- «НЕСКАФЕ ГОЛД» Пакет 8х190г КИР/000000000012582706, в количестве 1 упаковки стоимостью – 278 рублей 43 копейки за 1 упаковку, без учета НДС;

- Кофе натуральный растворимый сублимированный «MONARCH ORIGINAL» (МОНАРХ ОРИДЖИНАЛ) 210ГХ6, в количестве 1 упаковки, стоимостью – 338 рублей 88 копеек за 1 упаковку, без учета НДС;

- Масло сливочное крестьянское 72,5% жир фас. 180 г (20шт), - в количестве 7 упаковок, стоимостью за 1 упаковку – 146 рублей 90 копеек, без учета НДС, общей стоимостью за 7 упаковок - 1028 рублей 30 копеек, без учета НДС;

- Масло сливочное традиционное 82,5% жир фас. 180 г (20шт), - в количестве 6 упаковок, стоимостью за 1 упаковку – 170 рублей 00 копеек, без учета НДС, общей стоимостью за 6 упаковок - 1020 рублей 00 копеек, без учета НДС.

Указанный выше товар ФИО1 поместила в находящийся при ней полиэтиленовый пакет с рисунком, и, удерживая при себе, прошла кассовую линию, не оплатив товар.

Своими умышленным и преступными действиями ФИО1 причинила ООО «Агроторг» материальный ущерб на общую сумму 2665 рублей 61 копейку, без учета НДС.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 вину в совершении преступлений, предусмотренных ст. 158.1 УК РФ, ч.1 ст. 158 УК РФ признала полностью, в содеянном раскаялась. Суду показала, что .... около 16 часов она пошла в сторону адрес в г. Омске. По пути следования у неё возник умысел совершить хищение чужого имущества для дальнейшей его реализации. Для этого она пришла в магазин «<данные изъяты>», расположенный по адресу: адрес, откуда с полок похитила несколько упаковок сыра, не рассчитавшись на кассовой зоне за товар. После выхода из магазина она направилась по ул. адрес в Советском АО г. Омска в сторону адрес в Советском АО г. Омска, где по пути следования продала весь товар неизвестным лицам. Денежные средства, полученные за похищенный ею товар, она потратила на свои личные нужды. Материальный ущерб в сумме 1 931,20 рублей ею возмещен в полном объеме.

.... в дневное время, имея умысел на хищение чужого имущества для дальнейшей его реализации, она пришла в магазин «<данные изъяты>», расположенный по адресу: адрес, откуда с полок похитила товар (масло и кофе), за который на кассовой зоне не рассчиталась. После выхода из магазина, у торговых ларьков она продала весь товар неизвестным лицам. Денежные средства, полученные от продажи похищенного товара потратила на личные нужды. Материальный ущерб в сумме 2 665,61 рублей ею не возмещен, с исковыми требованиями согласна.

Помимо показаний подсудимой, её виновность подтверждается показаниями представителей потерпевшего, свидетелей и исследованными материалами уголовного дела.

По факту хищения имущества ООО «<данные изъяты>»:

В судебном заседании представитель потерпевшего ФИО13 показала, что работает в должности директора в ООО «<данные изъяты>» в магазине «<данные изъяты>», расположенном по адресу: адрес. Юридический адрес Общества: адрес. ООО «<данные изъяты>» имеет сеть магазинов в различных городах, в том числе и на территории города Омска, один из которых расположен по адресу: адрес.

.... она находилась на своем рабочем месте в магазине «<данные изъяты>», расположенном по адресу: адрес. При просмотре записей с камер видеонаблюдения, установленных в торговом зале магазина ею было обнаружено хищение товара, принадлежащего ООО «<данные изъяты>», которое было совершено .... в 16-21 часов неизвестной женщиной. Был похищен товар на общую сумму 1 931,20 рублей без учета НДС. После подтверждения факта хищения товара, принадлежащего ООО «<данные изъяты>», .... она обратилась в полицию. .... материальный ущерб в сумме 1 931,20 рублей ФИО1 возмещен полностью.

В остальном, показания, данные в ходе предварительного следствия полностью подтвердила (т. 1 л.д. 170-173)

Из оглашенных с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО8, данных в ходе предварительного расследования, следует, что он является полицейским 1 взвода 4 батальона полка ППСП УМВД России по городу Омску. .... он нес службу на территории САО г. Омска по охране общественного порядка и общественной безопасности в составе пешего поста № 987 вместе с инспектором 2 мобильного взвода 4 батальона ПППСП УМВД России по г.Омску ФИО9 Из дежурной части ОП № 8 УМВД России по городу Омску поступила информация о необходимости проследовать в магазин «<данные изъяты>», расположенный по адресу: адрес, в котором было совершено хищение товара. Работая по факту хищения из магазина «<данные изъяты>» по адрес им была установлена причастность ФИО1 к совершению преступления. В тот же день, ...., он вместе с ФИО9, проследовал по адресу места проживания ФИО1: адрес, которая находилась дома. Для дальнейшего разбирательства ФИО1 была доставлена в ОП № 8 УМВД России по г. Омску. (т. 1 л.д.163-165).

Из оглашенных с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО9, данных в ходе предварительного расследования, следует, что они аналогичны показаниям свидетеля ФИО8 (т. 1 л.д. 160-162).

Вина ФИО1 подтверждается следующими письменными доказательствами и иными документами:

- заявлением ФИО13 от .... о привлечении к ответственности неизвестного лица, которое .... около 16-00 часов, находясь в магазине «<данные изъяты>», расположенном по адресу: адрес похитила товарно-материальные ценности в размере 1931 рубль 20 копеек, без учета НДС (том 1 л.д. 110);

- справкой об ущербе № 0001-004584 от ...., согласно которой следует считать похищенным имуществом .... из магазина «<данные изъяты>», по адресу: адрес: лёгкий сыр 25% ж, 180 г, фасованный «Сыробогатов» (флоупак) в количестве 4 упаковок, стоимостью за 1 упаковку – 91 рубль 33 копейки, без учета НДС, общей стоимостью за 4 упаковки – 365 рублей 32 копейки, без учета НДС; маасдам сыр фасованный 45% ж (флоупак), «Сыробогатов» 180 г в количестве 4 упаковок, стоимостью за 1 упаковку – 105 рублей 28 копеек, без учета НДС, общей стоимостью за 4 упаковки – 421 рубль 12 копеек, без учета НДС; король сыров с аром. топл. сол. сыр 40% ж, «Сыробогатов» 180 г (флоупак) (12 шт.) в количестве 4 упаковок, стоимостью за 1 упаковку – 99 рублей 19 копеек, без учета НДС, общей стоимостью за 4 упаковки – 396 рублей 76 копеек, без учета НДС; гауда сыр 45% ж, 180 г (флоупак). фасованный «Сыробогатов» в количестве 8 упаковок, стоимостью за 1 упаковку – 93 рубля 50 копеек, без учета НДС, общей стоимостью за 8 упаковок – 748 рублей 00 копеек, без учета НДС (т. 1 л.д. 115-116);

- актом инвентаризации от ...., согласно которому в магазине «<данные изъяты>», расположенном по адресу: адрес, принадлежащем ООО «<данные изъяты>», выявлена недостача на общую сумму 1 931,20 рублей (т. 1 л.д. 117);

- товарной накладной № ПЛОО-036857 от .... (т. 1 л.д. 131);

- протоколом осмотра места происшествия от ...., в ходе которого осмотрено помещение торгового зала магазина «<данные изъяты>» по адресу: адрес, где .... было совершено хищение имущества (т. 1 л.д. 184-187);

- протокол выемки от ...., согласно которому у представителя потерпевшего ООО «<данные изъяты>» ФИО13 изъят СD-R диск с видеозаписью от .... с камер видеонаблюдения, установленных в торговом зале магазина «Ярче», расположенного по адресу: адрес (т. 1 л.д. 181-182);

- протоколом просмотра и прослушивания видеозаписи от .... с участием подозреваемой ФИО1, защитника ФИО14, согласно которого осмотрен СD-R диск с видеозаписью от .... с камер видеонаблюдения, установленных в торговом зале магазина «<данные изъяты>», расположенного по адресу: адрес (т. 1 л.д. 201-205);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 18.03.2025, согласно которого признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства СD-R диск с видеозаписью от 02.02.2025 с камер видеонаблюдения, установленных в торговом зале магазина «Ярче», расположенного по адресу: адрес, в момент совершения хищения товара ФИО1(т. 1 л.д. 206-207);

- постановлением мирового судьи судебного участка № 80 в Советском судебном районе в городе Омске от 01.08.2022, вступившим в законную силу 12.08.2022, согласно которому ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3000 рублей (т. 1 л.д. 135-136);

- постановлением мирового судьи судебного участка № 84 в Советском судебном районе в городе Омске от 01.08.2022, вступившим в законную силу 12.08.2022, согласно которому ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3000 рублей (т. 1 л.д. 138-139).

По факту хищения имущества ООО «<данные изъяты>»:

В судебном заседании представитель потерпевшего ФИО12 показала, что работает в должности менеджера по безопасности сети магазинов «<данные изъяты>» ООО «<данные изъяты>», расположенного по адресу: адрес. .... от директора магазина «<данные изъяты>» ФИО10 ей стало известно, что при просмотре записей с камер видеонаблюдения за .... ею был установлен факт хищения принадлежащего ООО «<данные изъяты>» товара неизвестным ей лицом на общую сумму 2665 рублей 61 копейку, что подтвердилось при проведенной ею инвентаризации. Таким образом, общий материальный ущерб, причиненный ООО «<данные изъяты>» в результате хищения составил 2665 рублей 61 копейку, без учета НДС. После обнаружения данного факта было принято решение обратиться с заявлением в полицию. От ФИО10 и от сотрудника полиции ей стали известно, что хищение совершила ФИО1, .... года рождения (т. 1 л.д. 70-72). Гражданский иск, заявленный в судебном заседании полностью поддерживает.

Из оглашенных с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО10 данных в ходе предварительного расследования, следует, что она работает в должности директора в ООО «<данные изъяты>» в магазине «<данные изъяты>», расположенном по адресу: адрес. ООО «<данные изъяты>» занимается реализацией товаров различных торговых марок в формате розничной торговли, весь товар принадлежит ООО «<данные изъяты>», ежедневно в ООО «<данные изъяты>» осуществляются поставки товара. .... в магазине «<данные изъяты>», расположенном по адресу: адрес, ею была просмотрена запись с камер видеонаблюдения, в ходе которой был выявлен факт хищения товара ранее неизвестной женщиной, совершенный .... на общую сумму 2665 рублей 61 копейку. После выявления данного факта хищения ею была проведена инвентаризация, в ходе которой подтвердилось хищение товара 2665 рублей 61 копейку без учета НДС. После обнаружения данного факта хищения товара она позвонила менеджеру по безопасности ФИО12, которой сообщила о случившемся, после чего было принято решение обратиться в полицию. По факту обращения в полицию в тот же день в их магазин приходил сотрудник полиции, которому были предоставлены соответствующие документы о произошедшем, а также показана запись с камер видеонаблюдения за ..... Сотрудник полиции сообщил, что на предоставленной ему видеозаписи он узнает ФИО1, .... года рождения. Также .... с ее участием был проведен осмотр места происшествия (т.1 л.д. 59-62).

Из оглашенных с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО11, данных в ходе предварительного расследования, следует, что он является инспектором 2 мобильного взвода 4 батальона полка ППСП УМВД России по городу Омску. .... в ходе несения службы на территории САО г. Омска по охране общественного порядка и общественной безопасности в составе экипажа № 931 на служебном автомобиле, из дежурной части ОП № 8 УМВД России по городу Омску поступила информация о необходимости проследовать в магазин «Пятерочка», расположенный по адресу: адрес, в котором было совершено хищение товара. Работая по факту хищения из магазина «<данные изъяты>» по адрес, в ходе просмотра видеозаписи с камер видеонаблюдения, им была установлена причастность ФИО1 к совершению преступления. В тот же день, ...., им в составе экипажа № 931 на служебном автомобиле был осуществлен выезд по адресу места проживания ФИО1: адрес, которая находилась дома и в последующем была доставлена в ОП № 8 УМВД России по городу Омску для дальнейшего разбирательства. (т. 1 л.д. 73-75).

Вину ФИО1 в совершении указанного преступления подтверждают следующие письменные доказательства и иные документы:

- заявление ФИО10 от .... о привлечении к ответственности неизвестной женщины, которая .... совершила хищение товарно-материальных ценностей из магазина «<данные изъяты>», расположенного по адресу: адрес,причинив материальный ущерб в размере 2665,61 рублей без учета НДС (том 1 л.д. 6);

- справка об ущербе № 0001-004584 от 16.02.2025, согласно которой следует считать похищенным имуществом 16.02.2025 из магазина «<данные изъяты>», по адресу: адрес:

кофе торговой марки «Nescafe Gold» натуральный растворимый сублимированный жаренный молотый массой упаковки 190 г, код товара 3928172, в счет-фактуре № 1250454185 от 05.02.2025 указан как «НЕСКАФЕ ГОЛД Пакет 8х190г КИР/000000000012582706», в количестве 1 упаковки стоимостью – 278 рублей 43 копейки, без учета НДС; кофе торговой марки «Monarch Original» натуральный растворимый сублимированный массой упаковки 210 г, код товара 4307722, в счет-фактуре № 3010011937 от 05.02.2025 указан как «Кофе натуральный растворимый сублимированный MONARCH ORIGINAL (МОНАРХ ОРИДЖИНАЛ) 210ГХ6» в количестве 1 упаковки стоимостью – 338 рублей 88 копеек, без учета; масло торговой марки «ЛюбиМое» «Крестьянское» сладко-сливочное несоленое 72,5% жирности массой упаковки 180 г, код товара 3679375, в счет-фактуре № ЛМ-0002881 от 14.02.2025 указано как «Масло сливочное крестьянское 72,5%жир фас. 180 г (20шт)», - в количестве 7 упаковок, стоимостью за 1 упаковку – 146 рубля 90 копеек, без учета НДС, общей стоимостью за 7 упаковок - 1028 рублей 30 копеек, без учета НДС; масло торговой марки «ЛюбиМое» «Традиционное» сладко-сливочное несоленое 82,5% жирности массой упаковки 180 г, код товара 3679374, в счет-фактуре № ЛМ-0002881 от 14.02.2025 указано как «Масло сливочное традиционное 82,5%жир фас. 180 г (20шт)», - в количестве 6 упаковок, стоимостью за 1 упаковку – 170 рублей 00 копеек, без учета НДС, общей стоимостью за 6 упаковок - 1020 рублей 00 копеек, без учета НДС (т. 1 л.д. 8);

- акт инвентаризации от 16.02.2025, согласно которому в магазине «Пятерочка», расположенном по адресу: адрес, принадлежащем ООО «<данные изъяты>», выявлена недостача товара на общую сумму 2665 рублей 61 копейку без учета НДС (т. 1 л.д. 9);

- счет-фактура № 1250454185 от 05.02.2025, согласно которой установлена стоимость похищенного товара: НЕСКАФЕ ГОЛД Пакет 8х190г, стоимостью за 1 упаковку 278 рублей 43 копейки, без учета НДС (т. 1 л.д. 30-31);

- счет-фактура № 3010011937 от 05.02.2025, согласно которой установлена стоимость похищенного товара: кофе натуральный растворимый сублимированный MONARCH ORIGINAL (МОНАРХ ОРИДЖИНАЛ), стоимостью за 1 упаковку 338 рублей 88 копеек, без учета НДС (т. 1 л.д. 32-34);

- счет-фактура № ЛМ-0002881 от 14.02.2025, согласно которой установлена стоимость похищенного товара: масло сливочное крестьянское 72,5%жир фас. 180 г (20шт) стоимостью за 1 упаковку 146 рублей 90 копеек, без учета НДС; масло сливочное традиционное 82,5%жир фас. 180 г (20шт) стоимостью за 1 упаковку 170 рублей 00 копеек, без учета НДС (т. 1 л.д. 35-37);

- протокол осмотра места происшествия от 19.02.2025, в ходе которого осмотрено помещение торгового зала магазина «<данные изъяты>» по адресу: адрес, откуда 16.02.2025 было похищено имущество на общую сумму 2 665,61 рублей (т. 1 л.д. 24-25);

- протокол выемки от 10.03.2025, согласно которому у директора магазина «<данные изъяты>» ФИО10 изъят СD-R диск с видеозаписью от 16.02.2025 с камер видеонаблюдения, установленных в торговом зале магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: адрес, в момент совершения хищения товара ФИО1(т. 1 л.д. 64-66)

- протокол просмотра и прослушивания видеозаписи от 13.03.2025 с участием подозреваемой ФИО1, защитника ФИО14, согласно которому осмотрен СD-R диск с видеозаписью от 16.02.2025 с камер видеонаблюдения, установленных в торговом зале магазина «<данные изъяты>», расположенного по адресу: адрес (т. 1 л.д. 89-93);

- постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 13.03.2025 - СD-R диск с видеозаписью от 16.02.2025 с камер видеонаблюдения, установленных в торговом зале магазина «Пятерочка» по адрес. (т. 1 л.д. 94).

Исследовав и оценив в совокупности представленные доказательства, суд считает вину подсудимой ФИО1 в совершении преступлений, изложенных в описательной части приговора, полностью доказанной.

Судом достоверно установлено, что ФИО1, будучи подвергнутой административному наказанию по ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, .... совершила мелкое хищение имущества, принадлежащего ООО «<данные изъяты>», чем причинила последнему ущерб на общую сумму 1 931,20 рублей; .... ФИО1 совершила тайное хищение чужого имущества, принадлежащего ООО «Агроторг», чем причинила последнему ущерб на общую сумму 2 665,61 рублей.

Виновность подсудимой в совершении указанных преступлений объективно подтверждается признательными показаниями подсудимой ФИО1, показаниями представителей потерпевших ФИО13, ФИО12, показаниями свидетелей, которые согласуются между собой, а также с исследованными в ходе судебного заседания материалами дела.

Законность проведения следственных и иных процессуальных действий, на основании которых получены доказательства по уголовному делу, у суда сомнения не вызывает, сторонами не оспаривается.

Доказательства, исследованные судом, находятся в логической взаимосвязи, дополняют друг друга, в связи с чем, суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности – достаточными для принятия итогового решения по уголовному делу.

Учитывая изложенное, действия подсудимой ФИО1 суд квалифицирует по ст. 158.1 УК РФ как мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (преступление от ....) и по ч. 1 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества (преступление от ....)

При определении вида и размера наказания подсудимой ФИО1, суд в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, отнесенных законодателем к категории небольшой тяжести, данные о личности подсудимой, характеризующейся по месту жительства удовлетворительно (т. л.д. 245), судом также учитывается влияние назначаемого наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни ее семьи.

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО1 по каждому из преступлений суд относит полное признание вины, раскаяние в содеянном, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимой и ее близких родственников, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений выразившееся в даче полных признательных показаний с их подтверждением при осмотре видеозаписи (т.1 л.д. 201-205), наличие на иждивении малолетних детей, а также добровольное возмещение материального ущерба, причиненного преступлением по факту хищения имущества, принадлежащего ООО «<данные изъяты>».

Суд не усматривает оснований для признания иных смягчающих наказание обстоятельств, в том числе явки с повинной, так как материалы уголовного дела указания на данные обстоятельства не содержат.

Причастность подсудимой к совершению преступлений была установлена в результате проведенных оперативно-розыскных мероприятий, указанное следует также и из показаний самой подсудимой в судебном заседании о том, что сотрудники полиции привезли её в отдел на дачи объяснений, обладая информацией о её причастности к хищению, в связи с чем, сообщение ФИО1 об обстоятельствах преступления, не учитывается судом в качестве фактической явки с повинной.

Обстоятельств, отягчающих наказание, согласно ст. 63 УК РФ суд по делу не усматривает.

С учетом обстоятельств содеянного, данных о личности виновной, а также в целях исправления подсудимой и предупреждения совершения ею новых преступлений, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде реального лишения свободы.

Вместе с тем, принимая во внимание влияние назначенного наказания на исправление подсудимой, в соответствии с положениями п. 7.1 ч. 1 ст. 299 УПК РФ, ст. 53.1 УК РФ, суд находит возможным заменить наказание в виде лишения свободы принудительными работами, поскольку исправление подсудимой возможно без реального отбывания наказания в местах лишения свободы. При этом из заработной платы ФИО1 необходимо производить удержания в доход государства в соответствии с ч. 5 ст. 53.1 УК РФ.

С учетом личности виновной и фактических обстоятельств содеянного, суд не усматривает оснований для применения к ФИО1 положений ст. 73 УК РФ. По мнению суда, данное наказание будет способствовать исправлению ФИО1 и сможет обеспечить достижение иных целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ.

Определяя наказание, суд руководствуется положениями ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Исключительных и иных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, суд не усматривает, в связи с чем, оснований для применения положений ст. 64 УК РФ не находит.

Учитывая фактические обстоятельства дела, данные о личности подсудимой, при определении окончательного наказания, суд применяет правила частичного сложения наказаний, предусмотренные ч. 2 ст. 69 УК РФ.

На основании ч. 3 ст. 72 УК РФ, ч. 2 ст. 60.3 УИК РФ в срок отбывания наказания в виде принудительных работ подлежит зачету время содержания ФИО1 под стражей из расчета 1 день содержания под стражей за 2 дня принудительных работ.

Поскольку приговор мирового судьи судебного участка № 40 в Советском судебном районе в г. Омске от 11.09.2025 и приговор мирового судьи судебного участка № 84 в Советском судебном районе от 25.09.2025 в законную силу не вступили, вопрос об их исполнении суд в настоящем приговоре не рассматривает.

Гражданский иск ООО «Агроторг» на сумму 2 665,61 рублей о взыскании с ФИО1 в счет возмещения материального ущерба суд находит обоснованным и в соответствии со ст. 1064 ГК РФ подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг адвоката, осуществляющего защиту подсудимой ФИО1 при рассмотрении уголовного дела в суде в сумме 10 248,80 рублей, документально обоснованы и в соответствии со ст. 132 УПК РФ подлежат взысканию с подсудимой. Оснований для освобождения подсудимой, не имеющей ограничений по труду, от выплаты процессуальных издержек, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 304, 307-309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновной в совершении преступлений, предусмотренных ст. 158.1 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ и назначить ей наказание:

- по ст. 158.1 УК РФ (по факту хищения имущества ООО «Камелот-А») в виде 5 месяцев лишения свободы, заменив на основании ст. 53.1 УК РФ данное наказание принудительными работами на срок 5 месяцев с отбыванием в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы, с удержанием в доход государства 15 % из заработной платы осужденного, перечисляемых на счет соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы;

- по ч.1 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества ООО «Агроторг») в виде 6 месяцев лишения свободы, заменив на основании ст. 53.1 УК РФ данное наказание принудительными работами на срок 6 месяцев с отбыванием в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы, с удержанием в доход государства 15 % из заработной платы осужденного, перечисляемых на счет соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы;

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить ФИО1 наказание в виде принудительных работ на срок 7 месяцев, с удержанием из заработной платы осужденной 15 % в доход государства, перечисляемых на счет соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы.

После получения предписания территориального органа уголовно-исполнительной системы по месту жительства осужденной ФИО1 самостоятельно следовать к месту отбывания наказания – в исправительный центр, в порядке, установленном ст. 60.2 УИК РФ.

Срок наказания в виде принудительных работ исчислять со дня прибытия осужденной в исправительный центр.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключение под стражу отменить, освободить из-под стражи в зале суда.

В соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей с 23.07.2025 г. по 09.10.2025 г. включительно исчислять из расчета один день содержание под стражей за два дня принудительных работ.

Гражданский иск ООО «<данные изъяты>» удовлетворить. Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «<данные изъяты>» материальный ущерб в сумме 2 665 рублей 61 копейку.

Вещественные доказательства по делу–СD-R диск с видеозаписью от .... с камер видеонаблюдения, установленных в торговом зале магазина «<данные изъяты>», расположенного по адресу: адрес, СD-R диск с видеозаписью от .... с камер видеонаблюдения, установленных в торговом зале магазина «<данные изъяты>», расположенного по адресу: адрес- хранить в материалах уголовного дела.

Процессуальные издержки за осуществление защиты подсудимой в судебном заседании адвокатом Алфимовой Т.А. по назначению в сумме 10 248,80 рублей взыскать с ФИО1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Омского областного суда через Советский районный суд г. Омска по основаниям, предусмотренным ст. 389.15 УПК РФ, за исключением основания, предусмотренного п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным – в тот же срок со дня получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы или представления, осужденный вправе в этот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Данное ходатайство должно быть указано в апелляционной жалобе осужденного либо в возражениях осужденного на жалобы или представление, принесенные другими участниками уголовного процесса.

В тот же срок осужденный вправе заявить ходатайство о поручении осуществления своей защиты избранным им адвокатом, либо ходатайствовать перед судом о предоставлении ему защитника по назначению суда.

В соответствии с ч. 7 ст. 259 УПК РФ стороны вправе заявить в письменном виде ходатайство об ознакомлении с протоколом судебного заседания в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания, а также в течение 3 суток со дня ознакомления принести на него свои замечания.

Судья Е.В. Чеповская