Решение № 2-1388/2025 2-1388/2025~М-1089/2025 М-1089/2025 от 29 июня 2025 г. по делу № 2-1388/2025

№ 2-1388/2025

43RS0002-01-2025-001570-75

ОКТЯБРЬСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД ГОРОДА КИРОВА


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 июня 2025 года г.Киров

Октябрьский районный суд города Кирова в составе председательствующего судьи Вычегжанина Р.В.,

при секретаре Чарушиной Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1388/2025 по иску ФИО1 к ООО «Драйв Клик Банк» о взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации морального вреда и возмещении материального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд с настоящим иском к ООО «Драйв Клик Банк». В обоснование исковых требований указал, что работал у ответчик в должности руководителя группы Группы защиты бизнеса Кировского представительства на основании трудового договора от 16.05.2012 и соглашений к нему. 20.09.2024 трудовой договор № 4667 от 16.05.2012 был расторгнут по инициативе работника. Он был уволен с должности – «руководитель группы - Группы защиты бизнеса» с должностным окладом – 80 730 рублей в месяц. 15.10.2024 между ним и ООО «Драйв Клик Банк» был заключен трудовой договор № ВВ-57 (табельный №), согласно которого он был принят на работу на должность – «руководитель группы – Группы защиты бизнеса Кировское представительство» с должностным окладом 80730 рублей в месяц. 31.03.2025 трудовой договор № ВВ-57 от 15.10.2024 между сторонами расторгнут в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. В представительствах ответчика в других регионах РФ лица, замещающие аналогичные должности, имеют более высокую заработную плату. Таким образом, ответчик без каких-либо объектных причин устанавливает разные условия оплаты труда работников в разных регионах, выполняющих одну и ту же трудовую функцией, что является дискриминацией.

Истцом, с учетом полученной информации о размере заработной платы в других регионах РФ по аналогичной должности, произведен расчет недополученной заработной платы за период с 01.03.2022 по 31.03.2025.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика в пользу истца невыплаченную заработную плату за период с 01.03.2022 по 31.03.2025 в сумме 520937 руб. 65 коп.

Истец ФИО1 в судебном заседании с учетом заявления ответчика о пропуске срока исковой давности, исковые требования уточнил: просил взыскать в свою пользу невыплаченную заработную плату за период с 01.04.2024 по 31.03.2025 в сумме 175 558 руб. 08 коп.; компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.; возместить материальный вред в размере 4 626 руб. 00 коп., на уточненных требованиях настаивал (л.д.140-142). Указал, что необоснованными и унизительным занижением размера должностного оклада по сравнению с коллегами на аналогичных должностях, ему причинены нравственные и физические страдания, выразившиеся в эмоциональных переживаниях по поводу систематической неполной выплаты заработной платы. Ему пришлось обращаться в медицинские учреждения в связи с ухудшением здоровья, в период с 30.03.2025 по 11.04.2025 находился на больничном, выдан лист нетрудоспособности ООО «Доктор Лайт». Расходы на медицинские услуги составили 4626 руб.

Представитель ответчика ООО «Драйв Клик Банк» по доверенности ФИО2 в судебном заседании уточненные исковые требования истца не признала на основании доводов, изложенных в отзыве на иск (л.д.79-80). Из пояснений, данных в суде, и письменного отзыва следует, что размер заработной платы истцу установлен на основании трудовых договоров и соглашений к ним. Доводы ответчика о дискриминации при установлении и изменении условий оплаты труда основаны на неверном толковании закона. Заработная плата истцу установлена, исходя из его квалификации, сложности и объема выполняемой работы, который был обусловлен количеством подконтрольных точек продаж, их расположением и числом потенциальных сделок и рисков по ним, количества дилерских центров, находящихся введении Представительства Банка в г.Киров. Проводимые истцом сравнения размера должностного оклада в разных представительствах Банка являются некорректными и не могут служить основанием для взыскания денежных средств в его пользу. Поскольку права истца работодателем не нарушены, требования истца о взыскании компенсации морального вреда и материального вреда, удовлетворению также не подлежат. Просила в иске отказать.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено и из письменных материалов следует, что на основании трудового договора № 4667 от 16.05.2012 истец был принят на работу в Представительство КБ «БНП Париба Восток» ООО (переименовано в «Сетелем Банк» ООО, далее в ООО «Драйв Клик Банк») в Кировское представительство на должность специалиста службы защиты бизнеса. Место работы находится в помещении работодателя в г. Киров, указанному в положении о Представительстве Банка (л.д. 110-116). Пунктом 3.2 Трудового договора предусмотрены по усмотрению работодателя стимулирующие в соответствии с действующим положением об оплате труда и премировании. Истец письменно подтвердил, что ознакомлен с Положением об оплате труда и премировании работников организации (л.д.119)

В соответствии с дополнительным соглашением от 06.10.2014 к трудовому договору, ФИО1 переведен на должность руководителя Службы защиты бизнеса Кировского представительства «Сетелем Банк» ООО (л.д. 123).

Дополнительным соглашением от 14.10.2022 к трудовому договору истцу установлен должностной оклад 73391 руб. 31 коп. в месяц, предусмотрена выплата районного коэффициента в размере 15% (11008 руб. 70 коп.), а всего 84400 руб. 01 коп. (л.д.131).

Дополнительным соглашением от 09.01.2024 к трудовому договору, определено, что работник обязуется выполнять трудовую функцию по должности руководителя группы Группы защиты бизнеса Кировского представительства ООО «Драйв Клик Банк» в соответствии с условиями настоящего договора, должностной инструкцией, Трудовым кодексом РФ и иными нормативным актами РФ (л.д.132).

Дополнительным соглашением от 19.06.2024 к трудовому договору, должностной оклад увеличен до 80730 руб. 44 коп., общий размер заработной платы до 92840 руб. 01 коп. (л.д.133)

20.09.2024 трудовой договор № 4667 от 16.05.2012 был, расторгнут по инициативе ФИО1

15.10.2024 между ФИО1 и ООО «Драйв Клик Банк» был заключен трудовой договор № ВВ-57, согласно которого истец был принят на работу, на должность – Руководителя группы Группы защиты бизнеса Кировского Представительства ООО «Драйв Клик Банк» (л.д. 82-87). Разделом 3 трудового договора определен должностной оклад – 80730 руб. 44 коп, районный коэффициент 15%. Итоговый размер заработной платы составляет 92840 руб. 01 коп. Пунктом 3.2 Трудового договора предусмотрены по усмотрению работодателя стимулирующие и поощрительные выплаты в соответствии с действующим в Банке положением об оплате труда и премировании, а также внутренними нормативными и организационно-распорядительными документами. Истец письменно подтвердил, что ознакомлен с Положением об оплате труда и премировании работников организации (л.д.90)

16.01.2025 между ФИО1 и ответчиком было заключено соглашение о расторжении заключенного между сторонами трудового договора № ВВ-57 от 15.10.2024, в соответствии с которым трудовой договор подлежит расторжению 31.03.2025 на основании п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ с выплатой выходного пособия в размере 185 680 руб. Согласно п. 4 соглашения, работник подтверждает, что не имеет претензий к работодателю, в том числе материальных, при исполнении последним условий данного соглашения. (л.д. 94). Вопреки доводам истца, соглашение подписано и истцом и работодателем.

31.03.2025 трудовой договор между ФИО1 и ООО «Драйв Клик Банк» расторгнут по соглашению сторон, согласно п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, что подтверждается копией приказа о прекращении трудового договора ВВ-56/ув от 20.01.2025 (л.д. 95).

В день увольнения ФИО1, работодателем произведен окончательный расчет с выплатой выходного пособия, заработной платы и компенсацией за неиспользованный ежегодный основной оплачиваемый отпуск (л.д. 96-101).

Рассматривая требования истца о взыскании недополученной заработной платы за период с 01.04.2024 по 31.03.2025 в сумме 175 558 руб. 08 коп., суд приходит к выводу об отсутствии оснований для ее взыскания.

На основании статьи 3 Трудового кодекса Российской Федерации каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав.

Никто не может быть ограничен в трудовых правах и свободах или получать какие-либо преимущества в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям или каким-либо социальным группам, а также от других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника.

Не являются дискриминацией установление различий, исключений, предпочтений, а также ограничение прав работников, которые определяются свойственными данному виду труда требованиями, установленными федеральным законом, либо обусловлены особой заботой государства о лицах, нуждающихся в повышенной социальной и правовой защите, либо установлены настоящим Кодексом или в случаях и в порядке, которые им предусмотрены, в целях обеспечения национальной безопасности, поддержания оптимального баланса трудовых ресурсов, содействия в приоритетном порядке трудоустройству граждан Российской Федерации и в целях решения иных задач внутренней и внешней политики государства.

В соответствии с частью 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации труд свободен, каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

В соответствии со ст. 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - это соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В соответствии с абзацем пятым части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, количеством и качеством выполненной работы.

Данному праву работника в силу абзаца седьмого части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации корреспондирует обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в установленные законом или трудовым договором сроки и соблюдать трудовое законодательство, локальные нормативные акты, условия коллективного договора и трудового договора.

В силу статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработной платой признается вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Согласно статьям 135, 132 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата устанавливается работнику трудовым договором в соответствии с действующими у работодателя системами оплаты труда. Условия оплаты труда, определенные трудовым договором, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами. Заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается. Запрещается какая бы то ни было дискриминация при установлении и изменении условий оплаты труда.

Нормами Трудового кодекса Российской Федерации работникам предусмотрена повышенная оплата труда за работу в особых условиях - за работу с вредными и (или) опасными условиями труда, за работу в местностях с особыми климатическими условиями, за работу в других условиях, отклоняющихся от нормальных (статьи 146 - 149 Трудового кодекса Российской Федерации), а также повышенная оплата за сверхурочную работу, работу в ночное время, в выходные и нерабочие праздничные дни (статьи 152 - 154 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 315 Трудового Кодекса Российской Федерации оплата труда в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях осуществляется с применением районных коэффициентов и процентных надбавок к заработной плате.

В соответствии с абзацем 6 части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан обеспечивать работникам равную оплату за труд равной ценности.

Абзац шестой части второй статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации, обязывающий работодателя устанавливать одинаковый размер оплаты труда работникам, выполняющим одинаковые трудовые обязанности в одних и тех же условиях, а также статья 132 названного Кодекса, устанавливающая зависимость заработной платы работника от количества и качества затраченного труда, направлены на реализацию основных принципов правового регулирования трудовых отношений - равенства прав и возможностей работников, обеспечения права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, запрещения дискриминации в сфере труда (статьи 2 и 3 Трудового кодекса Российской Федерации), учитывают баланс интересов сторон трудового договора, являющийся условием гармонизации трудовых отношений, а также гарантируют надлежащую защиту прав и законных интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 1605-О-О).

Трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения регулируются также коллективными договорами, соглашениями и локальными нормативными актами, содержащими нормы трудового права (часть 2 статьи 5 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 8 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работодатели, за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, принимают локальные нормативные акты, содержащие нормы трудового права (далее - локальные нормативные акты), в пределах своей компетенции в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями.

Из положений статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что при заключении трудового договора стороны должны достичь соглашения по всем существенным условиям трудового договора, к которым, в силу ст. 57 Трудового кодекса Российской Федерации, относятся условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты).

Следовательно, подписывая трудовой договор, его стороны выражают свое согласие со всеми условиями, указанными в нем.

Как следует из выше указанных трудовых договоров и соглашений к ним, истцу в спорный период устанавливался: должностной оклад в сумме 73391 руб. 31 коп. - в период с 15.10.2022 по 30.06.2024, должностной оклад в сумме 80730 руб. 44 коп. – в период с 01.07.2024 по 31.03.2025,

Кроме того, за разъездной характер работы истцу производилась доплата в размере 3913 руб. 04 коп. до налогообложения, на которую начислялся районный коэффициент 15%, что составляет 586 руб. 96 коп., всего доплата составляла 4500 руб. (п.7.5 Трудового договора от 15.10.2024, дополнительное соглашение от 01.08.2019 к трудовому договору от 16.05.2012 (л.д.113, 127).

Истец указывает, что у сотрудников по аналогичной должности (руководитель группы Группы защиты бизнеса) представительств ответчика в других регионах, выполняющих аналогичные функции, должностной оклад и доплата за разъездной характер были выше, что истец считает дискриминацией. Например, в Республике Мордовия с 15.10.2022 по 30.06.2024 – 84400 руб., с 01.07.2024 по 31.03.2025 - 92840 руб. 00 коп. (информация за другие периоды отсутствует), в Чувашской Республике с 15.10.2022 по 30.06.2024 – 86000 руб. 00 коп., с 01.07.2024 по 31.03.2025 – 94600 руб. 00 коп. Доплата за разъездной характер работы в этих регионах составляла 4 500 руб. 00 коп.

На основании данных сведений истцом произведен расчет недоплаченной ему заработной платы.

Как установлено судом и следует из трудового договора, заключенного с истцом, размер оклада в качестве существенного условия трудового договора, заключенного сторонами, согласован ими при подписании договора. Заработная плата начислялась и выплачивалась ФИО1 в размере, определенном трудовым договором, и в установленные сроки, при увольнении с последним произведен окончательный расчет.

В ходе рассмотрения дела, истец пояснял, что при заключении трудового договора он согласился с условиями трудового договора.

Как следует из показаний представителя ответчика, работодатель при установлении должностных окладов и стимулирующих выплат в тех или иных обособленных подразделениях, исходил не только из схожести трудовых обязанностей, но и объема выполняемой работы, который был обусловлен количеством подконтрольных точек продаж, их расположением и числом потенциальных сделок и рисков по ним, количеством дилерских центров, находящихся в г. Кирове, а также интенсивности труда руководителя подразделений защиты бизнеса в данном регионе.

Показания представителя ответчика подтверждены предоставленной суду справкой справка по количественным показателям объема задач по должности руководителя Группы защиты бизнеса разделением на представительства с указанием региона (л.д.108).

Согласно Положения об оплате труда и премировании ООО «Драйв Клик Банк» (л.д.218-239), заработная плата – выплачиваемое Банком работнику вознаграждение за труд в зависимости от квалификации, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также иные выплаты (доплаты, надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях) и стимулирующие выплаты.

Согласно п.4.10 Положения схемы целевых совокупных денежных доходов могут устанавливаться отдельно для группы подразделений / должностей с учетом информации об уровне оплаты труда по должностям в компаниях, расположенных в регионе присутствия Банка, сопоставимых с Банком по специфике деятельности и выступающих его прямыми конкурентами на рынке труда.

Должностной оклад работнику устанавливается штатным расписанием,, конкретный размер оклада указывается на основании штатного расписания в трудовом договоре и дополнительных соглашениях к нему (п.5.1).

Размер должностного оклада истца в спорный период указан в штатном расписании предприятия, что подтверждается соответствующими выписками (л.д.158-159).

Пунктов 10.1 Положения определено, что работнику индивидуально могут быть установлены персональные доплаты за разъездной характер работы.

С учетом приведенных норм закона и установленных обстоятельств, суд приходи к выводу, что индивидуальный подход к оплате труда каждого работника не может быть расценен в качестве дискриминации.

Установление системы оплаты труда является правом работодателя, определяется трудовым договором и локальными актами, зависит не только от квалификации работника, но и от сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда. Работа в одной и той же должности не означает ее одинаковый объем, сложность и количество. Кроме того, у работодателя есть право индивидуально определять размер оплаты труда, поскольку установление различных окладов обусловлено деловыми качествами каждого из работников. Такой подход не противоречит действующему трудовому законодательству. Нарушение работодателем положений части второй статьи 132 Трудового кодекса Российской Федерации суд не усматривает. Кроме того, при заключении трудового договора истец был ознакомлен с условиями труда и размером заработной платы, согласился с указанными условиями.

Учитывая, выше изложенное оснований для перерасчета заработной платы за период с 01.04.2024 по 31.03.2025 в размере 175 558 руб. 08 коп. и ее выплаты истцу, суд не усматривает.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Истец связывает причинение ему морального вреда в связи с нарушением его трудовых прав ответчиком по невыплате ему заработной платы в полном объеме. Однако, учитывая, что судом не установлено нарушений трудовых прав истца, оснований для взыскания компенсации морального вреда не имеется. Доказательств причинения истцу физических или нравственных страданий, действиями (бездействием), нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, со стороны ответчика, истцом не представлено. По этой же причине требования истца о выплате ему денежных средств в сумме 4626 руб., уплаченных за оказанные медицинские услуги, в связи с ухудшением состояния здоровья, удовлетворению также не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Отказать ФИО1 в удовлетворении исковых требований к ООО «Драйв Клик Банк» в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Октябрьский районный суд г. Кирова

Судья Р.В. Вычегжанин

Решение суда в окончательной форме изготовлено 30.06.2025