Решение № 2-1077/2019 2-1077/2019~М-900/2019 М-900/2019 от 1 сентября 2019 г. по делу № 2-1077/2019

Дело № 2-1077/19

УИД 59RS0035-01-2019-001590-98


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Соликамск 02 сентября 2019 года

Соликамский городской суд Пермского края

в составе председательствующего судьи Новиковой Н.С.,

с участием истца ФИО2,

представителей ответчика Носовой А.В., ФИО3,

при секретаре судебного заседания Безрукавниковой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Соликамск гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО4 о сносе постройки, освобождении части земельного участка, устранении препятствий в пользовании имуществом, возмещении убытков, встречному исковому заявлению ФИО4 к ФИО2 об установлении сервитута,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ответчику ФИО4 о сносе хозяйственной незаконной постройки, освобождении части земельного участка, устранении препятствий в пользовании имуществом и возмещении убытков. В обоснование иска указано, что истцу на праве собственности принадлежат два земельных участка. На земельном участке общей площадью <данные изъяты>., кадастровый №, по адресу: <...> расположен дом общей площадью <данные изъяты>., кадастровый №, который находится в собственности истца. На земельном участке общей площадью <данные изъяты>., кадастровый №, по адресу: <...>, расположен дом, собственником которого является ответчик ФИО4 Кроме того, на данном земельном участке расположено ветхое нежилое строение (сарай). Данный сарай не является капитальным строением. Документов, подтверждающих право собственности, на сарай нет. Более пяти лет ответчик не пользуется своим домом, поскольку он не пригоден для проживания, а ответчик является инвалидом <данные изъяты>, Сарай представляет угрозу для жизни. Бесхозяйное и безответственное отношение ответчика к своему имуществу привело к разрушению. Земельный участок истца не просто захламляется, но превращается в свалку, что может привести к непоправимым последствиям. Кроме того, истец лишена права пользоваться частью земельного участка, свободной от дома, ответчик не думает возвращать истцу уплаченные ею налоги на земельный участок. Истец полагает, что ответчик намеренно злоупотребляет своим правом в отношении имущества истца, желая причинить только вред.

Руководствуясь ст. 43 Земельного кодекса РФ, ст.ст.15, 209, 304 Гражданского кодекса РФ истец просила обязать ответчика ФИО4 освободить принадлежащий истцу ФИО1 земельный участок под кадастровым №, не занятый жилым домом, расположенный по адресу: <...>. Обязать ответчика снести незаконную хозяйственную постройку - сарай пл.<данные изъяты>., находящуюся на территории земельного участка с кадастровым №, расположенного по адресу: <...>. Обязать ответчика устранить препятствие между <данные изъяты> согласно установленных границ земельного участка с кадастровым № общей площадью <данные изъяты>., расположенный по адресу: <...>. Взыскать с ответчика в пользу истца причиненные ей убытки в связи с уплатой налога на земельный участок с кадастровым №, расположенный по адресу: <...>, в сумме 986 рублей.

В ходе рассмотрения дела истец уточнила исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ, просила в последней редакции исковых требований: обязать ответчика ФИО4 освободить от незаконной постройки (холодный пристрой, дровяник) путем сноса принадлежащий истцу ФИО2 земельный участок общей площадью <данные изъяты>. под кадастровым №, расположенный по адресу: <...>.

Обязать ответчика ФИО4 снести незаконную постройку (холодный пристрой, дровяник) общей пл.<данные изъяты>., находящуюся на территории земельного участка общей площадью <данные изъяты>. с кадастровым № по адресу: <...>, (в том числе в общую площадь входит <данные изъяты>. нежилой постройки, расположенной на смежном земельном участке с кадастровым №.

Обязать ответчика ФИО4 устранить препятствие в пользовании земельным участком общей площадью <данные изъяты>. с кадастровым №, расположенным по адресу: <...>, путем разбора части незаконной застройки площадью <данные изъяты>., находящуюся на границе с земельным участком с кадастровым №, по координатам, указанным в уточненных исковых требованиях.

Взыскать с ответчика ФИО4 в пользу ФИО2 причиненные ей убытки в связи с уплатой налога за земельный участок с кадастровым №, расположенный по адресу: <...>, в сумме 986 рублей за период с 2015 г. по 2018 г.г.

Ответчиком ФИО4 предъявлено исковое заявление к ФИО2, с учетом уточенных исковых требований просил об установлении ему, ФИО4 право ограниченного пользования соседними участками (сервитута) бессрочно, с кадастровыми №, расположенный по адресу: <...>, и №, расположенный по адресу: <...>, принадлежащий ответчику на праве собственности, в целях доступа к жилому дому и хозяйственным постройкам и их обслуживанию, расположенным по адресу: <...>, общей площадью <данные изъяты>., с определением платы в размере 1000 рублей в год. Сервитут установить по точкам с координатами, указанными в уточненном исковом заявлении. В обоснование встречного искового заявления указано, что в настоящее время ФИО4 принадлежит <данные изъяты> часть жилого дома по адресу: <...>, которая полностью находится на земельном участке, площадью <данные изъяты>., с кадастровым № и принадлежащем ответчику ФИО2 на праве собственности. Расположение указанного имущества (<данные изъяты> части жилого дома) на земельном участке ответчика затрудняет ФИО4 пользоваться своим домом, т.к. проход в дом возможен только через участок ФИО2 14.05.2019 г. ответчику ФИО2 направлено письмо с требованием о заключении соглашения об установлении сервитута. Согласие от ответчика не поступило, от подписания соглашения ответчик уклоняется. В то же время истец считает возможным определить ограниченное пользование принадлежащим ответчику ФИО2 земельным участком истцом за соразмерную плату, что не противоречит требованиям ст.23 ЗК РФ.

Определением Соликамского городского суда Пермского края от 27.06.2019 года гражданские дела № 2-107719 и гражданское дело 2-1232/19 объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

В судебном заседании истец ФИО2 на иске настаивает, с иском ФИО4 не согласна.

В судебное заседание ответчик-истец ФИО4 не явился, о дате судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие с участием представителей. Просил суд при принятии решения возместить расходы по оплате услуг представителя - адвоката в размере 25 000 рублей, взыскав данную сумму с другой стороны - ФИО2

В судебном заседании представитель ФИО4 - ФИО3, действующая на основании доверенности, адвокат Носова А.В., действующая на основании ордера, исковое заявление ФИО4 поддерживают, с иском ФИО2 не согласны.

В судебное заседание представитель привлеченного судом в качестве третьего лица Управления архитектуры и градостроительства Администрации г.Соликамска, не явился, о дате судебного заседания извещен надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал.

Суд, заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.9 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В случае, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные пунктом 2 настоящей статьи, применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены настоящим Кодексом.

Если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В силу ч.1 ст.222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав" в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающее право истца (п. 45).

Как разъяснено в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав" при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

В судебном заседании установлено, что правообладателями индивидуального жилого дома с надворными постройками по адресу <...>, площадью <данные изъяты>., являлись ФИО4, - общая долевая собственность, дата государственной регистрации права № от 21.07. 2014 года, доля в праве <данные изъяты>; ФИО2, общая долевая собственность, дата государственной регистрации права № от 27.01. 2015, доля в праве <данные изъяты>. Ограничений и обременений объекта не зарегистрировано.

Из материалов дела также следует, что ФИО2 является собственником спорного земельного участка с кадастровым №, общей площадью <данные изъяты>, расположенного по адресу: <...>, границы которого определены в установленном законом порядке.

Решением Соликамского городского суда Пермского края от 28.09.2018 года постановлено:

«Произвести раздел жилого дома, расположенного по адресу <...>, выделив в натуре в собственность ФИО2 строение литер А, общей площадью <данные изъяты>., что составляет <данные изъяты> доли дома, расположенное на земельном участке с кадастровым № общей площадью <данные изъяты>. по адресу <...>; в собственность ФИО4 строение литер А1, общей площадью <данные изъяты>., что составляет <данные изъяты> доли дома, расположенное на земельном участке с кадастровым № общей площадью <данные изъяты>. по адресу <...>.

Прекратить право общедолевой собственности на жилой дом по <...> края, с погашением имеющихся записей о государственной регистрации права общей долевой собственности на жилой дом. В остальной части иска – отказать», решение суда вступило в законную силу, сведения об исполнении решения суда на день рассмотрения настоящего дела отсутствуют.»

В судебном заседании установлено, что спорные хозяйственные постройки не являются самовольными постройками, существовали на момент приобретения жилого дома, приобретая в собственность земельные участки с кадастровыми №, №, ФИО2 об этом знала, объективных и достоверных доказательств нарушения прав истцом не предоставлено. Таким образом, правовых оснований удовлетворения иска ФИО2 в части требований о сносе постройки, освобождении части земельного участка, устранении препятствий в пользовании имуществом не имеется.

Вместе тем, поскольку на земельном участке с кадастровым №, принадлежащем ФИО2 на праве собственности, расположена часть жилого дома и надворные постройки, принадлежащие ФИО4, общей площадью <данные изъяты>., что препятствует собственнику пользоваться земельным участком, за который она несет расходы по оплате земельного налога, то в силу ст.15 ГК РФ ФИО2 имеет право на частичное возмещение понесенных расходов по оплате земельного налога в размере 574 рубля 04 копейки, пропорционально доле оплаты земельного налога за период 2015-2018 г.г. в размере 986 рублей, площади земельного участка и площадью занятого ответчиком земельного участка ранее возведенными в соответствии с законом постройками и частью жилого дома.

В соответствии со статьей 274 ГК РФ собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Обременение земельного участка сервитутом не лишает собственника участка прав владения, пользования и распоряжения этим участком.

Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижении соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.

Из положений статьи 23 Земельного кодекса РФ усматривается, что сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством.

Осуществление сервитута должно быть наименее обременительным для земельного участка, в отношении которого он установлен.

Собственник земельного участка, обремененного сервитутом, вправе требовать соразмерную плату от лиц, в интересах которых установлен сервитут, если иное не предусмотрено федеральными законами.

Таким образом, с учетом положений вышеизложенных норм права вопрос об установлении сервитута может быть поставлен только в том случае, если имеются доказательства необходимости установления сервитута, невозможности использовать принадлежащую истцу недвижимость без установления права ограниченного пользования чужим имуществом. Осуществление сервитута пользователем должно быть наименее обременительным для земельного участка собственника, в отношении которого он установлен.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обуславливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые ссылаются а обоснование своих возражений и требований, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Верховным судом (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 14.11.2018 г.) разъяснено, что в тех случаях, когда имеются основания для предоставления права ограниченного пользования чужим имуществом, суд, рассматривая исковые требования об установлении сервитута, должен определить все условия, на которых он устанавливается, а именно: сведения о земельных участках, для обеспечения использования которого установлен сервитут и который обременен сервитутом, содержание сервитута, вид сервитута, сферу действия, срок, условия о плате. При этом условия сервитута должны соответствовать интересам истца, но быть наименее обременительными для собственника участка, обременяемого сервитутом (п. 5 ст. 23 ЗК РФ). Суд может самостоятельно определить оптимальные условия сервитута, а при необходимости разрешения вопросов, касающихся отдельных условий сервитута, возможных вариантов его установления, а также размера платы, которые требуют специальных знаний (например, в области оценочной деятельности), суд в соответствии с положениями ст. 82 АПК РФ вправе назначить экспертизу.

Пунктом 5 ст. 274 ГК РФ и п. 6 ст. 23 ЗК РФ установлено, что собственник участка, обремененного сервитутом, имеет право требовать соразмерную плату от лиц, в интересах которых установлен сервитут, если иное не предусмотрено федеральными законами.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 12 Обзора, плата за сервитут определяется судом исходя из принципов разумности и соразмерности с учетом характера деятельности сторон, площади и срока установления сервитута и может иметь как форму единовременного платежа, так и периодических платежей. Размер платы за сервитут должен быть соразмерен той материальной выгоде, которую приобретает собственник земельного участка в результате установления сервитута, компенсируя те ограничения, которые претерпевает собственник земельного участка, обремененного сервитутом. В размер платы включаются разумные затраты, возникающие у собственника объекта недвижимости в связи с ограничением его права собственности или созданием условий для реализации собственником объекта недвижимости, для обеспечения использования которого сервитут установлен, права ограниченного пользования. При этом необходимо в том числе учитывать долю земельного участка, ограниченную сервитутом, в общей площади земельного участка; срок установления сервитута; объем ограничения пользования земельным участком и интенсивность его предполагаемого использования; характер неудобств, испытываемых собственником недвижимого имущества, обремененного сервитутом; степень влияния сервитута на возможность распоряжения земельным участком. Принимая решение об определении характера платы за сервитут (единовременной выплате в полном объеме или периодических платежах в течение всего срока действия сервитута), в целях наибольшего соблюдения баланса интересов истца и ответчика необходимо учитывать не только содержание заявленных истцом требований, но и конкретные условия, и объем сервитута.

Истец ФИО4 в свою очередь не представил в суд доказательства, с достоверностью свидетельствующие о том, что предложенный им вариант наиболее оптимальный из всех имеющихся вариантов возможного установления сервитута, наименее обременителен для ответчика, а предложенный размер платы за пользование сервитутом является обоснованным, что не нарушит права собственника или в праве ограничение будет для него минимальным и компенсируемым. Представленный план имеет только один вариант установления сервитута, против которого обоснованно возражает ответчик ФИО2 в связи с намерением использовать именно ту часть земельного участка, на которой предложено установить сервитут, что подтверждается представленным ответчиком планом размещения надворных построек. Ответчик также возражала против размера платы за сервитут, сторона истца в свою очередь не представила объективных доказательств, подтверждающий установление предложенного размера платы. Ходатайств стороной истца ФИО4 о назначении по делу землеустроительного, товароведческой экспертизы не заявлялось.

Данные обстоятельства подтверждаются пояснениями участников процесса, материалами дела.

При указанных обстоятельствах суд считает исковые требования ФИО2 подлежащим удовлетворению частично, встречные исковые требования ФИО4 не подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч.1 ст.100 ГК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При решении вопроса о размере возмещения судебных расходов, расходов по оплате услуг представителя, суд учитывает объем предоставленных адвокатом услуг, в том числе степень и время участия представителя в подготовке процессуальных документов, оказании консультаций, ознакомлении с материалами дела, обстоятельства дела, время, занятое адвокатом на участие в деле, представленные стороной доказательства, частичное удовлетворение судом исковых требований ФИО2, полный отказ в удовлетворении исковых требований ФИО4, и иные заслуживающие внимания обстоятельства, принцип разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ФИО2 в пользу ФИО4 судебные расходы в размере 2100 рублей на оплату услуг представителя.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ФИО2 к ФИО4 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 денежные средства в счет возмещения убытков в связи с уплатой налога за земельный участок с кадастровым №, расположенный по адресу: <...>, в размере 574 рубля 04 копейки.

В удовлетворении остальной части требований ФИО2 отказать.

Встречное исковое заявление ФИО4 к ФИО2 об установлении сервитута оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО4 расходы по оплате услуг представителя в сумме 2 100 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Соликамский городской суд Пермского края в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, т.е. 10 сентября 2019 года.

Председательствующий Н.С.Новикова