Апелляционное постановление № 22-164/2018 22-5692/2017 от 18 января 2018 г. по делу № 22-164/2018

Судья Солодкий Р.С. дело № 22-164/18


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Волгоград 19 января 2018 года

Волгоградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Ковалева С.Н.,

при секретаре Кошкиной К.Э.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры <адрес> ФИО1,

защитника осуждённой ФИО2– адвоката Велиева Т.Т. представившего удостоверение № <...> и ордер № <...> от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГапелляционную жалобу защитника осуждённой ФИО2 – адвоката Филимоновой И.М. на приговор Михайловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым

ФИО2, <.......>

осуждена по по п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком один год, с возложением дополнительных обязанностей, указанных в приговоре.

Мера пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Разрешён вопрос по вещественным доказательствам.

Заслушав доклад судьи Ковалева С.Н., изложившего содержание приговора, существо апелляционной жалобы, выслушав защитника – адвоката Велиева Т.Т, поддержавшего доводыапелляционной жалобы, мнение прокурораКаичевой Т.А возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, суд

У С Т А Н О В И Л :

ФИО2 признана виновной в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершённое с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Преступления совершены ФИО2 при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в 8 часов 00 минут ФИО2, находилась на улице у территории домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, ул. е, <адрес>, где между ней и фио 2 произошла ссора, в результате которой ФИО2, умышленно нанесла фио 2 один удар деревянной палкой по кисти правой руки, причинив ей физическую боль и телесное повреждение в виде косого перелома 4 пясткой кости правой кисти, с незначительным смещением отломков, отёком и кровоподтёком правой кисти, относящиеся к категории травм, причинивших средней тяжести вред здоровью по признаку длительности здоровья.

В судебном заседании ФИО2 вину в совершении преступления не признала.

В апелляционной жалобе защитник осуждённой ФИО2 – адвокат Филимонова И.М.ссылается на несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, отсутствие достаточных доказательств виновности в совершении преступленияФИО2

Указывает, что в основу приговора судом положены доказательства обвинения, не нашедшие своего подтверждения в суде первой инстанции, а также судом не приняты доказательства, подтверждающие его доводы в части невиновности ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ.

Приводя в жалобе показания свидетелей, утверждая о недоказанности вины осуждённой ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 112 УК РФ, утверждает о наличии противоречий в показаниях потерпевшей, свидетелей, проведённых экспертиз, как основной, так и дополнительной, относительно механизма нанесения травмы и телесного повреждения, обнаруженного у потерпевшей фио 2

Автор жалобы считает, что судом первой инстанции не доказана причинно – следственная связь между действиями осуждённой ФИО2 и полученным потерпевшей фио 2 телесными повреждениями, повлекших средний вред здоровью, поскольку выводы судебно – медицинских экспертиз не дают чёткого вывода о том, что результатом перелома правой кисти потерпевший явился удар палкой по руке, поскольку медицинские экспертизы носят противоречивый характер.

Автор апелляционной жалобы не согласна с оценкой суда показаний потерпевшей фио 2, на основании которых суд первой инстанции пришёл к выводу о доказанности виновности в совершении преступления ФИО2

По мнению автора жалобы, судом не дана надлежащая оценка установленным в ходе судебного следствия обстоятельствам, в том числе показаниями эксперта фио 1 о том, что причиной полученной травмы потерпевшей фио 2 могли быть как неосторожные действиякак осуждённой, так и потерпевшей фио 2

Считает, потерпевшаяфио 2 умалчивает о событиях преступления, в связи с чем, делает вывод о возможной причастности к совершению преступления самой фио 2, что подтверждает предположение свидетеляфио 3 в разговоре с осуждённой ФИО2

Выражает несогласие с оценкой суда показанийсвидетеля фио 4, которая со слов потерпевшей фио 2 узналао событиях преступления, в этой связи полагает, что показания свидетеля фио 4 являются недостоверными доказательствами.

Утверждает, что суд необоснованно признал недостоверными доказательствами показания свидетеля фио 3, который о событиях преступления узнал со слов своей супруги - ФИО2, несмотря на то, что указанный свидетель судом был предупреждён об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

В обоснование своих доводов о невиновности ФИО2 ссылается на показания свидетеля фио 3, допрошенного в судебном заседании, в той части, что потерпевшая фио 2 в ходе словестного конфликта соФИО2 вела себя агрессивно, сама спровоцировала конфликт и сама себе причинила телесные повреждения, нанеся удары кистями рук порулю велосипеда, при этом ФИО2 никаких ударов фио 2 не наносила, чему так же, по мнению автора, не была дана должная оценка в приговоре.

Кроме того, указывает, что суд в приговоре сослался на заключение судебной медицинской экспертизы № <...> от ДД.ММ.ГГГГ и частично противоречащее ему дополнительное заключение медицинской экспертизы № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, однако противоречия не выявил и не устранил, что повлияло на выводы суда об оценке этих доказательств, относительно давности образования телесного повреждения у потерпевшей фио 2

Просит приговор в отношении её подзащитной отменить, уголовное дело прекратить в связи с отсутствием состава преступления.

В возражениях на апелляционную жалобу защитника осуждённой С.Д.АБ. - адвоката Филимоновой (Калеухи) И.А. Михайловский межрайонный прокурор Цыганков О.Ю. считает изложенные в жалобе доводы необоснованными и просит приговор в части доводов апелляционной жалобы оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В возражениях на апелляционную жалобу защитника осуждённой ФИО2 – адвоката Филимоновой (Калеухи) И.А. потерпевшая фио 2 выражает не согласие с доводами жалобы, просит приговор оставить без изменения, а жалобу адвоката осуждённой ФИО3 – без удовлетворения.

Суд, изучив материалы дела и доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и возражениях на неё, выслушав стороны, находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым по следующим основаниям.

Как следует из материалов уголовного дела, суд принял предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.

Из протокола судебного заседания видно, что судебное следствие по делу проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273 - 291 УПК РФ. Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих безусловную отмену приговора суда, при расследовании уголовного дела и рассмотрении его судом допущено не было.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства, подлежащие доказыванию, суд, в соответствии с требованиями закона, указал мотивы, по которым в основу приговора положены одни доказательства и отвергнуты другие. В приговоре подробно приведены доказательства, подтверждающие вину осуждённойФИО2, содержится их анализ. Выводы суда в этой части обоснованы и оснований для их пересмотра не имеется.

Доказательства, положенные в основу обвинительного приговора, собраны с соблюдением требований ст. ст. 74, 86 УПК РФ. Все следственные действия по делу проведены в соответствии с требованиями УПК РФ, протоколы следственных действий не признавались судом недопустимыми доказательствами, и оснований к этому не было. Данных о фальсификации доказательств в отношении ФИО2 материалы уголовного дела не содержат.

Судом при рассмотрении дела соблюдён принцип состязательности сторон. В соответствии с требованиями ст. 15 УПК РФ суд создал необходимые условия для исполнения сторонами процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Все доказательства, представленные как стороной защиты, так и стороной обвинения, были исследованы, заявленные ходатайства сторон ставились на обсуждение, и по результатам их рассмотрения вынесены мотивированные решения, а ссылка на то, что ряд ходатайств со стороны защиты не были удовлетворены, не может свидетельствовать об обвинительном уклоне суда и нарушении принципа состязательности сторон.

Доводы апелляционной жалобы адвоката Филимоновой И.М. о непричастности ФИО2 к умышленному причинению потерпевшей фио 2 вреда средней тяжести здоровью, не опасного для жизни человека, были предметом тщательной проверки суда первой инстанции и обоснованно признаны судом несостоятельными, опровергающимися исследованными в судебном заседании и приведёнными в приговоре доказательствами.

Содержащиеся в апелляционной жалобе адвоката Филимоновой И.М. доводы об оговорепотерпевшейфио 2, свидетелями, подсудимую ФИО2 являются необоснованными, поскольку опровергаются совокупностью имеющихся в деле доказательств.

Выводы суда о доказанности вины ФИО2 в совершении указанного выше преступления соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, полно и правильно изложенных в приговоре.

Так виновность подсудимой ФИО2 в совершённом преступлении установлена следующими доказательствами:

показаниями потерпевшейфио 2, которая в ходе предварительного следствия и суде подробно рассказала о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 8 час.она находиласьу своего домовладения № <...>, расположенного по <адрес>, вх. <адрес>, где увиделаранее незнакомуюФИО2, которая осуществляла прогон скота, она решила проследить за крупно – рогатым скотом, который мог сломать забор, затем она бросила в проходящий скот палку, с целью отогнать его от забора. В этой связи между ней и ФИО2, произошёл словесный конфликт, после которого ФИО2 неожиданно резко нанесла ей умышленно один удар палкой для прогона скота по правой руке, чем причинила ей перелом 4 пястной кости правой кисти, со смещением отломков.С полученными телесными повреждениями фио 2 обратилась в <адрес>ную больницу <адрес>, где ей в тот же день поставили диагноз: закрытый перелом правой кисти. После оказания первичной медицинской помощи, проходила стационарное лечение.

В ходе очной ставки с обвиняемой ФИО2 потерпевшая фио 2подробно подтвердила обстоятельства причинения ей телесных повреждений ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ(т.1 л.д. 67 - 68).

У суда первой инстанции оснований сомневаться в достоверности показаний потерпевшейфио 2 не имелось, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции. Показания потерпевшейфио 2 были последовательными, категоричными на протяжении предварительного расследования и в суде, подтверждаются иными доказательствами, в том числе:

показаниями очевидицы преступления - свидетеля фио 4,которая в ходе предварительного следствия (т.1 л. д. 48 - 50) и в суде подтвердила обстоятельства причинения телесных повреждений потерпевшей фио 2, ДД.ММ.ГГГГ около 8 часовутра, у домовладения № <...>, расположенного по <адрес>, в <адрес>.

По мнению суда апелляционной инстанции, показания потерпевшей фио 2, а так же свидетеля фио 4 о произошедшем преступлении по факту причинении потерпевшей фио 2 телесных повреждений подсудимой ДД.ММ.ГГГГ, являются правдивыми и последовательными, согласующимися с другими доказательствами по делу.

Каких-либо существенных противоречий в показаниях потерпевшей фио 2, вышеуказанного свидетеля фио 4, вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката Филимоновой И.М., влияющих на законность и обоснованность приговора суда, по мнению суда апелляционной инстанции, не имеется.

В этой связи оснований не доверять показаниям потерпевшей фио 2,свидетеля фио 4, несогласие с которыми в апелляционной жалобе высказала адвокат осуждённой ФИО2 – Филимонова И.М., у суда первой инстанции не имелось.

Каких-либо данных, которые свидетельствовали бы о заинтересованности потерпевшей ФИО4, свидетеля фио 4, в исходе дела, о наличии у них оснований для оговора осуждённой ФИО2- участника преступления, из материалов уголовного дела не усматривается.

Кроме того виновность осуждённой ФИО2 объективно подтверждается:

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с прилагаемыми к нему фото – таблицами, в ходе которого зафиксирован участок местности возле <адрес>, расположенного по <адрес> в <адрес>, так же изъята деревянная палка, которой ФИО2 потерпевшей был причинён вред здоровью (т. 1 л.д. 15 -17);

заявлением потерпевшей фио 2 от ДД.ММ.ГГГГ о преступлении, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> СтавропольцеваД.А.нанесла ей телесные повреждения (т. 1 л. д. 9);

заключением судебно-медицинской экспертизы № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что согласно представленной медицинской карте больного ГБУЗ «Михайловская ЦРБ» у фио 2 имелись телесные повреждения: косой перелом 4 пястной кости правой кисти со смещением отломков, отёк и кровоподтёк правой кисти, которое образовалось в результате как минимум от одного ударного воздействия тупого твёрдого предмета, и квалифицируется как вредсредний тяжести, по признаку длительности расстройства здоровья, не опасного для жизни (т.1 л. д. 23 - 24);

заключением судебно-медицинской экспертизы № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что у фио 2 имелись телесные повреждения: косой перелом 4 пястной кости правой кисти со смещением отломков, отёк и кровоподтёк правой кисти.

Вышеописанное телесное повреждение образовалось в результате как минимум от одного ударного воздействия тупого твёрдого предмета, и (согласно приказу) относится к категории травм, причинивших средний тяжести вред, по признаку длительности расстройства здоровья. Образование вышеописанных телесных повреждений при падении с высоты собственного роста маловероятно. Не исключено, что вышеописанные телесные повреждения были причинены в срок, указанный в настоящем постановлении (т.1 л. д. 30 - 31).

Как пояснил в суде судебно-медицинский эксперт фио 1,при судебно-медицинских экспертизах у потерпевшей фио 2 были выявлены телесные повреждения, которые свидетельствовали о том, что против здоровья данного человека было совершено преступление, путём применения физической силы. Указанное телесное повреждение маловероятно получить от падения с высоты собственного роста. Противоречий в двух проведённых им судебно –медицинских экспертиз в отношении потерпевшей фио 2 не содержится.

Это объяснение дано экспертом, как лицом, непосредственно производившим экспертизы, поэтому оно является убедительным, как и сами заключения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, оснований сомневаться в компетентности эксперта фио 1 и объективности выводов двух экспертиз, как у суда первой инстанции, так и у суда апелляционной инстанции, не имеется, поскольку указанные экспертизы была проведена на основании постановления следователя, надлежащим лицом, имеющим соответствующие образование и большой стаж экспертной работы, обладающим специальными познаниями в области судебной медицины, оба заключениядостаточномотивированы, содержат ответы на все поставленные вопросы, не содержат противоречий и подтверждаются иными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

В связи с чем, у суда первой инстанции обоснованно отсутствовали основания для признания вышеуказанных экспертиз не достоверным доказательством.

Выводы вышеуказанных экспертиз полностью согласуются с показаниями потерпевшейфио 2 и свидетеля фио 4 данными ею в ходе предварительного следствия, о том, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе словесной ссоры на почве личных неприязненных отношений ФИО2, умышленно нанесла потерпевшей фио 2 один удар деревянной палкой по правой руками (т. 1 л.д. 48 -50).

Указанныевыше заключения эксперта фио 1 всесторонне оценено судом в совокупности с другими доказательствами по делу.

Вышеприведённые доказательства, вопреки доводам апелляционной жалобы стороны защиты, не опровергают, а напротив, свидетельствуют о причастности осуждённой ФИО2 к причинению средней тяжести вреда здоровью потерпевшей фио 2

Кроме того, виновность осуждённой ФИО2 подтверждается и другими исследованными в судебном заседании доказательствами, анализ которых дан в приговоре.

Вопреки доводам адвоката Филимоновой И.М., судом все ходатайства стороны защиты были разрешены в установленном законом порядке, с соблюдением принципа состязательности сторон, с соблюдением их прав и законных интересов.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката Филимоновой И.М., в точном соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ суд первой инстанции изложил в приговоре мотивы, по которым он принял одни доказательства и отверг другие, в том числе дал надлежащую оценку показаниям осуждённой и свидетелю фио 3о том, что телесных повреждений потерпевшей фио 2 осуждённая ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ, не наносила.

Приведённые защитой доводы в апелляционной жалобе полностью опровергаются показаниями: потерпевшейфио 2, судебно-медицинского экспертафио 1, свидетеля фио 4, данными ею в ходе предварительного следствия(т. 1 л. д. 48 -50) и другими доказательствами, собранными по делу.

Учитывая фактические действия осуждённой ФИО2, установленные судом; совершение их в отношении потерпевшей фио 2, область приложения силы – руку фио 2 несостоятельными являются доводы защиты об отсутствии умысла у осуждённойС.Д.АБ. на причинение потерпевшей вреда здоровью, средней тяжести, не опасного для жизни человека.

Ссылки адвоката на то, что ФИО2 угроз в адрес потерпевшей фио 2 не высказывала, ударов деревянной палкой по правой кисти руки потерпевшейфио 2 не наносила и не пыталась их нанести, не влияют на правильность выводов суда.

Всесторонне, полно и объективно исследовал все обстоятельства дела, сопоставив доказательства друг с другом, оценив их в совокупности, суд пришёл к обоснованному выводу о доказанности вины ФИО2 в содеянном ей, правильно квалифицировав её действия по п. « з » ч. 2 ст.112 УК РФ – какумышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия,

Оснований для переквалификации действий осуждённой с п. « з » ч. 2 ст. 112 УК РФ на ч.1 ст.111 УК РФ на ч.2 ст.114 УК РФ не имеется.

Все приведённые в приговоре суда доказательства о виновности ФИО2 в инкриминированном ей деянии, вопреки доводам апелляционной жалобы защиты, были проверены судом в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу, нашли своё полное подтверждение и были оценены с учётом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ с точки зрения их достаточности, полноты, допустимости и относимости к рассматриваемым событиям. При этом суд указал мотивы и основания, почему он принимает одни доказательства и отвергает другие, с чем суд апелляционной инстанции не может не согласиться.

Суд апелляционной инстанции считает, что вышеприведённые доказательства сомнений в своей достоверности не вызывают, поскольку они были исследованы судом первой инстанции в их совокупности, они являются последовательными и непротиворечивыми, по обстоятельствам дела дополняют друг друга и отражают хронологию рассматриваемых событий.

Оснований для оправдания ФИО2 по п. « з » ч. 2 ст. 112 УК РФ суд апелляционной инстанции не находит.

Мотив совершения преступления и умысел на причинение среднего вреда здоровью фио 2 установлен – на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений.

Кроме того, установленные судом первой инстанции обстоятельства причинения телесного повреждения на правой руке потерпевшей, направленность удара, нанесённого деревянной палкой, со значительной силой, свидетельствуют об осознанном, не случайном характере действий подсудимой ФИО2 и опровергают также и утверждения стороны защиты о причинении телесных повреждений потерпевшей фио 2 самой себе, а так же подсудимой ФИО2 по неосторожности.

В этой связи доводы защиты о том, что не доказан умысел у осуждённойФИО2 на причинение средней тяжести вреда потерпевшей фио 2, о том, что осуждённаяпо неосторожности наносила удар деревянной полкой по правой руке потерпевшей,о том, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, а так же в основу приговора положены противоречивые и недопустимые доказательства, являются необоснованными, так как в приговоре судом устранены все имеющиеся противоречия с приведением мотивов такого решения.

Вопреки доводам апелляционнойжалобы адвоката, в основу приговора положены доказательства, полученные с соблюдением норм уголовно-процессуального закона.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката судом первой инстанции, дана надлежащая оценка показаниям потерпевшей фио 2, показаниями свидетеля фио 4 данными в ходе предварительного следствия(т. 1 л. д. 48 -50), показаниями судебно - медицинского эксперта фио 1 т.к. показания указанных лиц последовательны, логичны и дополняют друг друга, соответствуют обстоятельствам дела и сложившейся ситуации, а также подтверждаются и другими доказательствами по делу, создавая целостную картину происшедшего.

Вопреки доводам апелляционной жалобыадвоката, фактические обстоятельства судом установлены правильно и полно изложены в приговоре.

Опровергаются материалами уголовного дела доводы защиты о том, что суд первой инстанции не установил событие преступления, в том числе место и время совершения преступления.

Все доказательства по уголовному делу, как в совокупности, так и каждое в отдельности, вопреки доводам осуждённого и его защитника получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. При этом каких-либо нарушений при сборе доказательств, которые могли бы стать основанием для признания их недопустимыми, в соответствии со ст. 75 УПК РФ допущено не было.

Надлежащую оценку дал суд первой инстанции и показаниям подсудимой о её непричастности к умышленному причинению среднего вреда потерпевшей, обоснованно признал их недостоверными доказательствами.

Показаниями свидетеля фио 3 судом в приговоре дана надлежащая оценка. Его показания, были верно опровергнуты судом, поскольку противоречили показаниям потерпевшей, свидетелей обвинения, заключению судебно - медицинских экспертиз № <...> от ДД.ММ.ГГГГ и судебно – медицинской экспертизы № <...> от ДД.ММ.ГГГГ и обоснованно признаны судом достоверными доказательствами.

При таких обстоятельствах, доводы жалобы защиты о недоказанности вины осуждённойФИО2, по мнению суда апелляционной инстанции, являются несостоятельными.

Довод защиты осуждённой ФИО2 о том, что любое сомнение должно толковаться в пользу обвиняемого, является ошибочным. Согласно ст. 14 УПК РФ и ч. 3 ст. 49 Конституции Российской Федерации в пользу обвиняемого толкуются не любые, а неустранимые сомнения в его виновности. Таковых по уголовному делу не установлено.

Доводы жалобы адвоката Филимоновой И.М. о необъективности суда при рассмотрении дела, то есть нарушении судом принципа равноправия сторон, суд апелляционный инстанции находит несостоятельными, поскольку, согласно протоколам судебных заседаний, в ходе судебного разбирательства суд создал необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, стороны обвинения и защиты пользовались равными правами, имея возможность предоставлять суду доказательства, как обвинения, так и защиты.

Другие доводы адвоката Филимоновой И.М.сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, получивших свою оценку в приговоре, что основанием к отмене или изменению приговора не является.

При определении вида и размера наказания осуждённой ФИО2 суд первой инстанции принял во внимание характер и степень общественной опасности совершённого преступления, относящегося к категории средней тяжести, условия жизни семьи подсудимой, её состояние здоровья, конкретные обстоятельства дела, а так же данные о её личности, котораяпо месту жительства характеризуется положительно, ранее не судима, на учётах в психо - неврологическом и в наркологическом диспансерах не состоит, ранее не судима.

При отсутствии обстоятельств, отягчающих наказание, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, судом первой инстанции было обоснованно признано наличие на иждивении малолетнегоребёнка.

Оценив совокупность установленных обстоятельств, суд сделал правильный вывод о необходимости назначения осуждённой ФИО2 наказания по п. «з» ч. 2 ст. 112УК РФ, в виде лишения свободы, надлежаще мотивировав в приговоре.

Размер наказания назначен судом в пределах санкции ч. 2 ст. 112 УК РФ, по которой ФИО2 осуждена, с учётом требований п. « г » ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Выводы суда первой инстанции о том, что исправление ФИО2 возможно без реального отбывания наказания являются убедительными и сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывают, при этом установленный судом ФИО2 испытательный срок, как и обязанности указанные в приговоре, соответствуют положениям ст. 73 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершённого ФИО2 не установлено, а также обстоятельств, позволяющих применить к осуждённой положенияст. 64, ч. 6 ст.15, ч. 1ст. 62 УК РФ, не имеется.

Таким образом, все, заслуживающие внимание обстоятельства, учтены судом при решении вопроса о назначении ФИО2 наказания, а поэтому оно не может быть признано чрезмерно суровым.

Оснований для смягчения наказания суд апелляционной инстанции не усматривает, полагая его справедливым, соразмерным содеянному и личности осуждённой.

Нарушений норм уголовного, уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, в ходе предварительного следствия и судебного рассмотрения уголовного дела не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.6, 389.13, 389.20 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

приговор Михайловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника осуждённой ФИО2 – адвоката Филимоновой И.М. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47-1 УПК РФ.

Председательствующий:

<.......>