Апелляционное постановление № 22-1736/2023 от 4 июня 2023 г. по делу № 1-204/2023

Председательствующий: Шибанов В.В. № 22-1736/2023


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Омск 05 июня 2023 года

Омский областной суд в составе судьи Волторнист О.А.,

при секретаре Телетаевой А.С.,

с участием прокурора Витковской Е.О.,

осужденного ФИО1,

адвоката Паскарь Т.И.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Дерксен В.Г. на приговор Кировского районного суда г. Омска от 03 апреля 2023 года, которым

ФИО1, <...>

<...>

осужден по ч. 3 ст. 30 - ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде 4 месяцев лишения свободы.

Приговором постановлено на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору Кировского районного суда г. Омска от <...> отменить и в соответствии со ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору от <...> окончательно определено наказание в виде 3 лет 3 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

ФИО1 взят под стражу в зале суда.

Приговором постановлено срок отбывания наказания исчислять с момента вступления приговора в законную силу, с зачетом в срок отбывания наказания на основании ч. 3.2 ст. 72 УК РФ времени содержания под стражей с <...> до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговором решена судьба вещественных доказательствах.

Исследовав материалы дела, выслушав прокурора Витковской Е.О., поддержавшей доводы апелляционного представления, мнение адвоката Паскарь Т.И., осужденного ФИО1, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Согласно приговору ФИО1 признан виновным и осужден за покушение на кражу.

Преступление совершено <...> в г. Омске при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 фактически вину признал.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Дерксен В.Г. выражает несогласие с приговором ввиду неправильного применения уголовного закона и уголовно-процессуального закона.

Указывает, что согласно разъяснения, изложенным в ответах на вопросы, поступившие из судов, по применению положений ст. 72 УК РФ, утвержденных Президиумом ВС РФ от 31.07.2019, применяются льготные правила зачета времени содержания под стражей в срок лишения свободы при назначении наказания по совокупности приговоров, если по первому приговору лицо осуждено за преступление, указанное в ч. 3.2 ст. 72 УК РФ.

Вместе с тем, суд, назначая окончательное наказание по правилам ст. 70 УК РФ, с частичным присоединением неотбытой части наказания по приговору от 03.10.2022, которым ФИО1 осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ, льготные правила зачета времени содержания под стражей, предусмотренные п. «б» ч. 3.2 ст. 72 УК РФ, необоснованно не применил.

Просит приговор изменить, указать в резолютивной части приговора о зачете в срок отбывания наказания времени содержания под стражей с 03.04.2023 до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Проверив материалы дела, выслушав участников судебного заседания, обсудив доводы апелляционного представления, суд приходит к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, вывод суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, основан на надлежаще исследованных в судебном заседании доказательствах, должный анализ и правильная оценка которым даны в приговоре.

Суд первой инстанции дал оценку исследованным в судебном заседании доказательствам, положенным в основу обвинительного приговора в соответствии с требованиями ст. 17, 88 УПК РФ, признав их относимыми, допустимыми, достоверными, и в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела и постановления обвинительного приговора.

Так, из показаний самого подсудимого, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании на основании ст. 276 УПК РФ, следует, что он в деталях изложил обстоятельства совершения им преступления в соответствии с тем, как эти обстоятельства изложены в описательно-мотивировочной части приговора.

Положив в основу приговора показания, полученные от ФИО1, данные в ходе следствия, суд обоснованно исходил из того, что эти показания логичны, последовательны и полностью согласуются с другими, исследованными судом доказательствами, должный анализ которых и надлежащая оценка приведены в приговоре.

Так, потерпевшая Потерпевший №1, чьи показания оглашены в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, показала, что <...> около 15.20 час. находилась в кафе «Вкусно и точка» в ТЦ «<...>» по <...> в г. Омске, где она на время оставила на столе без присмотра свой телефон «iPhone 11 Pro». Вернувшись, обнаружила пропажу телефона. Находящаяся в кафе неизвестная ей пояснила, что мужчина взял ее телефон и побежал к выходу. Выбежав из магазина на улицу, она потребовала, чтобы мужчина остановился, но тот не реагировал. Через некоторое время прохожие задержали этого мужчину, телефон был ей возвращен.

Показания ФИО1 и Потерпевший №1 согласуются и с показаниями свидетеля <...>., пояснившего обстоятельства задержания ФИО1

Каких-либо противоречий в исследованных и положенных судом в основу приговора доказательствах, которые могли бы повлиять на выводы суда о виновности ФИО1 и позволили усомниться в его виновности, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Правильно установив фактические обстоятельства совершения хищения, суд, с учетом позиции государственного обвинителя, отказавшегося от поддержания обвинения в части, указавшего на необходимость исключения квалифицирующего признака «с причинением значительного ущерба гражданину» с приведением соответствующих мотивов, верно квалифицировал действия осужденного ФИО1 по ч. 3 ст. 30 – ч. 1 ст. ст. 158 УК РФ – как покушение на кражу, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение тайного хищения чужого имущества, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящем от этого лица обстоятельствам.

Выводы суда о юридической оценке действий осужденного в полной мере мотивированы в приговоре, соответствуют положениям уголовного закона и являются правильными. Оснований для иной квалификации действий ФИО1 суд апелляционной инстанции не усматривает.

В соответствии со ст. 307 УПК РФ в описательно-мотивировочной части приговора приведены мотивы решения вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания.

Согласно ч. 1 ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

При назначении наказания судом в соответствии со ст. ст. 6, 60 УК РФ учтены характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Судом в полной мере учтены обстоятельства, смягчающие наказание, а именно раскаяние в содеянном, признание вины, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого и его родственников, осуществление ухода за родственником-инвалидом, наличие малолетнего ребенка, принесение извинений.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом обоснованно не установлено.

Выводы о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы, об отсутствии при этом оснований для применения положений ст. 53.1, ст. 64, ст. 73 УК РФ суд в приговоре мотивировал надлежащим образом. Оснований не согласиться с этим решением суд апелляционной инстанции не имеет.

Наказание, назначенное ФИО2 с учетом положений ч. 1 ст. 66 УК РФ, а также по правилам ст. 70 УК РФ, суд апелляционной инстанции считает справедливым и соразмерным содеянному, не находя оснований для его смягчения.

В то же время приговор суда подлежит изменению по доводам апелляционного представления.

Согласно ст. 389.15 УПК РФ, одним из оснований отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является неправильное применение уголовного закона.

Так, суд, назначив окончательное наказание по правилам ст. 70 УК РФ по совокупности с наказанием по приговору от 03.10.2022, ссылаясь на ч. 3.2 ст. 72 УК РФ, зачел время содержания ФИО1 под стражей по обжалуемому приговору с <...> из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вместе с тем, по смыслу уголовного закона, в случае назначения наказания по совокупности приговоров, если по первому приговору лицо осуждено условно за преступление, указанное в ч. 3.2 ст. 72 УК РФ, а по второму к реальному лишению свободы за преступление в ней не указанное, то в этом случае в срок окончательного наказания, назначенного на основании ст. 70 УК РФ с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, время содержания под стражей по последнему приговору необходимо засчитывать по правилам п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Так, ФИО1 осужден по ч. 3 ст. 30 – ч. 1 ст. 158 УК РФ, то есть за преступление, не указанное в ч. 3.2 ст. 72 УК РФ, к реальному лишению свободы с отменой условного осуждения и назначением окончательного наказания, в том числе, по совокупности приговоров (приговор от <...>, по которому ФИО1 осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ), по правилам ст. 70 УК РФ с отбыванием лишения свободы в исправительной колонии общего режима. В этой связи время содержания его под стражей по последнему приговору с <...> подлежит зачету в срок лишения свободы в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает необходимым приговор изменить и в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ указать о зачете в срок лишения свободы ФИО1 времени содержания под стражей по данному уголовному делу в период <...> до вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Кроме того, суд апелляционной инстанции полагает необходимым внести изменения во вводную часть приговора, в которой неверно указаны сведения о том, в совершении какого преступления обвинялся ФИО1

Как следует из материалов уголовного дела, ФИО1 обвинялся в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, соответственно указание судом на обвинение ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, является неверным и подлежит уточнению, что не влияет на законность принятого решения.

Иных нарушений, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Кировского районного суда г. Омска от 03 апреля 2023 года в отношении ФИО1 изменить.

Уточнить вводную часть приговора, указав, что ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

Указать в резолютивной части приговора о зачете в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы времени содержания ФИО1 под стражей с 03.04.2023 до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано через суд постановивший приговор в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Судья О.А. Волторнист