Решение № 12-16/2019 от 19 февраля 2019 г. по делу № 12-16/2019

Дело№12-16/19


Р Е Ш Е Н И Е

именемРоссийскойФедерации

20 февраля 2019 года с.БаргузинБаргузинский районный судРеспублики Бурятия в составе председательствующего судьи Ласкиной М.М. единолично, при секретаре Марусенко Л.С.,

рассмотрев в открытомсудебномзаседании дело об административном правонарушении №, предусмотренномч.2ст.7.30КоАП РФ в отношении должностного лица ФИО1, <данные изъяты>

по жалобе представителя ФИО1- ФИО2, действующей на основании доверенности на постановление руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Бурятия ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

признать председателя МКУ «Баргузинский районный комитет имущественных отношений», председателя комиссии ФИО1 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 ст.7.30КоАПРФ, назначить ей наказание в виде административного штрафа в размере тридцать тысяч рублей 00 коп.,

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника отдела контроля закупок и антимонопольного контроля органов власти Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Бурятия (далее - Бурятское УФАС России) ФИО4 составлен протокол об административном правонарушении № в отношении председателя МКУ «<адрес> комитета имущественных отношений», председателя комиссии ФИО1

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении с участием представителя ФИО1- ФИО2, действующей на основании доверенности вынесено указанное выше постановление. Было установлено, что по результатам рассмотрения жалобы ООО «БКП ПЛЮС» от ДД.ММ.ГГГГ № на действия комиссии по осуществлению закупок при размещении заказа в форме электронного аукциона на разработку проектно-сметной документации по объекту: «Строительство КСК в <адрес>», номер извещения – 0№ (далее Аукцион) выявлены нарушения требований п.2 ч.6 ст.69 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (далее - Закон контрактной системе).

ДД.ММ.ГГГГ в Единой информационной сети (далее ЕИС) размещено извещение о проведении аукциона на разработку проектно-сметной документации по объекту: «Строительство КСК в <адрес>, Республики Бурятия», номер извещения – 0№. Начальная (максимальная) цена контракта – 3485 333,33 руб.

Результаты рассмотрения вторых частей заявок на участие в электронном аукционе отражены в Протоколе подведения итогов электронного аукциона от ДД.ММ.ГГГГ №.

В соответствии с протоколом подведения итогов аукционная комиссия по осуществлению закупок приняла решение о соответствии заявки ООО «Проектная мастерская Атриум» и ООО «БКП ПЛЮС» требованиям документации об аукционе, в том числе и требованиям част 1 ст.31 Закона о контрактной системе.

В ходе изучения документов, представленных в составе второй части заявки ООО «Проектная мастерская Атриум» установлено следующие.

Для подтверждения требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим выполнение работы, оказание услуги, являющихся объектом закупки ООО «Проектная мастерская Атриум» была представлена:

- Выписка от ДД.ММ.ГГГГ. № из реестра членов СРО о наличии права осуществлять подготовку проектной документации по договору подряда, на подготовку проектной документации заключаемым с использованием конкурентных способов заключения договоров. Размер взноса в компенсационный фонд обеспечения договорных обязательств 200000,00 рублей. Стоимость работ по одному договору не превышает 25000,00 рублей.

- Договор о сотрудничестве на инженерно-строительные изыскания от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Бурятгеопроект» и выписка из реестра членов СРО ООО «Бурятгеопроект» от ДД.ММ.ГГГГ № о наличии права, в том числе выполнять инженерные изыскания.

Таким образом, с ДД.ММ.ГГГГ участники закупок любых проектно-изыскательных работ должны быть членами СРО. Исключение сделано для унитарных предприятий, государственных и муниципальных учреждений, юридических лиц с госучастием, но только по видам контрактов, описанных в ч.2.1 ст.47 и ч.4.1 ст.48 Градостроительного Кодекса РФ.

Член СРО, который хочет участвовать в аукционе или иной конкурентной закупке, должен внести деньги в особый компенсационный фонд обеспечения договорных обязательств.

При закупке любых работ по инженерным изысканиям (подготовке проектной документации) в составе заявки участник должен представить действующую выписку из реестра членов СРО по форме, которая утверждена Приказом Ростехнадзора от ДД.ММ.ГГГГ №.

Согласно части 6 статьи 55.8 Градостроительного Кодекса РФ, член саморегулирующей организации, не уплативший указанный в части 5 настоящей статьи дополнительный внос в компенсационный фонд обеспечения договорных обязательств, не имеет права принимать участие в заключение новых договоров подряда на выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации, договоров строительного подряда, договоров подряда на осуществление сноса с использованием конкурентных способов заключения договоров.

Частью 5.2 статьи 48 Градостроительного Кодекса РФ установлено, что договором подряда на подготовку проектной документации может быть предусмотрено задание на выполнение инженерных изысканий. В этом случае указанное индивидуальный предприниматель или юридическое лицо осуществляет также организацию и координацию работ по инженерным изысканиям и несет ответственность за достоверность, качество и полноту выполненных инженерных изысканий.

Предметом работ по контракту на разработку проектно-сметной документации по объекту: «Строительство КСК в <адрес>», является выполнение работ по инженерным изысканиям и подготовке проектной документации, индивидуальный предприниматель, юридическое лицо должно быть одновременно членом двух саморегулирующих организаций, в том числе в области инженерных изысканий.

Саморегулирующая организация в области подготовки проектной документации не может нести указанную ответственность по обязательствам своего члена по договору на выполнение инженерных изысканий, также как и субподрядная организация. Стороной по контракту, ответственной за выполнение перед Заказчиком своих обязательств, субподрядная организация не является.

Таким образом, аукционная комиссия Заказчика, при рассмотрении вторых частей заявок на участие в электронном аукционе неправомерно признала заявку участника под № соответствующей требованиям документации об аукционе.

Признание заявки на участие в аукционе надлежащей, соответствующей требованиям документации об аукционе, в случае, если участнику, подавшему такую заявку, должно быть отказано в допуске к участию в закупке в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, влечет административную ответственность должностных лиц по части 2 статьи 7.30 КоАП РФ.

Представитель ФИО1- ФИО2, не согласившись с постановлением руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Бурятия ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, обжаловала его, просит отменить данное постановление и прекратить производство по делу в связи с малозначительностью деяния, освободить его от административной ответственности, ограничившись устным замечанием, так как с указанным постановлением и выводами, содержащимися в нем они не согласны, считает, что постановление является незаконным, необоснованным, вынесенным с нарушениями норм материального и процессуального права, по следующим основаниям.

Согласно со ст. 24.1 КоАП РФ производство по делам административных правонарушениях должно производится при всестороннем, полном, объективном выяснении всех обстоятельствах дела, разрешении его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Считает указанные требования закона при рассмотрения дела об административном правонарушении не были соблюдены.

Так ДД.ММ.ГГГГ. Комиссией УФАС по <адрес> была рассмотрена жалоба ООО «БКП ПЛЮС» на действие аукционной комиссии МКУ «<адрес> комитет имущественных отношений» (приказ № от ДД.ММ.ГГГГ.) по осуществлению закупок при размещении заказа в форме электронного аукциона на разработку проектно-сметной документации по объекту: «Строительство КСК в <адрес>», номер извещения – № где были выявлены нарушения требования п.2. ч. 6 ст.69 Федерального закона от 05.04.2013г. №44 – ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

По итогам рассмотрения комиссия УФАС по Республики Бурятия решила: (Решение №)

1.Признать Жалобу ООО «БКП ПЛЮС» обоснованной.

2.Признать аукционную комиссию нарушившей требования п.2 ч.6 ст. 69 Закона о контрактной системе.

3.Выдать аукционной комиссии обязательное для исполнения предписания (предписание №).

Аукционной комиссии МКУ «<адрес> комитет имущественных отношений» в установленные сроки УФАС по РБ необходимо было устранить выявленные нарушения путем отмены протоколов, и проведения повторной процедуры рассмотрения вторых частей заявок. Аукционной комиссией МКУ «<адрес> комитет имущественных отношений» предписания были выполнены в полном объеме и в установленные сроки, о чем свидетельствует уведомление от ДД.ММ.ГГГГ. №.

ДД.ММ.ГГГГ. в отношения ФИО1 как председателя аукционной комиссии МКУ«<адрес> комитет имущественных отношений» был составлен протокол № об административном правонарушении по ч.2 ст.7.30 КоАП отклонение заявки на участие в конкурсе, отказ в допуске к участию в аукционе, признание заявки на участие в закупке товара, работы или услуги не соответствующей требованиям конкурсной документации, документации об аукционе, отстранение участника закупки от участия в конкурсе, аукционе (далее в настоящей части - отказ в допуске к участию в закупке) по основаниям, не предусмотренным законодательством РФ о контрактной системе в сфере закупок, признание заявки на участие в конкурсе надлежащей, соответствующей требованиям конкурсной документации, признание заявки на участие в аукционе надлежащей, соответствующей требованиям документации об аукционе, в случае, если участнику, подавшему такую заявку, должно быть отказано в допуске к участию в закупке в соответствии с требованиями законодательства РФ о контрактной системе в сфере закупок, или нарушение порядка вскрытия конвертов с заявками на участие в конкурсе, закрытом аукционе и (или) открытия доступа к таким заявкам, поданным в форме электронных документов, нарушение порядка рассмотрения и оценки таких заявок, окончательных предложений участников закупки, установленного конкурсной документацией, - влекут наложение административного штрафа на должностных лиц в размере 1 процента начальной (максимальной) цены контракта, но не менее пяти тысяч рублей и не более тридцати тысяч рублей.

ДД.ММ.ГГГГ состоялось рассмотрение дела. Представителем ФИО1- ФИО2 было подано ходатайство, где в силу обстоятельств смягчающих административную ответственность просили на основании ст.2.9 КоАП РФ рассмотреть возможность освобождения от административной ответственности при малозначительности совершения административного правонарушения.

Статья 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно комментарии к ст. 2.9 КоАП РФ Институт освобождения от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения направлен на избежание чрезмерного ограничения прав и законных интересов граждан и юридических лиц при назначении административного наказания. Использование этой возможности не зависит от вида (состава) совершенного административного правонарушения и распространяется на случаи, когда действие или бездействие физического или юридического лица, формально содержащее все признаки состава административного правонарушения, фактически - с учетом характера конкретного противоправного деяния, степени вины нарушителя в его совершении, размера вреда и тяжести вредных последствий - не представляет существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, что позволяет компетентному субъекту административной юрисдикции освободить физическое или юридическое лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности, ограничившись устным замечанием.

Таким образом, основным критерием малозначительности правонарушения является отсутствие в результате его совершения существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В судебном заседании представитель ФИО1 - ФИО2, действующей на основании доверенности, пояснил, что ФИО1 в устной форме просил рассмотреть данное дело без его участия, в связи с занятостью его на работе. Представитель ФИО2 поддержала доводы жалобы в полном объеме, дополнив, что по данному делу действительно было нарушение, но ими было подано ходатайство руководителю Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Бурятия ФИО3, что свою вину признают, ранее к административной ответственности за аналогичное правонарушение не привлекался, судимости не имеет, на иждивении имеет несовершеннолетнего ребенка. По данной статье нет снижение, поэтому представитель просила освободить от административной ответственности при малозначительности административного правонарушения и ограничиться устным замечанием.

В судебное заседание представитель Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Бурятия на рассмотрении жалобы не явился, поступило ходатайство от руководителя Управления ФИО3 о рассмотрение жалобы в отсутствие представителя Управления. Оснований для удовлетворения жалобы не имеется. Наказание ФИО1 назначено соразмерно содеянному в пределах санкции ч.2 ст. 7.30 КоАП РФ.

Суд, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы и пояснения участвующих лиц, не находит оснований для отмены или изменения постановления должностного лица.

В соответствии со ст.26.1КоАПРФобстоятельствами, подлежащими выяснению по делу об административном правонарушении, являются: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые КоАПРФпредусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу ст.26.2КоАПРФдоказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а так же иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются, в том числе объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями свидетелей, иными документами.В соответствии со ст.30.6КодексаРоссийскойФедерации об административных правонарушениях (КоАПРФ), судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Часть 2 ст.7.30КоАПРФпредусматривает административную ответственность за отклонение заявки на участие в конкурсе, отказ в допуске к участию в аукционе, признание заявки на участие в закупке товара, работы или услуги не соответствующей требованиям конкурсной документации, документации об аукционе, отстранение участника закупки от участия в конкурсе, аукционе (далее в настоящей части - отказ в допуске к участию в закупке) по основаниям, не предусмотренным законодательствомРоссийскойФедерации о контрактной системе в сфере закупок, признание заявки на участие в конкурсе надлежащей, соответствующей требованиям конкурсной документации, признание заявки на участие в аукционе надлежащей, соответствующей требованиям документации об аукционе, в случае, если участнику, подавшему такую заявку, должно быть отказано в допуске к участию в закупке в соответствии с требованиями законодательстваРоссийскойФедерации о контрактной системе в сфере закупок, или нарушение порядка вскрытия конвертов с заявками на участие в конкурсе, закрытом аукционе и (или) открытия доступа к таким заявкам, поданным в форме электронных документов, нарушение порядка рассмотрения и оценки таких заявок, окончательных предложений участников закупки, установленного конкурсной документацией.

В силуч. 2.4КоАПРФлица, осуществляющие функции члена комиссии по осуществлению закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, контрактные управляющие, работник контрактной службы, совершившие административные правонарушения, предусмотренные статьями 7.29 - 7.32, 7.32.5, частями 7, 7.1 статьи 19.5, статьей 19.7.2 настоящего Кодекса, несут административную ответственность как должностные лица.

В соответствии счастью1 статьи69Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее Закон о контрактной системе), аукционнаякомиссия рассматриваетвторыечастизаявокна участие в электронномаукционеи документы, направленные заказчику оператором электронной площадки в соответствии счастью19 статьи 68 Закона о контрактной системе, вчастисоответствия их требованиям, установленным документацией о такомаукционе.В силу п.2 ч.6 ст.69 Закона о контрактной системезаявкана участие в электронномаукционепризнается не соответствующей требованиям, установленным документацией о такомаукционе, в случае несоответствияучастникатакогоаукционатребованиям, установленным в соответствии счастью1,частями1.1, 2 и 2.1 (при наличии таких требований) статьи 31 настоящего Федерального закона.

Из материалов дела усматривается следующее.

В соответствии с приказом председателя муниципального казенного учреждения «Баргузинский районный комитет имущественных отношений» ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ. №-ОД «О создании единой комиссии по осуществлению закупок» в соответствии со статьей 38 Федерального закона от 05.04.2013года №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», сформирована комиссия, состав которой входит сам ФИО1 –председатель МКУ «Баргузинского районного комитета имущественных отношений», председатель комиссии.

ДД.ММ.ГГГГ в Единой информационной сети опубликовано извещение о проведении аукциона № на разработку проектно-сметной документации по объекту: «Строительство КСК в <адрес>». Начальная (максимальная) цена контракта – 3485 333,33 руб.

В соответствии с протоколом от ДД.ММ.ГГГГ подведения итогов аукционная комиссия по осуществлению закупок приняла решение о соответствии заявки ООО «Проектная мастерская Атриум» и ООО «БКП ПЛЮС» требованиям документации об аукционе, в том числе и требованиям, части 1 ст.31 Закона о контрактной системе.

Результаты рассмотрения вторых частей заявок на участие в электронном аукционе отражены в данном протоколе подведения итогов электронного аукциона от ДД.ММ.ГГГГ и признан победителем электронного аукциона участника закупки ООО «Проектная мастерская Атриум».

ДД.ММ.ГГГГ. в адрес Бурятское УФАС России от ООО «БКП ПЛЮС» поступило жалоба о том, что при рассмотрении вторых частей заявок аукционная комиссия допустила нарушения закона о контрактной системе, признав заявку ООО «Проектная мастерская Атриум» соответствующей требованиям документации об аукционе, так как данная организация не является членом саморегулируемой организации в области инженерных изысканий, согласно открытым источником www. reestr. nopriz. ru.

В соответствии с Градостроительным кодексом РФ, при отсутствии у СРО участника закупки компенсационного фонда обеспечения исполнения договорных обязательств ему запрещается заключить договоры с помощью конкурентных процедур. Просит отменить итоги аукциона и провести торги повторно. Заказчик в своем отзыве с доводами жалобы не согласился.

ДД.ММ.ГГГГ. комиссия Бурятского УФАС России в составе ФИО3- руководителя управления, председателя Комиссии, ФИО4- заместителя начальника отдела контроля закупок и антимонопольного и антимонопольного контроля органов власти, члена комиссии, ФИО5- ведущего специалиста-эксперта отдела контроля закупок и антимонопольного контроля органов власти, члена комиссии, в присутствии представителя ООО «БКП ПЛЮС» ФИО6, действующей на основании доверенности, в отсутствие представителей МКУ «Баргузинский районный комитет имущественных отношений» направивших ходатайство о рассмотрение жалобы в их отсутствие, на основании своего решения от ДД.ММ.ГГГГ. № по результатам рассмотрения жалобы ООО «БКП ПЛЮС» на действие комиссии по осуществлению закупок при размещении заказа в форме электронного аукциона на разработку проектно-сметной документации по объекту: «Строительство КСК в <адрес>», номер извещения – 0№ в соответствии с ч. 22, ст. 99, ч.8 ст.106 закона о контрактной системе, Административным регламентом, утвержденным приказом ФАС России от ДД.ММ.ГГГГ №, Комиссия Бурятского УФАС России признано жалоба ООО «БКП ПЛЮС» обоснованной, а также признали аукционную комиссию нарушившей требования п.2 ч.6 ст. 69 Закона о контрактной системе, а также выдано аукционной комиссии обязательное для исполнения предписание №.

Аукционной комиссией МКУ «Баргузинский районный комитет имущественных отношений» в установленные сроки УФАС по РБ было устранены выявленные нарушения путем отмены протокола, и проведения повторной процедуры рассмотрения вторых частей заявок. Аукционной комиссией МКУ «Баргузинский районный комитет имущественных отношений» предписания были выполнены в полном объеме и в установленные сроки, о чем свидетельствует уведомление от ДД.ММ.ГГГГ. №.

Таким образом, в соответствии с протоколом от ДД.ММ.ГГГГ. подведения итогов аукционная комиссия вовторойчастизаявкиучастникааукциона ООО «Проектная мастерская Атриум», допустила нарушения закона о контрактной системе, признав заявку ООО «Проектная мастерская Атриум» соответствующей требованиям документации об аукционе.

Для подтверждения требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим выполнение работы, оказание услуги, являющихся объектом закупки ООО «Проектная мастерская Атриум» была представлена:

- Выписка от ДД.ММ.ГГГГ. № из реестра членов СРО о наличии права осуществлять подготовку проектной документации по договору подряда, на подготовку проектной документации заключаемым с использованием конкурентных способов заключения договоров. Размер взноса в компенсационный фонд обеспечения договорных обязательств 200000,00 рублей. Стоимость работ по одному договору не превышает 25000,00 рублей.

- Договор о сотрудничестве на инженерно-строительные изыскания от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Бурятгеопроект» и выписка из реестра членов СРО ООО «Бурятгеопроект» от ДД.ММ.ГГГГ № о наличии права, в том числе выполнять инженерные изыскания.

Таким образом, с ДД.ММ.ГГГГ участники закупок любых проектно-изыскательных работ должны быть членами СРО. Исключение сделано для унитарных предприятий, государственных и муниципальных учреждений, юридических лиц с госучастием, но только по видам контрактов, описанных в ч.2.1 ст.47 и ч.4.1 ст.48 Градостроительного Кодекса РФ.

Член СРО, который хочет участвовать в аукционе или иной конкурентной закупке, должен внести деньги в особый компенсационный фонд обеспечения договорных обязательств.

При закупке любых работ по инженерным изысканиям (подготовке проектной документации) в составе заявки участник должен представить действующую выписку из реестра членов СРО по форме, которая утверждена Приказом Ростехнадзора от ДД.ММ.ГГГГ №.

Согласно части 6 статьи 55.8 Градостроительного Кодекса РФ, член саморегулирующей организации, не уплативший указанный в части 5 настоящей статьи дополнительный внос в компенсационный фонд обеспечения договорных обязательств, не имеет права принимать участие в заключение новых договоров подряда на выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации, договоров строительного подряда, договоров подряда на осуществление сноса с использованием конкурентных способов заключения договоров.

Частью 5.2 статьи 48 Градостроительного Кодекса РФ установлено, что договором подряда на подготовку проектной документации может быть предусмотрено задание на выполнение инженерных изысканий. В этом случае указанное индивидуальный предприниматель или юридическое лицо осуществляет также организацию и координацию работ по инженерным изысканиям и несет ответственность за достоверность, качество и полноту выполненных инженерных изысканий.

Предметом работ по контракту на разработку проектно-сметной документации по объекту: «Строительство КСК в <адрес>», является выполнение работ по инженерным изысканиям и подготовке проектной документации, индивидуальный предприниматель, юридическое лицо должно быть одновременно членом двух саморегулирующих организаций, в том числе в области инженерных изысканий.

Саморегулирующая организация в области подготовки проектной документации не может нести указанную ответственность по обязательствам своего члена по договору на выполнение инженерных изысканий, также как и субподрядная организация. Стороной по контракту, ответственной за выполнение перед Заказчиком своих обязательств, субподрядная организация не является.

Таким образом, аукционная комиссия Заказчика, при рассмотрении вторых частей заявок на участие в электронном аукционе неправомерно признала заявку участника под № соответствующей требованиям документации об аукционе.

Признание заявки на участие в аукционе надлежащей, соответствующей требованиям документации об аукционе, в случае, если участнику, подавшему такую заявку, должно быть отказано в допуске к участию в закупке в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, влечет административную ответственность должностных лиц по части 2 статьи 7.30 КоАП РФ.

Факт совершения указанного административного правонарушения должностным лицом- председателя МКУ «Баргузинский районный комитет имущественных отношений», председателя комиссии ФИО1 и его виновность подтверждаются, в том числе: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, составленным в отношении должностного лица председателя МКУ «Баргузинского районного комитета имущественных отношений», председателя комиссии ФИО1 поч.2ст.7.30КоАПРФ; ходатайством представителя ФИО1-ФИО2, в котором они заявили о согласии с выявленнымнарушениеми о раскаянии.

В соответствии сч. 2ст.12Федерального закона от 05 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для государственных и муниципальных нужд" должностные лица заказчиков несут персональную ответственность за соблюдение требований, установленных законодательствоРоссийскойФедерации о контрактной систем в сфере закупок и нормативными правовыми актами, указанными вч.2и ч.3 ст.2Федерального закона от 05 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для государственных и муниципальных нужд".

В соответствии со ст.107Федерального закона от 05 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для государственных и муниципальных нужд" виновные внарушениизаконодательстваРоссийскойФедерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок, несут административную ответственность в соответствии с законодательствомРоссийскойФедерации.За признаниезаявкина участие ваукционенадлежащей, соответствующей требованиям документации обаукционе, в случае, если участнику, подавшему такуюзаявку, должно быть отказано в допуске к участию в закупке в соответствии с требованиями законодательстваРФо контрактной системе в сфере закупок, предусмотрена в соответствии сч.2ст.7.30КоАПРФадминистративная ответственность.

В соответствии со ст. ст.1.5,2.1,2.4КоАПРФлицо подлежит ответственности только за те правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие, либо бездействие лица, за которое законодательством установлена административная ответственность, при этом должно быть наличие причинной связи между действием, бездействием лица и наступившими последствиями.

Административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением, либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Установлено, что решение о признаниивторых частей заявкина участие в электронном аукционе ООО «Проектная мастерская Атриум» на выполнение работ на разработку проектно-сметной документации по объекту: «Строительство КСК в <адрес>» надлежащей, соответствующей требованиям документации обаукционе, хотя данному участникудолжно быть отказано в допуске к участию в закупке в соответствии с требованиями законодательстваРФо контрактной системе в сфере закупок принималось председателем МКУ «Баргузинского районного комитета имущественных отношений», председателем комиссии ФИО1

При таких обстоятельствах, должностное лицо руководитель Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Бурятия ФИО3 пришло к обоснованному выводу о том, что выявленные нарушениядопущены по вине должностного лица – председателя МКУ «Баргузинский районный комитет имущественных отношений», председателя комиссии ФИО1

Действия должностного лица – председателя МКУ «Баргузинского районного комитета имущественных отношений», председателя комиссии ФИО1 правильно квалифицированыпоч.2ст.7.30КоАПРФ, поскольку он, являясь должностным лицом, председателем комиссии принял решение о признании вторых частей заявкина участие в электронном аукционе ООО «Проектная мастерская Атриум» на выполнение работ на разработку проектно-сметной документации по объекту: «Строительство КСК в <адрес>» надлежащей, соответствующей требованиям документации обаукционе, хотя данномуучастнику должно быть отказано в допуске к участию в закупке в соответствии с требованиями законодательстваРФо контрактной системе в сфере закупок, тем самымнарушивп.2 ч.6 ст.69Федерального закона от 05 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для государственных и муниципальных нужд".

Правильность выводов должностного лица о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренногочастью2 статьи7.30 КоАПРФ, подтверждается совокупностью собранных в ходе производства по делу доказательств, приведенных впостановлениидолжностного лица.

Данные доказательства получены с соблюдением установленного законом порядка, отвечают требованиям относимости, допустимости и достаточности, отнесены статьей26.2КоАПРФк числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, и исключают какие-либо сомнения в виновности ФИО1. в совершении данного административного правонарушения.

Доказательств, свидетельствующих о наличии чрезвычайных обстоятельств или других непредвиденных, непреодолимых препятствий, находящихся вне контроля ФИО1 и исключающих возможность принятия решения о признании вторых частей заявкина участие в электронном аукционе ООО «Проектная мастерская Атриум» на выполнение работ на разработку проектно-сметной документации по объекту: «Строительство КСК в <адрес>» ненадлежащей, несоответствующей требованиям документации обаукционе, и об отказе данномуучастникув допуске к участию в закупке в соответствии с требованиями законодательстваРФо контрактной системе в сфере закупок, в материалах дела нет и заявителем не представлено.

Фактические обстоятельства дела вжалобене оспариваются, вопросов о признании доказательств недопустимыми, в ней не ставится.

Кроме того, в поданнойжалобепредставитель ФИО1-ФИО2. не оспаривает сам фактнарушенияп.2 ч.6 ст.69Федерального закона от 05 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для государственных и муниципальных нужд".

Доводыжалобыо малозначительности совершенного правонарушения являются несостоятельными.

Так, малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенногонарушенияохраняемых общественных правоотношений.

В соответствии со ст.2.9КоАПРФпри малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Применение названной нормы является правом, а не обязанностью суда.В силу п.21ПостановленияПленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КодексаРоссийскойФедерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющие существенногонарушенияохраняемых общественных правоотношений.

В данном случае совершенное ФИО1 административное правонарушение, предусмотренноеч.2ст.7.30КоАПРФ, не может быть признано малозначительным с учетом характера правонарушения, посягающего на эффективность и результативность осуществления закупок, обеспечение гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращение коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, а также выявление объективно лучшего условия исполнения контракта.Существенная угроза охраняемым общественным отношениям в рассматриваемом случае заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий от правонарушения, а в пренебрежительном отношении ФИО1 к исполнению своих обязанностей, повлекшем необоснованный допуск к участию ваукционеорганизации, не отвечающей требованиям закона и документации обаукционе. Доказательств, свидетельствующих об отсутствии существенногонарушенияохраняемых общественных отношений, в материалах дела нет.

Кроме того, правонарушение, предусмотренноеч.2ст.7.30КоАПРФ, имеет формальный состав, то есть для привлечения должностного лица к административной ответственности не требовалось наступления каких-либо неблагоприятных последствий, административная ответственность наступает за сам факт совершения противоправного деяния, а не за причинение какого-либо вреда.

Учитывая характер совершенного административного правонарушения, а также принимая во внимание приведенные обстоятельства его совершения, не позволяют признать его малозначительным.

Доводыжалобы представителя ФИО1-ФИО2 о том, что правонарушение с его стороны является первичным, ранее к административном ответственности он не привлекался, не являются показателями малозначительности, поскольку не имеют непосредственного значения для оценки самого административного правонарушения, а характеризуют его личность, и учитываются при назначении в качестве обстоятельств, смягчающих ответственность.

При рассмотрении деланарушенийтребованийКоАПРФ, влекущих отмену или изменениепостановлениядолжностного лица, допущено не было.

В соответствии с ч.1 ст.3.1КоАПРФ, административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Согласно ст.1.2КоАПРФ задачами законодательства об административных правонарушениях являются защита личности, охрана прав и свобод человека и гражданина, охрана здоровья граждан, санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защита общественной нравственности, охрана окружающей среды, установленного порядка осуществления государственной власти, общественного порядка и общественной безопасности, собственности, защита законных экономических интересов физических и юридических лиц, общества и государства от административных правонарушений, а также предупреждение административных правонарушений.

В соответствии с общими правилами назначения административных наказаний административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение в соответствии сКоАПРФ(ч.1 ст.4.1КоАПРФ). При назначении административного наказания учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Административное наказание ФИО1 назначено в пределах санкциич.2ст.7.30КоАПРФс учетом требований ст.ст. 3.1, 3.5, 4.1, 4.2 КоАП РФ. При этом были приняты во внимание характер совершенного правонарушения и другие обстоятельства по делу. Определенные должностным лицом вид и размер наказания соответствуют характеру совершенного правонарушения, конкретным обстоятельствам, имеющим значение для дела, санкции статьи, назначенное наказание является справедливым и соразмерным содеянному.

Доказательств того, что в рассматриваемом случае наложение административного штрафа в установленных соответствующей административной санкцией пределах не отвечает целям административной ответственности, а также применение назначенного наказания влечет за собой избыточное использование административного принуждения, не сопоставимо с характером административного правонарушения, степенью вины нарушителя, не представлено и в ходе судебного разбирательства не установлено.Оснований для замены назначенного заявителю наказания в виде административного штрафа на предупреждение не усматриваю.

Нарушенийнорм материального и процессуального права не допущено. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности ненарушены.Постановлениедолжностного лица не противоречит требованиям ст.29.10КоАПРФ.При таких обстоятельствах не нахожу оснований для отмены и измененияпостановлениядолжностного лица.

Постановлениедолжностного лица вынесено на основании материалов дела, в соответствии с требованиямиКоАПРФ, а поэтому является обоснованным и законным.

Руководствуясь ст.ст.30.6-30.9КоАПРФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Бурятия ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении № предусмотренном ч.2ст.7.30 КоАП РФ, в отношении председателя МКУ «Баргузинский районный комитет имущественных отношений» председателя комиссии ФИО1 оставить без изменения, жалобу представителя ФИО1- ФИО2 без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия через Баргузинский районныйсудРеспублики Бурятия в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья: М.М. Ласкина