Приговор № 1-102/2025 от 16 марта 2025 г. по делу № 1-102/2025

Дело № 1-102/2025

УИД № 27RS0021-01-2025-000253-24


П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

п. Переяславка 17 марта 2025 года

Суд района имени Лазо Хабаровского края в составе председательствующего судьи Стеца Е.В., при секретаре судебного заседания Куликовой Д.В.,

с участием: государственного обвинителя – ст. помощника прокурора района имени Лазо Цехместренко К.В., подсудимого ФИО1, защитника – адвоката Комченко В.И., представившего удостоверение и ордер № от 18.01.2025,

рассмотрев в открытом судебном заседании с применением особого порядка судебного разбирательства уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, имеющего среднее специальное образование, в браке не состоящего, иждивенцев не имеющего, не работающего, пенсионера, не военнообязанного, инвалидности не имеющего, не судимого,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

у с т а н о в и л :

25.10.2022 решением мирового судьи судебного участка № 56 судебного района «район имени Лазо Хабаровского края», ступившим в законную силу 30.11.2022, ФИО1 был признан виновным в невыполнении водителем транспортного средства, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей е лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев. 07.01.2023 ФИО1 сдал водительское удостоверение в отделение Госавтоинспекции ОМВД России по району им. Лазо.

ФИО1, будучи подвергнутым, административному наказанию за невыполнение водителем транспортного средства, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, должных выводов для себя не сделал, па путь исправления не встал в нарушение п. 2.7 (водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения) Правил дорожною движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. № 1090, в период времени с 12 час. 30 мин. до 13 час. 10 мин. 18.01.2025, находясь в состоянии опьянения, умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, управляя автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, № кузова №, совершил поездку от участка местности, расположенного в 13 метрах в западном направлении от <адрес> до участка местности расположенного в 100 метрах в восточном направлении от дома <адрес>, где в указанный период времени был остановлен ИДПС ОГИБДД ОМВД России по району им. Лазо, которым в соответствии со ст. 27.12 КоАП РФ 18.01.2025 в 13 час. 10 мин. был отстранен от управления транспортным средством, так как у него были установлены признаки опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, о чем был составлен протокол №.

18.01.2025 ФИО1 в 13 час. 44 мин. был освидетельствован на состояние алкогольного опьянения при помощи технического средства измерения Алкотектор «Юпитер-К» №, в результате чего у него было установлено состояние алкогольного опьянения, на основании показаний данного технического средства измерения в выдыхаемом ФИО1 воздухе содержание алкоголя составило 0.482 миллиграммов абсолютного этилового спирта на один литр выдыхаемого воздуха, при норме 0,16 мл/л, с показаниями прибора ФИО1 согласился.

В судебном заседании, после изложения государственным обвинителем предъявленного подсудимой обвинения, подсудимый ФИО1 пояснил, что он понимает существо предъявленного ему обвинения, он согласен с предъявленным ему обвинением в полном объеме, вину признает полностью, поддерживает свое ходатайство о постановлении в отношении него приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, данное ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства он осознает, в содеянном раскаивается.

Судом подсудимому ФИО1 разъяснено, что в соответствии со ст. 317 УПК РФ приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, после чего ФИО1 настаивал на удовлетворении заявленного ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке.

Защитник Комченко В.И. поддержал ходатайство своего подзащитного о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Государственный обвинитель Цехмесиренко К.В. не возражал против постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Судом установлено, что ходатайство о применении особого порядка заявлено ФИО1 добровольно и после консультации с защитником, а характер ходатайства и его последствия он осознает. Государственный обвинитель согласен на применение особого порядка судебного разбирательства. Защитник в судебном заседании участвует, позицию подсудимого поддерживает.

Условия постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства, установленные ч.1, 2 ст. 314 УПК РФ, соблюдены, и суд считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Обвинение, предъявленное ФИО1, является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Принимая во внимание поведение подсудимого в судебном заседании, где последний правильно ориентировался в окружающей обстановке, правильно понимал происходящие события, правильно понимал вопросы сторон и давал последовательные и соответствующие содержанию вопросов ответы на них, не высказывал каких – либо жалоб на состояние здоровья, а также учитывая имеющиеся в материалах дела сведения о том, что ФИО1 на учете у врача-психиатра, врача-нарколога не состоит, суд признает подсудимого ФИО1 вменяемым в отношении инкриминируемого ему в вину деяния и, в соответствии со ст. 19 УК РФ, подлежащим уголовной ответственности.

ФИО1 совершил преступление, направленное против безопасности движения и эксплуатации транспорта, которое в соответствии со ст. 25 УК РФ совершено им умышленно, и в силу ст. 15 УК РФ относится к категории небольшой тяжести.

Назначая ФИО1 вид и размер наказания, суд в соответствии со ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, личность виновного, состояние его здоровья, семейное положение, возраст, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, обеспечение достижения таких целей наказания, как восстановление социальной справедливости, предупреждение совершения им новых преступлений.

ФИО1 не судим, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит.

Как следует из позиции Верховного суда РФ, изложенной в п. 30 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления (например, указало лиц, участвовавших в совершении преступления, сообщило их данные и место нахождения, сведения, подтверждающие их участие в совершении преступления, а также указало лиц, которые могут дать свидетельские показания, лиц, которые приобрели похищенное имущество; указало место сокрытия похищенного, место нахождения орудий преступления, иных предметов и документов, которые могут служить средствами обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела).

ФИО1 не предоставлялись сведения о своем участии в совершении преступления, имеющие существенное значение для раскрытия и расследования преступления. При очевидности произошедших событий и достаточности тому доказательств, признание своей вины в управлении транспортным средством в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, не могут быть расценены как активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

В материалах уголовного дела имеется объяснение ФИО1, датированное 18.01.2025, то есть в дату возбуждения уголовного дела. Вместе с тем, суд не усматривает оснований для признания данного обстоятельства смягчающим наказание в качестве явки с повинной ФИО1, поскольку на момент написания указанных документов правоохранительные органы располагали достаточной информацией о причастности последнего к событиям, по поводу которого было возбуждено уголовное дело.

В судебном заседании установлено, что до написания объяснения от 18.01.2025 ФИО1 самостоятельно в правоохранительные органы не являлся и до выяснения обстоятельств произошедшего, кому-либо о совершенном преступлении не сообщал. Вместе с тем, позицию ФИО1 не отрицавшего с первых дней свою причастность к преступлению, суд признает в качестве смягчающего наказания обстоятельства в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих наказание обстоятельств суд относит признание вины, раскаяние в содеянном, возраст подсудимого.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время и после совершения преступления, других обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности, как содеянного им, так и его личности, и являлись бы основанием для применения положений ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

Оснований для изменения категории совершенного ФИО1 преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется, поскольку содеянное им отнесено к категории преступлений небольшой тяжести.

Оценивая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, данные о личности виновного, наличие предусмотренных законом смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, принимая во внимание влияние назначаемого наказания на условия жизни подсудимого и его семьи, его возраст и материальное положение, суд приходит к выводу, что для достижения целей уголовного наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ, ФИО1 необходимо назначить наказание в виде обязательных работ.

Оснований для назначения ФИО1 иного вида наказания, предусмотренного санкцией ч. 1 ст.264.1 УК РФ суд не усматривает.

Обстоятельств, предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ и препятствующих назначению ФИО1 наказания в виде обязательных работ, не имеется.

Поскольку ФИО1 не назначается наиболее строгий вид наказания, предусмотренный ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, законные основания для применения к нему положений, предусмотренных ч. 1 и 5 ст. 62 УК РФ, отсутствуют.

В соответствии со ст. 47 УК РФ, суд конкретизирует вид деятельности, а именно лишение права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

В силу ч. 4 ст. 47 УК РФ дополнительное наказание подлежит исчислению с момента вступления приговора в законную силу.

Оснований для освобождения от уголовной ответственности, постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания в отношении ФИО1 судом не установлено.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Мера пресечения в отношении ФИО1 не избиралась.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу надлежит разрешить в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Транспортное средство - автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащее ФИО1 на праве собственности, и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, которое не является для него основным законным источником средств к существованию, подлежит конфискации на основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ.

В соответствии с п. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки за оплату труда защитника подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 303, 304, 307-310, 316 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 180 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 01 год 06 месяцев.

Срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком 01 год 06 месяцев подлежит исчислению с момента вступления приговора в законную силу.

Меру процессуального принуждения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю – обязательство о явке, по вступлению приговора в законную силу – отменить.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу:

<данные изъяты> - хранить в материалах уголовного дела;

- транспортное средство, принадлежащее ФИО1, <данные изъяты> - автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, находящийся на ответственном хранении у свидетеля ФИО10, конфисковать на основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ.

Арест на транспортное средство – автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, в виде запрета собственнику распоряжаться указанным транспортным средством, принадлежащим ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, наложенный в соответствии с постановлением суда района имени Лазо Хабаровского края от 06.02.2025 – сохранить для обеспечения исполнения конфискации транспортного средства до исполнения приговора в части конфискации имущества.

Процессуальные издержки возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через суд района имени Лазо Хабаровского края в течение 15 суток со дня его провозглашения.

Настоящий приговор, постановленный в соответствии со ст.316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, то есть по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела (ст. 317 УПК РФ).

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе: ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть им указано в апелляционной жалобе; поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. В случае неявки приглашенного защитника в течение 5 суток суд вправе предложить пригласить другого защитника, а в случае отказа - принять меры по назначению защитника по своему усмотрению.

О своем желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции или о рассмотрении дела без защитника осужденному необходимо сообщить в суд, постановивший приговор, в письменном виде и в срок, установленный для подачи возражений.

Председательствующий Е.В. Стеца