Приговор № 1-16/2017 от 12 марта 2017 г. по делу № 1-16/2017

Дело №1-16/2017


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Данилов Ярославской области 13 марта 2017 года

Даниловский районный суд Ярославской области в составе председательствующего судьи Аканеева Ю.С.,

с участием государственного обвинителя – помощника Даниловского районного прокурора Ярославской области Алексеева А.А.

подсудимого ФИО1,

защитника Кукина А.А., предъявившего удостоверение № и ордер №,

защитника Котова Е.Н., предъявившего удостоверение № и ордер №,

при секретаре Соболевой Л.Н., а также потерпевшем Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего <адрес>, <данные изъяты>, не военнообязанного, ранее судимого: приговором Даниловского районного суда от 06.10.2011 года осуждён по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года, приговором мирового судьи судебного участка № 1 Даниловского района ЯО от 27.04.2012 года осуждён по ст. 158 ч. 1 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев; приговором Даниловского районного суда ЯО от 20.12.2012 года осуждён по совокупности преступлений, предусмотренных ч.1 ст.111, п. «а» ч.2 ст.166 УК РФ к 3 годам 2 месяцам лишения свободы, по совокупности с наказаниями по приговорам от 06.10.2011 г., и 27.04.2012 г. окончательное наказание назначено в виде 3 лет 10 месяцев лишения свободы, освобождён из мест лишения свободы по отбытию срока 31.05.2016 года, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 - п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, не доведенное до конца по независящим от него обстоятельствам, при следующих обстоятельствах: он, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 11-00 до 13-10 часов, решил совершить кражу чужого имущества из дома <адрес>. Реализуя задуманное, в указанный день и время подошел к дому № по <адрес>, принадлежащему Потерпевший №1, действуя тайно, из корыстных побуждений, с прямым умыслом на кражу чужого имущества из жилища, открыв шпингалет на входной двери дома, незаконно проник в жилище. Находясь в котором, воспользовавшись тем, что находящаяся в доме престарелая ФИО3, в силу возраста не могла дать оценку противоправности его действий, действуя тайно, на столе в комнате обнаружил принадлежащий Потерпевший №1 телевизор марки «Фунай» стоимостью 500 рублей, в шкафу, расположенном в той же комнате - отрез шторной ткани длиной 15 метров стоимостью 1500 рублей, отрез ткани «джинс» длиной 2 метра стоимостью 200 рублей, отрез ткани ситец длиной 3,5 метра стоимостью 500 рублей, полотенце малое махровое стоимостью 200 рублей, полотенце большое махровое стоимостью 300 рублей, тюль два отреза по 5 метров каждый стоимостью по 400 рублей, одеяло ватное стоимостью 300 рублей, одеяло с пододеяльником не представляющее материальной ценности, а всего на общую сумму 4300 рублей. Указанное имущество вынес из дома, сложил в детскую коляску, стоящую у крыльца дома во дворе, намереваясь его вывезти. Увидев собственника имущества Потерпевший №1, ФИО1 с целью уклонения от ответственности за совершенное им деяние, скрылся с места совершения преступления, оставив похищенное возле дома по указанному адресу, то есть не довел свой преступный умысел до конца по независящим от него обстоятельствам. В результате покушения на кражу Потерпевший №1 мог быть причинен имущественный вред на сумму 4300 рублей.

Подсудимый ФИО1 виновным себя в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ не признал, показав в ходе судебного заседания, что ДД.ММ.ГГГГ около полудня проходил около дома <адрес>, около которого стояла пожилая женщина, у которой попросил попить воды, та пригласила его в дом, сама ушла в другую комнату. Увидев в комнате телевизор, спросил, не продаст ли она его, та сказала, что телевизор ей не нужен, так как плохо видит и разрешила его забрать. Он попил воды, когда зашёл в комнату, женщина спала. Позвонил ФИО2, предложив подойти к дому с детской коляской. Когда она пришла, вынес телевизор, затем зашел в дом, подобрал лежавшие на полу тряпки и одеяло, все сложил в коляску. Увидев, что к дому подъехал на машине Потерпевший №1 испугался, что мужчина может его не понять и вызвать полицию, поэтому вместе с ФИО2 убежали, он перепрыгнул через забор, ФИО2, перелезая через него, упала в снег. Он пробежал по улице, затем вернулся назад, встретил Потерпевший №1, спросил у него закурить, потом его задержали подъехавшие сотрудники полиции, затем задержали и ФИО2. То есть он фактически признает то, что пытался похитить материю, полотенца, хотя полагал, что данные вещи хозяйке не нужны. Не оспаривает, что на шифоньере изъяты оставленные им отпечатки пальцев, которые он оставил, когда закрывал дверку шкафа по просьбе хозяйки. Понимая, что его слова бездоказательны в части отрицания кражи, признаёт, что пытался совершить кражу имущества, указанного в обвинительном заключении, не оспаривая его стоимость, но полностью отрицает факт проникновения в жилище.

Виновность подсудимого ФИО1 нашла свое подтверждение в следующих доказательствах: Потерпевший Потерпевший №1 показал, что в доме <адрес> проживает его престарелая мать - ФИО3, данным домостроением они пользуются наравне. В силу возраста мать нуждается в постороннем уходе, плохо видит и слышит, не узнает близких, чтобы она не потерялась, при уходе дверь в дом и калитку во двор всегда запирал на засовы, случаев, чтобы мать могла самостоятельно выйти из дома, не было. Ежедневно он навещает мать, готовит, прибирается в доме. ДД.ММ.ГГГГ около 13-10 часов, по приезду к дому увидел около крыльца чужую детскую коляску, в которой находился принадлежащий ему телевизор марки «Фунай», тюль, полотенца, отрезы материи, одеяло, всё это ранее находилось в доме. Когда заходил во двор, видел убегавшую женщину, как выяснилось ФИО2, понял, что кто-то пытался совершить кражу, поэтому попросил случайных прохожих вызвать полицию. Выйдя на дорогу, увидел, что убежавшая женщина перелезает через забор, отделяющий его участок от соседей, от его окрика она упала в снег с забора. Затем к нему подошел ФИО1, попросив закурить. Вскоре приехали сотрудники полиции, которые задержали ФИО1, а затем и ФИО2, которая лежала в снегу. Около дома на снегу видел следы от коляски, следов, которые могла бы оставить мать, не видел. При осмотре дома установил, что из него вынесен телевизор марки «Фунай» стоимостью 500 руб., шторная ткань стоимостью 1500 руб., джинсовая ткань стоимостью 200 руб., ситцевая ткань в горошек стоимостью 500 руб., два полотенца стоимостью 300 и 200 руб., тюль два отреза по 5 метров стоимостью 400 руб. каждый, ватное одеяло стоимостью 300 рублей, второе одеяло ценности дня него не представляло, всего данное имущество оценивает в 4300 руб. Стоимость имущества приведена по его фактическому состоянию, все текстильные изделия были новые, телевизор подержанный, но исправный. Он полностью исключает возможность того, чтобы мать вышла ДД.ММ.ГГГГ из дома - последний раз из него она выходила летом и её пришлось искать, так как она возвратиться не могла из-за плохого зрения, слуха и провалов в памяти. В ноябре-декабре месяце, с момента выпадения снега, она дом не покидала, так как была заперта, в дом можно было попасть, открыв шпингалеты снаружи.

Свидетель ФИО2 показала, что с утра ДД.ММ.ГГГГ распивала спиртное вместе с сестрой ФИО9, ФИО1. Последний ушел, не пояснив куда, через некоторое время позвонил и велел прийти к дому № по <адрес> с коляской. Сестра её не отпускала, но она, забрав коляску, пошла по указанному адресу. Когда пришла к дому, из него ФИО1 вынес телевизор, который положил в коляску, затем он вернулся в дом, откуда вынес полотенца, ткань, при этом она поняла, что он совершает кражу, так как к данному дому не имеет никакого отношения. Когда он погрузил все вещи в коляску, к дому подъехала машина, из которой вышел мужчина, она попыталась убежать, но перелезая через забор упала, вскоре её задержали сотрудники полиции. Ранее, в летний период она видела около данного дома престарелую женщину, но число назвать не может.

Свидетель ФИО2 Л.Г. показала, что с утра ДД.ММ.ГГГГ распивали спиртное вместе с сестрой ФИО2, ФИО1. Затем ФИО1 ушел, не пояснив куда, через некоторое время ФИО2 сестре и велел прийти к дому № по <адрес> с коляской. Сестру она не отпускала, но та всё равно ушла. Через час ФИО1 ФИО2 и попросил принести сигареты. Подойдя к дому № по <адрес> увидела, что сестра и ФИО1 задержаны сотрудниками полиции. Через два дня сестра возвратилась домой и пояснила, что она прошла по адресу, из дома тот вынес телевизор, и еще какие-то вещи. Когда подъехал хозяин дома, её задержали сотрудники полиции (л.д.91-92).

Свидетель ФИО4 показала, что после ДД.ММ.ГГГГ к ней приходила знакомая ФИО2, рассказавшая, что отбывала административное наказание в полиции в виде ареста, ФИО1 был задержан за кражу (л.д.89-90).

Свидетель ФИО5 пояснила, что её мать ФИО3 проживает в доме <адрес>, по состоянию здоровья за собой не может ухаживать, уход за ней обеспечивает брат - Потерпевший №1 Знает, что уходя из дома он всегда дверь закрывает снаружи, чтобы мать не оставила дом и не потерялась, поэтому она не могла выйти, самостоятельно одеться она не в состоянии, диалог поддерживать не могла. Со слов брата знает, что в дом ДД.ММ.ГГГГ было совершено проникновение (л.д.141-142).

Свидетели ФИО6, ФИО7 показали, что работают в Даниловском центре социального облуживания населения, осуществляют уход за престарелой ФИО3, в отношении которой могут сказать, что она очень плохо видит и слышит, не понимает суть происходящего, одеться, принять пищу самостоятельно она не может, также не может поддерживать разговор из–за возрастного снижения интеллекта. Родственники при уходе из дома всегда его закрывают, и потому она уйти из дома не может (л.д.139-140, л.д.143-144).

Свидетель ФИО10 показал, что днем ДД.ММ.ГГГГ в составе оперативной группы Даниловского ОМВД выезжал по факту покушения на хищение имущества Потерпевший №1, который пояснил, что в принадлежащий ему дом было совершено проникновение, по следам, ведущим от дома прошли к забору, около которого в снегу лежала знакомая ему ФИО2, около дома видел ФИО1, на которого Потерпевший №1 указал, как на лицо, возможно причастное к преступлению (л.д.154-146).

Кроме того виновность подсудимого подтверждается письменными материалами дела:

Протоколом осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ дома <адрес>, в ходе которого около входа в дом осмотрена детская коляска с находящимися в ней телевизором, тканью, одеялами. При осмотре поверхности шкафа комнаты № обнаружены и перекопированы на три светлые дактоплёнки отпечатки пальцев рук (л.д.5-16).

Заключением дактилоскопической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводов которой отпечатки пальцев рук, изъятые ДД.ММ.ГГГГ с поверхности шкафа в комнате дома <адрес>, на отрезки дактопленки 64х59 и 87х57 мм. пригодны для идентификации, но оставлены не ФИО3, отпечаток, изъятый на отрезок пленки 80х51 не пригоден для идентификации (л.д. 37-39).

Заключением дактилоскопической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводов которой отпечатки пальцев рук, изъятые ДД.ММ.ГГГГ с поверхности шкафа комнаты № дома <адрес> оставлены указательным пальцем левой руки и ладонью левой руки ФИО1 (л.д.45-48).

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ телефона марки «Билайн», принадлежащего ФИО2 (л.д.54). Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ телефона марки «Алкотель», принадлежащего ФИО1 (л.д.76-80).

Протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ телефонов, принадлежащих ФИО1, ФИО2, в журнале исходящих вызовов первого телефона имеется вызов второго телефона на первый ДД.ММ.ГГГГ в 11-19 и 12-43.. (л.д.97-105).

Протоколом очной ставки между свидетелем ФИО2 и обвиняемым ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что свидетель полностью подтвердила показания, ФИО1 показал, что они ложные, поскольку в дом Потерпевший №1 не проникал, случайно к нему подошёл и был задержан полицией. (л.д.57-60).

Вещественными доказательствами телефонами марки «Билайн», принадлежащим ФИО2, марки «Алкотель», принадлежащего ФИО1, дактилоскопическими пленками, на которые зафиксированы отпечатки пальцев рук ФИО1, телевизором, материей (л.д.57-60).

Согласно показаний свидетеля со стороны защиты ФИО8 подсудимый осуществлял строительные работы в принадлежащем ей домостроении, работал добросовестно, нареканий к его поведению не имеет.

Довод подсудимого о том, что в домостроение за № по <адрес> он проследовал по приглашению его хозяйки, а также о том, что она по своей воле отдала ему телевизор, опровергнут показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей ФИО6, ФИО7, ФИО5, показавших, что дом, по месту проживания ФИО3, с целью предупреждения ее неконтролируемого передвижения, запирался снаружи. То есть довод стороны защиты, что ФИО3 могла выйти на улицу перед домом, общаясь с подсудимым, а также то, что в действиях подсудимого не имелось квалифицирующего признака - незаконного проникновения в жилище, данными свидетелями опровергнут, оснований не доверять данным доказательствам нет. Кроме того данные лица прямо указывают на то, что ФИО3 в силу возрастных изменений не могла поддерживать диалог с окружающими, не могла давать какие либо поручения, совершать сделки. В данном случае она не могла совершить дарение, на что ссылается подсудимый, то есть данные доводы подсудимого и защиты суд оценивает как не нашедшие своего подтверждения. То есть версия подсудимого, о том, что имущество, перемещенное им из дома в коляску, было ему добровольно передано хозяйкой дома, опровергнута. В отношении стоимости имущества, на хищение которого было совершено покушение суд не имеет оснований не доверять показаниям потерпевшего, оценившего данное имущество по его фактической стоимости, данная оценка отвечает критериям разумности и объективности. О наличии умысла подсудимого на незаконное проникновение в жилище суд делает вывод о том, что домостроение имело наружные запорные устройства - шпингалеты, которые кроме владельцев никто не имеет права открывать, при этом законных оснований для пребывания в домостроении, принадлежащем потерпевшему, подсудимый не имел.

Из заключения судебно-психиатрической экспертизы № от 17.09.2012г. следует, что у ФИО1 выявлялось психическое органическое расстройство личности смешанного типа, он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий как в прошлом, так и в настоящем. Согласно справки Медсанчасти ФКУ СИЗО №1 от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 имеется хроническое заболевание.

Согласно исследованной справки Даниловской ЦРБ от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 состоял на учете у врача-психиатра по поводу умственной отсталости.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу о том, что в ходе предварительного следствия действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 30 - п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, поскольку он совершил покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище, не доведенное до конца по независящим от него обстоятельствам. Разрешая вопрос о назначении наказания, суд учитывает смягчающие и отягчающие обстоятельства, тяжесть содеянного, данные о личности подсудимого. Отягчающим обстоятельством является покушение на совершение тяжкого преступления в условиях опасного рецидива преступления, так как на момент его совершения ФИО1 имел не снятую и не погашенную судимость за совершение тяжкого преступления. Смягчает его вину состояние здоровья, наличие хронического заболевания.

Характеризуется ФИО1 по месту постоянного жительства отрицательно, по месту работы и по месту временного проживания положительно, но поскольку инкриминируемое ему деяние совершено через незначительный промежуток времени после отбывания наказания за умышленное тяжкое преступления, это обстоятельство свидетельствует о наличии с его стороны общественной опасности, в связи с чем, с учётом положений п. «в» ч.1 ст.73 УК РФ условное осуждение в отношении его применено быть не может, наказание следует назначить реальное, в виде лишения свободы. При этом оснований для применения положений ст.64 УК РФ и назначения наказания ниже низшего предела не усматривается, в учетом материального положения подсудимого и имеющихся смягчающих обстоятельств, назначение дополнительных видов наказания не целесообразно.

Вещественные доказательства, выданные владельцам на ответственное хранение, - телефон «Билайн», детскую коляску, телевизор, ткани, полотенца, одеяло следует оставить у владельцев. Телефон «Альотель» выдать следует ФИО1, дактилоскопические плёнки уничтожить. Гражданский иск не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30- пунктом «а» части 3 статьи 158 УК РФ, назначить наказание в виде 2 (двух) лет 2 месяцев лишения свободы без штрафа и ограничения свободы.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО1 в виде содержания под стражей оставить без изменения. Для отбывания наказания определить исправительную колонию строгого режима, срок отбывания наказания исчислять с 13.03.2017 года.

Зачесть в срок отбывания наказания задержание в качестве подозреваемого и содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до 13 марта 2017 года.

Вещественные доказательства, выданные владельцам - телефон «Билайн», детскую коляску, телевизор, ткани, полотенца, одеяло оставить у владельцев. Телефон «Алкотель» выдать ФИО1, дактилоскопические плёнки уничтожить.

Приговор может быть обжалован в Ярославский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осуждённым содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья Аканеев Ю.С.