Решение № 2-107/2019 2-107/2019(2-1282/2018;)~М-1355/2018 2-1282/2018 М-1355/2018 от 27 января 2019 г. по делу № 2-107/2019

Гражданское дело № 2-107/2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 января 2019 года г. Рязань

Рязанский районный суд Рязанской области в составе: судьи Подкользиной Л.М.,

при секретаре Стариковой М.С.,

с участием представителя истца, ФИО1,

представителя ответчика, назначенного судом в порядке ст. 50 ГПК РФ, Заковеря С.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску АО «СОГАЗ» к ФИО2 о признании права собственности на транспортное средство,

установил:

АО «СОГАЗ» обратилось в Рязанский районный суд Рязанской области с исковым заявлением к ответчику о признании права собственности на транспортное средство.

Требования мотивировало тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ОАО «Страховое общество «ЖАСО» был заключен добровольный договор страхования <данные изъяты> № по рискам «Угон», «Ущерб» в отношении транспортного средства <данные изъяты>, госномер №. Срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Страховая сумма по договору <данные изъяты> рублей. Выгодоприобретателем по договору являлся ФИО2.

В период действия договора произошел страховой случай - угон указанного транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ Советским районным судом г. Рязани было вынесено решение по делу № по исковому заявлению ФИО2 к ОАО «Страховое общество «ЖАСО» о взыскании страхового возмещения, которым в удовлетворении исковых требований было отказано, а страховое возмещение было взыскано в пользу ООО «Русфинанс Банк», которое обратилось в рамках рассмотрения данного дела с самостоятельными исковыми требованиями, поскольку на момент страхования, указанное транспортное средство являлось предметом залога на момент страхования.

Таким образом, страховщиком была выплачена полная страховая сумма по договору страхования.

Поскольку договором страхования средств наземного транспорта, удостоверенного страховым полисом <данные изъяты> №, заключенного между ФИО2 и ОАО СО "ЖАСО", не предусмотрено иное, чем в нормах действующего законодательства, к истцу, выплатившему страховое возмещение залогодержателю, перешло право собственности на застрахованное транспортное средство.

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО СО «ЖАСО» и АО «СОГАЗ» был заключен договор о передаче страхового портфеля и перестраховочного портфеля по добровольным видам страхования № №, согласно которому права и обязанности по договору добровольного страхования <данные изъяты> № в полном объеме перешли к АО «СОГАЗ».

Согласно письму № от ДД.ММ.ГГГГ следователя отдела № 3 Железнодорожного района СУ при УВД по г. Рязани ФИО9., транспортное средство найдено и находится в УВД по г. Рязани.

В связи с чем, просит признать право собственности АО «СОГАЗ» на транспортное средство <данные изъяты>, госномер №.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные исковые требования по основаниям, изложенным в иске.

В судебное заседание ответчик не явился. О дате, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Представитель ответчика, адвокат Заковеря С.И., назначенный судом в порядке ст. 50 ГПК РФ, возражает против удовлетворения исковых требований.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав представленные в порядке ст. 56 ГПК РФ доказательства, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 5 ст. 10 Закона РФ от 27 ноября 1993 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы.

Согласно п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», при отказе страхователя (выгодоприобретателя) от прав на застрахованное имущество заключения соглашения в целях реализации указанного права не требуется, поскольку отказ страхователя (выгодоприобретателя) от прав на застрахованное имущество при его полной гибели носит императивный характер и является односторонней сделкой.

На основании ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

Залогодержатель имеет право получить на тех же началах удовлетворение из страхового возмещения за утрату или повреждение заложенного имущества независимо от того, в чью пользу оно застраховано, если только утрата или повреждение не произошли по причинам, за которые залогодержатель отвечает.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ОАО «Страховое общество «ЖАСО» был заключен добровольный договор страхования <данные изъяты> № по рискам «Угон», «Ущерб» в отношении транспортного средства <данные изъяты>, госномер №. Срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Страховая сумма по договору <данные изъяты> рублей. Выгодоприобретателем по договору являлся ФИО2.

В период действия договора произошел страховой случай - угон указанного транспортного средства, что подтверждается копией постановления следователя отдела № 3 (по обслуживанию Железнодорожного района) СУ при УВД по г. Рязань ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству.

Судом также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Советским районным судом г. Рязани было вынесено решение по делу № по исковому заявлению ФИО2 к ОАО «Страховое общество «ЖАСО» о взыскании страхового возмещения, которым в удовлетворении исковых требований было отказано, а страховое возмещение было взыскано в пользу ООО «Русфинанс Банк», которое обратилось в рамках рассмотрения данного дела с самостоятельными исковыми требованиями, поскольку на момент страхования, указанное транспортное средство являлось предметом залога на момент страхования.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь, и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что страховщиком ОАО «Страховое общество «ЖАСО» была выплачена ООО «Русфинанс Банк» полная страховая сумма по договору страхования в размере <данные изъяты> рублей.

Поскольку договором страхования средств наземного транспорта, удостоверенного страховым полисом <данные изъяты> №, заключенного между ФИО2 и ОАО СО «ЖАСО», не предусмотрено иное, чем в нормах действующего законодательства, к страховщику, выплатившему страховое возмещение залогодержателю, перешло право собственности на застрахованное транспортное средство.

Вместе с тем, судом также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО СО «ЖАСО» и АО «СОГАЗ» был заключен договор о передаче страхового портфеля и перестраховочного портфеля по добровольным видам страхования № №, согласно которому права и обязанности по договору добровольного страхования <данные изъяты> № в полном объеме перешли к АО «СОГАЗ».

Согласно письму № от ДД.ММ.ГГГГ следователя отдела № 3 Железнодорожного района СУ при УВД по г. Рязани ФИО9, транспортное средство найдено и находится в УВД по г. Рязани.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования АО «СОГАЗ» к ФИО2 о признании права собственности на транспортное средство, удовлетворить.

Признать за АО «СОГАЗ» права собственности на транспортное средство автомобиль <данные изъяты>, государственный номер №.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Рязанский районный суд Рязанской области в течение месяца с момента его изготовления.

Судья: подпись.

Копия верна. Судья Л.М. Подкользина