Решение № 2-107/2019 2-107/2019(2-1836/2018;)~М-1963/2018 2-1836/2018 М-1963/2018 от 3 марта 2019 г. по делу № 2-107/2019

Дело № 2-107/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 марта 2019 года г. Рязань

Октябрьский районный суд г. Рязани в составе

председательствующего судьи Осина В.В.,

при секретаре Лежневой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по иску ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда (о защите прав потребителя),

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к САО «ВСК» о защите прав потребителей, в обоснование которого указал, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор добровольного страхования в отношении автомобиля Nissan X-Trail <данные изъяты> по риску «АВТОКАСКО» («хищение» + «ущерб») с периодом действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается полисом №. Страховой взнос составил 27 741,09 руб.

ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля Хендай Элантра №, принадлежащего ФИО2 и под его управлением, и автомобиля Nissan X-Trail <данные изъяты>, принадлежащего ФИО1 и под его управлению. Указанные обстоятельства подтверждаются сведениями об участниках ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Истец обратился в САО «ВСК» с заявлением о наступлении страхового случая. Данный случай был признан страховым, кроме того ответчик установил, что автомобиль истца получил полную гибель и страховая организация предложила ФИО1 страховое возмещение с передачей годных остатков в размере 867 225,55 руб., за вычетом годных остатков 52 226,65 руб.

Истец не согласился со стоимостью годных остатков. Для определения стоимости годных остатков ФИО1 обратился ИП ФИО3 Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость годных остатков автомобиля Nissan X-Trail г.н. Х029СК62 составляет 355 347 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в САО «ВСК» с требованием о выплате страхового возмещения в сумме 510 378,55 руб., а также с требованием о выплате расходов на независимую экспертизу в сумме 8 000 руб. До настоящего времени указанное заявление осталось без удовлетворения. Исходя из этого, истец просил суд взыскать с САО «ВСК» в свою пользу страховое возмещение в сумме 510 378,55 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 3 328,92 руб., компенсацию морального вреда в сумме 20 000 руб., а также судебные издержки.

Истец ФИО1, будучи надлежащим образом уведомленным о времени и месте слушания дела в судебное заседание не явился, представив в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик САО «ВСК», будучи надлежащим образом уведомленным о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил и не просил суд рассмотреть дело в его отсутствие. Ранее представил письменный отзыв в котором возражал против удовлетворения исковых требований указав, что истцу было выплачено страховое возмещение в сумме 345787,56 руб., поскольку размер выплаты был определен как разница между страховой суммой по договору (867 255,55) и стоимостью годных остатков (520 437,99 руб.) которая была определена независимой экспертизой.

На основании ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание сторон.

Суд, исследовав материалы дела, считает необходимым указать следующее.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств.

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" разъяснено, что при определении страховой стоимости имущества следует исходить из его действительной стоимости (пункт 2 статьи 947 Гражданского кодекса Российской Федерации), которая эквивалентна рыночной стоимости имущества в месте его нахождения в день заключения договора страхования и определяется с учетом положений Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор добровольного страхования в отношении автомобиля Nissan X-Trail г.н. <данные изъяты> по риску «АВТОКАСКО» («хищение» + «ущерб») с периодом действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Страховой взнос составил 27 741,09 руб., страховая сумма в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляла 867 255,55 руб. Указанные обстоятельства подтверждаются страховым полисом № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля Хендай Элантра <данные изъяты>, принадлежащего ФИО2 и под его управлением, и автомобиля Nissan X-Trail <данные изъяты>, принадлежащего ФИО1 и под его управлению. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Указанные обстоятельства подтверждаются сведениями об участниках ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в САО «ВСК» с заявлением о наступлении страхового случая. Данный случай был признан страховым, кроме того ответчик установил, что автомобиль истца получил полную гибель и страховая организация предложила на выбор ФИО1 страховое возмещение либо с передачей годных остатков в размере 867 225,55 руб., либо за вычетом годных остатков 52 226,65 руб. Для этого истцу было предложено сообщить о своем выборе.

О своем выборе страховой выплаты истец не сообщил, и не согласившись с размером стоимости годных остатков определенных САО «ВСК» обратился к независимому оценщику ИП ФИО3, а также ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с заявлением о необходимости прислать представителя на осмотр автомобиля ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заключению эксперта ИП ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость годных остатков автомобиля Nissan X-Trail <данные изъяты> составляет 355 347 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в САО «ВСК» с требованием о выплате страхового возмещения в сумме 510 378,55 руб. за вычетом годных остатков, а также с требованием о выплате расходов на независимую экспертизу в сумме 8 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком также была проведена независимая оценка стоимости годных остатков поврежденного автомобиля Nissan X-Trail <данные изъяты>. Согласно отчету ООО «АВС-Экспертиза» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость годных остатков автомобиля Nissan X-Trail <данные изъяты> составляет 520 437,99 руб.

На основании указанного отчета ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было выплачено страховое возмещение в сумме 345 787,56 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. Поврежденный автомобиль при этом истец пожелал оставить у себя.

В ходе судебного рассмотрения, истец настаивал на том, что ответчиком завышена стоимость годных остатков, в виду чего, для устранения противоречий и установления стоимости годных остатков автомобиля Nissan X-Trail <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная экспертиза. Производство экспертизы было поручено экспертам ООО «РОНЭКС».

Согласно заключению эксперта ООО «РОНЭКС» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость годных остатков автомобиля Nissan X-Trail <данные изъяты> составляет 518 000 руб.

Стороной истца было заявлено ходатайство о вызове эксперта, проводившего судебную экспертизу, для его допроса в целях правильного и всестороннего рассмотрения дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 187 ГПК РФ, эксперт может быть допрошен в целях разъяснения и дополнения своего заключения, однако вопросы, требующие разъяснения и дополнения стороной истца не определялись.

При таких условиях процессуальных оснований для вызова эксперта в суд в ходе судебного разбирательства не установлено.

В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Оценивая заключение эксперта ООО «РОНЭКС» № от ДД.ММ.ГГГГ, суд считает, что выводы эксперта о стоимости годных остатков автомобиля Nissan X-Trail г.н. <данные изъяты> не опровергают выводы независимой экспертизы ООО «АВС-Экспертиза» № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку отличаются на 2437,99 руб., что в процентном соотношении от цены годных остатков составляет менее 0,5 %, и, учитывая возможности применения различных корректировок, находятся в пределах статистической достоверности.

Заключению эксперта ИП ФИО3 В.№ от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости годных остатков автомобиля Nissan X-Trail суд считает недостоверным, поскольку рыночная стоимость автомобиля экспертом не определялась. Стоимость автомобиля была указана равной страховой сумме по договору страхования – 867 225,55 руб., что фактически не отражает его реальную рыночную стоимость, а лишь свидетельствует о страховой сумме, которую стороны согласовали между собой.

Законом установлен запрет лишь на установление страховой суммы выше действительной стоимости имущества на момент заключения договора страхования. Запрета на установление при заключении договора размера страховой суммы ниже действительной стоимости застрахованного имущества, в том числе путем последовательного уменьшения размера страховой суммы в течение действия договора страхования, законом не предусмотрено.

При таких условиях, суд приходит к выводу, что определенная ООО «АВС-Экспертиза» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость годных остатков автомобиля Nissan X-Trail <данные изъяты> отражает их реальную стоимость.

Принимая во внимание, что страховщиком выполнена обязанность по выплате страхового возмещения в полном объеме и в установленные законом сроки, суд приходит к выводу об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований о взыскании недоплаченного страхового возмещения, а также иных производных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда (о защите прав потребителя), отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Октябрьский районный суд г. Рязани в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме.

Судья Осин В.В.