Приговор № 1-114/2021 от 16 июня 2021 г. по делу № 1-114/2021

Дело № 1-114/2021


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

<адрес> 17 июня 2021 года

Красноперекопский районный суд

Республики Крым в составе:

председательствующего судьи - Вагнер А.Б.,

при секретаре - З.Л.Н.

с участием:

государственного обвинителя – прокурора Р.С.Ю.,

подсудимого Ж.Д.В., и его защитника – адвоката В.Ж.А., представившей ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, и удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении:

Ж.Д.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Украины, холостого, иждивенцев не имеющего, официально не трудоустроенного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес> ранее не судимого, в отношении которой мера пресечения не избиралась, применена мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 222.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Ж.Д.В. совершил незаконные приобретение, хранение взрывчатых веществ, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время (более точно установить время не представилось возможным), Ж.Д.В. находился в поле, примерно в 500 метрах от <адрес> Республики Крым в направлении <адрес>, <адрес>, <адрес>, где проводил работы, осуществляя посев озимого ячменя, при этом на поверхности земли заметил металлическую банку цилиндрической формы с находящимся в ней порохом.

Далее, Ж.Д.В. в этот же день, в дневное время (более точно установить время не представилось возможным), находясь примерно в 500 метрах от <адрес>, Республики Крым в направлении <адрес><адрес>, Республики Крым, имея умысел на незаконные приобретение и хранение взрывчатых веществ, действуя в нарушении требований п.2 Постановления Правительства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О мерах по усилению государственного контроля за производством, распространением и применением взрывчатых веществ и отходов их производства, а также средств взрывания, порохов промышленного назначения и пиротехнических изделий в Российской Федерации», устанавливающего, что производство, распространение и применение взрывчатых веществ, в том числе полученных в результате утилизации боеприпасов, и отходов их производства, а также средств взрывания, порохов промышленного назначения и пиротехнических изделий осуществляются на основании соответствующих лицензий, выдаваемых в установленном порядке организациям-производителям, организациям-распространителям и организациям-потребителям независимо от формы собственности, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, незаконно, путем присвоения найденного, приобрел взрывчатое вещество метательного действия бездымный порох марки «<данные изъяты>», либо его аналог, общей массой 132 грамма (согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ), которое находилось в металлической банке, и принёс его к месту своего жительства, по адресу: <адрес>, где, с целью использования данного взрывчатого вещества для растопки доменной печи, стал незаконно хранить на подоконнике в веранде указанного домовладения до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 13 часов 50 минут по 14 часов 50 минут в ходе осмотра сотрудниками полиции <адрес>, Республики Крым, произведенного с письменного разрешения, в летней веранде жилого дома на подоконнике в металлической банке обнаружено сыпучее вещество, являющиеся согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, взрывчатым веществом метательного действия бездымный порох марки «<данные изъяты> либо его аналог, общей массой 132 грамма, которое Ж.Д.В. незаконно приобрел, хранил по месту своего проживания.

В момент ознакомления с материалами уголовного дела подсудимым Ж.Д.В. в присутствии защитника заявлено ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый пояснил, что обвинение ему понятно, с обвинением он согласен, вину в совершении инкриминируемого ему преступления признает в полном объеме и в содеянном раскаивается. Кроме того, поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке, заявленное в ходе дознания при ознакомлении с материалами уголовного дела. Ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке он осознает.

Защитник В.Ж.А. в судебном заседании поддержала ходатайство подсудимого, пояснив, что ее подзащитному последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства разъяснены и понятны, Ж.Д.В. признает себя виновным в предъявленном ему обвинении, раскаивается в содеянном.

Государственный обвинитель Р.С.Ю. не возражал против постановления приговора в отношении Ж.Д.В. без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Учитывая, что подсудимый согласен с предъявленным обвинением в полном объеме, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке было заявлено им добровольно, в момент ознакомления с материалами уголовного дела, после консультации с защитником, подсудимый осознает характер и последствия заявленного ходатайства и пределы обжалования приговора, прокурор против рассмотрения уголовного дела в особом порядке не возражает, инкриминируемое подсудимому преступление относится к категории преступлений средней тяжести, основания для прекращения уголовного дела отсутствуют, суд считает возможным постановить в отношении подсудимого обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Выслушав участников судебного разбирательства, изучив материалы уголовного дела, суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, в связи с чем, его действия суд квалифицирует по ч. 1 ст. 222.1 УК РФ, как незаконные приобретение, хранение взрывчатых веществ.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия его жизни.

Так, суд учитывает, что совершенное подсудимым преступление отнесено уголовным законом к категории средней тяжести, направлено против общественной безопасности, что подсудимый вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью и в содеянном раскаялся, имеет положительную характеристику по месту жительства, не состоит на учете у врача-нарколога и врача-психиатра.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче им полных правдивых показаний, а также в том, что он ничего не скрывал.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, предусмотренных ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признает полное признание им вины, чистосердечное раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого (ст. 63 УК РФ) суд не усматривает.

В силу ст. 15 УК РФ совершенное Ж.Д.В. преступление относится к категории преступлений средней тяжести, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую.

Совокупность смягчающих обстоятельств, по мнению суда, является недостаточной для применения к Ж.Д.В. при назначении наказания правил, предусмотренных ст. 64 УК РФ, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного подсудимым преступления, его поведением во время или после совершения преступления и других фактических обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено.

При назначении наказания суд принимает во внимание, что оно применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Учитывая тяжесть совершенного преступления в совокупности с данными о личности подсудимого, его имущественном положении, влиянием назначенного наказания на условия его жизни, а также с учетом конституционных и общих принципов права, требований справедливости, соразмерности и разумности, учитывая наличие смягчающих обстоятельств, суд считает, что цель наказания может быть достигнута без изоляции подсудимого от общества с назначением наказания в пределах санкции ч. 1 ст. 222.1 УК РФ и считает целесообразным назначить Ж.Д.В. наказание в виде лишения свободы, применив требования ч. 7 ст. 316 УПК РФ, ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ с применением ст. 73 УК РФ, с предоставлением ему испытательного срока, в течение которого он обязан доказать своё исправление, а также с возложением обязанностей.

С учетом личности подсудимого и его материального положения, суд считает необходимым назначить Ж.Д.В. по ч. 1 ст. 222.1 УК РФ дополнительное наказания в виде штрафа в минимальном размере, поскольку данное дополнительное наказание в силу закона является обязательным. При этом, оснований для применения положений ст. 64 УК РФ в отношении штрафа суд не усматривает.

Данное наказание, по мнению суда, будет соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, в наибольшей степени способствовать исправлению подсудимого и сможет обеспечить достижения целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ.

На основании ч. 2 ст. 97 УПК РФ в целях обеспечения исполнения приговора суд считает необходимым избрать в отношении Ж.Д.В. меру пресечения в виде подписки о невыезде до вступления приговора в законную силу.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению на основании ст.81 УПК РФ.

Расходы по оплате труда защитника по назначению – адвоката В.Ж.А. подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета на основании п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 42 "О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам.

Руководствуясь ст. ст. 296-299, 307-310, 316-317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Ж.Д.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде 7 (семи) месяцев лишения свободы со штрафом в размере 5 000 (пять тысяч) рублей.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 7 (семь) месяцев.

На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на Ж.Д.В. обязанность один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, не менять постоянного места жительства, работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

В соответствии с ч. 3 ст. 73 УК РФ испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу. В последующем в испытательный срок засчитать время, прошедшее со дня провозглашения приговора – с 17.06.2021г.

На основании ч. 2 ст. 97 УПК РФ в целях обеспечения исполнения приговора суд считает необходимым избрать в отношении Ж.Д.В. меру пресечения в виде подписки о невыезде до вступления приговора в законную силу.

Оплату труда защитника – адвоката В.Ж.А. возместить за счет средств федерального бюджета.

Вещественные доказательства по делу: металлическая банка с находящимся в ней порохом после проведения экспертизы, упакованную в полимерный пакет чёрного цвета, горловина которого прошита капроновой нитью белого цвета, концы которой оклеены отрезком бумаги с мастичной печатью «№ Для пакетов», подписью старшего дознавателя, переданную в централизованную камеру хранения МВД по <адрес> по квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ- уничтожить по вступлении приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Крым через Красноперекопский районный суд Республики Крым в течение десяти суток со дня постановления приговора.

Судья: А.Б.Вагнер