Решение № 12-221/2017 от 23 октября 2017 г. по делу № 12-221/2017

Дело № 12-221/2017 23 октября 2017 года

(дело 5-319/17-80)


РЕШЕНИЕ

Санкт-Петербург

Судья Колпинского районного суда Санкт-Петербурга ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в Колпинском районном суде Санкт-Петербурга жалобу представителя потерпевшего НАО «Национальная спутниковая компания» ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 80 Колпинского района Санкт-Петербурга ФИО3 от 18.07.2017 г. по делу об административном правонарушении в отношении юридического лица -

ООО «ФИО4», ИНН <***>, КПП 781701001, расположенного по юридическому адресу: <...>, литера А, ранее не подвергнутого к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Представитель потерпевшего НАО «Национальная спутниковая компания» ФИО2 обратилась в Колпинский районный суд Санкт-Петербурга с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № 80 Колпинского района Санкт-Петербурга ФИО3 от 18.07.2017 г.

Согласно протоколу об административном правонарушении АП-ЮР № ХХХ от 20.04.2017 г. в отношении ООО «ФИО4» по ст. 7.12 ч.1 КоАП РФ, ООО «ФИО4», в лице генерального директора ФИО4, вменяется иное нарушение авторских и смежных прав в целях извлечения дохода, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.33 настоящего Кодекса, а именно:

в длительный период времени, с даты установки вещательного оборудования 08.12.10 года, вплоть до 11 часов 00 мин. 19.04.2017 года в ООО «ФИО4» в лице генерального директора ФИО4, ХХХ8 года рождения, по адресу: <...> лит. А, в присутствии посетителей кафе, сотрудников полиции ОМВД России по Колпинскому району г. Санкт - Петербурга осуществляла трансляцию телеканалов спутникового телевидения «Триколор ТВ», а именно в помещении зала для посетителей, посредством спутникового терминала (ресивера) модели Satellite settop GS 8300 М ID № ХХХ1, подключенного к системе спутникового телевидения «Триколор ТВ», телевизионной панели «PHILIPS» осуществляла трансляцию телеканала «Шансон ТВ». Договор с юридическим лицом ООО «ФИО4» на воспроизведение телеканалов «Триколор ТВ» с компанией НАО «Национальная спутниковая компания» не заключался, что подтверждается заявлением от руководителя отдела защиты от внешних угроз НАО «Национальная спутниковая компания» ФИО5 (КУСП № ХХХ от 18.04.2017 года), ответом на запрос от ведущего специалиста отдела защиты от внешних угроз НАО «Национальная спутниковая компания» ФИО6. НАО «Национальная спутниковая компания» является организацией, осуществляющей телевизионное вещание на основании лицензии от 23 марта 2015 года серии ТВ № ХХХ ( ранее от 30 ноября 2011 года серии ТВ № ХХХ), выданной Федеральной службой по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций, предоставляющей право на использование телеканалов в виде их сообщений в эфир через искусственные спутники Земли. Вещание каналов производится на основании договоров с правообладателями. Согласно статьи 1225 ГК РФ, к результатам интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствам индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственности), относится, в том числе, сообщение в эфир или по кабелю радио-или телепередач (вещание организаций эфирного или кабельного вещания).В соответствии со статьей 1304 ГК РФ к объектам смежных прав относятся, в том числе, сообщения передач организаций эфирного или кабельного вещания, в том числе передач созданных самой организацией эфирного или кабельного вещания либо по ее заказу за счет ее средств другой организацией. Пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ предусмотрено, правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Бездоговорное воспроизведение телеканалов использовалось в целях создания комфортной обстановки для посетителей, то есть для увеличения оборота предприятия и получения дополнительной прибыли, в том числе для улучшения условий труда наемных работников, так же способствует увеличению оборота предприятия путем улучшения качества обслуживания в нарушение норм установленных ФЗ № 230 от 18.12.2006 года, ГК РФ.

Таким образом, генеральный директор ФИО4 совершила иное нарушение авторских и смежных прав, то есть совершила административное правонарушение, предусмотренное ст. 7.12 ч.1 КоАП РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 80 Санкт-Петербурга ФИО3 от 18.07.2017 г. производство по делу об административном правонарушении в отношении ООО «ФИО4», предусматривающее ответственность по ст.7.12 ч.1 КоАП РФ, прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В своей жалобе представитель потерпевшего НАО «Национальная спутниковая компания» ФИО2 просит отменить постановление мирового судьи, а дело возвратить на новое рассмотрение. Указала, что при вынесении постановления имело место неправильное применение норм материального права, нарушены процессуальные требования, предусмотренные КоАП РФ (ст. ст. 26.1, 26.11 и др.), что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При вынесении постановления имело место неправильное применение норм материального права, регулирующих использование результатов интеллектуальной деятельности, исключительные права на которые принадлежат НСК.

Судом сделан вывод о том, что ООО «ФИО4» использовало результат интеллектуальной деятельности, исключительные права на который принадлежат НСК, способом, который не нарушает права НСК и не влечёт привлечение ООО «ФИО4» к ответственности. Одновременно с этим судом установлено, и это следует из Постановления, что в кафе ООО «ФИО4» производилась трансляция спутникового вещания.

Согласно ст. 1229 ГК РФ правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать результат интеллектуальной деятельности без согласия правообладателя или прямого указания закона. Использование результата интеллектуальной деятельности, если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную законодательством.

Принимая во внимание вышеуказанное, суду следовало установить правовое основание, дозволяющее ООО «ФИО4» использовать результат интеллектуальной деятельности, исключительные права на которые принадлежат НСК (сообщение в эфир телепрограмм), а также дать оценку тому, что согласие правообладателя (НСК) на использование ООО «ФИО4» принадлежащего НСК результата интеллектуальной деятельности отсутствовало.

Кроме этого, судом проигнорирован противоправный характер бездоговорного использования объекта интеллектуальной собственности. О недопустимости бездоговорного использования объектов интеллектуальной собственности указано в разъяснении п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 15 от 19 июня 2006 года «О вопросах, возникших у судов при рассмотрении гражданских дел, связанных с применением законодательства об авторском праве и смежных правах».

Судом допущена ошибка в определении объекта спорных правоотношений. Несмотря на то, что фактически использовался объект смежных прав - сообщения передач организаций эфирного и кабельного вещания (п.п. 3 п. 1 ст. 1304 ГК РФ), судом сделан вывод об использовании произведения, которое является объектом авторских прав (ст. 1259 ГК РФ). Данная ошибка повлекла за собой ошибочный вывод о том, что наличие в кафе приемного и телевизионного оборудования являлось лишь средством использования произведения.

Суд не исследовал способ использования в кафе, принадлежащем ООО «ФИО4», результата интеллектуальной деятельности, что прямо противоречит требованиям ст. 26.1, 26.11 КоАП РФ, поскольку препятствует правильному разрешению дела.

Выводы суда первой инстанции об отсутствии доказательств, свидетельствующих об извлечении ООО «ФИО4» дохода, не соответствуют обстоятельствам дела. Получение доступа к просмотру телевизионных каналов «Триколор ТВ» осуществляется исключительно на основании заключаемого договора и является для любого третьего лица платным. НСК не оказывает услуги вещания на безвозмездной основе. Как следует из представленных суду доказательств, на территории кафе, принадлежащего ООО «ФИО4», осуществлялась продажа продуктов питания и напитков. Указанная хозяйственная деятельность сопровождалась бездоговорным показом телевизионных каналов через систему спутникового телевидения «Триколор ТВ».

ООО «ФИО4» не уплачивало НСК причитающиеся платежи (п. 5 ст. 1235 ГК РФ). Доказательств иного в материалы дела не представлено. Таким образом, ООО «ФИО4» сознательно уклонялось от несения необходимых денежных расходов. Более того, фактически причитающиеся НСК денежные средства ООО «ФИО4» использовало по собственному усмотрению. Трансляция телеканалов в помещении кафе осуществлялась с целью извлечения дохода, так как наличие трансляции телеканалов создает более комфортную обстановку для посетителей кафе и способствует увеличению прибыли.

В нарушение ст.25.15 КоАП РФ, НАО «Национальная спутниковая компания» не было извещено судом о дате и времени рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении ООО «ФИО4», в связи с этим не имело возможности дать пояснения суду, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В судебное заседание явились представители потерпевшего НАО «Национальная спутниковая компания» ФИО7 и ФИО6, доводы, изложенные в жалобе, поддержали.

ФИО4 в судебное заседание явилась, считает, что жалоба является необоснованной и подлежит оставлению без удовлетворения.

Изучив доводы жалобы, выслушав участников процесса, проверив материалы дела об административном правонарушении, суд пришел к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В ходе подготовки к рассмотрению дела об административном правонарушении судом на основании ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ разрешаются вопросы, к которым в том числе относятся вопросы о вызове лиц, указанных в статьях 25.1 - 25.10 КоАП РФ, об истребовании необходимых дополнительных материалов по делу, о назначении экспертизы.

В соответствии с положениями главы 25 КоАП РФ административное законодательство к основным участникам административного дела относится потерпевший по делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 25.2 КоАП РФ потерпевшим является физическое лицо или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред. Правовой статус потерпевшего в рамках дела об административного правонарушения закреплен указанной нормой.

В силу ч. 3 ст. 25.2 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием потерпевшего. В его отсутствие дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении потерпевшего о месте и времени рассмотрения дела и если от потерпевшего не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Как усматривается из протокола об административном правонарушении № ХХХ от 20.04.2017 г., составленного в отношении ООО «ФИО4» по ст.17.12 ч.1 КоАП РФ, при составлении указанного протокола присутствовал представитель НАО «Национальная спутниковая компания» ФИО6

Согласно договору аренды нежилого помещения №ХХ ООО «ФИО4» от 13.10.2016 г., заключенного между ЗАО «Надежда» и ООО «ФИО4», в аренду передано нежилое помещение по адресу: Санкт-Петербург, <...> пом.3Н, 4Н лит.А., а в протоколе АП указано место совершения административного правонарушения: Санкт-Петербург, <...> лит.А.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что доказательства надлежащего извещения о месте и времени судебного разбирательства представителя потерпевшего НАО "Национальная спутниковая компания" отсутствуют, в судебном заседании представитель потерпевшего НАО "Национальная спутниковая компания" участия не принимал.

Следовательно, потерпевший был лишен возможности участвовать в судебном заседании, давать объяснения по обстоятельствам административного дела, что нарушает его законные права и интересы, установленные административным законодательством.

Кроме того, в протоколе об административном правонарушении № ХХХ от 20.04.2017 г. указано, что он составлен в отношении ООО «ФИО4» в лице генерального директора ФИО4, а также указано, что генеральный директора ФИО4 совершила административное правонарушение, предусмотренное ст.7.12 ч.1 КоАП РФ, то есть в протоколе АП имеются противоречия в указании субъекта административного правонарушения.

При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи от 18.07.2017 г. по делу об административном правонарушении в отношении ООО «ФИО4» подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение, поскольку срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ не истек.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6, 30.7, 30.8КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Жалобу представителя потерпевшего НАО «Национальная спутниковая компания» ФИО2 удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № 80 Колпинского района Санкт-Петербурга ФИО3 от 18.07.2017г. по делу об административном правонарушении в отношении ООО «ФИО4»– отменить.

Дело об административном правонарушении в отношении ООО «ФИО4» возвратить на новое рассмотрение мировому судье.

Судья