Решение № 2-292/2019 2-292/2019~М-188/2019 М-188/2019 от 11 июля 2019 г. по делу № 2-292/2019

Дело № 2-292/2019

61RS0048-01-2019-000272-15


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 июля 2019 года пос. Орловский

Орловский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Халиной И.Л.,

при секретаре судебного заседания Богомаз О.С.,

с участием представителя истца ФИО1, по доверенности от 18.12.2018 года,

представителя ответчика адвоката Рязанцева В.М., ордер №117568 от 12.04.2019 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

ФИО2 обратился в Орловский районный суд Ростовской области с настоящим иском, ссылаясь на то, что 26.10.2018 года в 13 часов 05 минут на пересечении автодорог по ул. Ленина и пер. Чапаевский в пос. Орловский, Ростовской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Volkswagen Polo» государственный регистрационный знак ** регион, под управлением ФИО2 и «SHEVROLET AVEO» государственный регистрационный знак **** регион, под управлением ФИО3

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована по ОСАГО в АО «Альфа Страхование». Гражданская ответственность ответчицы ФИО3 застрахована по ОСАГО в АО «Альфа Страхование». Истец обратился в АО «Альфа Страхование» с заявлением о выплате суммы страхового возмещения. Ответчик АО «Альфа Страхование» произвел выплату страхового возмещения в размере 258900 руб. Однако, при разборке автомобиля в процессе ремонтных работ установлено наличие срытых повреждений, которые не были зафиксированы экспертом при первичном осмотре транспортного средства. Истцом было направлено адрес АО «Альфа Страхование» заявление об организации повторного осмотра для фиксирования в нем скрытых повреждений, не вошедших в первичный осмотр.

Согласно направлению на повторный осмотр экспертом АО «Альфа Страхование» был произведен осмотр 29.12.2018 года, в который вошли скрытые повреждения, не вошедшие в первичный осмотр.

Однако, по итогам осмотра АО «АльфаСтрахование» было отказано истцу в доплате страхового возмещения на скрытые повреждения.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта, обратился для проведения независимой технической экспертизы с заявлением на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта в независимую оценочную компанию ООО Оценочная фирма «ТЕХ-ЭКСПРОЛ».

17.02.2019 года независимой оценочной компанией ООО Оценочная фирма «ТЕХ-ЭКСПРОЛ» составлено экспертное заключение №051/19 «Независимой технической экспертизы транспортного средства «Volkswagen Polo», государственный регистрационный знак М 784 РО -161, при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности (ОСАГО) стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 338524,91 руб., без учета износа 423782,54 руб.

Просил взыскать с ответчика АО «АльфаСтрахование» недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 79624 руб., неустойку в размере 99539 руб., штраф в размере 39812 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., оплату стоимости досудебной экспертизы в размере 4000 руб,, расходы по оплате стоимости юридических услуг в размере 12500 руб.; взыскать с ФИО3 в пользу истца сумму материального ущерба от ДТП в размере 86258 руб., расходы по оплате стоимости досудебной экспертизы в размере 4000 руб., расходы по оплате стоимости юридических услуг в размере 12500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2758 руб.

07 мая 2019 года представителем истца ФИО1 подано заявление в порядке ст.39 ГПК РФ об уточнении исковых требований указав следующее.

Ответчиком АО «Альфа Страхование» представлено в суд соглашение о возмещении убытков в связи с чем, ответчик считает свои обязанности по выплате суммы ущерба исполненными.

Однако, истец считает, что соглашение фактически не было заключено, так как в проекте соглашения указано, что оно заключено между АО «Альфа Страхование» в лице П. и Г., при том, что потерпевшим в ДТП является ФИО2. Кроме того, в соглашении отсутствует подпись представителя АО «Альфа Страхование» - П. Е.И. или электронной цифровой подписи. Соглашение, как проект пересылалось для согласования и подписания, однако была устная договорённость о том, что соглашение залучается по выплате страхового вымещения за видимые повреждения, при этом было согласованно, что АО «Альфа Страхование» организует дополнительный осмотр, в котором зафиксирует скрытые повреждения, которые впоследствии оплатят. Однако, на заявление об организации дополнительного осмотра скрытых повреждений и доплата, ответчик организовал осмотр, но отказала в выплате, сославшись на соглашение о выплате страхового возмещения.

Истец просил признать на основании ст.ст.166,167,168,179 ГК РФ соглашение о выплате страхового возмещения от 15.11.2018 года незаключённым, недействительным и ничтожным.

07 мая 2019 года представителем истца ФИО1 подано заявление в порядке ст.39 ГПК РФ об уточнении исковых требований указав, что, учитывая возражения ответчика АО «Альфа Страхование» и имеющие в деле материалы страхового дела, отказывается от исковых требований в ответчику АО «Альфа Страхование», исключить их из числа ответчиков. Просит взыскать с ФИО3 сумму материального ущерба от ДТП в размере 164 882 руб., расходы по оплате стоимости досудебной экспертизы в размере 8000 руб., расходы по оплате стоимости юридических услуг в размере 25000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5347 руб.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежаще. Дело рассмотрено в отсутствие истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель истца ФИО1, исковые требования в уточненной редакции от 03 июля 2019 года поддержал в полном объеме, просил удовлетворить по основаниям указанным в иске.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного разбирательства извещена надлежаще, направила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. Дело рассмотрено в отсутствие ответчика, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель ответчика ФИО3 – адвокат Рязанцев В.М., действующий на основании ордера, возражал против удовлетворения заявленных требований, по тем основаниям, что сторона не правильно избрала способ защиты нарушенного права. Реализация права, так как выбрал истец, не может быть в ущерб другого лица. Просил в удовлетворении иска отказать.

Выслушав участников судебного разбирательства, изучив и оценив представленные доказательства, материалы дела, суд приходит к выводу, что в удовлетворении исковых требований ФИО2 надлежит отказать в полном объеме. При этом суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд принимает решение на основании тех доказательств, которые представлены суду на момент рассмотрения дела (ч.2 ст. 150 ГПК РФ).

Как следует из схемы ДТП, постановления 61 ВК 3113531 по делу об административном правонарушении, водитель ФИО4, управляя ТС «SHEVROLET AVEO» государственный регистрационный знак ** регион, допустила столкновение с «Volkswagen Polo» государственный регистрационный знак ** регион под управлением ФИО2 В результате дорожно-транспортного происшествия автомобили получили механические повреждения.

ДТП произошло в результате нарушений ПДД РФ ФИО3

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшее свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случаях, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Гражданская ответственность истца застрахована в страховой компании АО «Альфа Страхование» полис ОСАГО серия ХХХ ****, гражданская ответственность ФИО3 как владельца автомобиля «SHEVROLET AVEO» государственный регистрационный знак **** регион застрахована в АО «Альфа Страхование», полис ОСАГО ХХХ ****.

30.10.2018 года истец обратилась в страховую компанию АО «Альфа Страхование» с заявлением о страховой выплате, данное заявление было получено страховой компанией 30.10.2018 года.

20.11.2018 года страховой компанией АО «Альфа Страхование» истцу было выплачено страховое возмещение в размере 258900 руб.

Истец обратился 19.12.2018 года в АО «Альфа Страхование» с заявлением о выдаче направления на дополнительный осмотр автомобиля «Volkswagen Polo» государственный регистрационный знак М 784 РО – 161 регион, которым зафиксировать наличие скрытых повреждений, не зафиксированном при первичном осмотре.

АО «Альфа Страхование» направило 28.12.2018 году истцу ответ, согласно которого разъяснено следующее: Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Для определения суммы ущерба истец самостоятельно обратился к независимому эксперту-технику Т., согласно заключению от 17.02.2019 года установлена стоимость восстановительного ремонта без учета износа 423782,54 руб., с учетом износа 338524,91 руб., стоимость произведенной оценки 8000 руб.

Истец обратился к АО «Альфа Страхование» с претензией о выплате недополученной суммы страхового возмещения, разница суммы ущерба в размере 79624 руб., из расчета 338524 руб. стоимость восстановительного ремонта с учетом износа по оценке Т. минус 258900 руб. произведенная выплата страхового возмещения.

Данная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения по тем основанием, что страховщиком произведена выплата страхового возмещения по соглашению сторон, согласно которому «после выплаты суммы, в соответствии с порядком, изложенным в п.3 Соглашения, обязательство Страховщика по выплате страхового возмещения по страховому событию полностью прекращается в связи с надлежащим исполнением (п.5).

Как предусмотрено п.35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017г. N58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

В ходе рассмотрения дела, истец, не представил суду бесспорных доказательств того, что полученное страховое возмещение не достаточно для полного возмещения причиненного ущерба.

Представленное истцом экспертное заключение **** о т 17.02.2019 года, рассчитанное по методике Минюста, согласно которому стоимость восстановительного ремонта без учета износа 423782,54 руб., с учетом износа 338524,91 руб. не может быть принято в качестве такого доказательства по следующим основаниям.

В судебном заседании были допрошены свидетели ответчика – Д. и У., а также свидетели, вызванные в суд по инициативе истца - К., Х., Т., предупреждены об уголовной ответственности по дачу заведомо ложных показаний и за отказ от дачи показаний, специалист Т., предупрежденный об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Свидетель Д. пояснил, что он подъехал к месту ДТП вскоре, после того, как оно произошло. Предложил свою помощь, помогал сотрудникам полиции проводить замеры, и составлять схему ДТП. Точно может утверждать, что на автомобиле ФИО2 и вокруг него, не было переднего бампера или его обломков, так как он обратил на это внимание. Что касается противотуманных фар и решетки радиатора, то он их не видел, но категорически утверждать об их отсутствии не может.

Свидетель У. пояснил, что он проживает в п. Орловском на улице Ленина, рядом с местом, где произошло ДТП, занимается ремонтом автомобилей. Он следовал к дому и на перекрестке увидел ДТП. Когда подошел, обнаружил, что автомобиль незнакомой девушки столкнулся с автомобилем ФИО2, с которого он в тот самый день ДТП снял передний бампер для покраски и оставил его у себя, а решетку радиатора, противотуманные фары и еще что то, он снял и положил в багажник автомобиля ФИО2

По ходатайству представителя истца были допрошены следующие свидетели.

Свидетель К. пояснил, что он – работник полиции и выезжал на данное ДТП. Помнит, что повреждения автомобиля ФИО2 были значительные, у него была повреждена передняя часть. В отношении конкретных повреждений автомобилей сказать ничего не может.

Свидетель Х. пояснил, что он на место ДТП не выезжал, составлял справку о ДТП, в которой были отражены повреждения автомобилей. В справке он указал, что на автомобиле ФИО2 был поврежден передний бампер, противотуманные фары и решетки радиатора. Эти повреждения он описывал исходя из фотографий поврежденного автомобиля. Не может утверждать, был ли на машине бампер или не было.

Свидетель Т. пояснил, что он – работник полиции и выезжал на данное ДТП. Он составлял схему ДТП. Механические повреждения на автомобилях описывал другой сотрудник полиции. Не может утверждать был на автомобиле Нужного бампер, поскольку удар был сильный и разлетелось все. Видел различные там фрагменты, какие именно не знает.

На основании абз. абз. 1, 2 ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

По смыслу взаимосвязанных положений ч.ч. 1, 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании (ч. 2 ст. 195 ГПК РФ).

Суд находит показания указанных выше свидетелей достоверными, допустимыми, не противоречащими друг другу, не доверять которым оснований у суда не имеется.

Таким образом, суд полагает, что истец не смог представить доказательства, подтверждающие повреждение переднего бампера, решетки радиатора и противотуманных фар его автомобиля при столкновении с автомобилем ответчицы, а также доказательства, подтверждающие объективность экспертного заключения ООО Оценочная фирма «ТЕХ-ЭКСПРОЛ» №051/19 от 17.02.19 г., его соответствия - действительным повреждениям узлов и деталей. И, напротив, свидетели У. и Д., подтвердили утверждения ответчика об отсутствии повреждений в ДТП части узлов автомобиля истца ФИО2

В связи с изложенным, суд считает установленным, что в момент ДТП на автомобиле истца «Volkswagen Polo», отсутствовал передний бампер, решетка радиатора и противотуманные фары, стоимость которых была необоснованно включена в итоговую стоимость восстановительного ремонта автомобиля.

Судом также установлено, что независимая оценочная экспертиза проводилась по заявлению истца. На осмотр машины ответчик не приглашался.

Со стороны ответчика поступили возражения относительно указания в представленном истцом экспертном заключении тех повреждений, которых не было, которые являлись видимыми, и при их наличии должны были отражены в справке о ДТП, однако отражены не были.

В судебном заседании также был допрошен в качестве специалиста Т., который пояснил, что он производил 07.11.2018 года осмотр автомобиля ФИО2 по поручению страховой компании. 29.12.2018 года он вновь проводил осмотр этого автомобиля и произвел оценку повреждений, определив стоимость восстановительного ремонта. Оплату производил ФИО2

Кроме того, Т. пояснил, что он просто пересчитал то, что насчитала страховая компания в первый раз, и немного добавил деталей тех, которые он не увидел первый раз при осмотре транспортного средства Нужного. Он не видел обломков переднего бампера, решетку радиатора и противотуманные фары. Эти запчасти, он указал со слов ФИО2, который сообщил ему, что они находились на автомобиле в момент ДТП, но были разрушены при столкновении.

С учетом допроса специалиста Т., суд констатирует нарушение им, как экспертом-техником, требований п.4 "Положения о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства" (утв. Банком России 19.09.2014 N 433-П), в соответствии с которым Первичная экспертиза проводится экспертом-техником (экспертной организацией) по заявлению страховщика (потерпевшего) и в случае несогласия страховщика (потерпевшего) с выводами первичной экспертизы повторная экспертиза проводится иным, не проводившим первичную экспертизу экспертом-техником (экспертной организацией).

При наличии таких обстоятельств и возражений со стороны ответчика, представитель истца не заявил ходатайства о назначении судебной экспертизы. А именно на истце лежит обязанность доказать размер ущерба (ст. 56 ГПК РФ).

Кроме указанных обстоятельств, суд считает, что сами обстоятельства получения истцом страхового возмещения от страховой компании свидетельствуют о том, что полученного страхового возмещения достаточно для полного возмещения причиненного вреда. При этом суд исходит из следующего.

Во исполнение заключенного соглашения страховая компания перечислила истцу 258900 руб.

Согласно п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных законом) путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). При этом при проведении восстановительного ремонта не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Также в п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснено, что если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после 27 апреля 2017 года, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт).

В отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 года N 49-ФЗ) (п. 59).

Однако, в нарушение установленного законом порядка, а именно вместо организации и оплаты восстановительного ремонта (без учета износа) транспортного средства потерпевшего, АО «Альфа Страхование» выплатило истцу страховое возмещение путем перечисления денежных средств в размере стоимости восстановительного ремонта с учетом износа запасных частей, что повлекло причинение истцу убытков, указанных в исковом заявлении.

Своим правом на получение страхового возмещения в виде восстановительного ремонта транспортного средства истец не воспользовался.

Пунктом 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО определено, что в случае наличия соглашения между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем) страховое возмещение вреда осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) (пп. "ж"). После осуществления страховщиком оговоренной страховой выплаты его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (п. 1 ст. 408 ГК РФ).

Таким образом, заключение со страховщиком соглашения об урегулировании страхового случая является реализацией права потерпевшего на получение страхового возмещения в виде денег вместо ремонта, вследствие чего после исполнения страховщиком обязательства по страховой выплате в размере, согласованном сторонами, основания для взыскания каких-либо дополнительных убытков отсутствуют.

Подписывая соглашение, истец признал обоснованным размер указанной в нем суммы возмещения – 258900 руб. Т.е. вместо возмещения ущерба в полном объеме в виде производства ремонта, истец согласился на получение 258900 руб., что подтверждает то, что этой суммы было достаточно для полного возмещения убытков.

При заключении соглашения об урегулировании страхового случая, предполагается, что суммы страхового возмещения будет достаточно для проведения восстановительного ремонта.

Истец был свободен в заключении договора (соглашения) со страховщиком, и принял указанные условия со всеми вытекающему отсюда последствиями.

Из представленных материалов дела следует, что оснований для взыскания причиненного в результате ДТП ущерба в виде возмещения расходов по ремонту поврежденного автомобиля истца с ответчика, застраховавшего свою гражданскую ответственность, не имеется, поскольку ответственность как причинителя вреда, так и потерпевшего была застрахована в установленном законом порядке, в связи с чем оснований для возложения непосредственно на ФИО3 материальной ответственности за причиненный ущерба не имеется.

Кроме того, материалы дела не содержат никаких доказательств того, что подлежащий производству в рамках договора ОСАГО восстановительный ремонт транспортного средства истца не возместил бы причиненный ущерб, что требовало бы его дополнительной компенсации со стороны причинителя вреда.

Истец добровольно принял решение о заключении соглашения со страховщиком, согласившись с размером ущерба, указанным в соглашении, при том, что он не был лишен возможности отказаться от заключения такого соглашения, потребовав получения в установленном законом порядке полной суммы возмещения в виде ремонта, размер которой в данном случае не превышал лимита ответственности страховщика.

В связи с чем, после исполнения страховой компанией обязательства по страховой выплате в размере, согласованном сторонами по сделке, основания для взыскания в пользу истца каких-либо дополнительных убытков в связи с дорожно-транспортным происшествием, в том числе с виновника аварии, отсутствуют.

Реализуя, свои права на получение страхового возмещения в виде денежной выплаты, а не ремонта, истец не должен был злоупотреблять своими правами.

Доказательств того, что страховая компания отказала истцу в производстве ремонта, а истец обратился по вопросу ремонта в суд, и ему в этом было отказано, истец суду не представил.

Так, как следует из материалов дела, истец до заключения соглашения, знал что суммы, предложенной от страховой компании недостаточно для полного возмещения убытков (согласно его же экспертному заключению,) и он должен был настаивать на возмещения убытков в полном объеме в виде ремонта, а не приобретать собственную выгоду в виде ускорения и облегчения получения своей выплаты за счет взыскания дополнительных выплат с виновника ДТП (ответчика), который добросовестно исполнил возложенную на него обязанность по страхованию своей гражданской ответственности по ОСАГО.

Пунктом 1 ст. 10 ГК РФ предусмотрено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (п.3 ст. 10 ГК РФ).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2).

Пунктом 1 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" установлено, что согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или не наступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Изложенные обстоятельства указывают на очевидное отклонение действий истца от стандартов разумного и добросовестного поведения, его действия свидетельствует о желании сформировать у суда искаженное представление о размерах повреждений автомобиля, стоимости его восстановительного ремонта и демонстрирует наличие злоупотребления правом со стороны истца ФИО2

Данное поведение истца свидетельствует о злоупотребление истцом своими правами, что влечет полный отказ в защите нарушенного права.

Учитывая фактические обстоятельства дела, суд считает требования истца ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, и вытекающие из них требования о взыскании судебных расходов, необоснованными и не подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Ответчицей ФИО3 заявлено о возмещении расходов по оплате услуг представителя в размере 34000 рублей, представив в подтверждение внесения указанных расходов квитанцию к приходному кассовому ордеру №51 от 12.04.2019 года на сумму 24000 рублей и квитанцию к приходному кассовому ордеру №114 от 12.07.19 г. на сумму 10000 рублей. Условия взыскания расходов на оплату услуг представителя определены ч.1 ст.100 ГПК РФ: «Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах».

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Решение по настоящему делу состоялось в пользу ответчика.

Размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права; при этом также суд учитываться сложность, категорию дела, время его рассмотрения в суде, сложившиеся в Ростовской области расценки по оплате услуг представителей. Представитель ответчика участвовала в судебном заседании, активно отстаивала позицию своего доверителя со ссылками на нормы действующего законодательства и разъяснения Пленума Верховного суда РФ. Суд относит дело к категории средней сложности.

Согласно выписке из протокола заседания адвокатской палаты Ростовской области средняя стоимость оплаты услуг адвокатов за 2017 год составляет за участие в суде 1 инстанции 50000 руб.

При таких обстоятельствах заявленная ответчиком к взысканию сумма расходов по оплате услуг представителя (34 000 руб.) подлежит взысканию с учетом принципа разумности в сумме 24 000 руб. Данную сумму надлежит взыскать с истца в пользу ответчика (ст. ст. 98, 100 ГПК РФ).

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием отказать в полном объеме.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 расходы по оплате услуг представителя в сумме 24 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Орловский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня изготовления решения судом в окончательной форме.

Председательствующий

Решение в окончательной форме изготовлено 12.07.2019 года.