Апелляционное постановление № 22-2006/2020 от 8 мая 2020 г. по делу № 22-2006/2020

Судья Германова Е.Г. дело № 22-2006


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

08 мая 2020 года г. Казань

Верховный Суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего Ибрагимова И.З.,

при секретаре Шакировой Л.Р.,

с участием

прокурора Кокуйского А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению государственного обвинителя Сафиуллина Р.Р. на приговор Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 06 февраля 2020 года, которым

Адиятуллин Фирдус Гусманович, г.р. судимый:

- 15 ноября 2010 года по пункту «г» части 2 статьи 161 УК РФ, с применением статьи 73 УК РФ, к лишению свободы на срок 02 года 06 месяцев условно с испытательным сроком 02 года; 14 июля 2011 года условное осуждение отменено, направлен в места лишения свободы на срок 02 года 06 месяцев; 13 октября 2014 года освобожден условно-досрочно на срок 10 месяцев 01 день;

- 04 апреля 2017 года по части 2 статьи 314.1 УК РФ, с применением статьи 73 УК РФ, к лишению свободы на срок 08 месяцев условно с испытательным сроком 01 год; 28 июня 2017 года условное осуждение отменено, направлен в места лишения свободы на срок 08 месяцев;

- 05 октября 2017 года по части 2 статьи 314.1 УК РФ, с применением статьи 70 УК РФ, к лишению свободы на срок 09 месяцев; 04 мая 2018 года освобожден по отбытии срока наказания; решением суда от 26 июля 2018 года (с учетом решения от 19 августа 2019 года) установлен административный надзор до погашения судимости;

-12 июля 2019 года по части 1 статьи 119 УК РФ, с применением статьи 73 УК РФ, к лишению свободы на срок 01 год условно с испытательным сроком 01 год; 21 октября 2019 года условное осуждение отменено, направлен в места лишения свободы на срок 01 год,

осужден по части 2 статьи 314.1 УК РФ к лишению свободы на срок 06 месяцев; на основании статьи 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору от 12 июля 2019 года, окончательное наказание назначено в виде лишения свободы на срок 10 месяцев в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Ибрагимова И.З., мнение прокурора Кокуйского А.В., полагавшего приговор изменить, суд апелляционной инстанции

установил:

Адиятуллин Ф.Г., будучи лицом, в отношении которого установлен административный надзор, признан виновным в самовольном оставлении места жительства, совершенном в целях уклонения от административного надзора.

Преступление совершено в период с 03 августа по 24 октября 2019 года в Зеленодольском районе Республики Татарстан при указанных в приговоре обстоятельствах.

Вину в совершении преступления Адиятуллин Ф.Г. признал.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Сафиуллин Р.Р. просит приговор изменить, дополнить вводную часть приговора указанием об условно-досрочном освобождении Адиятуллина Ф.Г. 13 октября 2014 года, а также установлением ему административного надзора на срок 03 года, то есть до 04 мая 2021 года. Считает необходимым дополнить описательно-мотивировочную и резолютивную части приговора датой вынесения приговора мирового судьи судебного участка № 8 по Зеленодольскому району - 12 июля 2019 года, а также просит указать на осуждение Адиятуллина Ф.Г. по части 1 статьи 314.1 УК РФ вместо части 2 статьи 314.1 УК РФ.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции считает приговор в отношении Адиятуллина Ф.Г. подлежащим отмене с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство.

Так, в силу требований статьи 297 УПК РФ приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым.

Приговор признается законным, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона. Обоснованность приговора означает, что выводы суда соответствуют действительности и убедительно подтверждаются исследованными в судебном разбирательстве доказательствами, которые установлены в предусмотренном уголовно-процессуальным законом порядке и достаточны для принятия правильного решения по уголовному делу.

Данные требования закона судом первой инстанции не выполнены.

Согласно требования статьи 252 УПК РФ, судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. Изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

Как следует из положений статей 389.15-389.18 УПК РФ, одними из оснований отмены судебного решения судом апелляционной инстанции являются несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, когда выводы суда, изложенные в приговоре, содержат существенные противоречия, которые повлияли или могли повлиять на решение вопроса о виновности или невиновности осужденного или оправданного, на правильность применения уголовного закона или на определение меры наказания; существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения; неправильное применение уголовного закона, в том числе, применение не той статьи или не тех пункта и (или) части статьи Особенной части УК РФ, которые подлежали применению.

Согласно требованиям статьи 308 УПК РФ, описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать, в том числе, описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, а в случае признания обвинения в какой-либо части необоснованным или установления неправильной квалификации преступления - указание на основания и мотивы изменения обвинения.

Однако, из материалов уголовного дела следует, что ФИО1 обвинялся в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 314.1 УК РФ, то есть самовольном оставлении поднадзорным лицом места жительства, пребывания или фактического нахождения, совершенном в целях уклонения от административного надзора.

Несмотря на это, в вводной части приговора суд ошибочно указал на предъявление ФИО1 обвинения по части 2 статьи 314.1 УК РФ, в описательно-мотивировочной части приговора обстоятельства совершенного преступления изложил в редакции, соответствующей положениям части 1 статьи 314. 1 УК РФ, но квалифицировал при этом его действия по части 2 статьи 314.1 УК РФ, предусматривающей ответственность за иные действия (бездействие), нарушающие установленные судом ограничения прав и свобод осужденных, признал его виновным по части 2 статьи 314.1 УК РФ, по которой и назначил наказание. В результате такого несоответствия, противоречащего требованиям части 2 статьи 252 УПК РФ, когда суд в приговоре применил не ту часть статьи 314.1 УК РФ, которая подлежала применению, нарушено право ФИО1 на защиту от предъявленного обвинения.

Такое нарушение уголовно-процессуального закона является существенным, а постановленный при таких обстоятельствах приговор не может быть признан законным и обоснованным, поэтому подлежит отмене.

Поскольку допущенное нарушение закона не может быть устранено в апелляционном порядке, поэтому постановленный в отношении ФИО1 приговор подлежит отмене с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе.

При новом рассмотрении уголовного дела по существу суду надлежит обратить внимание и на иные доводы апелляционного представления.

При рассмотрении вопроса о мере пресечения в отношении ФИО1 суд апелляционной инстанции принимает во внимание требования статей 97, 99 УПК РФ, учитывает тяжесть инкриминируемого преступления, сведения о личности обвиняемого, возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий. С учетом указанных обстоятельств оснований для изменения избранной в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу на более мягкую суд второй инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 06 февраля 2020 года в отношении ФИО1 отменить, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде заключения под стражу оставить без изменения, продлив срок его содержания под стражей на 02 месяца, то есть до 08 июля 2020 года.

Апелляционное преставление государственного обвинителя Сафиуллина Р.Р. удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья