Приговор № 1-139/2020 от 28 июля 2020 г. по делу № 1-139/2020

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Братск 28 июля 2020 года

Братский районный суд Иркутской области в составе:

председательствующего Иващенко О.А., единолично,

при секретаре судебного заседания Король Т.В..,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Братского района Иркутской области Кочкина В.О.,

адвоката Адвокатского кабинета Адвокатской палаты Иркутской области Куракина М.В., предоставившего удостоверение № 1909 и ордер № 194 от 28.07.2020,

подсудимого ФИО8,

потерпевшей ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда материалы уголовного дела № 1-139/2020 в отношении:

ФИО8, родившегося **.**.**** в ..., гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: ..., проживающего по адресу: ..., со средним образованием, женатого, имеющего троих малолетних детей: ФИО2, **.**.**** г.р., ФИО3, **.**.**** г.р., ФИО7, **.**.**** г.р., не работающего, не состоящего воинском учете, судимого:

- 01 марта 2016 года мировым судьей судебного участка № 176 Ленинградского района Краснодарского края по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 150 часам обязательных работ;

- 06 июня 2016 года Ленинградским районным судом Краснодарского края по ч. 1 ст. 228, ч. 1 ст. 175 УК РФ, с применением ст. ст. 71, 69 ч. 2, 69 ч. 5 УК РФ к 6 месяцам 15 дням лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселении;

- 10 августа 2016 года Ленинградским районным судом Краснодарского края по п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158, п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ст. ст. 69 ч. 2, 69 ч. 5 УК РФ к 1 году 1 месяцу лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселении; освободился 05.07.2017 по отбытии срока наказания;

копию обвинительного заключения получил 29.06.2020,

мера пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО8 совершил два умышленных преступления средней тяжести – кражи, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

13 марта 2020 года в утреннее время, ФИО8 находился на дачном участке ..., когда у него возник корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего ФИО1. Во исполнение своего корыстного преступного умысла 13 марта 2020 года, в утреннее время, ФИО8, находясь в дачном доме ..., преследуя цель незаконного обогащения, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику, и желая их наступления, взял шуруповерт марки «BOSСH GSR 18-2» в пластиковом кейсе в комплекте с двумя аккумуляторными батареями, стоимостью 6500 рублей, принадлежащий ФИО1, с которыми вышел из помещения дачного дома, тем самым похитив их. Реализовав свой преступный умысел до конца, ФИО8 с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, чем причинил потерпевшей ФИО1 значительный ущерб на сумму 6500 рублей.

Кроме того, 16 марта 2020 года в утреннее время, ФИО8 находился в ..., когда у него возник корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего ФИО1 Во исполнение своего корыстного преступного умысла, 16 марта 2020 года в утреннее время, ФИО8, находясь по вышеуказанному адресу, преследуя цель незаконного обогащения, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику, и желая их наступления, взял с тумбы ноутбук с зарядным устройством, стоимостью 28000 рублей, принадлежащий ФИО1, с которыми вышел из помещения дома, тем самым похитив их. Реализовав свой преступный умысел до конца, ФИО8 с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, чем причинил потерпевшей ФИО1 значительный ущерб на сумму 28000 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО8 свою вину по предъявленному обвинению признал полностью, от дачи показаний отказался на основании ст. 51 Конституции РФ.

В порядке ст. 276 УПК РФ оглашены показания ФИО8 в качестве подозреваемого и обвиняемого, которые он полностью подтвердил.

При допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого ФИО8 показал, что вину признает полностью. 12 марта 2020 года в дневное время, он вместе с ФИО1 приехал к ней на дачу по ...». Утром **.**.**** он увидел в комнате дачного дома шуруповерт марки «Bosch» в пластиковом кейсе с двумя аккумуляторными батареями и зарядным устройством, которые решил похитить. Он взял кейс с шуруповертом, вынес его из дома и незаметно положил в багажник. По приезду в ... он продал шуруповерт за 1500 или 1900 рублей в магазин «Рестарт» по своему паспорту. Деньги он потратил. 15 марта 2020 года он с ФИО1 и ФИО5 распивал спиртное у нее дома. Когда женщины уснули, у него возник умысел на хищение ноутбука ФИО1. Он взял ноутбук, лежащий на тумбочке справа от входа в зал, и зарядное устройство для него. После чего пришел на рынок ..., где продал похищенный ноутбук с зарядным устройством мужчине за 3000 рублей (т. 1 л.д. 53-56, 141-145, 226-227, л.д. 235-238).

Аналогичные показания ФИО8 давал при проверках показаний на месте, когда в присутствии понятых, потерпевшей и защитника 10.05.2020 указал на ... и пояснил, что именно из этого дачного дома он похитил шуруповерт, принадлежащий ФИО1, указал на пол в комнате рядом со шкафом и тумбой и пояснил, что именно с этого места он похитил шуруповерт (т. 1 л.д. 166-172). При проверке показаний на месте 11.05.2020 он указал на ..., и пояснил, что именно из этого дома похитил ноутбук ФИО1, указал на тумбу в комнате, расположенную справа от входа, пояснив, что именно на этой тумбе находился ноутбук и зарядное устройство, которые он похитил. Далее он указал место, где продал похищенный ноутбук – на парковочной площадке, расположенной напротив центрального рынка ... (т. 1 л.д. 61-67). Таким образом, ФИО8 проявил преступную осведомленность.

Помимо показаний подсудимого, его виновность в совершении инкриминируемых преступлений подтверждается совокупностью иных исследованных судом доказательств.

Потерпевшая ФИО1 в судебном заседании показала, что в марте 2020 она вместе с ФИО8 ездила к себе на дачу, ..., где у ней в доме стоял шуруповерт марки «Bosch» в кейсе с двумя аккумуляторами и зарядным устройством, оценивает его в 6500 рублей. Позднее она обнаружила, что шуруповерта нет. Она сразу поняла, что шуруповерт мог похитить только ФИО8, так как кроме него никто к ней на дачу не ездил. Шуруповерт ей возвращен. Кроме того, 15 марта 2020 года ФИО8 привез из ее квартиры в общежитии в дома по ... ноутбук, и 16 марта 2020 года, пока она спала, он его украл. Нотубук был черного цвета, приобретала его в декабре 2019 года в магазине за 28 000 рублей, он был в идеальном состоянии. Сейчас она увидела в магазине аналогичный ноутбук – его марка «HP 15». Ноутбук ей не возвращен, в связи с чем она поддерживает гражданский иск. Ущерб от хищений является для нее значительным, так как она не официально работает, ее средний доход в месяц 15 000 рублей.

Свидетель ФИО4 на предварительном следствии показала, что она работает в комиссионном магазине «Рестарт» в .... 13 марта 2020 года в комиссионный магазин был продан шуруповерт марки «BOSСH» за 2 000 рублей, о чем составлен договор купли-продажи товаров, бывших в употреблении, где продавцом указан ФИО8 (т. 1 л.д. 183-185).

Свидетель ФИО5 на предварительном следствии показала, что она снимает дом у ФИО1. В начале марта 2020 года в дом приехали ФИО1 и ФИО8 и стали проживать там же. 13 марта 2020 года ФИО8 привез в дом ноутбук, который принадлежал ФИО1. 15 марта 2020 года они выпивали спиртное дома, а на следующий день 16 марта 2020 года они с ФИО1 обнаружили, что ФИО8 нет, а с тумбы пропал ноутбук ФИО1 (т. 1 л.д. 76-78).

По показаниям свидетелей подсудимый ФИО8 замечаний не имел, подтвердил их полностью.

Помимо устных доказательств виновность подсудимого ФИО8 подтверждается письменными материалами уголовного дела, представленными стороной обвинения.

В соответствии с заявлением о преступлении (том 1 л.д. 5) 17.04.2020 в отдел полиции обратилась ФИО1, сообщив, что в марте 2020 года из ее дома по адресу: ... неизвестное лицо похитило имущество на сумму 28000 рублей, чем причинило значительный ущерб.

В соответствии с протоколом осмотра места происшествия от 10.05.2020, хищение имело место из одноэтажного деревянного дома, расположенного по адресу: .... На момент осмотра калитка, дверь в дом и замок повреждений не имеют. С места происшествия ничего не изъято (т. 1 л.д. 68-71).

В соответствии с протоколом осмотра места происшествия от 10.05.2020, хищение имело место из дачного дома, расположенного по адресу: .... На момент осмотра калитка, дверь в дом и замок повреждений не имеют. С места происшествия ничего не изъято (т. 1 л.д. 173-176).

На основании постановления следователя протоколом выемки у свидетеля ФИО4 изъят шуруповерт марки «Bosch» в кейсе с двумя аккумуляторными батареями и зарядным устройством, которые осмотрены, признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (л.д. 186-187, 188-191, 192-196, 197).

Согласно протоколу предъявления предмета для опознания потерпевшая ФИО1 опознала шуруповерт «Bosch», который ранее был изъят в магазине «Рестарт» у свидетеля ФИО4, по цвету и отслоению материала на рукоятке (т. 1 л.д. 217-219). Шуруповерт «Bosch», кейс, две аккумуляторные батареи и зарядное устройство возвращены потерпевшей под расписку (т. 1 л.д. 220, 221).

В соответствии с представленной потерпевшей в судебное заседание фотографией, ноутбук марки «HP 15» стоит 28 990 рублей. Подсудимый ФИО8 подтвердил, что ноутбук на фотографии похож по параметрам на тот, что он украл, его стоимость он не оспаривает.

Анализируя показания подсудимого, потерпевшей и свидетелей по делу суд находит их согласованными, последовательными, взаимно дополняющими друг друга, не противоречащими друг другу в юридически значимых обстоятельствах, в связи с чем приходит к выводу о возможности их использования для доказывания вины подсудимого в совершении вышеописанного инкриминируемого преступления как достоверных. Оснований не доверять показаниям потерпевшей и свидетелей у суда не имеется, не представлены они и подсудимым ФИО8 Оснований для оговора подсудимого потерпевшей, свидетелями и самооговора подсудимым судом не установлено. Показания указанных лиц объективно подтверждены письменными материалами уголовного дела, которые собраны в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в связи с чем также являются относимыми и допустимыми доказательствами.

Показания подсудимого могут быть положены в основу обвинения, так как подтверждены иной собранной и исследованной совокупностью доказательств, в том числе показаниями свидетеля ФИО4, которая как продавец магазина комиссионных товаров по паспорту у ФИО8 скупила у него шуруповерт, и именно у ней он был изъят, в дальнейшем опознан потерпевшей; свидетеля ФИО5, пояснивший, что 16 марта 2020 года, когда они с ФИО1 проснулись, ФИО8 в доме не было, а с тумбы пропал ее ноутбук; показаниями потерпевшей ФИО1, указавшей, где хранилось похищенное, и это же самое место указал подозреваемый ФИО6 при проведении проверок показаний на месте; протоколами осмотра места происшествия, зафиксировавших отсутствие следов взлома входной двери, что подтверждает, что никто посторонний в дом не проникал. Показания ФИО8 даны в присутствии защитника, а на проверках показаний на месте дополнительно в присутствии понятых и потерпевшей, после разъяснения процессуальных прав и положений ст. 51 Конституции РФ, в связи с чем оснований для признания их недопустимыми у суда не имеется. Все исследованные в судебном заседании доказательства: показания потерпевшей и свидетелей, протоколы следственных действий, показания ФИО8 суд считает возможным положить в основу обвинительного приговора.

Допросив подсудимого, огласив показания неявившихся лиц, изучив представленные суду письменные доказательства и признав все доказательства относимыми и допустимыми, полученными в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством РФ, в своей совокупности достаточными для разрешения уголовного дела, суд приходит к выводу о виновности подсудимого ФИО8 в совершении двух тайных хищений имущества ФИО1

Обсуждая квалификацию действий подсудимого ФИО8, суд пришел к следующим выводам.

В судебном заседании, из показаний ФИО8 и всех материалов дела следует, что корыстный умысел на хищение шуруповерта, принадлежащего ФИО1, у него возник, когда он помогал потерпевшей переносить вещи из дачного дома в машину, при этом потерпевшая его не видела. Умысел на хищение ноутбука возник, когда он увидел, что ФИО1 и ФИО5 уснули. ФИО8 понимал, что не имеет ни законного, ни предполагаемого права на имущество ФИО1, однако, тайно похитил чужое имущество, понимая, что это имущество обладает материальной ценностью. В результате действий ФИО8 похищено имущество потерпевшей, в результате чего последней причинен значительный ущерб, поскольку постоянного источника дохода ФИО1 не имеет, и сумма ущерба по каждому эпизоду превышает 5000 рублей. При таких обстоятельствах суд считает доказанным, что ФИО8 в обоих случаях противоправно, тайно, умышленно похитил имущество потерпевшей ФИО1 Свой умысел он реализовал полностью, продав похищенное, то есть распорядившись им по своему усмотрению, чем причинил потерпевшей с учетом уровня ее доходов значительный материальный ущерб. Учитывая изложенное, принимая во внимание примечание 2 к статье 158 УК РФ, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО8:

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду от 13.03.2020) – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину;

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду от 16.03.2020) – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Переходя к вопросу о виде и размере наказания, суд принял во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание подсудимого, наличие одного обстоятельства, отягчающего его наказание, влияние назначаемого наказания на исправление виновного и условия жизни его семьи.

ФИО8 имеет регистрацию за пределами Иркутской области, по которой не проживает, имеет место жительства в ..., проживает один, характеризуется посредственно, в употреблении спиртных напитков не замечен, привлекался к административной ответственности; по месту прежнего жительства охарактеризован отрицательно, злоупотреблял спиртными напитками, при этом наблюдался у нарколога с диагнозом <данные изъяты>; на учете у психиатра и нарколога, фтизиатра и инфекциониста в гор. Братске не состоит, не состоит на воинском учете граждан, пребывающих в запасе, официально не работает, женат, имеет троих малолетних детей: ФИО2, **.**.**** г.р., ФИО3, **.**.**** г.р., ФИО7, **.**.**** г.р., с которыми не проживает; ранее судим, на учете в уголовно-исполнительной инспекции не состоит, совершил два преступления, относящиеся к категории средней тяжести.

Согласно ст. 61 УК Российской Федерации обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО8, суд признает полное признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в том числе розыску похищенного имущества по эпизоду от 13.03.2020 (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), полное возвращение похищенного имущества по эпизоду от 13.03.2020 (п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ), наличие малолетних детей у виновного (п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ), учитывает суд также неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого, принесение потерпевшей извинений.

Обстоятельство, отягчающее наказание подсудимого ФИО8, в соответствии со ст. 63 УК Российской Федерации, - рецидив преступлений, в форме простого рецидива (ст. 18 ч. 1 УК РФ), поскольку в совершеннолетнем возрасте он судим приговором от 10.08.2016 за умышленное преступление средней тяжести, отбывал наказание в местах лишения свободы, откуда освободился 05.07.2017, и вновь совершил умышленное преступление в период срока погашения судимости.

Определяя размер и вид наказания, суд принимает во внимание положения ст. 43 и ст. 60 УК Российской Федерации, согласно которым наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, и лицу, признанному виновным, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК Российской Федерации, и с учетом положений Общей части УК Российской Федерации.

С учетом всех обстоятельств по делу, личности подсудимого, в целях восстановления социальной справедливости, предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает справедливым и соразмерным содеянному назначить ФИО8 наказание в пределах санкции статьи уголовного закона, инкриминирующей его деяния, в виде лишения свободы, с учетом ч. 2 ст. 68 УК РФ. Правовых оснований для назначения наказания по правилам ч. 1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ – не имеется.

При назначении наказания ФИО8 судом рассматривался вопрос о возможности применения иных видов наказания, кроме лишения свободы, однако суд не усмотрел оснований для их применения, поскольку в действиях ФИО8 наличествует рецидив преступлений.

Поскольку ФИО8 осуждается за два умышленных преступления средней тяжести, окончательное наказание ему должно быть назначено по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний.

Решая вопрос о возможности исправления виновного без изоляции от общества, учитывая обстоятельства совершения преступления, данные о личности ФИО8, признавшего вину, раскаявшегося, частично возмещение ущерба потерпевшей, посткриминальное поведение подсудимого, который более в социально-неодобряемых поступках не замечен, учитывая совокупность смягчающих обстоятельств, суд считает возможным назначить ФИО8 наказание в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК Российской Федерации, постановив считать назначенное наказание условным, с возложением на него определенных обязанностей, которые, по мнению суда, будут способствовать его исправлению. Именно такое наказание будет способствовать исправлению подсудимого, выработке у него правопослушного поведения, отвечать целям, для которых служит уголовное наказание.

При назначении наказания ФИО8 суд не находит оснований для применения ст. 64 УК Российской Федерации, так как не установлено исключительных обстоятельств. Оснований для назначения наказания по преступлениям менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, в силу ч. 3 ст. 68 УК РФ, также не имеется.

Дополнительный вид наказания - ограничение свободы суд считает возможным в отношении ФИО8 не применять, учитывая совокупность смягчающих обстоятельств и считая достаточным исправительного воздействия основного наказания.

Оснований для изменения категории преступлений, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК Российской Федерации, в отношении подсудимого ФИО8 на менее тяжкую суд, с учетом обстоятельств совершенных преступлений, не усматривает. Учитывая, что судом принято решение о назначении наказания с применением ст. 73 УК РФ, оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами не имеется.

У суда не возникло сомнений в психическом состоянии подсудимого, с учетом заключения комиссии экспертов № 517 от 04.06.2020 (л.д. 203-208 том 1), согласно которому ФИО8 в момент совершения преступления и в настоящее время мог и может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. ФИО8 хорошо понимает судебную ситуацию, адекватно реагирует на поставленные вопросы, в связи с чем суд считает необходимым признать подсудимого ФИО8 вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния.

По уголовному делу потерпевшей ФИО1 заявлен гражданский иск о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, на сумму невозмещенного ущерба в размере 28000 рублей (т. 1 л.д. 225).

В силу ст. 1064 ГК РФ исковые требования в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, подлежат удовлетворению, поскольку установлена виновность подсудимого ФИО8 в совершении преступлений.

Исковые требования подсудимый ФИО8 в суде признал.

Процессуальные издержки в виде вознаграждения труда адвоката Куракина М.В., участвующего в судопроизводстве по назначению суда, учитывая, что ФИО8 не имеет достаточного материального дохода, с него взыскан гражданский иск в пользу потерпевшей, суд, в соответствии с ч. 6 ст. 132 УПК РФ, считает возможным отнести за счёт средств федерального бюджета.

При решении судьбы вещественных доказательств суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296, 299, 302-304, 307-310 УПК Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО8 виновным в совершении преступлений, предусмотренных пунктом «в» части 2 статьи 158, пунктом «в» части 2 статьи 158 УК Российской Федерации, и назначить ему наказание с учетом ч. 2 ст. 68 УК РФ:

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (эпизод от 13.03.2020) - 1 год 10 месяцев лишения свободы;

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (эпизод от 16.03.2020) - 1 год 10 месяцев лишения свободы.

На основании ст. 69 ч. 2 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначить ФИО8 наказание в виде 2 лет лишения свободы.

В силу ст.73 УК Российской Федерации назначенное ФИО8 наказание считать условным с испытательным сроком в 1 год. Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу. В испытательный срок засчитать время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Обязать осужденного ФИО8 встать на учет в уголовно-исполнительной инспекции, не менять места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, регулярно являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, в установленные этим органом дни.

Меру пресечения осужденному ФИО8 до вступления приговора в законную силу оставить прежней - подписку о невыезде и надлежащем поведении, после чего отменить.

Гражданский иск потерпевшей ФИО1 – удовлетворить. Взыскать с осужденного ФИО8 в пользу ФИО1 денежную сумму в размере 28 000 (двадцать восемь тысяч) рублей.

Освободить ФИО8 полностью от уплаты процессуальных издержек в размере 2250 рублей, связанных с выплатой адвокату, участвующему по назначению, суммы за оказание юридической помощи и отнести их за счёт средств федерального бюджета.

Вещественные доказательства по уголовному делу после вступления приговора в законную силу:

- шуруповерт «BOSСH GSR 18-2», кейс, две батареи и зарядное устройство – оставить в распоряжение потерпевшей ФИО1

Приговор может быть обжалован в Иркутский областной суд через Братский районный суд Иркутской области, в течение 10 суток со дня вынесения. В случае подачи апелляционной жалобы разъяснить осужденному, что он вправе подать ходатайство об участии в суде апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе в срок, установленный для подачи апелляционной жалобы.

Судья: