Решение № 2-114/2026 2-114/2026(2-1990/2025;)~М-1715/2025 2-1990/2025 М-1715/2025 от 28 апреля 2026 г. по делу № 2-114/2026

Дело № 2-114/2026

УИД 23RS0030-01-2025-002788-93


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

ст. Ленинградская 24 апреля 2026 года

Ленинградский районный суд Краснодарского края в составе:

судьи Куленко И.А.,

при секретаре Клюкленковой Г.Н.,

с участием

прокурора ФИО1,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление прокурора Ленинградского района, действующего в интересах Российской Федерации к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением,

установил:

Прокурор Ленинградского района, действующий в интересах Российской Федерации, обратился в Ленинградский районный суд к ответчику о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением. В обоснование заявленных требований указал, что в соответствии с приказом ООО «Чистая станица» № <...> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 назначен на должность директора Общества, заключен трудовой договор № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого последний осуществляет руководство производственно-хозяйственной деятельностью, финансово экономической деятельностью Общества. Согласно приказа ООО «Чистая станица» № <...> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 с должности директора переведен на должность директора по производству. ФИО2, будучи директором ООО «Чистая станица» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ осуществлял предпринимательскую деятельность без лицензии в случаях, когда такая лицензия обязательна, в результате чего причинен крупный ущерб государству. ООО «Чистая станица» осуществляет предпринимательскую деятельность на основании Устава и одним из видов деятельности общества является удаление и обработка твердых отходов.

ДД.ММ.ГГГГ начальником СО ОМВД России по Ленинградскому району возбуждено уголовное дело в отношении ФИО2 по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 171 УК РФ. В ходе предварительного следствия ФИО2 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 171 УК РФ как незаконное предпринимательство, то есть осуществление предпринимательской деятельности без лицензии, когда такая лицензия обязательна, если это деяние причинило крупный ущерб государству в виде не внесения платы за негативное воздействие на окружающую среду за размещение ООО «Чистой станицей» ТКО, собранных с территорий муниципальных образований <адрес> районы за ДД.ММ.ГГГГ, не внесенный в бюджет Краснодарского края, составил 19 621 091, 998 рублей и за ДД.ММ.ГГГГ составил 24 186 532,608 рублей, чем причинил крупный ущерб государству в общей сумме 43 807 624,606 рублей.

Постановлением Ленинградского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 171 УК РФ, прекращено по основаниям, предусмотренным п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ, п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с истечением срока давности уголовного преследования. В соответствии со ст.ст. 15 и 1064 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Факт виновного осуществления ответчиком незаконной предпринимательской деятельности и полученный им доход установлены постановлением суда от ДД.ММ.ГГГГ На основании изложенного, просит суд взыскать с ФИО2 в пользу субъекта Российской Федерации - Краснодарского края причиненный преступлением материальный ущерб в сумме 43 807 624,606 рублей.

Прокурор Ленинградского района в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования.

Ответчик в судебном заседании заявленные исковые требования не признал и просил суд отказать в их удовлетворении по доводам, изложенным в предоставленных суду возражениях.

Определениями Ленинградского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Южное межрегиональное Управление федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее Южное межрегиональное управление Росприроднадзора) и Общество с ограниченной ответственностью «Чистая станица» в лице конкурсного управляющего ФИО9

Представитель Южного межрегионального управления Росприроднадзора и конкурсный управляющий ООО «Чистая станица» в судебное заседание не явились, о дне и времени уведомлены надлежащим образом (почтовые идентификаторы № <...>, № <...>), от представителя Южного межрегионального управления Росприроднадзора поступило ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие, заявлений от конкурсного управляющего ООО «Чистая станица» об отложении дела в суд не поступало, причины неявки суду не сообщил.

С учетом мнения сторон суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что в соответствии с приказом ООО «Чистая станица» (далее Общество) № <...> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 принят на должность директора Общества, с ним заключен трудовой договор № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого последний осуществляет руководство производственно-хозяйственной деятельностью, финансово-экономической деятельностью Общества.

Согласно приказа ООО «Чистая станица» № <...> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 с должности директора переведен на должность директора по производству.

ООО «Чистая станица» осуществляет предпринимательскую деятельность на основании Устава и одним из видов деятельности общества является удаление и обработка твердых отходов.

На основании приказа Министерства топливно-энергетического комплекса и жилищно-коммунального хозяйства Краснодарского края (далее ТЭК и ЖКХ) № <...> от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Чистая станица» присвоен статус регионального оператора по обращению с твёрдыми коммунальными отходами (далее ТКО) по Староминской зоне деятельности, о чем заключено соглашение от ДД.ММ.ГГГГ сроком на 10 лет.

В силу ст. 49 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) юридическое лицо может заниматься отдельными видами деятельности только на основании специального разрешения (лицензии). Право осуществлять деятельность, на занятие которой необходимо получение специального разрешения (лицензии), возникает с момента получения разрешения (лицензии) или в указанный в нем срок и прекращается по истечении срока его действия (если не предусмотрено иное), а также в случаях приостановления или аннулирования разрешения (лицензии).

В соответствии со ст. 30 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» отдельные виды деятельности в области охраны окружающей среды подлежат лицензированию, перечень отдельных видов деятельности в области охраны окружающей среды, подлежащих лицензированию, устанавливается федеральными законами.

Согласно ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее Федеральный закон от 24.06.1998 № 89-ФЗ) лицензирование деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I-IV классов опасности осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» с учетом положений настоящего Федерального закона.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ размещение отходов - хранение и захоронение отходов; хранение отходов - складирование отходов в целях утилизации, обезвреживания, захоронения, которое осуществляется в специализированных объектах сроком более чем 11 месяцев.

На основании п. 30 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее Федеральный закон от 04.05.2011 № 99-ФЗ) лицензированию подлежит деятельность по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I-IV классов опасности.

В соответствии с п. 2 Постановления Правительства РФ от 26.12.2020 № 2290 «О лицензировании деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I - IV классов опасности (за исключением случаев, если сбор отходов I - IV классов опасности осуществляется не по месту их обработки, и (или) утилизации, и (или) обезвреживания, и (или) размещения)» (вместе с "Положением о лицензировании деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I - IV классов опасности (за исключением случаев, если сбор отходов I - IV классов опасности осуществляется не по месту их обработки, и (или) утилизации, и (или) обезвреживания, и (или) размещения)") лицензирование деятельности в области обращения с отходами осуществляется Федеральной службой по надзору в сфере природопользования (далее - лицензирующий орган).

Согласно Приказа Министерства природопользования Краснодарского края от 09.01.2017 № 3 «Об утверждении Порядка представления декларации о плате за негативное воздействие на окружающую среду и ее формы» (далее Приказ), Постановления правительства Российской Федерации от 03.03.2017 № 255 «Об исчислении и взимании платы за негативное воздействие на окружающую среду» вместе с «Правилами исчисления и взимания платы за негативное воздействие за окружающую среду» (утратили силу с 01.09.2023) при размещении отходов, за исключением ТКО, лицами, обязанными вносить плату, являются юридические лица и индивидуальные предприниматели, при осуществлении которыми хозяйственной и иной деятельности образовались отходы. При размещении ТКО лицами, обязанными вносить плату, являются региональные операторы по обращению с ТКО, операторы по обращению с ТКО, осуществляющие деятельность по их размещению.

ДД.ММ.ГГГГ Федеральной службой по надзору в сфере природопользования ООО «Чистая станица» выдана лицензия № <...> на осуществление деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I-IV класса опасности по видам работ, выполняемых в составе лицензируемого вида деятельности, в соответствии с ч.2 ст.12 ФЗ «О лицензировании сдельных видов деятельности»: сбор, транспортирование, размещение.

В соответствии с решением Арбитражного суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ (№ <...>), вступившем в законную силу, аннулирована лицензия от ДД.ММ.ГГГГ года № <...>, выданная ООО «Чистая станица» в части осуществления деятельности по размещению отходов № <...> опасности на земельных участках с кадастровыми номерами № <...> и № <...>, расположенных по адресу: <адрес><адрес> и находящихся в аренде у ООО «Чистая станица» на основании договора аренды земельного участка № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного по результатам торгов между ООО Чистая станица» и Администрацией муниципального образования Ленинградский район сроком на ДД.ММ.ГГГГ для полигона складирования твердых бытовых отходов. В соответствии с вышеизложенным, ДД.ММ.ГГГГ Федеральной службой по надзору в сфере природопользования ООО «Чистая станица» выдана лицензия № <...> на осуществление деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов № <...> опасности по видам работ, выполняемых в составе лицензируемого вида деятельности, в соответствии с ч.2 ст.12 ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности»: сбор, транспортирование, обработка.

ДД.ММ.ГГГГ начальником СО ОМВД России по Ленинградскому району по результатам рассмотрения материалов доследственной проверки, поступивших из Управления по Краснодарскому краю ФСБ России, в отношении ФИО2 возбуждены уголовные дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 171 УК РФ и ч. 1 ст. 171 УК РФ, которые ДД.ММ.ГГГГ года соединены в одно производство.

Согласно исследованных доказательств установлено, что ФИО2 предъявлено обвинение в том, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, находясь в должности директора ООО «Чистая станица», будучи осведомленным, что Общество не имеет лицензию на осуществление деятельности по размещению отходов I-IV классов опасности и, достоверно зная, что осуществление предпринимательской деятельности по размещению отходов № <...> опасности без лицензии на полигоне, расположенном по адресу: <адрес> то есть на земельных участках с кадастровыми номерами № <...> и № <...> недопустимо и незаконно, действуя из корыстных побуждений, умышленно, с целью осуществления незаконного предпринимательства, в результате руководства ООО «Чистая станица» и причинения крупного ущерба государству, лицензионные требования не выполнил, незаконно осуществлял ведение возглавляемым им Обществом предпринимательской деятельности, направленной на сбор ТКО с территорий муниципальных образований Павловский и Крыловской районы и систематическое размещение отходов № <...> опасности на полигоне, расположенном на земельных участках с кадастровыми номерами № <...> и № <...>, сроком хранения отходов более ДД.ММ.ГГГГ.

После чего, ФИО2, с целью сокрытия факта размещения отходов I-IV класса опасности на вышеуказанных земельных участках на срок свыше <данные изъяты>, предоставил в Федеральную службу по надзору в сфере природопользования декларацию о плате за негативное воздействие на окружающую среду за ДД.ММ.ГГГГ год, где фактический остаток размещенных ТКО на конец года, срок накопления которых не превышает <данные изъяты>, равен нулю, что не соответствовало действительности, в результате чего размер платы за негативное воздействие на окружающую среду за размещение ООО «Чистой станицей» ТКО, собранных с территорий муниципальных образований Павловский и Крыловской районы за ДД.ММ.ГГГГ год, не внесенный в бюджет Краснодарского края, составил 19 621 091, 998 рублей, и за ДД.ММ.ГГГГ год составил 24 186 532,608 рублей, чем причинил крупный ущерб государству в общей сумме 43 807 624,606 рублей.

Постановлением Ленинградского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 171 УК РФ, прекращено по основаниям, предусмотренным п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ, п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

Как следует из указанного постановления Ленинградского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 против прекращения уголовного дела по нереабилитирующим основаниям не возражал, его адвокат ходатайствовал о прекращении уголовного дела по данным основаниям, постановление о прекращении уголовного дела в данной части не обжаловал, на рассмотрении уголовного дела по существу не настаивал.

Таким образом, судом достоверно установлено, что ФИО2, являясь директором ООО «Чистая станица» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, будучи осведомленным, что Общество не имеет лицензию на осуществление деятельности по размещению отходов № <...> опасности и, достоверно зная, что осуществление предпринимательской деятельности по размещению отходов № <...> опасности без лицензии на полигоне, недопустимо и незаконно, с целью осуществления незаконного предпринимательства, в результате руководства ООО «Чистая станица» лицензионные требования не выполнил, незаконно осуществлял ведение возглавляемым им Обществом предпринимательской деятельности, направленной на сбор ТКО с территорий муниципальных образований Павловский и Крыловской районы и систематическое размещение отходов № <...> опасности на полигоне, сроком хранения отходов более ДД.ММ.ГГГГ. После чего, с целью сокрытия факта размещения отходов № <...> опасности на вышеуказанных земельных участках на срок свыше ДД.ММ.ГГГГ предоставил в Федеральную службу по надзору в сфере природопользования декларацию о плате за негативное воздействие на окружающую среду за ДД.ММ.ГГГГ год, где фактический остаток размещенных ТКО на конец года, срок накопления которых не превышает ДД.ММ.ГГГГ равен нулю, что не соответствовало действительности, в результате чего размер платы за негативное воздействие на окружающую среду за размещение ООО «Чистой станицей» ТКО, собранных с территорий муниципальных образований Павловский и Крыловской районы за ДД.ММ.ГГГГ год, не внесенный в бюджет Краснодарского края, составил 19 621 091, 998 рублей, и за ДД.ММ.ГГГГ год составил 24 186 532,608 рублей, чем причинил крупный ущерб государству в общей сумме 43 807 624,606 рублей.

Как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в определениях от 17 июля 2012 г. №1470-0 и от 28 мая 2013 г. № 786-0, прекращение уголовного дела и освобождение от уголовной ответственности в связи с истечением срока давности не освобождает виновного от обязательств по возмещению нанесенного ущерба и компенсации причиненного вреда.

Между тем, процессуальная обязанность доказать наличие и размер причиненного вреда, определенного по правилам статьи 15 ГК РФ, лежит на истце.

Кроме того, Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 3.1 постановления от 2 марта 2017 г. № 4-П указал, что отказ в возбуждении уголовного дела или его прекращение в связи с освобождением лица от уголовной ответственности и наказания по нереабилитирующему основанию не влекут признание лица виновным или невиновным в совершении преступления.

Принимаемое в таких случаях процессуальное решение не подменяет собой приговор суда и по своему содержанию и правовым последствиям не является актом, которым устанавливается виновность подозреваемого или обвиняемого (подсудимого) в том смысле, как это предусмотрено статьей 49 Конституции Российской Федерации.

Подобного рода решения констатируют отказ от дальнейшего доказывания виновности лица, несмотря на то, что основания для осуществления в отношении него уголовного преследования сохраняются.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июля 2015 г. № 1823-0, постановление о прекращении уголовного дела является письменным доказательством (часть первая статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и подлежит оценке судом наряду с другими доказательствами (статья 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают, в частности, вследствие причинения вреда другому лицу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

Согласно статье 15 названного кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Таким образом, убытки могут быть взысканы в судебном порядке при одновременной доказанности наличия убытков, противоправности поведения причинителя убытков, а также причинной связи между содеянным и возникшими убытками. Отсутствие хотя бы одного из указанных элементов не дает истцу право на удовлетворение иска.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, то вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

По смыслу статьи 15 ГК РФ, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было. Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 ГК РФ) (пункт 14).

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно (и. 3 ст. 53 ГК РФ).

По ходатайству истца судом истребованы и исследованы материалы уголовного дела № <...>, копии исследуемых документов приобщены к материалам настоящего дела и установлено, что приказом ООО «Чистая станица» № <...> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 принят на должность директора Общества, с ним заключен трудовой договор № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого последний осуществляет руководство производственно-хозяйственной деятельностью, финансово экономической деятельностью Общества. ООО «Чистая станица» осуществляет предпринимательскую деятельность на основании Устава и одним из видов деятельности общества является удаление и обработка твердых отходов. ООО «Чистая станица» присвоен статус регионального оператора по обращению с твёрдыми коммунальными отходами (далее ТКО) по Староминской зоне деятельности. ДД.ММ.ГГГГ Федеральной службой по надзору в сфере природопользования ООО «Чистая станица» выдана лицензия № <...> на осуществление деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов № <...> опасности по видам работ, выполняемых в составе лицензируемого вида деятельности, в соответствии с ч.2 ст.12 ФЗ «О лицензировании сдельных видов деятельности»: сбор, транспортирование, размещение. Решением Арбитражного суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ № <...>), вступившем в законную силу, аннулирована лицензия от ДД.ММ.ГГГГ года № <...>, выданная ООО «Чистая станица» в части осуществления деятельности по размещению отходов № <...> опасности на земельных участках с кадастровыми номерами № <...> и № <...>, расположенных по адресу: <адрес> и находящихся в аренде у ООО «Чистая станица» на основании договора аренды земельного участка. Следовательно, ФИО2 лицензионные требования не выполнил, незаконно осуществлял ведение возглавляемым им Обществом предпринимательской деятельности, направленной на сбор ТКО с территорий муниципальных образований Павловский и Крыловской районы и систематическое размещение отходов № <...> опасности на полигоне, расположенном на земельных участках с кадастровыми номерами № <...> и № <...>, сроком хранения отходов более ДД.ММ.ГГГГ. С целью сокрытия факта размещения отходов № <...> опасности на вышеуказанных земельных участках предоставил в Федеральную службу по надзору в сфере природопользования декларацию о плате за негативное воздействие на окружающую среду за ДД.ММ.ГГГГ год, где фактический остаток размещенных ТКО на конец года, срок накопления которых не превышает ДД.ММ.ГГГГ, равен нулю, что не соответствовало действительности, в результате чего размер платы за негативное воздействие на окружающую среду за размещение ООО «Чистой станицей» ТКО, собранных с территорий муниципальных образований Павловский и Крыловской районы за ДД.ММ.ГГГГ год, не внесенный в бюджет Краснодарского края, составил, согласно расчета платы за негативное воздействие на окружающую среду Южного межрегионального управления Росприроднадзора за ДД.ММ.ГГГГ за размещение отходов ООО «Чистая станица» на сумму 19 621 091,998 рублей, который направлен в ОМВД России по Ленинградскому району и за ДД.ММ.ГГГГ года на сумму 24 186 532,608 рублей, который направлен в Управление по Краснодарскому краю ФСБ России, чем причинил крупный ущерб государству в общей сумме 43 807 624,606 рублей.

Суд, принимая решение по заявленному иску, вытекающему из уголовного дела, не входит в обсуждение вины ответчика ФИО2, а разрешает вопрос лишь о размере возмещения (п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 "О судебном решении").

В соответствии с п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Истцом доказан факт, что ответчик ФИО2 является лицом, в результате действий (бездействия) которого причинен преступлением ущерб субъекту Российской Федерации - Краснодарскому краю, причинная связь между этими действиями и возникновением ущерба с учетом того, что прокурором заявлена ко взысканию сумма в размере 43 807 624 рубля 61 копейка (округленная сумма от 43 807 624,606 рублей), ответчиком не представлено доказательств, что вред причинен не по его вине.

Как пояснил суду ответчик, доказательств отсутствия его вины и что вред причинен не по его вине, не имеется.

Доводы ответчика, изложенные в предоставленном суду отзыве, что он является не надлежащим ответчиком в силу ст. 1068 ГК РФ и дело подсудно Арбитражному суду, суд считает несостоятельными по следующим основаниям.

Так, в соответствии с ч. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Обязанность руководителя юридического лица действовать разумно (пункт 1 статьи 44 Закона № 14-ФЗ, пункт 3 статьи 53 ГК РФ) предусматривает, в том числе обязанность организации системы управления юридическим лицом, включающую выбор и контроль за действиями (бездействием) соответствующих подразделений юридического лица. Руководитель отвечает за свои действия (бездействие), а не за действия (бездействие) сотрудников подразделений, поскольку упомянутые обязанности по организации системы управления, выбору и контролю являются собственными обязанностями руководителя. При этом руководитель общества имеет право делегировать конкретные функции своим подчиненным, доверять их компетентности и профессионализму до обоснованного предела. Однако руководитель не может устраниться от контроля за выполнением делегированных им функций с учетом их значимости для достижения целей деятельности юридического лица. При разрешении вопроса о том, выполнены или нет руководителем указанные обязанности, следует учитывать обстоятельства каждого конкретного случая, в частности, такие как характер и масштаб хозяйственной деятельности юридического лица, фактически сложившуюся на предприятии ситуацию, от которых зависят круг непосредственных обязанностей руководителя, роль руководителя в управлении юридическим лицом (п. 15 «Обзора практики рассмотрения арбитражными судами дел по корпоративным спорам, связанным с применением статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 30.07.2025)).

Исходя из характера основного вида деятельности общества, масштаба такой деятельности (размещение Обществом отходов № <...> опасности без лицензии, которая аннулирована решением Арбитражного суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ и с целью сокрытия факта размещения отходов предоставил в Федеральную службу по надзору в сфере природопользования декларацию о плате за негативное воздействие на окружающую среду за ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ год, где фактический остаток размещенных ТКО на конец года, равен нулю) руководитель должен был знать об этих нарушениях, управляя деятельностью юридического лица с соблюдением требований добросовестности и разумности.

Следовательно, с учетом указанных положений, требования ст. 1068 ГК РФ не подлежат применению в конкретном случае.

В силу положений, закрепленных в статье 39 ГПК РФ, предмет и основание иска определяет истец.

На основании ч. 1 ст. 41 ГПК РФ истец в судебном заседании возражал в замене ненадлежащего ответчика ФИО2 на надлежащего - ООО «Чистая станица» и дело рассмотрено судом в соответствии с ч. 2 ст. 41 ГПК РФ по предъявленному иску.

Споры о возмещении вреда, причиненного преступлением, независимо от субъективного состава, относятся к подсудности судов общей юрисдикции, так как они не связаны с предпринимательской деятельностью сторон, а являются следствием уголовного наказуемого деяния (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РФ от 26.02.2019 № 81-КГ18-27).

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. При этом согласно ст. 60 ГК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Судом, с учетом требований ст. 67 ГПК РФ дана оценка всем предоставленным сторонами в материалы дела доказательствам, которые свидетельствуют об обоснованности заявленных исковых требований.

В соответствии с ч.1 ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Исковые требования прокурора Ленинградского района, действующего в интересах Российской Федерации к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу субъекта Российской Федерации - Краснодарского края причиненный преступлением материальный ущерб в сумме 43 807 624 (сорок три миллиона восемьсот семь тысяч шестьсот двадцать четыре) рубля 61 копейка.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Ленинградский райсуд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья

Ленинградского районного суда И.А. Куленко

Мотивированное решение судом изготовлено 29 апреля 2026 года.

Судья

Ленинградского районного суда И.А. Куленко