Апелляционное постановление № 1-1086/2018 22-4195/2019 от 2 июля 2019 г. по делу № 1-1086/2018

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 22-4195 /19

Дело № 1-1086/18 Судья Широкова И.В.

Санкт-Петербург 3 июля 2019 года


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Судья судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда ФИО3,

при секретаре судебного заседания Ефимовой Д.Ю.,

с участием прокурора уголовно-судебного управления прокуратуры Санкт-Петербурга Воронцовой М.А.,

осужденного ФИО4,

адвокатов Петрова Ю.А., Иванова А.Г.,

рассмотрев в судебном заседании 3 июля 2019 года в Санкт-Петербурге материалы уголовного дела по апелляционной жалобе осужденного ФИО4 на приговор Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 24 декабря 2018 года, которым

ФИО4, <дата> года рождения, уроженец <адрес>, гражданин <...>, ранее не судимый,

осужден

по п.Б ч.2 ст.158 УК РФ (в отношении имущества ФИО1) к 2 годам лишения свободы,

по ч.3 ст.30, п.В ч.2 ст.158 УК РФ (в отношении имущества ФИО2) к 1 году 6 месяцам лишения свободы,

на основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим окончательно назначено наказание в виде 2 лет лишения свободы с отбыванием наказания в колонии общего режима;

на основании ч.3.1 ст.72 УК РФ зачтено в срок лишения свободы время содержания под стражей с 20.06.2018 до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в колонии общего режима;

доложив дело, выслушав выступления участвующих лиц, исследовав материалы дела,

УСТАНОВИЛ:

По приговору ФИО4 признан виновным в совершении в период с 17 по 20 июня 2018 года тайного хищения имущества (кражи) ФИО1, с незаконным проникновением в помещение;

в совершении 20 июня 2018 года покушения, то есть умышленных действий, непосредственно направленных на совершение тайного хищения чужого имущества (кражи) ФИО2, с причинением значительного ущерба гражданину, когда преступление не было доведено до конца по не зависящим от него обстоятельствам.

Преступления совершены в Санкт-Петербурге при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В связи с согласием ФИО4 с предъявленным обвинением уголовное дело рассмотрено судом первой инстанции с применением особого порядка принятия судебного решения в соответствии с главой 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе и дополнении осужденный ФИО4 просит приговор изменить. В обоснование жалобы выражает несогласие с фактическим обстоятельствами, установленными судом, указывая на наличие у потерпевшего ФИО2 оружия, которым он угрожал осужденному. Сообщает о наличии заявления потерпевшего ФИО2 о прекращении дела в связи с примирением. Сообщая об отсутствии судимости, о двух несовершеннолетних детях, наличие которых не было учтено судом, просит назначить наказание, не связанное с лишением свободы. Сообщает, что судом не было учтено отсутствие претензий потерпевшей ФИО1 Обращает внимание на то, что размер ущерба по преступлению в отношении ФИО1 не превышает 2500 рублей. Указывает на отсутствие адвоката при выполнении требований ст.217 УПК РФ, на частичное ознакомление с материалами дела. Сообщает о ненадлежащем оказании юридической помощи адвокатом. Отмечает неясность приговора в части срока назначенного наказания, отсутствие в приговоре указания на предусмотренное УК РФ учреждение для отбывания наказания. Полагает, что суд в нарушение ст.465 УПК РФ не разрешил вопрос о месте отбывания наказания по месту регистрации и проживания родственников. Считает, что суд не обосновал невозможность применения ч.6 ст.15 УК РФ. Сообщает о ненадлежащем оказании юридической помощи адвокатом.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Шибаков А.А. просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании ФИО4 отказался от подержания доводов жалобы об отсутствии умысла и попытки совершить кражу в отношении имущества ФИО1 в остальной части доводы жалобы поддержал.

Защитники доводы жалобы поддержали.

Прокурор Воронцова М.А. полагала, что приговор отмене не подлежит, поскольку является законным, обоснованным и справедливым, однако подлежит изменению в части указания в резолютивной части приговора назначения для отбывания наказания ФИО4 исправительной колонии общего режима.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что приговор не подлежит отмене, является законным, обоснованным и справедливым.

Положениями ст. 317, 389.27 УПК РФ не предусмотрена возможность обжалования в апелляционном порядке приговора, постановленного в особом порядке судебного разбирательства, в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, в связи с чем данный довод апелляционной жалобы ФИО4 не подлежит рассмотрению судом апелляционной инстанции.

Нарушений требований закона или прав участников судебного разбирательства, в том числе на защиту, в ходе предварительного расследования и рассмотрения дела в суде первой инстанции не допущено.

Как усматривается из материалов дела, адвокат Петров Ю.А. представлял интересы ФИО4 и оказывал ему юридическую помощь в ходе предварительного следствия и в суде первой инстанции, активно участвовал в процессуальных и следственных действиях, а также в судебном заседании, обеспечивая защиту интересов ФИО4 Занятая им позиция по делу не противоречила интересам осужденного, от услуг данного защитника он не отказывался и заявлений о ненадлежащем оказании юридической помощи не делал.

Доводы осужденного о нарушении требований ст.217 УПК РФ опровергаются материалами уголовного дела – протоколом выполнения требований ст.217 УПК РФ, протоколом судебного заседания, в ходе которого осужденный не сообщал о данном нарушении.

Таким образом, довод осужденного в апелляционной жалобе о нарушении адвокатом его права на защиту является надуманным.

Приговор соответствует требованиям, предъявляемым к его содержанию. Вопреки доводам апелляционной жалобы, формулировки принятых решений, в том числе и относительно срока назначенного наказания, являются ясными и точными, не содержат противоречий.

Суд, придя к обоснованному выводу о том, что обвинение, с которым согласился ФИО4, подтверждается собранными по делу доказательствами, постановил приговор без проведения судебного разбирательства, правильно квалифицировав действия осужденного по п.Б ч.2 ст.158 УК РФ (в отношении имущества ФИО1), по ч.3 ст.30, п.В ч.2 ст.158 УК РФ (в отношении имущества ФИО2

При этом доводы апелляционной жалобы осужденного о размере материального ущерба, причиненного потерпевшей ФИО1, не влияют на правильность квалификации содеянного, поскольку в соответствии с ч.2 ст.7.27 КоАП РФ хищение чужого имущества стоимостью более одной тысячи рублей, но не более двух тысяч пятисот рублей путем кражи признается мелким хищением лишь при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ч.2 ст.158 УК РФ.

Также несостоятельны доводы апелляционной жалобы о наличии заявления потерпевшего ФИО2 о прекращении уголовного дела в связи с примирением, поскольку данное обстоятельство опровергается материалами уголовного дела, не содержащими указанного заявления, а также телефонограммой потерпевшего ФИО2 не сообщавшего о наличии ходатайства о прекращении уголовного дела.

Довод осужденного о несправедливости приговора вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания суд апелляционной инстанции также находит несостоятельным по следующим основаниям.

При определении вида и размера наказания осужденному судом в соответствии со ст.6, 60 УК РФ учтены характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, относящихся к категории средней тяжести, обстоятельства их совершения, данные о личности ФИО4, иные обстоятельства, влияющие на назначение наказания в соответствии с главой 10 УК РФ. Вид и размер назначенного наказания в приговоре надлежащим образом мотивированы, дополнительное наказание осужденному не назначено.

При назначении наказания суд учел признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной о преступлении в отношении имущества ФИО1, мнение потерпевших, не настаивавших на назначении строгого наказания, и назначил ФИО4 наказание по п. Б ч.2 ст.158 УК РФ в пределах, установленных с учетом требований ч.1 и 5 ст.62 УК РФ, по ч.3, ст.30, п.В ст.2 ст.158 УК РФ в пределах, установленных с учетом требований ч. 5 ст.62, ч.3 ст.66 УК РФ.

Вместе с тем, учитывая фактические обстоятельства совершенных преступлений и степень общественной опасности, суд обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения ФИО4 наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима и не нашел достаточных оснований для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую, назначения наказания с применением ст.73, 64 УК РФ, обосновав принятое решение.

Суд первой инстанции правомерно не учел в качестве смягчающего обстоятельства наличие на иждивении у осужденного двух несовершеннолетних детей, поскольку данное обстоятельство опровергается материалами уголовного дела.

Также несостоятельна ссылка осужденного на нарушение при постановлении приговора требований ст.465 УПК РФ.

Учитывая изложенное выше, приведенные в жалобе доводы не могут служить основанием для смягчения осужденному наказания, которое по своему виду и размеру является справедливым.

Суд апелляционной инстанции также не находит оснований для смягчения осужденному назначенного судом наказания, полагая, что более мягкое наказание не будет в полной мере способствовать решению задач и достижению целей, указанных в статьях 2 и 43 УК РФ.

С учетом обстоятельств совершения преступлений и личности виновного суд обоснованно назначил ФИО4 отбывание наказания в колонии общего режима, указав мотивы принятого решения.

Однако суд назначил отбывание наказания в колонии общего режима без учета положений ст. 58 УК РФ, в соответствии с которым отбывание лишения свободы назначается в исправительных колониях, в связи с чем суд апелляционной инстанции полагает приговор в данной части подлежащим изменению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Красногвардейского районного суда города Санкт-Петербурга от 24 декабря 2018 года в отношении ФИО4 изменить:

указать в резолютивной части приговора на назначение отбывания осужденным ФИО4 наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционную жалобу осужденного ФИО4 удовлетворить частично.

Судья: