Определение № 5-19/2017 от 8 февраля 2017 г. по делу № 5-19/2017




Дело № 5-19/2017


ОПРЕДЕЛЕНИЕ


г. Борисоглебск Воронежской обл. 09 февраля 2017 года

Судья Борисоглебского городского суда Воронежской области Гуглева Н.Б., рассмотрев материалы административного дела в отношении ФИО1, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:


Согласно протоколу об административном правонарушении от 08.02.2017 №, 25.01.2017 в 18 часов 05 минут на а/д Курск-Саратов 449 км, водитель автомобиля Тойота – Корола государственный регистрационный знак <данные изъяты>, ФИО1 управлял автомобилем в состоянии наркотического опьянения, чем нарушил п.2.7 ПДД РФ.

Действия ФИО1 по протоколу квалифицированы по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 23.1 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается судьей районного суда, если по делу было проведено административное расследование.

В материалах дела имеется определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, вынесенное должностным лицом 25.01.2017.

Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов, при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий, направленных на установление всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путем проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности.

Между тем, материалы дела свидетельствуют о том, что, административное расследование фактически не проводилось, поскольку при выявлении административного правонарушения не потребовалось осуществление процессуальных действий, требующих значительных временных затрат.

В связи с чем, дело подлежит направлению по подведомственности мировому судье судебного участка № 1 в Борисоглебском судебном районе Воронежской области, в соответствии с территориальной подсудностью, предусмотренной Приложением № 8 к Закону Воронежской области от 21.03.2001 N 219-II-ОЗ.

На основании ст.ст. 23.1, 29.4, 29.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

ОПРЕДЕЛИЛ:


дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1 направить для рассмотрения по подведомственности мировому судье судебного участка №1 в Борисоглебском судебном районе Воронежской области.

Судья Гуглева Н.Б.



Суд:

Борисоглебский городской суд (Воронежская область) (подробнее)

Судьи дела:

Гуглева Н.Б. (судья) (подробнее)

Последние документы по делу:

Постановление от 7 августа 2017 г. по делу № 5-19/2017
Постановление от 1 мая 2017 г. по делу № 5-19/2017
Определение от 20 апреля 2017 г. по делу № 5-19/2017
Постановление от 18 апреля 2017 г. по делу № 5-19/2017
Постановление от 5 апреля 2017 г. по делу № 5-19/2017
Постановление от 26 марта 2017 г. по делу № 5-19/2017
Определение от 22 марта 2017 г. по делу № 5-19/2017
Постановление от 19 марта 2017 г. по делу № 5-19/2017
Постановление от 12 марта 2017 г. по делу № 5-19/2017
Постановление от 1 марта 2017 г. по делу № 5-19/2017
Определение от 13 февраля 2017 г. по делу № 5-19/2017
Постановление от 12 февраля 2017 г. по делу № 5-19/2017
Определение от 8 февраля 2017 г. по делу № 5-19/2017
Постановление от 7 февраля 2017 г. по делу № 5-19/2017
Постановление от 7 февраля 2017 г. по делу № 5-19/2017
Постановление от 6 февраля 2017 г. по делу № 5-19/2017
Постановление от 23 января 2017 г. по делу № 5-19/2017
Постановление от 22 января 2017 г. по делу № 5-19/2017
Постановление от 16 января 2017 г. по делу № 5-19/2017
Постановление от 3 января 2017 г. по делу № 5-19/2017


Судебная практика по:

По лишению прав за "пьянку" (управление ТС в состоянии опьянения, отказ от освидетельствования)
Судебная практика по применению норм ст. 12.8, 12.26 КОАП РФ