Решение № 2-1533/2024 2-94/2025 2-94/2025(2-1533/2024;)~М-1431/2024 М-1431/2024 от 25 февраля 2025 г. по делу № 2-1533/2024

Дело №2-94/2025

УИД 74RS0021-01-2024-022025-16


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 февраля 2025 года п.Бреды

Карталинский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Сысуевой С.В.

при секретаре Бородиной А.В.

с участием адвоката Нурпиисовой М.А.

рассмотрев в постоянном судебном присутствии п.Бреды Брединского района Челябинской области в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО11 к ООО «ФОРТЕСС» об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за невыплату заработной платы, компенсации морального вреда

у с т а н о в и л:

ФИО11 обратился в суд с иском с учетом уточнений к ООО «ФОРТЕСС» об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы, компенсации за просрочку заработной платы, компенсации морального вреда, обосновав свои требования тем, что с 28.07.2023года по 18.10.2023года работал в ООО «ФОРТЕСС» в должности разнорабочий, рабочий день был с 7-00часов до 20-00часов, исполнял обязанности в полном объеме, заработная плата была оговорена бригадиром при приеме на работу в размере 4000рублей и 500рублей суточные в рабочую смену. Работодатель в лице бригадира ФИО1 М.А. обещал заключить трудовой договор, но письменно его не заключил. Кроме того он проживал в квартире <адрес> с другими работниками, на работу ездили на заказном автобусе от организации. Факт работы подтверждается пропуском, выданным ответчиком, обращением от 19.07.2023года, заявкой на оформление пропуска, графиком работы, письмом ответчика от 19.07.2023года. Полагает, что ответчик представленным отзывом на иск вводит в суд в заблуждение в части того, что пропуск ему представлялся как работнику ООО «Ленстрой» и по его заявке. Поскольку он выполнял работы в интересах и под контролем работодателя, подчинялся правилам внутреннего трудового распорядка, работодатель обеспечил его жилищными условиями и частично выплатил заработную плату, следовательно, трудовые отношения имели место быть. В адрес ответчика им была направлена претензия с требованием о выплате заработной платы, ответа на которую не получил. Задолженность по зарплате по его расчетам составила с учетом выплаченных сумм 249500рублей за период с 28июля по 18октября 2023года, суточные 84000рублей. Просит установить факт трудовых отношений в период с 28.07.2023года по 18.10.2023года, взыскать с ответчика заработную плату за период с 28.07.2023 по 18.10.2023 года в размере 249500 рублей, компенсацию за нарушение установленного срока для выплаты заработной платы в размере 92326,93рублей, компенсацию морального вреда в размере 500000рублей.

Истец ФИО11 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель истца адвокат Нурпиисова М.А. иск поддерживала, по основаниям, изложенным в уточненном исковом заявлении, просила удовлетворить требования ФИО11 в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «ФОРТЕСС» в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, представил отзыв в котором против иска возражал, указав, что с истцом никаких трудовых отношений не имелось, указанный истцом представитель работодателя ФИО2 М.А. также не является работником общества и не мог осуществлять прием на работу сотрудников от имени общества, кроме того он указан в заявках ООО «АРТИ» на оформление пропусков как разнорабочий, что свидетельствует об отсутствии у него полномочий по приему работников. Кроме того жилье о котором истец указывает как служебное жилье, не находится в собственности, владении или ином пользовании ответчика. Представленные истцом доказательства не подтверждают факт трудовых отношений. поскольку были предоставлены в рамках рассмотрения иного дела по иску ФИО11 и касались сведений об оформлении пропуска на имя истца по заявкам ООО «АРТИ». В связи с тем, что ООО «ФОРТЕСС» являлось единственной организацией в числе субподрядчиков нисходящих звеньев, которая входила в перечень аккредитованных ПАО «Транснефть», все пропуска на сотрудников подрядчиков, субподрядчиков, а также субсубподрядчиков ООО «ФОРТЕСС». Таким образом, временный пропуск для прохода на объект был выдан ФИО11 от имени ООО «ФОРТЕСС», как сотруднику субподрядной организации ООО «Ленстрой», являющегося субподрядной организацией ООО «АРТИ», с которым у ООО «ФОРТЕСС» заключен договор подряда на выполнение комплекса строительно-монтажных работ по возведению монолитных конструкций на Объекте. При этом согласно штатного расписания в ООО «ФОРТЕСС» не предусмотрена должность «разнорабочий». Полагает, что истец злоупотребляет своими правами, так как ранее он обращался с аналогичным иском к ООО «Ленстрой», от иска отказался после ознакомления в рамках рассмотрения дела с представленным ООО «ФОРТЕСС» документами об оформлении пропусков, после чего предъявил аналогичные требования к ответчику. При этом он не мог не знать в случае трудоустройства, в какую компанию он трудоустраивался. Просит в иске отказать.(л.д.45-46 т.1)

Представители третьих лиц - ООО «АРТИ», ООО «Ленстрой», ПАО «Транснефть» о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, представили отзыв на исковое заявление.(л.д.148-149 т.1; л.д.19 т.2)

Суд, заслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства, полагает заявленные ФИО11 требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 37 Конституции Российской Федерации труд свободен, каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

В силу п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Таким образом, договорно-правовыми формами, опосредующими выполнение работ (оказание услуг), подлежащих оплате по возмездному договору, могут быть как трудовой договор, так и гражданско-правовые договоры (подряда, поручения, возмездного оказания услуг и др.), которые заключаются на основе свободного и добровольного волеизъявления заинтересованных субъектов - сторон будущего договора.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 19 мая 2009 года N 597-О-О суды общей юрисдикции, разрешая подобного рода споры и признавая сложившиеся отношения между работодателем и работником либо трудовыми, либо гражданско-правовыми, должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 15 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ) под трудовыми отношениями понимаются отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

По общему правилу, установленному частью 1 статьи 16 ТК РФ, трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с этим кодексом.

Вместе с тем согласно части 3 статьи 16 ТК РФ трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

В части 1 статьи 56 ТК РФ дано понятие трудового договора как соглашения между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В соответствии со ст. 65 Трудового кодекса РФ, при заключении трудового договора лицо, поступающее на работу, предъявляет работодателю: паспорт или иной документ, удостоверяющий личность; трудовую книжку, за исключением случаев, когда трудовой договор заключается впервые или работник поступает на работу на условиях совместительства; страховое свидетельство государственного пенсионного страхования; документы воинского учета - для военнообязанных и лиц, подлежащих призыву на военную службу; документ об образовании, о квалификации или наличии специальных знаний - при поступлении на работу, требующую специальных знаний или специальной подготовки.

Частью первой статьи 67 ТК РФ установлено, что трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами.

В соответствии с частью второй статьи 67 Трудового кодекса РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.

Если физическое лицо было фактически допущено к работе работником, не уполномоченным на это работодателем, и работодатель или его уполномоченный на это представитель отказывается признать отношения, возникшие между лицом, фактически допущенным к работе, и данным работодателем, трудовыми отношениями (заключить с лицом, фактически допущенным к работе, трудовой договор), работодатель, в интересах которого была выполнена работа, обязан оплатить такому физическому лицу фактически отработанное им время (выполненную работу) (часть первая статьи 67.1 Трудового кодекса РФ).

Таким образом, по смыслу взаимосвязанных положений статей 15, 16, 56, части второй статьи 67 Трудового кодекса РФ, если работник, с которым не оформлен трудовой договор в письменной форме, приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным.

В силу ст. 68 Трудового кодекса РФ прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

Из приведенных выше нормативных положений трудового законодательства следует, что к характерным признакам трудового правоотношения, возникшего на основании заключенного в письменной форме трудового договора, относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка, графику работы (сменности); обеспечение работодателем условий труда; выполнение работником трудовой функции за плату.

О наличии трудовых отношений может свидетельствовать и стабильный характер этих отношений, подчиненность и зависимость труда, выполнение работником работы только по определенной специальности, квалификации или должности, наличие дополнительных гарантий работнику, установленных законами, иными нормативными правовыми актами, регулирующими трудовые отношения.

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами, подтверждающими трудовые отношения между сторонами, являются обстоятельства, свидетельствующие о достижении сторонами соглашения о личном выполнении работником за определенную сторонами плату конкретной трудовой функции, его подчинении правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором, независимо от оформления такого соглашения в порядке, установленном Трудовым кодексом РФ.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что истцом ФИО11 заявлено требование к ответчику ООО «ФОРТЕСС» об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы, процентов за задержку заработной платы, компенсации морального вреда.

Согласно выписки из ЕГРЮЛ Общество с Ограниченной Ответственностью «ФОРТЕСС» зарегистрировано в качестве юридического лица 19.07.2017года (л.д.22-35 т.1);

Согласно штатного расписания в ООО «ФОРТЕСС» в перечне должностей предприятия не предусмотрена должность «разнорабочего» (л.д.83-89 т.1).

Согласно договора подряда № заключенного между ООО «ФОРТЕСС» и ООО «Арти» 08.06.2023года, ООО «Арти» выполняет комплекс строительно-монтажных работ по возведению монолитных конструкций на Объекте строительства «РВСПК-50000№0 НБ «Усть-Луга». НБУЛ. Строительство.(л.д.156-168 т.1);

Согласно договора подряда ООО «Арти» в качестве субподрядчика для выполнения бетонных работ на объекте привлечена субподрядная организация ООО «Ленстрой».(л.д.205-216 т.1)

Согласно заявок, ООО «Ленсрой» просит ООО «АРТИ» оформить пропуска на Объект указанных в заявке лиц, в том числе: « разнорабочий» ФИО11, « разнорабочий» ФИО3» (л.д.153-155 т.1);

Согласно заявок, ООО «АРТИ» просит ООО «ФОРТЕСС» оформить пропуска на тех же лиц (л.д.150-152 т.1);

ООО «ФОРТЕСС» в силу наличия аккредитации для осуществления работ на Объектах ПАО «Транснефть» производило оформление пропусков для прохода на объекты в отношении сотрудников подрядных, субподрядных, субсубподрядных организаций, что повлекло оформление постоянных и временных пропусков для лиц, указанных в заявках, в том числе был оформлен пропуск на имя истца ФИО11(л.д.8 т.1).

Указанные обстоятельства следуют и из представленных истцом письменных документов: обращения от 19.07.2023года, заявки от 28.07.2023года (л.д.10-11 т.1).

Согласно ответов Отделения Фонда пенсионного и социального страхования РФ по Санкт-Петербургу и Ленинградской области в региональной базе данных на застрахованное лицо ФИО11, нет сведений, составляющих пенсионные права по страхователю ООО «ФОРТЕСС» (л.д.93 т.1), по страхователю ООО «АРТИ» (л.д.139 т.1), по страхователям ООО «Ленстрой» и ПАО «Транснефть» (л.д.4 т.2).

Правоотношения сторон характеризуются признаками равенства, автономии воли и имущественной самостоятельности участников.

Исходя из доказательств, представленных сторонами следует, что между сторонами по делу отсутствовали какие либо договорные отношения, в том числе трудовые.

Доказательств того, что договоры с одними и теми же физическими лицами, и в том числе и истцом ФИО11 в течении длительного периода времени заключались ООО «ФОРТЕСС», в суде не установлено и доказательствами не подтверждено, т.е. системность отношений, характерная для трудовых правоотношений отсутствовала. Оформление пропуска была обусловлена обращением субподрядной организацией ООО «АРТИ», к которой в свою очередь обратилась иная субподрядная организация, для которой истец мог выполнять работы по гражданско-правовому договору или состоять в иных правоотношениях.

Кроме того для квалификации правоотношений в качестве трудовых договоров необходимым условием является наличие штатного расписания с указанием должностей, обязанностей, окладов соответствующих работников, выполняющих работы, допуск работника к выполнению работ систематически, выполнение работником правил трудового распорядка. В ООО «ФОРТЕСС» имеется штатное расписание, однако оно не содержит такой должности как указано в исковом заявлении истца, должность «разнорабочего» отсутствует. Представленный истцом график работы(л.д.6 т.1) об этом также не свидетельствует, поскольку установить кем утвержден данный график не предоставляется возможным, в связи с чем судом данный документ как доказательство по делу не принимается. Не свидетельствует о наличии трудовых отношений и представленный пропуск (л.д.7 т.1) учитывая обстоятельства его оформления ответчиком, которые ничем в суде не опровергнуты.

Таким образом, выполнявшаяся ФИО11 в определенный срок в период двух с половиной месяцев работа на территории филиала ООО «Транснефть-Балтика» Нефтебазы Усть-Луга не предполагала подчинение правилам внутреннего распорядка и выполнения распоряжений ООО «ФОРТЕСС» как работодателя, выполнение любых поручений работодателя в течении длительных правоотношений. ФИО11 выполнялась не какая-то функция, а конкретная работа с перечислением действий, которые исполнитель обязуется совершить по заданию заказчика, дисциплинарная ответственность для подрядчика за некачественно выполненную работу договором не предусмотрена, ФИО12 не писал заявление о приеме на работу, приказ о приеме в соответствии со штатным расписанием не оформлялся, запись в трудовую книжку не вносилась. Трудовая книжка от работника не требовалась, учитывая, что выполненные работы носили разовый характер.

Предметом трудовых правоотношений является сам процесс труда работника по определенной трудовой функции (профессии, специальности или должности) в данной организации. Предметом же гражданских правоотношений является конечный результат - продукт труда.

В трудовых правоотношениях обязанность по организации труда и его охране лежит на работодателе; в гражданских правоотношениях, связанных с трудом, исполнитель сам организует свой труд и его охрану.

Трудовым правоотношениям присущ длящийся характер, они, как правило, не прекращаются после завершения работником какого-либо действия (рабочей операции) или трудового задания, поскольку работник вступает в указанные правоотношения для выполнения определенной работы как процесса. Гражданско-правовые отношения, связанные с трудом, прекращаются по окончании выполненной конкретной работы (задания) и получения определенного результата труда.

Разрешая требования истца с учетом представленных доказательств, оценив их по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд исходит из того, что доказательств наличия между истцом и ответчиком соглашения о выполнении трудовых обязанностей по должности разнорабочий в период с 28.07.2023 года по 18.10.2023 и подчинения истца правилам внутреннего трудового распорядка не представлено.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что кадровых решений в отношении истца не принималось, заявление о приеме на работу к ответчику истец не писал, приказ о приеме на работу не издавался, в письменной форме трудовой договор с истцом не заключался, трудовая книжка ответчику не передавалась, с правилами внутреннего трудового распорядка и должностной инструкцией истец не знакомился, табель учета рабочего времени в отношении истца не велся, расчетные листки с указанием оклада или тарифной ставки не выдавались.

С учетом изложенного, руководствуясь указанными выше нормами права, на основании анализа представленных доказательств, суд приходит к выводу о том, что доказательств наличия между сторонами трудовых отношений не установлено и не представлено, а обстоятельства, на которые истец ссылается в обоснование заявленных требований, не являются достаточными для подтверждения исполнения им трудовых обязанностей в ООО «ФОРТЕСС», в связи с чем, суд полагает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований об установлении факта трудовых отношений.

В суде не установлено никаких доказательств, подтверждающих доводы заявленного иска и свидетельствующих о возникновении между истцом ФИО11 и ответчиком ООО «ФОРТЕСС» трудовых отношений, что исключает возможность удовлетворения иска.

Доводы иска ФИО11 о том, что факт трудовых отношений подтверждаются обращением ООО «ФОРТЕСС» с просьбой оформления пропуска, в том числе и на имя истца, заявкой на оформление пропуска, графиком работы, копией временного пропуска, письмом от 28.07.2023года, информацией ООО «Ленстрой» от 07.06.2024года, судом отклоняются, поскольку указанные доказательства не свидетельствуют о возникновении между сторонами по делу трудовых отношений, из них следует, что для осуществления работ на территории объекта требовалось оформление пропуска, который оформлен ответчиком, как организаций имеющей аккредитацию на территории объекта ПАО «Транснефть», по обращению иных субподрядных организаций, что ничем в суде не опровергнуто, пропуск свидетельствует о возможности нахождения на данном Объекте, а график не утвержден кем-либо, ни из одного указанного доказательства не следует, что истец осуществлял трудовую деятельность в ООО «ФОРТЕСС», в них отсутствуют сведения о трудовых функциях, которые должен производить истец, сведения об оплате труда, правилах трудового распорядка и иных, характерных именно для трудовых отношениях функциях.

Доводы иска ФИО11 о том, что прием на работу осуществлял бригадир ФИО4 М.А., от которого он получал также денежные средства за выполненную работу, не свидетельствуют о возникновении трудовых отношений между истцом и ответчиком, учитывая, что согласно заявок на указанное лицо также оформлялся пропуск на Объект, с указанием, что ФИО5 М.А. является разнорабочим. Сведений о том, что ФИО6 М.А. являлся работником ООО «ФОРТЕСС» в суде не установлено, учитывая, что штатное расписание ответчика не предусматривает такой должности в обществе – «разнорабочий», доказательств наличия у ФИО7 М.А. полномочий по приему на работу в ООО «ФОРТЕСС» также в суде не установлено. При этом факт перечисления и передача им денежных средств истцу, не свидетельствует о возникновении трудовых отношений истца с ответчиком, поскольку между ФИО11 и ФИО8 М.А. могли быть установлены любые правоотношения, в том числе и оказание различных услуг и выполнения определенных работ, за что ФИО9 М.А. передавались денежные средства.

Доводы иска ФИО11 о том, что работодателем предоставлялось служебное жилье какими либо доказательствами не подтверждены, сведения о принадлежности указанного жилья ООО «ФОРТЕСС» в суд не представлены, в суде таких обстоятельств не установлено, ответчиком отрицаются, доводы ответчика ничем не опровергнуты, спорное жилье принадлежит ФИО10 Д.Н., (л.д.32-33 т.2 ), при этом сведений о том, что указанное лицо имеет какое либо отношение к ООО «ФОРТЕСС» в суде не установлено.

Доводы иска ФИО11 о том, что ранее он обращался в суд с аналогичным иском к ООО «Ленстрой», от иска отказался в связи с представленными ООО «ФОРТЕСС» ответами на запрос суда, которыми он был введен в заблуждение, не влекут оснований к удовлетворению настоящего иска, поскольку способ защиты своих прав выбирается стороной самостоятельно, в связи с чем истец ФИО11 как совершеннолетний, дееспособный гражданин вправе осуществлять защиту своих прав, в случает если он полагает их нарушенными, любыми доступными, не запрещенными законом способами.

Иных доводов иск не содержит, представителем истца в суде не заявлено.

При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для удовлетворения иска и установлении факта трудовых отношений между истцом ФИО11 и ответчиком ООО «ФОРТЕСС».

Поскольку отсутствуют основания для удовлетворения требований об установлении факта трудовых отношений между сторонами, также подлежат отклонению и требования истца о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за несвоевременную выплату заработной платы, компенсации морального вреда в соответствии с Трудовым Кодексом РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении иска ФИО11 (СНИЛС №) к Обществу с Ограниченной Ответственностью «ФОРТЕСС» (ИНН №) об установлении факта трудовых отношений в период с 28июля 2023года по 18октября 2023года, взыскании задолженности по заработной плате в сумме 249 500рублей, компенсации за невыплату заработной платы в сумме 92326рубля 93 копейки, компенсации морального вреда в сумме 500000 рублей, отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Карталинский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме

Судья Сысуева С.В.