Определение № 2-84/2017 2-84/2017~М-7/2017 М-7/2017 от 26 января 2017 г. по делу № 2-84/2017

Дело № 2-84/17


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о прекращении производства по делу

г. Борисоглебск 27 января 2017 года

Борисоглебский городской суд Воронежской области в составе: председательствующего-судьи Оленина Д.С.,

при секретаре Гринцевич Е.Г.,

с участием:

истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к администрации Борисоглебского городского округа Воронежской области о признании недействительным постановления администрации города Борисоглебска Воронежской области в части,

установил:

Истец ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением, указав, что он является собственником земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>, площадью 375 кв.м. Земельный участок принадлежит истцу на основании свидетельства о праве собственности на землю от 30.01.1995 г. Указанное свидетельство было выдано ФИО1 на основании постановления № 72 от 24.01.1995 г. «О передаче земельных участков в собственность гражданам города Борисоглебска», согласно которому ему был передан в собственность земельный участок площадью 668,55 кв.м.

На земельном участке по адресу: <адрес> расположен жилой дом, который принадлежит на праве общей долевой собственности: истцу ФИО1 – 2/7 долей, а также ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 по 1/7 доли каждому на основании договора купли-продажи от 07.07.2016 г.

Истец полагает, что каждому из них в собственность должны были передать долю земельного участка, пропорциональную принадлежащей доле в праве общей долевой собственности на жилой дом.

При проведении кадастровых работ в отношении земельного участка № по <адрес> в <адрес> было установлено, что фактически его площадь составляет 2006 кв.м. вместо 668,55 кв.м., указанных в правоустанавливающих документах на земельный участок. Это могло возникнуть в результате более точного измерения земельного участка. С соседними землепользователями споров по вопросам смежества не имеется. ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 в настоящее время не желают оформлять каким-либо образом свои права на земельный участок. По договору купли-продажи жилого дома от 07.07.2016 г. земельный участок не является объектом сделки.

Указанные несоответствия в постановлении № 72 от 24.01.1995 г. и в свидетельстве на право собственности на землю от 30.01.1995 г. препятствуют истцу в оформлении своих прав на земельный участок. Истец просит суд: признать постановление № 72 от 24.01.1995 г. «О передаче земельных участков в собственность гражданам города Борисоглебска» недействительным в части отсутствия указания вида права собственности на земельный участок и отсутствия указания площади земельного участка, и считать, что ФИО1 принадлежит на праве собственности 2/7 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок общей площадью 1 123 кв.м., вместо указанных 668,55 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, признать свидетельство на право собственности на землю от 30.01.1995 г. недействительным в части указания площади земельного участка и считать, что согласно данному свидетельству ФИО1 принадлежит на праве собственности 2/7 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок общей площадью 1 261 кв.м. вместо указанных 668,55 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

Истец ФИО1 в судебном заседании заявил ходатайство об отказе от иска к администрации Борисоглебского городского округа Воронежской области о признании недействительным постановления администрации города Борисоглебска Воронежской области в части, просил производство по делу прекратить.

От представителя ответчика – администрации Борисоглебского городского округа Воронежской области поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Возражений относительно заявленных требований не представлено.

Третьи лица: ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, в судебное заседание не явились.

Представитель третьего лица – филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Воронежской области в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Согласно ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска. Суд не принимает отказ истца от иска… если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Суд считает, что истец ФИО1 своими действиями по отказу от иска к администрации Борисоглебского городского округа Воронежской области о признании недействительным постановления администрации города Борисоглебска Воронежской области в части, не нарушает чьих-либо прав и законных интересов, они соответствуют действующему законодательству, поэтому суд принимает отказ истца ФИО1 от иска к администрации Борисоглебского городского округа Воронежской области о признании недействительным постановления администрации города Борисоглебска Воронежской области в части.

В силу абзаца 4 ст. 220 ГПК РФ, в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом, суд прекращает производство по делу.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу (административному делу) или оставления заявления (административного искового заявления) без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.173, 220, 221, 224 ГПК РФ, суд

определил:

Принять отказ истца ФИО1 от иска к администрации Борисоглебского городского округа Воронежской области о признании недействительным постановления администрации города Борисоглебска Воронежской области в части.

Производство по гражданскому делу № 2-84/2016 по иску ФИО1 к администрации Борисоглебского городского округа Воронежской области о признании недействительным постановления администрации города Борисоглебска Воронежской области в части – прекратить.

Возвратить ФИО1 госпошлину в размере 600 рублей 00 копеек.

Разъяснить, что повторное обращение в суд с иском о том же предмете и по тем же основаниям с участием тех же сторон не допускается.

Определение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский облсуд в течение 15 дней.

Председательствующий: