Апелляционное постановление № 22-5926/2020 от 19 ноября 2020 г. по делу № 1-47/2020

Судья Лихачева Н.Д. Дело № 22-5926/2020


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Новосибирск 20 ноября 2020 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Новосибирского областного суда в составе:

Председательствующего судьи Бракара Г.Г.,

при секретаре Гусейновой Д.А.,

с участием прокурора Мельниченко С.П., осужденного ФИО1 посредством видеоконференц-связи, адвоката Метелкиной С.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе адвоката Метелкиной С.А. на приговор Калининского районного суда г. Новосибирска от 24 сентября 2020 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

осужден по ч.1 ст.166 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, то есть 20 ноября 2020 года, зачтено в срок отбытия наказания время содержания ФИО1 под стражей в период с 11 августа 2020 года до дня вступления приговора в законную силу – 20 ноября 2020 года, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вопрос о вещественных доказательствах решен.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Бракара Г.Г., изложившего обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы адвоката Метелкиной С.А., выслушав осужденного ФИО1 и адвоката Метелкину С.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, государственного обвинителя Мельниченко С.П., возражавшего против доводов апелляционной жалобы и просившего приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Приговором суда ФИО1 признан виновным и осужден за неправомерное завладение автомобилем без цели хищения.

Преступление совершено 01 августа 2019 года на территории Калининского района г. Новосибирска при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

Вину в совершении инкриминируемого преступления ФИО1 признал в полном объеме.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением.

На приговор суда адвокатом Метелкиной С.А. подана апелляционная жалоба, в которой она, не оспаривая доказанности вины и квалификации содеянного ФИО1, просит приговор изменить, назначить наказание ФИО1 с применением положений ст.73 УК РФ.

В обоснование доводов указывает, что назначенное ФИО1 наказание является несправедливым вследствие чрезмерной суровости.

Полагает, что судом было необоснованно не учтено в качестве смягчающего наказание обстоятельства – наличие малолетних детей, поскольку ФИО1 в судебном заседании пояснял, что у него имеется 3 малолетних детей, назвал их полные данные.

У ФИО1 отсутствует возможность предоставления в суд копий свидетельств о рождении детей, поскольку он находится под стражей и у него отсутствует возможность связаться с матерями детей.

По мнению адвоката, у суда не имелось оснований полагать, что сведения об указанных детях не соответствуют действительности, ФИО1 является их отцом, помогает содержать детей, занимается их воспитанием.

Считает, что с учетом признания ФИО1 вины, наличия явки с повинной, раскаяния в содеянном, активного способствования раскрытию и расследованию преступления, состояния здоровья, возможно назначение ему наказания с применением положений ст.73 УК РФ.

Заслушав участников судебного заседания, изучив материалы уголовного дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым по следующим основаниям.

Виновность ФИО1 в содеянном им установлена приговором суда, который постановлен в особом порядке судебного разбирательства в связи с согласием последнего с предъявленным обвинением.

Требования уголовно-процессуальных норм, предъявляемых к рассмотрению дела в особом порядке, судом соблюдены. Выводы суда о том, что обвинение, с которым в судебном заседании согласился ФИО1, подтверждено собранными по делу доказательствами, обосновано.

Действия осуждённого ФИО1 суд правильно квалифицировал по ч.1 ст.166 УК РФ как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения.

В соответствии с требованиями ч.7 ст. 316 УПК РФ судом были проверены обоснованность предъявленного осужденному обвинения, его доказанность. Выводы суда о том, что обвинение, с которым в судебном заседании согласился ФИО1, подтверждено собранными по делу доказательствами, обоснованы, соответствуют материалам уголовного дела, с такими выводами суда первой инстанции согласен и суд апелляционной инстанции.

С доводами апелляционной жалобы о чрезмерной суровости назначенного наказания суд апелляционной инстанции согласиться не может.

Наказание ФИО1 в виде лишения свободы назначено судом в соответствии с требованиями закона, соразмерно содеянному им, с учетом данных о личности осужденного, влияния назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, а также конкретных обстоятельств дела.

Как следует из приговора, при решении вопроса о виде и мере наказания судом были выполнены требования ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ. Суд первой инстанции, решая вопрос о назначении наказания ФИО1, в соответствии с требованиями закона, в полной мере учел смягчающие наказание обстоятельства.

Вместе с тем, при назначении наказания судом учтены также характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, которое относится к категории средней тяжести, смягчающие обстоятельства – признание вины, раскаяние в содеянном, явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче признательных показаний на стадии предварительного следствия, при проверке показаний на месте, состояние здоровья, а так же отягчающее наказание обстоятельство – рецидив преступлений.

Данных, свидетельствующих о том, что судом первой инстанции необоснованно не признаны какие-либо обстоятельства в качестве смягчающих наказание осужденного, судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы жалобы о том, что ФИО1 имеет трех малолетних детей, помогает их содержать и занимается их воспитанием, и это является основанием для признания данного обстоятельства смягчающим наказание и снижения назначенного осужденному наказания, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку из материалов уголовного дела усматривается, что ФИО1 в ходе предварительного следствия не сообщал о наличии у него на иждивении малолетних детей, не оспаривал отражение в процессуальных документах, составляемых дознавателем, отсутствие у него детей, сведения о наличии у него детей отсутствуют, как в копии паспорта, приобщенной к материалам дела, так и в других приобщенных к делу документах, характеризующих личность ФИО1 Каких-либо документов, подтверждающих отцовство ФИО1, иных данных, объективно подтверждающих наличие у осужденного малолетних детей и нахождение этих детей на его иждивении, ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлено

В судебном заседании в суде апелляционной инстанции ФИО1 пояснил, что отцом детей по документам не является, факт своего отцовства документально подтвердить не может.

При таких обстоятельствах оснований для признания указанного обстоятельства смягчающим в соответствии с п. "г" ч. 1 ст. 61 УК РФ и снижения назначенного осужденному наказания, по мнению суда апелляционной инстанции, не имеется.

Все данные о личности осужденного ФИО1 и другие обстоятельства, влияющие на определение вида и размера наказания, в том числе и указанные в апелляционной жалобе, были известны суду и учтены в совокупности при назначении наказания.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для назначения осужденному более мягкого наказания из числа предусмотренных санкцией ч. 1 ст. 166 УК РФ либо назначение наказания с применением положений ч. 3 ст. 68 УК РФ. При этом суд исходит из положений ч. 1 ст. 60 УК РФ, согласно которой более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания. ФИО1 совершил умышленное преступление в период непогашенных судимостей, поэтому избрание ему иного вида наказания, чем лишение свободы, не обеспечит достижение целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ.

С учетом конкретных обстоятельств дела, личности осужденного, в целях восстановления социальной справедливости, а также исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, суд обоснованно назначил ему наказание, связанное с реальным лишением свободы, не усмотрев оснований для применения положений ч.6 ст.15, ст. 64, ч.3 ст. 68, ст. 73 УК РФ, приведя в приговоре соответствующие мотивы своего решения. Не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Наказание, назначенное осужденному, является справедливым, поэтому оснований для его смягчения суд апелляционной инстанции не находит.

С учетом изложенного апелляционная жалоба адвоката Метелкиной С.А. удовлетворению не подлежит.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора суда, из материалов дела не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 389.20, ст.389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Калининского районного суда г. Новосибирска от 24 сентября 2019 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Метелкиной С.А. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья областного суда подписано Г.Г. Бракар

Копия верна

Судья областного суда Г.Г. Бракар