Приговор № 1-1007/2024 1-36/2025 от 20 января 2025 г. по делу № 1-1007/2024

УИД 50RS0№-69

Дело №


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> ДД.ММ.ГГ

Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Сергеевой Н.В., с участием государственного обвинителя – старшего помощника Люберецкого городского прокурора Зайцева А.В., защитников-адвокатов:Ковырзиной Н.В., Кулыева Ч.Ж., Яковлева Л.Н, подсудимого ФИО1, при секретаре Бандикян Д.Ф., помощнике судьи Колибаба Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО2, <...><...>



УСТАНОВИЛ:

А.Т.О.т.о. совершил покушение на мошенничество, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на хищение чужого имущества путем обмана, сопряженного с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности, повлекшее причинение крупного ущерба, при этом преступление не было доведено до конца по обстоятельствам от него не зависящим, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГ, более точное время не установлено, А.Т.О.о. было учреждено № регистрирующим органом было присвоено № зарегистрировано по адресу: <адрес> Основным видом деятельности №» являлось строительство жилых и нежилых зданий. А.Т.О.о. являлся учредителем и генеральным директором № т.е. являлся его единоличным исполнительным органом, а также лицом имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица, обладал организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями.

В неустановленное время, но до ДД.ММ.ГГ, более точное время не установлено, у А.Т.О.о. являющегося генеральным директором №», при просмотре заявки № размещенной в Единой информационной системе в сфере закупок (www.zakupki.gov.ru) АО «Люберецкий Водоканал» (далее – Водоканал) о заключении договора подряда на выполнение работ по капитальному ремонту канализационного коллектора № мм. по адресу: <адрес> (далее – Договор капитального ремонта), с начальной (максимальной) стоимостью № копеек, возник преступный умысел, направленный на хищение денежных средств Водоканала, путем обмана, введя в заблуждение Водоканал, посредством сообщения ложных сведений, а также умалчивая о юридически значимых обстоятельствах создающих у последнего ошибочное представление относительно намерения № выполнить взятые на себя обязательства по выполнению работ по капитальному ремонту, тем самым похитить денежные средства предусмотренные данным договором.

Действуя в реализации своего преступного умысла ДД.ММ.ГГ в ДД.ММ.ГГ, более точное время не установлено, А.Т.О.о., находясь в неустановленном месте, подписал, после чего подал заявку на участие в электронном аукционе по заявке № размещенной Водоканалом в Единой информационной системе в сфере закупок (www.zakupki.gov.ru) в которой снизил начальную (максимальную) стоимость Договора капитального ремонта на № копейки, тем самым выиграл аукцион. В результате чего, между № в лице генерального директора А.Т.О.о. (Подрядчик) и АО «Люберецкий Водоканал» в лице генерального директора Л.П.Н. (Заказчик), ДД.ММ.ГГ был заключен договор подряда №.№) на выполнение вышеуказанных работ стоимостью № копейка.

Согласно п. 1.1 Договора заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство своими силами и средствами, а также с надлежащим качеством и в установленные договором сроки, выполнить работы по капитальному ремонту канализационного коллектора № мм. по адресу: <адрес>. Согласно п. 3.1 Договора, начало работ: с момента подписания Договора. Согласно п. 2.6 Договора, оплата по нему производится путем перечисления денежных средств, с расчетного счета Заказчика на расчетный счет Подрядчика в течение 30 (тридцати) календарных дней после выполнения Подрядчиком работ. Согласно п. 4.4 Договора, подписанный Заказчиком и Подрядчиком Акт выполненных работ и представленные Подрядчиком документы, указанные в Приложении № к Договору, являются основанием для оплаты выполненных работ. Согласно Приложению № к Договору, общим сроком выполнения работ являлись 60 (шестьдесят) календарных дней с момента заключения договора.

Действуя в продолжение своего преступного умысла, из корыстных побуждений, осознавая преступный характер своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде наступления имущественного ущерба и желая их наступления, А.Т.О.о. вводя в заблуждение Водоканал, посредством сообщения ложных сведений, а также умалчивая о юридически значимых обстоятельствах создающих у последнего ошибочное представление относительно намерения №» выполнить взятые на себя обязательства, а также для придания своим намерениям вида гражданско-правовых отношений, А.Т.О.о., осознавая отсутствие у него реальных возможностей, как руководителя №» выполнения взятых на себя обязательств по Договору, создавая видимость исполнения ремонтных работ, в период времени с ДД.ММ.ГГ по от ДД.ММ.ГГ подписал и инициировал неоднократное направление письменных уведомлений о согласовании дополнительных смет по необоснованному увеличению стоимости работ (письма от ДД.ММ.ГГ №, от ДД.ММ.ГГ №, от ДД.ММ.ГГ №) и продлении срока их выполнения, а также о согласовании изменений в план производства работ, о согласовании исполнительной схемы с изменениями по капитальному ремонту канализационного коллектора (письма от ДД.ММ.ГГ №, от ДД.ММ.ГГ №, от ДД.ММ.ГГ №, от ДД.ММ.ГГ №). Руководство Водоканала, будучи не осведомленным о преступных намерениях А.Т.О.о., и введенным им в заблуждение, в соответствии с дополнительными соглашениями № от ДД.ММ.ГГ и № от ДД.ММ.ГГ, общий срок выполнения работ продлило до ДД.ММ.ГГ, в согласовании дополнительных смет по производству работ руководством Водоканала было отказано.

ДД.ММ.ГГ, более точное время не установлено, осознавав отсутствие у №» намерений и возможностей по выполнению взятых на себя обязательств по вышеуказанному Договору, а также, в ходе составления Акта обследования места производства работ по капитальному ремонту канализационного коллектора №. по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГ, где согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГ, фактический объем работ по Договору выполнен не был и стоимость работ составляет № копеек, руководство Водоканала приняло решение о расторжении договора, о чем был уведомлен А.Т.О.о. в установленном порядке (письмо от ДД.ММ.ГГ №).

ДД.ММ.ГГ, более точное время не установлено, А.Т.О.о., находясь в неустановленном следствием месте, реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение денежных средств путем обмана, осознавая не выполнение взятых им на себя обязательств по Договору, подписал и направил в адрес Водоканала уведомление № от ДД.ММ.ГГ о полном приостановлении работ по Договору. После чего, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на хищение путем обмана денежных средств <адрес>», А.Т.О.о. было обеспечено направление в адрес Водоканала заведомо недостоверных сведений, отражающих выполнение работ и счетов на оплату от ДД.ММ.ГГ на сумму № копейки, которые ДД.ММ.ГГ поступили в офис <адрес>», расположенный по адресу: <адрес>А. Однако Водоканалом было отказано в производстве оплаты, тем самым А.Т.О.о. не смог довести свой преступный умысел до конца по независящим от него обстоятельствам.

В случае доведения своего преступного умысла до конца, А.Т.О.о. причинил бы АО «Люберецкий водоканал» имущественный ущерб на общую сумму № копейки, что является крупным размером.

Подсудимый А.Т.О.о. вину в совершенном им преступлении не признал, по существу показал, что <адрес> существляет деятельность с № года. Он сам приехал в Москву, начал работать по объектам, в фондах капитального ремонта, в разных управляющих компаниях. В № году выиграли тендер по одному заказчику «Люберецкий водоканал» по адресу: <адрес> корпус 2. Изначально у них было все нормально, начали, должны были согласовать сметно-проектную документацию с № организациями, в том числе<адрес>», «Мосгаз» и в самом «Люберецком водоканале». В начале согласования все пошло вроде бы нормально. Потом начались усложнения с подписанием проектной документации. В связи с этим не успели вовремя приступить к работе и была задержка. Работа велась полным ходом, все что от них зависело, после того как получили ордер на земельные работы, сразу приступили к работе. Работали сначала два экскаватора и № Камазов. В ходе работы были обнаружены дополнительные работы, которые были пропущены в основной смете. Представители заказчика ФИО3 и С., насколько он помнит фамилии, неоднократно были на объекте, устно согласовали, что да, они подтверждают, что были пропущены эти виды работы и должны были включить в дополнительную смету. Для этого должны были составить письмо, составить дополнительную смету и направить в адрес заказчика <адрес>». Что они и сделали. Но так как у них было мало времени, они ждать ответ от заказчика не могли, поэтому приступили немедленно к работе, демонтировали бетонные плиты, которые в ходе работ обнаружились, то что было невидно изначально под асфальтом и детской площадкой, где находилась канализационная труба и колодец. Первые дни, когда они только ознакомились с объектом, специалисты водоканала показывали им где проходит трубопровод. Они показывали, что трубопровод проходит мимо детской площадки. В результате оказался, что колодец находился прямо в центре детской площадки. В связи с чем, и пришлось демонтировать оборудование на детской площадке. Не знает специально или не знали на самом деле, как проходят канализационные трубопроводы, но показывали неправильное направление. И до детской площадки еще два колодца не было видно, так как они находились в автопарковке под асфальтом. Детская площадка частично «сидела» в смете. Насколько он помнит №м., только восстановление резинового покрытия детской площадки. Если разобраться по тех. заданию и в смете, по тех. заданию была такая задача, чтобы поменять трубу которая проходит под кафелем не трогая оборудование и не трогая кафель. Это физически невозможно, поэтому и пришлось разбираться, причем согласовали с представителем заказчика, разобрать оборудование и выкопать котлован, так как она должна была быть там. Изначально все было нормально, смету предоставили заказчику, даже в материалах дела имеется смета, он там, когда знакомился, заметил, что есть там отметки, карандашом то, что отмечено специалистом водоканала. Через некоторое время, может быть через месяц, примерно, водоканал ответил, что водоканал не согласен с этими доп. работами, так как это превышает №. Они согласились, пошли на уступку заказчику, уменьшили стоимость сметы. Повторно направили на согласование сметы. Также ждали приблизительно еще месяц, и через месяц получили отказ. Был необоснованный отказ, что у заказчика денег нет и все распределено, в бюджете нет денег, поэтому они не могут оплатить за этот вид работы. Еще был такой текст в письме, что они готовы оплатить после выполнения, после завершения основной сметы, они готовы принять доп. смету. Физически и фактически невозможно это сделать, по одной причине, что после того как закрывается основная смета и основные виды работы, эти работы уже не будут видны, это были скрытые работы, а скрытые работы они как обычно в конце уже не видны. Для этого она согласуется заранее, оплатить можно через год, через два, это уже обговаривается. Сначала согласуется дополнительная смета, согласно этой сметы составляется акт скрытых работ, к этому, акт скрытых работ уже после завершения основной сметы, закрывается акт формы №. Он попытался несколько раз объяснить генеральному директору «Люберецкого водоканала» Лирнику при встрече, но, к сожалению, так и не смог донести до него, что по закону они должны так поступить. У них были требования, чтобы они выполнили работу за свой счет и после выполнения основных видов работ, после закрытия основных видов работ, они готовы были с ними рассчитаться. После чего они долго спорили, разговаривали, обсуждали вопросы. Еще были другие моменты, кроме того, что первая детская площадка, на территории находилась вторая детская площадка. Когда они написали письмо, были готовы и предлагали чертежи, чтобы от схемы отойти буквально на метр, чтобы не задеть вторую детскую площадку, им было тоже отказано, был необоснованный отказ, что заказчик не согласен. Хотя после них, подрядчик, который приступил к работе, им было одобрено. Кроме этих видов работ, были еще деревья, которые мешали, стояли именно на канализационной трубе, в связи с чем, дополнительно писали самому заказчику письмо в администрацию, администрация и сам заказчик одобрили. Получается, изначально в смете два или четыре дерева было, по факту их было №, точно он не помнит. Одобрения дали на вырубку 14 деревьев, а заплатить за них заказчик категорический отказался и признавать эту работу отказался, в связи с чем, они тоже не смогли объяснить. После чего, по его инициативе, написали письмо в администрацию на имя главы, попросил помочь содействовать в этом вопросе, чтобы они могли дальше продолжить работать. По его инициативе была организовано собрание, где первый зам, к сожалению его ФИО уже не помнит, главы города, лично попросил, после того как услышал его позицию, генерального директора Водоканала, чтобы он разрешил им завершить данные работы. И на что, господин Лирник ответил, что он уже разговаривал с главой и будет обращаться в суд, чтобы с ними в одностороннем порядке расторгли контракт и, что он не хочет с ними дальше работать. Не смотря на это, они дальше продолжили работать, но на объекте искусственно приостанавливали работу специалисты водоканала, ссылаясь на то, что они не там капают, не в ту сторону, хотя все чертежи у них были и на объекте находились эти документы. Несколько раз его вызывали на объект, он приезжал и показывал, что направление трубопровода идет в сторону детской площадки. В конце он оказался прав, а она так ушла. Колодец находился в центре детской площадки. Кроме этого, были моменты, когда создавалось впечатление, что с ними не хотят работать и один раз, когда он пригласил главного инженера ФИО4 на объект, в ходе разговора он (ФИО5) выразился так, что надо было изначально заехать, договариваться с заказчиком. Что он имел ввиду он так и не понял. Кроме того, материал по данному объекту уже было куплен и лежал на строительной площадке. Трубопровод, колодцы, крышка для колодца, битумные мастики, даже колодцы были уже обработаны битумной мастикой. И все оборудование, все дорожные знаки, информационный щит, все ограждения, все были новые, на что специалисты заказчиков несколько раз даже с удивление сказали, что у них все новое. В результате чего, в конце концов, им удалось остановить работу, при этом они видели, что общество не хочет останавливать работу. Они решили добить объект, уйти после окончания работ. В связи с этим, они решили отключить им воду и электроснабжение. Время было уже сентябрь месяц, ближе к концу было, погода была холодная, невозможно было в баке находиться, люди работали с холодной водой и надо было греться и сушить одежду. В связи с чем, после даже отключения воды и электроснабжения, в течении № дней работа продолжалась. Они несколько раз писали предупреждение, что вынуждены приостановить работу и все их письма оставались без ответа. В конце они вынужденно полностью приостановили работу. После этого убрали все, технику и людей. Но на объекте находился человек постоянно, который охранял объект. Так как не было электроэнергии, люди находились в то время в машине сидели и охраняли объект. Потому что они знали, что они за этот объект несут ответственность и там может быть дети играют и случайно кто-то может пораниться, что-то случиться. Из-за этого там постоянно находились люди. Итог, «Люберецкий водоканал» обратился в Арбитражный Суд, они с ответным иском вышли в суд. Результат и решение суда Вы уже знаете, был расторгнут контракт и штрафные санкции насколько он помнит на № рублей. Изначально, сама судья назначила по их просьбе экспертизу, они оплатили услуги, пришли в зал заседания с платежкой, даже успели предоставить суду платежные поручения, потом судья отменила свое решение, вынесла в пользу Водоканала свое решение. После расторжения контракта, при ознакомлении с материалами, увидел акты, которые составлялись: акт осмотра объекта, акт обследования объекта, это приблизительно после 25 июля или июня. То есть, после расторжения контракта судом. После расторжения контракта, никто и ничего его не обязывал с этим объектом делать, в принципе ни за что <адрес>» не отвечало. Почему и с какими целями после расторжения с ним контракта, водоканал искал технику, которая принадлежала <адрес>», рабочих, которые якобы должны были выполнять работы, которые не собирался оплачивать сам заказчик за эту работу. Даже за то, что было выполнено, даже за эту работу не было оплачено не одного рубля. Кроме этого, у него там лежали материалы, заложенные в этой смете, которые они им выставили, изначально была договоренность, что он материал оставляет заказчику, заказчик им оплачивает за материалы, они уходят с объекта и за выполненную работу Водоканал оплачивает. В итоге ничего это не было сделано. И материал он не смог получить. В итоге, когда он получил материал, это после того, насколько он помнит заявления в прокуратуру, про то, что не отдают материалы, Водоканал решил вернуть его материалы. Не хватило пары труб, точно не помнит, которые на тот момент стоили № рублей одна труба. Кроме этого не хватало колодца, не хватало других видов материалов, ни одного погонного метра ограждения Водоканал не вернул им, не вернул также ни один строительный баллон, который находился на объекте. Плюс к этому, № штрафные санкции. После этого, через № лет его за это сажают. При этом, когда подаешь документы на конкурс, там прилагаются определенные документы: ИНН организации, ОГРН, Уставные документы, в том числе справка от налоговой о том, что не имеется долгов перед государством. Там какие-либо «липовые» документы предоставить невозможно, потому что все документы проверяются на сайте Госзакупки, если даже подрядчик случайно или как-то там ошибочно указывает номер ИНН или ОРГН, какие-то документы, то они возвращаются и повторно подрядчик не может участвовать, пока не исправит данную ошибку. Поэтому если была бы какая-то ошибка или не в соответствии с законом документ, Госзакупки их бы не пропустила бы к конкурсу, не то чтобы участвовать в этом конкурсе. Никакие ложные документы он не подавал.

Кроме того, если работы приостанавливаются, по гражданскому кодексу, по № и еще счет-фактуру заказчику и пригласить их на приемку, что и было сделано официально. Заказчик не отвечал больше месяца, хотя по п. 4.2 насколько он помнит, по договору, заказчик, после получения данных документов, даже без КС-ки, обязан в течении двух дней реагировать на данное письмо, либо подписать один экземпляр должным образом направить обратно подрядчику, либо мотивированный отказ. В течение месяца не было ни привета и ни до свидания, ничего там и никакого ответа от заказчика вообще не было. Через месяц отвечает, что смета превышает стоимость на 30%, но насколько он помнит, не превышала и даже если превышала, то незначительно. Они пошли на уступку, переделали смету и заново направили, опять же ждали в течении месяца, пока заказчик соизволил ответить, что он не согласен с этим объемом.

Он работает примерно с № года в этой сфере. Сначала работал в разных должностях, маляр, мастер участка, прораб, начальник участка, в разных организациях работал, потом работал в <адрес>» сначала начальником участка, потом зам. директором, потом исполняющим обязанности генерального директора, потом генеральным директором, потом эта фирма закрылась. Он продолжил работать на разных объектах, потом приехал в Москву в <адрес>» и начал работать.

Не смотря на полное непризнание своей вины, вина подсудимого, при изложенных в приговоре обстоятельствах, подтверждается совокупностью следующих исследованных в судебном заседании доказательств.

Показаниями представителя потерпевшего <адрес>» М.Ю.С. в судебном заседании, согласно которым она состоит в должности начальника юридического отдела. Ей знакомо <адрес> в связи с заключением с данным обществом договора подряда. Точные даты она не помнит, но в марте № года был заключен договор подряда на производство работ по ремонту канализационного коллектора по адресу: <адрес>. Договор заключался путем электронных торгов на площадке. Как ей стало известно выиграла организация - <адрес>», с которой был в дальнейшем и заключён договор. После чего юридический отдел прекращает работу по данному договору. Потом в отдел поступила информация о том, что организация не успевает выполнить работы в сроки, установленные договором, поступило обращение от общества о продлении сроков и дважды сроки были продлены, затем поступило очередное обращение на продление сроков, но так как срок работ уже явно затянулся, после чего руководством было дано указание, что, так как уже произошла смена сезонов, пошли дожди, поступают жалобы жителей, дано поручение выходить на претензионный порядок. Они вышли, пытались заключить мировое соглашение, но не удалось, после чего <адрес> вышло в суд с иском о расторжении договора и восстановлении площадки силами <адрес>». Иск был удовлетворен, договор расторгнут, <адрес>» была обязана восстановить площадку, также в решение было предусмотрено, что если они в установленные сроки не приведут восстановление, то это будет сделано сторонней организацией с возложением расходов на <адрес>» неоднократно поступали различные обращения, суть их сейчас уже не помнит. Что явилось причиной невыполнения работ ей неизвестно. После остановки работ <адрес>» выставило счет на оплату работ, с которым <адрес>» не согласился, так как он был выставлен на все работы, которые фактически выполнены не были. Сама она к торгам отношения не имеет, какие документы предоставляются ей также неизвестно. Документы, которые предоставляют организации для участия в тендере она не видела. Этим занимается другой отдел. При поступлении обращений от организаций их расписывает руководство конкретно той службе, которая за это отвечает и они дают ответ. <адрес>» поступали акты на оплату фактически выполненных работ, но сумма стояла полная по договору, в связи с чем, оплата в указанном объеме не проводилась, было предложено оплатить фактически выполненная работа, но руководство <адрес> с этим не согласилось. Ей известно, что инженеры контролировали выполнение работ и сообщали о том ведутся они или нет, сама она на место не выезжала. Претензий на № рублей она не помнит, возможно это сумма со штрафными санкциями. Закупка проводилась на основании №. Изначально, при входе на площадку организации знакомятся с условиями участия в торгах, которые размещаются на сайте. Никто не обязывает организации заключать невыгодные для себя договоры и участвовать в торгах. Ей известно, что <адрес>» были выполнены какие-то работы – выкопан котлован, но фактически работы так выполнены и не были. Они работают на основании 223-ФЗ «О закупках», который регламентирует отношения между коммерческими организациями, а 44-ФЗ регламентирует отношения между бюджетными и муниципальными организациями. Основанием к расторжению договора явились невыполнение работ и сроков, в суд были представлены документы, в подтверждение этих обстоятельств, суд их проверил и принял решение о расторжении договора. При рассмотрении иска о расторжении договора <адрес>» было подано встречное исковое заявление, в котором было отказано. Судебное решение обжаловалось и вступило в законную силу.

Показаниями представителя потерпевшего <адрес>» М.Ю.С., данными ею на стадии предварительного расследования и оглашенными по ходатайству Государственного обвинителя и с согласия стороны защиты ввиду наличия противоречий (т. №), согласно которым №. № (далее - Договор) <адрес> был заключен договор подряда. Согласно п. 1.1 Договора Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательство своими силами и средствами, а также с надлежащим качеством и в установленные договором сроки, выполнить работы по капитальному ремонту канализационного коллектора № мм. по адресу: <адрес>. Данный договор со стороны АО «Люберецкий Водоканал» был подписан генеральным директором Л.П.Н., со стороны <адрес>» А.Т.О.о. Вышеуказанный договор был заключен на основании конкурсной процедуры, в соответствии с Федеральным законом РФ № от ДД.ММ.ГГ. Начальная стоимость договора составляла №., <адрес>» выиграло конкурс путем снижения начальной стоимости на № процента и окончательная стоимость работ по договору составила № рублей. Организацией конкурсной процедуры со стороны <адрес>» занималась служба материально-технического обеспечения. Кто конкретно из сотрудников, она не знает. Работы по договору должны быть исполнены в течение № календарных дней с момента его заключения. Ориентировочный срок окончания работ должен был быть в мае <адрес><адрес> производства земляных работ по вскрытию грунта, что было произведено в конце марта- начале апреля № года, точного периода не знает, все работы <адрес>» без объяснения причин были прекращены. При этом в ходе данных работ <адрес>» был вырыт котлован глубиной примерно № метра, шириной также 4 метра, демонтированы спортивные тренажеры и складированы на временной площадке данного юридического лица по адресу: <адрес>. Кроме этого были повреждены: резиновое покрытие данной площадки, малые архитектурные формы. Работы по договору в полном объеме <адрес> выполнены не были, вышеуказанные повреждения не устранены, в результате чего <адрес>» был причинен крупный материальный ущерб на общую сумму № рублей, что подтверждается решением Арбитражного суда Московской области от ДД.ММ.ГГ по делу №. До настоящего времени данный ущерб не возмещен. В связи с п. 7 Положения о порядке производства земляных работ на территории <адрес>, после выполнения работ должно быть произведено комплексное восстановление нарушенного благоустройства территории, что подрядчиком выполнено не было. Это могло повлечь общественно опасные последствия, связанные с обрушением грунта и травмированием граждан в связи с чем <адрес>» было предписано устранить указанное нарушение за счет собственных средств. Однако, данное предписание <адрес>» исполнено не было, по какой причине она не знает. Для восстановления вышеуказанных повреждений <адрес>» ДД.ММ.ГГ заключило договор № на выполнение работ с <адрес> Данной организацией все ремонтные и восстановительные работы были выполнены в полном объеме. Общая стоимость данных работ по договору составила № копеек, стоимость восстановительных работ согласно сметному расчету составила №. В связи с вышеизложенным, руководством <адрес> был причинен ущерб в особо крупном размере на сумму № копеек (это стоимость восстановительных работ согласно смете). В настоящее время Общество гражданский иск заявлять не желает. Помимо <адрес>» в конкурсе принимали участие еще 2 организации помимо <адрес>», но их названия она не знает. Были обращения (жалобы) в <адрес>» граждан и организаций по факту наличия котлована и незавершенных работ <адрес>» по адресу: <адрес>, их содержание она не помнит, кто именно их писал, она также не помнит. Жалоб по поводу несчастных случаев не было. Работы по вскрытию детской площадки нужно было согласовывать, но у кого именно, она не знает. О том, были ли согласованы вышеуказанные работы, информацией не владеет. Получало ли <адрес> ордер на проведение земляных работ по адресу: <адрес>, она не знает. В итоге ремонтные работы по адресу: <адрес> выполнило в полном объеме <адрес>», общая стоимость данных работ по договору составила № копеек, стоимость восстановительных работ согласно сметному расчету составила № копеек.

Согласно дополнительных показаний, данных представителем потерпевшего (т. №) также следует, что в офисе АО «Люберецкий Водоканал» по адресу: <адрес>, ею были найдены следующие документы: копия письма в адрес генерального директора <адрес>» А.Т.О.о. № от ДД.ММ.ГГ с копией кассового чека и уведомления о вручении (оригинал направлен адресату), сопроводительное письмо № от ДД.ММ.ГГ, счет на оплату № от ДД.ММ.ГГ №», справка о стоимости выполненных работ и затрат №», универсальный передаточный документ от ДД.ММ.ГГ <адрес>, универсальный передаточный документ № от ДД.ММ.ГГ ООО <адрес>», акт о приемке выполненных работ от ДД.ММ.ГГ <адрес>», счет на оплату № от ДД.ММ.ГГ ООО №», справка о стоимости выполненных работ и затрат ООО от ДД.ММ.ГГ «<адрес>», универсальный передаточный документ от ДД.ММ.ГГ ООО <адрес>», универсальный передаточный документ № от ДД.ММ.ГГ ООО №», акт о приемке выполненных работ от ДД.ММ.ГГ ООО № В настоящее время вышеуказанные документы находятся при ней. Хочет обратить внимание, что данные документы не подписаны со стороны <адрес>

Из показаний, представителя потерпевшего, данных ДД.ММ.ГГ также усматривается, что <адрес>» в <адрес>» был представлен акт о приемке выполненных работ <адрес> от ДД.ММ.ГГ на сумму № рублей по капитальному ремонту аварийного канализационного коллектора №, расположенного по адресу: <адрес>, по которому <адрес> не были выполнены следующие работы: засыпка траншей и котлованов с перемещением грунта до № м бульдозером мощностью № группа грунтов № эксплуатация машин, в т.ч. зарплата машинистов (пункт №); шнековое бурение скважин станками типа № № (пункт №); крепление скважины глубиной до № м при шнековом бурении трубами со сварным соединении группа грунта по устойчивости №); монтаж связей и распорок из одиночных и парных уголков для пролетов № №); извлечение стальных свай шпунтового ряда массой № м из грунтов группы № (пункт №); устройство резинового покрытия детской площадки (покрытие без устройства основания) (пункт №); укладка трубопровода из полиэтиленовых труб диаметром <адрес>» по капитальному ремонту аварийного канализационного коллектора № мм, расположенного по адресу: <адрес> заключались в том, что <адрес> не были выполнены вышеуказанные работы, в связи с этим и не были подписаны оба акта о приемке выполненных работ. То есть объем выполненных работ был существенно завышен. Надзор за капитальным ремонтом аварийного канализационного коллектора № мм, расположенного по адресу: <адрес> со стороны государственных органов не осуществлялся. Контроль за качеством и объемом выполненных <адрес> работ по вышеуказанному объекту осуществлялся силами <адрес>

После оглашения показаний представитель потерпевшего М.Ю.С. их подтвердила в полном объеме.

Показаниями свидетеля Х.Н.Ю. в судебном заседании, согласно которым она работает главным бухгалтером компании <адрес>», которая входит в группу компаний «<адрес>», с которым был заключен договор аренды рабочего места по адресу: <адрес>. Данное помещение представляет собой кабинет с компьютером, в котором может находиться сотрудник организации. Договор был заключен в № году и действовал не помнит до какого момента, но в № оплат уже не было, в связи с чем было подано в налоговую уведомление о недействительности адреса. Договор заключался на № оплаты не были и с начала № оплат не было и в конце года ими было подано заявления о недействительности юридического адреса. О том, производилась ли деятельность организацией <адрес>» или нет сказать не может, так как здание является офисным и не отслеживается вход-выход сотрудников. Остальное они не контролируют. Чем занималась <адрес> ей неизвестно. Также их компанией предоставляются бухгалтерские услуги, предоставлялись ли они <адрес>» не помнит. Сказать о том формально или неформально <адрес>» использовала этот адрес не может, почта приходила, в № году платежи были. В № она пыталась звонить по поводу дебиторской задолженности руководителю, несколько раз отвечали. А.Т.О. она видела на рабочем месте, а также когда встречались по долгам.

Показаниями свидетеля Х.Н.Ю., данными ею на стадии предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании по ходатайству Государственного обвинителя ввиду наличия противоречий (т. №), согласно которым она работает в № в должности главного бухгалтера с июля №, включает в себя следующие компании: №; ИП Р.А.В. ИНН № также сопровождала ведение бухгалтерской деятельности ИП Р.А.В. Данное ИП занимается представлением юридических адресов (аренду рабочего места) различным организациям. <адрес>» ИНН № Р.А.В. заключала договор аренды (на предоставление рабочего места, а именно стола и стула) с <адрес>». Указанная организация формально арендовала рабочее место, а именно стол и стул по адресу: <адрес>. После заключения договора аренды рабочего места, никто из сотрудников или руководства на рабочем месте не появлялся. Арендная плата после заключения договора от <адрес>» не поступала, хотя услуги их организация предоставляла. Таким образом, по их мнению<адрес> формально арендовало юридический адрес. В связи с чем, ИП Р.А.В. было подано заявление в налоговую службу «О недостоверности» юридического адреса <адрес> В дальнейшем договор аренды рабочего места был признан не действительным, а денежные средства за предоставление услуг от <адрес>» получены не были.

После оглашения указанных показаний, свидетель показала, что в настоящее время она дала более подробные показания, так как уточнила их по документам.

Показаниями свидетеля С.Ю.Б. в судебном заседании, согласно которым он является генеральным директором <адрес> Их организация принимала участие в торгах на производство работ канализационного коллектора по адресу: <адрес>. Они проиграли, о дальнейшей судьбе данных работ он не интересовался. Как правило, документы для участия в торгах одни и те же: Устав, приказ о назначении директора, выписка из № счета – движение о деньгах, но не всегда, опыт работы за последние три года, т.е. справка где он описывает о том, выполнял ли он ранее такие работы. Также просят штатное расписание, а также о наличии техники. Какой объем работ был указан он уже не помнит, но все работы должны быть указаны в смете, если не указаны, то необходимо составить дополнительную смету, составить дополнительное соглашение, о чем он письменно уведомит заказчика. При расторжении договора в случае несогласования сметы, то акты выполненных работ КС-2, а также отчет о расходовании аванса, если он выделялся.

Допрос свидетеля Н.Л.Л. в судебном заседании, согласно которым он состоит в должности заместителя генерального директора по безопасности <адрес>. Конкретно про организацию <адрес>» он не помнит, так как было много контрагентов. В какой-то момент в Водоканал стали поступать жалобы от населения, когда точно не помнит, о том, что во дворе раскопан котлован на <адрес>. Они выезжали на место, было установлено, что выкопана яма, работы не ведутся, техника отсутствовала, складированы трубы и колодцы полтора и трехметровые и один или два вагончика. По жалобам жителей Водоканалу своими силами пришлось очищать котлован от мусора, восстанавливать частично отсутствующее ограждение. Также может пояснить, что была комиссия совместно с администрацией, в которую входил он, представитель администрации и еще пара человек, фамилии которых он в настоящее время не помнит, которая фиксировала, что работы не ведутся. Когда точно производились работы он не помнит, но около № лет назад. В его должностные обязанности проверка договоров не входит. Лирник являлся директором Водоканала. Он неоднократно, иногда по три раза в неделю выезжал на объект, так как поступали жалобы от жителей. На момент выезда в котловане находилась просевшая труба и они устраняли заполнение котлована. В котловане стояли какие-то вертикальные трубы, для чего ему неизвестно. По его мнению, дальнейшее использование котлована для производства ремонтных работ было невозможно по причине обрушения стенок котлована. Жалобы от жителей поступали на Добродел, губернатору и в администрацию Люберец, жалобы заключались в том, что прохода нет, крысы бегают, мусор. Что в итоге должно было быть сделано в рамках данных работ ему неизвестно, котлован представлял из себя шириной метров девять, с обвалами до №, разобрана детская площадка, при этом повреждена, а в конце котлована стоял колодец, старый. За все время его приезда работы не велись, сторожа на объекте не было, стояла одна камера возле колодца. В итоге котлован закопали, предварительно вынув мусор и выравнивали.

Показаниями свидетеля Н.Л.Л. данными на стадии предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании по ходатайству Государственного обвинителя ввиду наличия противоречий (т. №), согласно которым он является зам. генерального директора по безопасности № года. В его должностные обязанности входит обеспечение безопасности КНС, водозаборных узлов, и иных объектов АО «Люберецкий водоканал», взаимодействие правоохранительными и гос. органами. Знает, что <адрес> заключило с №» договор подряда на выполнение работ по капитальному ремонту канализационного № мм. по адресу: <адрес> № году. Согласно п. 1.1 Договора заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство его силами и средствами, а также с надлежащим качеством и в установленные договором сроки, выполнить работы по капитальному ремонту канализационного коллектора № мм. по адресу: <адрес>. Срок окончания работ: № года. В течении первого полугодия № года он в составе комиссии неоднократно выезжали на объект капитального ремонта, проводимого ДД.ММ.ГГ»» в ходе которого составлялись акты обследования территории с фиксацией фактических объемов выполненных работ. В связи с тем, что работы не проводились в срок, <адрес>» приняло решение о расторжении договора, о чем последнее уведомило А.Т.О.о. в установленном порядке. ДД.ММ.ГГ он, в составе комиссии: начальника управления ЖКХ К.В.М., начальника управления ГО и ЧС П.В.В., гл. инженера <адрес> С.А.С., ст. инженера <адрес> «<адрес> К.А.Ю., составили акт обследования места производства работ по капитальному ремонту канализационного коллектора № мм. по адресу: <адрес>, в котором расписались все присутствовавшие. В ходе обследования установлено, что работы фактически не проводятся, техника отсутствует. Раскопан котлован объемом №, нарушено крепление стенок котлована, а также обнаружено длительное складирование стройматериалов. Установлена необходимость в проведении работ по восстановлению работоспособности коллектора, засыпке траншей и приведение благоустройства в надлежащее состояние. Также была установлена угроза безопасности жизни и здоровья граждан, а также возникновению чрезвычайной ситуации. Представители <адрес>» на составление акта и проведение осмотра не прибыли. С руководителем А.Т.О. А.Т.О. <адрес> лично не знаком, контактов не поддерживает.

После оглашения показаний свидетель их подтвердил в полном объеме, дополнительно пояснив, что договор с <адрес>» он не видел и в его должностные обязанности проверка договоров не входит, он видел договор только при его допросе, поэтому ссылался на него. Когда был расторгнут договор с <адрес>» ему неизвестно, чьи материалы находились на площадке на момент их выхода на место ему также неизвестно, куда они затем делись он не знает. Он помнит, сколько раз он в составе комиссии выезжал, но выезжал на объект неоднократно.

Показаниями свидетеля Л.П.Н., согласно которым А.Т.О. ему знаком с момента когда его организация выиграла тендер на выполнение работ в интересах Водоканала. Были торги на объект на <адрес> в <адрес> на ремонт канализационного коллектора. Заявку размещал Люберецкий Водоканал, в котором он являлся генеральным директором. Торги выиграла <адрес>». Срок проведения работ он не помнит. Он контролировал проведение работ, по приезду было обнаружено, что раскопан котлован и работы не ведутся. Он связывался с представителями <адрес> велись разговоры, в том числе и об увеличении смет. Затем со стороны Администрации Люберец в адрес Водоканала стали поступать претензии о том, что работы не ведутся. В итоге работы были закончены сторонней организацией. А.Т.О. встреч не избегал, но в чем заключались трудности и что явилось причиной того, что организация не выполнила работы он не помнит. Также он не помнит поступали ли какие-то письма от <адрес>», но помнит, что поступало дополнительное соглашение по поводу увеличения объема сметы из-за неучтенных работ. Сколько было деревьев на объекте он не помнит, помнит, что был котлован, явно не соответствующий работам, которого можно было избежать. На период их выезда на объекте находились какие-то трубы, колодца и вагончик, который был вывезен на территорию Водоканала, куда он потом делся, не помнит. Порядок проведения торгов он знает, работы выполняются по смете, которую составляют сметчики и которую проверяет вышестоящая организация. Смета составляется на основании нормативных документов. Затем документы выставляются на площадку, где проводятся торги и с победителем заключается договор. Работы не велись длительное время, в связи с чем, готовились претензии и принято решение о расторжении договора. Также проводилось собрание в Администрации, на нем обсуждался вопрос невыполнения работ в срок, так как поступали жалобы. По его мнению, организация не была готова к такому объему работ, у них не было опыта, поэтому и не смогли выполнить работу. Администрация выдает ордер на производство работ, без которого выполнять работы нельзя.

Показаниями свидетеля Л.П.Н. данными на стадии предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании по ходатайству Государственного обвинителя ввиду наличия противоречий (т№), согласно которым с <адрес> года он занимал должность генерального директора АО «Люберецкий Водоканал», расположенного по адресу: <адрес>. В его должностные обязанности входило общее руководство деятельностью вышеуказанного АО. В марте № года, точного числа он не помнит, возникла необходимость в капитальном ремонте канализационного коллектора, расположенного по адресу: <адрес>. В связи с этим им было дано одному из работников <адрес> который отвечал за данное направление работы, кому именно он сейчас не помнит, подготовить информацию и выставить данный объект на электронные торги, что и было сделано. Данные торги выиграло №, генеральным директором которой является А.Т.О. А.Т.О.. Далее, между <адрес>» в его лице и №» в лице А.Т.О. о. был заключен договор подряда от ДД.ММ.ГГ на капитальный ремонт канализационного коллектора, расположенного по адресу: <адрес>. Как именно выполнялись работы <адрес> данному договору он конкретно пояснить не может, поскольку контроль за их выполнением осуществляла служба главного инженера АО «Люберецкий Водоканал», кто именно в тот период возглавлял данную службу, он не помнит. В процессе исполнения работ по вышеуказанному контракту №» постоянно допускались срывы сроков исполнения работ по ремонту указанного объекта, о чем при нем проводились неоднократные совещания по данному вопросу. На данных совещаниях присутствовали главный инженер С.А.С., начальник производственно-технического отдела А.А.А. и начальник юридического отдела М.Ю.С., а также генеральный директор №» А.Т.О.о. Что именно пояснял А.Т.О.о. по поводу срыва сроков исполнения работ по капитальному ремонту канализационного коллектора, расположенного по адресу: <адрес>, он не помнит. Однако, на данный совещаниях обсуждался вопрос либо ускорения ремонтных работ, либо отказ от подрядчика, то есть от <адрес>» по требованиям закона не могло в одностороннем порядке расторгнуть вышеуказанный договор подряда с <адрес> им было дано поручение юридическому отделу подготовить исковое заявление и необходимые документы для обращения в Арбитражный суд для расторжения данного договора. Данное поручение было исполнено юридическим отделом <адрес>». Насколько он помнит, решение суда было положительным в отношении <адрес>», то есть они выиграли данный судебный процесс, и вышеуказанный договор подряда был расторгнут. Какая организация завершала капитальный ремонт вышеуказанного объекта, он не помнит. О том выставляло ли <адрес>» какие-либо счета по оплате капитального ремонта канализационного коллектора, расположенного по адресу: <адрес>, пояснил, что что-то было такое, он сейчас уже не помнит. Как он помнит оплат по счетам не проводилось. Он не замечал, что кто-то препятствовал работникам <адрес>» в проведении работ по капитальному ремонту канализационного коллектора, расположенного по адресу: <адрес>, с его стороны никаких препятствий не было, у него такой информации нет. Какие работы и на какую сумму были выполнены <адрес> работы по капитальному ремонту канализационного коллектора, расположенного по адресу: <адрес> он не помнит. Ему знаком генеральный директор <адрес> И.Д.А. примерно № года, с ним не находится ни в каких отношениях. Ранее возглавляемая им организация выполняла по договорам какие-то работы для <адрес>», какие именно работы он в настоящее время не помнит.

После оглашения показаний свидетель подтвердил их в полном объеме.

Показаниями свидетеля С.К.С. в судебном заседании, согласно которым он работает в должности заместителя главного инженера № по настоящее время. А.Т.О. являлся представителем организации, как он помнит «<адрес>» выигравшей конкурс на замену канализационного коллектора по адресу: <адрес>, в каком году это было не помнит. Организация приступила к работе и выкопала большой котлован. Он выезжал на место производства работ неоднократно, в том числе с главным инженером. На месте находились рабочие, что за рабочие ему неизвестно. После того как был выкопан котлован больше работы долгое время не велись, работы этой фирмой закончены не были. Они встречались с директором <адрес> в том числе в составе комиссии с администрацией, жители жаловались, и как ему стало известно был разорван контракт. Причины по которым <адрес> не закончила работы ему неизвестны, на встречах озвучивалось, что работы завершат, но так и не завершили. На территории были стройматериалы, кому они принадлежали ему неизвестно, но не Водоканала. Когда был расторгнут договор ему неизвестно. Они выезжали достаточно долгое время, в течение года точно. До раскопки котлована на данном месте были: придомовая территория, детская и спортивная площадка, парковка, асфальт. Котлован и его стены укреплен не был, о том, были ли в котловане еще какие-то коммуникации, не помнит. Возле котлована росли деревья, рядом с котлованом лежала земля, что было еще, не помнит. На объект он выезжал, в том числе, с главным инженером С.. Как он помнит <адрес>» проводила работы по ремонту водопровода. Как копали котлован на <адрес> он не видел. Они замеряли котлован. Смету объекта он не видел. О том, что некий ФИО5 советовал А.Т.О., что ему необходимо было заранее договориться по поводу заключения договора, ему неизвестно. Ремонт канализационного коллектора – это замена аварийного участка трубы, по которому течет канализация. Должна была быть заменена старая труба на новую, при этом старая труба должна была быть забетонена, запесочена или демонтирована. Данная труба была уложена на песчаное основание. Данная работа не является особо сложной, является обычной для таких работ, требует привлечение спецтехники и людей. Работы по ремонту были плановые. На момент осмотра работ по ремонту коллектора вообще проводилось, а объем выкопанного котлована не соответствовал работам, он думает, что это было сделано по неопытности. За все их время контроля никакой динамики в работе не было. Рабочие ничего не копали и работ не производили. После расторжения договора другая организация выполнила все работы примерно месяца за два-три, учитывая благоустройство. Все разрешения, связанные с производством работ получают сами подрядчики, как они это делают ему неизвестно.

Показаниями свидетеля С.К.С. данными на стадии предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании по ходатайству Государственного обвинителя ввиду наличия противоречий (т. №), согласно которым он является заместитель главного инженера №. В его должностные обязанности входит осуществление контроля за проводимыми работами по водоснабжению и водоотведению, проведению ремонтных работ <адрес> заключило с <адрес>» договор подряда на выполнение работ по капитальному ремонту канализационного коллектора № мм по адресу: <адрес>. Согласно п. 1.1 Договора заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство его силами и средствами, а также с надлежащим качеством и в установленные договором сроки, выполнить работы по капитальному ремонту канализационного коллектора № мм по адресу: <адрес>. Срок окончания работ: <адрес> года. В течении первого полугодия № года он в составе комиссии неоднократно выезжали на объект капитального ремонта, проводимого <адрес>»» в ходе которого составлялись акты обследования территории с фиксацией фактических объемов выполненных работ. В связи с тем, что работы не проводились в срок, <адрес>» приняло решение о расторжении договора, о чем последнее уведомило А.Т.О.о. в установленном порядке. ДД.ММ.ГГ он, в составе комиссии: зам. начальника управления ЖКХ З.В.В., <адрес>» Ж.В.В., зам. гл. инженера <адрес>» С.А.С., составили акт обследования места производства работ по капитальному ремонту канализационного коллектора № мм по адресу: <адрес>, в котором расписались все присутствовавшие. Представители <адрес>» на составление акта и проведение осмотра не прибыли. Знает, что представителем подрядчика <адрес>» является Афик - №, А. - №. С руководителем А.Т.О. А.Т.О. <адрес> лично знаком, контактов не поддерживает. После расторжения договора с №» для завершения работ был заключен новый договор с <адрес>, в лице ген. директора И.Д.А. (№), которые полностью завершили ремонтные работы на данном объекте.

После оглашения показаний свидетель подтвердил их в полном объеме, дополнительно пояснив, что при подписании акта представителей <адрес>» не видел, кто их должен был вызывать не знает. Работы выполняются в соответствии с техническим заданием, если выявляются отклонения, то их необходимо согласовать с заказчиком, что делать, если не согласовывают он не знает.

Показаниями свидетеля К.А.Ю. в судебном заседании, согласно которым он работе в должности старшего инженера №». Ему известно <адрес> А.Т.О. является ее генеральным директором. Данная организация проводила работы по ремонту канализационного коллектора по адресу: <адрес>. Несколько лет назад данная организация выиграла конкурс на производство работ, приступила, выполнила какие-то земляные работы, после чего они были прекращены. Вообще предусматривались работы по замене участка канализационного коллектора по данному адресу, сроки работы не помнит. Он выезжал на участок, вел фото-фиксацию работ. Изначально на объекте присутствовали люди и техника, в дальнейшем был выкопан котлован, завезен некий строительный материал, после чего работы больше не выполнялись, о чем было доложено руководству. Проводились совещания. После того, как работы перестали вестись и стали поступать жалобы он с работниками Водоканала и представителями администрации выезжали на объект, фиксировали, что работы не ведутся. Затем другая подрядная организация выполнила работы. О том, каким образом закончилось взаимодействие с <адрес> ему неизвестно, он в судебных заседаниях в Арбитражном суде участия не принимал, также как и в претензионной. В чем была причина по которой работы не были проведены ему неизвестно. На его взгляд никаких препятствий к их производству не было. На месте производства работ находилась детская площадка, которая на момент его приезда уже была разобрана, входила ли данная работа в смету не помнит. Объект был огорожен, по правилам или нет проводилось ограждение или нет, он не знает. Он составлял смету на данный объект, смету он составлял по тем данным, которые ему предоставил начальник участка, и он указал работы. Он не помнит входили ли работы, связанные с детской площадкой или нет не помнит, он в смете указывает перечень работ по видам работ представленных начальником. Объем работ предоставляет начальник участка, они его только «осмечивает», от себя он никакой дополнительный объем не включает. На сколько ему известно <адрес>» направляла письма по осмечиванию дополнительных работ, выявленных в процессе работ. О том, обязано ли общество выполнять несогласованные работы или нет ему неизвестно. На момент его выезда на место на стенках котлована присутствовало подобие укрепления, но это сложно назвать укреплением. В котловане он видел наличие иных коммуникаций, они просто висели в котловане. Были ли деревья или нет не помнит. После прекращения работ замерялся размер котлована, какой объем грунта был не помнит. В случае увеличения работ, не отраженных в смете, то возможно их увеличить на 10 процентов при заключении дополнительного соглашения. Расценки закреплены госорганом и ежемесячно корректируются как в сторону увеличения так и уменьшения, они как сметчики в программу вносят работы и их объем, а программа самостоятельно рассчитывает стоимость. Дополнительное соглашение подписывается в процессе производства работ.

Показаниями свидетеля Е.А.В., данными на стадии предварительного расследования и оглашенными по ходатайству Государственного обвинителя и с согласия стороны защиты ввиду неявки свидетеля (т№), согласно которым является представителем по доверенности <адрес>. В ее обязанности входит ведение претензионной работы, работа с обращениями жителей, юридическое сопровождение деятельности <адрес>». Может сообщить, что между <адрес> был заключен ряд договоров на проведение ремонтных работ на МКД, расположенных по адресу: <адрес> Оригинал и копии указанных договоров, № другая исполнительская и финансовая документация не сохранилась, в связи с реорганизацией в феврале № <адрес>» путем присоединения к <адрес>» (правопреемник) и ненадлежащей передачи архивов, также ввиду переезда <адрес>». В связи с неисполнением условий заключенных договоров со стороны <адрес>» обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском о расторжении договоров №) заключенным между <адрес>» от ДД.ММ.ГГ №, взыскании пени по Договору № от ДД.ММ.ГГ в размере №., пени по Договору № по Договору № от ДД.ММ.ГГ в размере №», ей, в рамках арбитражного дела № направлено ходатайство об отказе от исковых требований, в связи урегулированием задолженностей по фактически выполненным работам <адрес>» и начислению пеней подрядчику <адрес>) за несвоевременное выполнение работ путем взаимного зачета финансовых требований, в результате чего иск <адрес>» оставлен без рассмотрения. Обязательства в рамках договора № от ДД.ММ.ГГ исполнены сторонами. По состоянию на ДД.ММ.ГГ задолженность ООО <адрес> отсутствует. Финансовых претензий у ДД.ММ.ГГ» нет. Действующих договоров нет. С руководителями или учредителями ДД.ММ.ГГ лично не знакома, контактов не поддерживает. Фамилия А.Т.О. А.Т.О. ей не знакома.

Показаниями свидетеля В.А.Ю., данными на стадии предварительного расследования и оглашенными по ходатайству Государственного обвинителя и с согласия стороны защиты ввиду неявки свидетеля (т№), согласно которым он является генеральным директором № с апреля № года. Общество осуществляет строительную деятельность. Общество зарегистрировано по адресу: <адрес>А. С ДД.ММ.ГГ по апрель № года осуществлял свою трудовую деятельность в должности исполнительного директора <адрес>. Генеральным директором Общества в данный период являлся Р.В.В.. Занимая должность исполнительного директора, он осуществлял деятельность по поиску тендеров на выполнение строительно-монтажных работ. ДД.ММ.ГГ на сайте Интернет ресурса «Закупки.гов.ру» он обнаружил закупку подходящую под вид деятельности Общества, а именно на выполнение работ по капитальному ремонту канализационного коллектора <адрес>, где заказчиком работ являлось <адрес>». Аукцион проходил в электронной форме, участниками являлись три организации: <адрес>». Победителем данного аукциона по закупке № было признано <адрес> По факту каких-либо взаимоотношений с <адрес>» может пояснить, что данное Общество ему не знакомо, какой-либо финансово-хозяйственной деятельности между <адрес> никогда не осуществлялось, генеральный директор <адрес> А.Т.О.о, ему не знаком. Также хочет добавить, что третий участник аукциона <адрес> ему не знаком. Какой-либо финансово-хозяйственной деятельности между Обществами не осуществлялось, генеральный директор С.Ю.Б. ему не знаком.

Показаниями свидетеля З.Т.А., данными на стадии предварительного расследования и оглашенными по ходатайству Государственного обвинителя и с согласия стороны защиты ввиду неявки свидетеля (т. №), согласно которым она работает в должности начальника службы контрольно-правового обеспечения <адрес>. В ее должностные обязанности входит: обеспечение и контроль за деятель остью контрактно-правового отдела <адрес>. В ее должностные обязанности входит: «обеспечение и контроль за деятельностью контрактно-правового отдела <адрес> заключен муниципальный контракт № с <адрес> в лице генерального директора А.Т.О.Т.,на выполнение ремонтно-строительных работ на объекте <адрес> заключен муниципальный контракт № с <адрес> в лице генерального директора А.Т.О.Т., на выполнение ремонтно-строительных работ на объекте <адрес> заключен муниципальный контракт № с <адрес>» в лице генерального директора А.Т.О.Т., на выполнение ремонтно-строительных работ на объекте <адрес> заключен муниципальный контракт №с <адрес> лице генерального директора А.Т.О.Т., на выполнение ремонтно-строительных работ на объекте <адрес> №» в <адрес>. По всем указанным контрактам работы выполнены не в полном объеме, что отражено в Актах обследованиях проведенных специалистами <адрес><адрес> было инициировано одностороннее расторжение контрактов с <адрес>» подало иск в Арбитражный суд Красноярского Края с требованиями об оплате фактически выполненных работ по всем 4 контрактам. По решению третьего арбитражного апелляционного суда <адрес><адрес>» денежные средства в сумме № основного долга, и судебные расходы в сумме № рублей. На этом правовые отношения с <адрес>» были закончены.

Показаниями свидетеля К.Л.А. в судебном заседании, согласно которым организация <адрес> ей не знакома. Она проживает по адресу: <адрес>. В каком-то году, в каком точно не помнит по данному адресу во дворе дома проводились работы по ремонту коллектора. Она не строитель, видела, что там проводились какие-то работы какое-то время, а потом год все стояло. Был разрыт весь двор от начала и до конца, были какие-то ограждения были. Сначала какое-то время пока велись работы были рабочие, а потом отсутствовали год. Она с жалобами по данному факту никуда не обращалась, обращались ил другие ей неизвестно. Она никакие акты не подписывала. К ней приходил сотрудник приблизительно год назад, предъявляли акт, в котором стояла подпись ее мамы, но она ее не опознала, кроме того ее мать является недееспособной, о чем она сообщила. Все события происходили лет шесть назад, на тот момент ее мама выходила на улицу.

Показаниями свидетеля П.О.В. в судебном заседании, согласно которым она проживает по адресу: <адрес>. По данному адресу проживает постоянно с момента его заселения. Организация <адрес> ей не знакома. Приблизительно в 2019 году во дворе дома, где стояли машины, проводились работы по раскопке котлована и вывозу грунта. Что за работы проводились она не знала. Работы велись очень долго, был котлован и к зиме его даже пытались зарывать. Она с жалобами никуда не обращалась, обращались ли соседи, ей неизвестно. В прошлом году к ней приходили сотрудники, показывали какой-то документ, который она не подписывала, но там стояли ее фамилия, имя отчество, номер квартиры и подпись. Что еще было написано она не помнит. Подпись была похожа на ее, но она ничего не подписывала. На сколько она помнит детскую площадку не трогали, спилили много деревьев, но там где их спилили так ничего и не копали. Длина котлована от третьего до четвертого подъезда и шириной на площадку для машин. Помнит, что в котловане плавали утки, когда конкретно не помнит.

Показаниями свидетеля П.О.В. данными на стадии предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании по ходатайству Государственного обвинителя ввиду наличия противоречий (т. №), согласно которым она проживает с рождения по адресу: <адрес>. С представителями <адрес>» она никаким образом не взаимодействовала, какие-либо документы, в том числе акт осмотра объекта от ДД.ММ.ГГ она не подписывала, утверждает, что подпись, отраженная в вышеуказанном документе рядом с ее фамилией ей не принадлежит.

После оглашения указанных показаний свидетель показала, что подтверждает их в полном объеме, она подпись в акте не ставила, ее подпись выглядит по-другому.

Показаниями свидетеля К.В.М. в судебном заседании, согласно которым он состоит в должности начальника управления жилищно-коммунального хозяйства <адрес>» ему знакома, поскольку с ней у <адрес> был заключен договор на ремонт – замена канализационного коллектора по адресу: <адрес>. Стали поступать многочисленные обращения и жалобы от жителей, что котлован брошен, работы не проводятся. Составлялся акт о том, что на территории разобрана детская игровая площадка, раскопана придомовая территория, валялись строительные материалы, работы не велись. На тот момент техники и рабочих на объекте не было. Котлован осыпался и была угроза жителям. Новые трубы лежали возле котлована, в котловане была вода. Ограждения валялись. Они выезжали несколько раз. После составления акта Водоканал в срочном порядке закончил работы, затем выезжали еще раз, уже работы были завершены. При составлении акта представитель общества ничего не пояснял. О том, когда Водоканал направил <адрес>» уведомление о расторжении договора ему неизвестно. Жалобы поступали по системе Добродел и письменные жалобы в администрацию, суть жалоб, что работы не ведутся, а котлован представляет опасность. Все это происходило достаточно долго, на момент их приезда никакой динамики на объекте не было. Объект был огорожен, но ограждение было повалено и никто его не поправлял.

Показаниями свидетеля К.В.М., данными им на стадии предварительного расследования и оглашенными в части по ходатайству стороны защиты и с согласия Государственного обвинителя ввиду наличия существенных противоречий (т. №) согласно которым ДД.ММ.ГГ, он в составе комиссии принимал участие в осмотре по адресу: <адрес>. По результатам осмотра было зафиксировано, что работы по капитальному ремонту канализационного коллектора не проводились. Техника и строители на участке отсутствовали. По периметру строительной площадки частично повалены ограждения. Раскопан котлован объемом порядка № метров кубических. Нарушены крепления стенок котлована.

После оглашения показаний свидетель их подтвердил в полном объеме.

Показаниями свидетеля З.В.Г. в судебном заседании, согласно которым он проживает по адресу: <адрес> лет. В его квартире иные лица не проживали, только он и дочь. Во дворе дома около № лет назад проводились работы по ремонту канализации. Все длилось около № лет, работы проводились ужасно, было зловоние, бегали крысы, в палисаднике стояли строительные вагончики. Была вырыта траншея от № подъезда. На месте находился охранник в вагончике, рабочие сначала были, потом нет. На месте было ограждение. На месте также находились трубы. Были спилены деревья для того чтобы поставить вагончик. В его квартире никто с фамилией М.П.А. не проживал, он ни в чем не подписывался. С ним представители строительных организаций не общались. Затем на место пришла другая организация, которая все быстро сделала, завезла свои строительные материалы. Новая организация закопала старый котлован, выкопала все заново и заменили все.

Показаниями свидетеля С.А.С. в судебном заседании, согласно которым ему знаком <адрес> в связи с выполнением его фирмой работ. Точную дату не помнит <адрес>» выполняло работы по капитальному ремонту канализационного коллектора по адресу: <адрес>, работы по замене трубопровода. Работы проводились по договору, с соблюдением конкурсной процедуры. Его фирма выиграла конкурс. Кроме замены коллектора также предполагались работы по благоустройству. Он также приезжал на место неоднократно в целях контроля хода работ, а затем с Администрацией для актирования совместно с <адрес>» котлована. По приезду в первый раз работы велись, был выкопан котлован и по сути больше никаких работ не производилось. Также была демонтирована детская площадка и складирована на площадке. Потом его на объект направляло руководство, работы больше не велись и фактически замерли. Представители <адрес>» также были на месте, но чего они поясняли уже не помнит. В акте фиксировались выполненные работы, что выкопан котлован, его замеряли. Что стало причиной, что работы больше не ведутся ему неизвестно. Впоследствии проводился новый конкурс и его выиграло <адрес>», которое и выполнило работы в полном объеме, проложили трубопровод и выполнили благоустройство, как он помнит за ту же цену или даже дешевле. От жителей длительное время поступали жалобы, в том числе, что была разобрана часть парковки. Возможно было проводить работы без демонтажа резинового покрытия площадки и демонтажа оборудования. Трасса частично пересекала детскую площадку. Можно было по разному обнаружить место прохождение трассы трубопровода. В акте были отражены размеры котлована, так как его замеряли. На момент осмотра иных работ не проводилось.

Показаниями свидетеля С.А.С., данными на стадии предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании по ходатайству Государственного обвинителя ввиду наличия противоречий (т. №), согласно которым он работает в АО «Люберецкий водоканал» с ДД.ММ.ГГ он работал заместителем главного инженера, с № г. в должности главного инженера. В его должностные обязанности входит организация работы по обеспечению безаварийного функционирования инженерных коммуникаций, находящихся в ведении АО «Люберецкий водоканал. В 2019 году на основании конкурсных процедур, проведенных в соответствии с <адрес> от ДД.ММ.ГГ, заключен договор с ДД.ММ.ГГ» на проведение работ по капитальному ремонту канализационного коллектора по адресу: <адрес>. Насколько ему известно, <адрес>» было признано победителем (помимо <адрес>» в конкурсе принимали участие еще 2 организации, однако, какие именно ему не известно) в связи с тем, что заявило наименьшую цену выполнения работ, что в соответствии с № являлось основным критерием при выборе контрагента, кроме того <адрес>» при проведении конкурсных процедур предоставлены соответствующие документы, свидетельствующие о наличии у указанной организации опыта на выполнение заявленного вида работ. №» отсутствует техническая возможность проверки контрагента на благонадежность, данные процедуры проводятся при проведении торгов и предусмотрены № Согласно заключенному договору Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательство его силами и средствами, а также с надлежащим качеством и в установленные договором сроки, выполнить работы по капитальному ремонту канализационного коллектора <адрес> мм по адресу: <адрес>. Данный договор со стороны <адрес>» был подписан генеральным директором Л.П.Н., со стороны <адрес>» А.Т.О.о. После заключения договора представители <адрес>» приступили к разработке грунта в целях замены инженерных коммуникаций. Насколько ему известно работы <адрес>» выполняли работы собственными силами без привлечения субподрядных организаций, в связи с серьезным снижением цены, которую заявило <адрес>». После производства земляных работ по вскрытию грунта, что было произведено ориентировочно в конце марта- начале апреля <адрес> года, точного периода не знает, все работы <адрес> без объяснения причин были прекращены. При этом в ходе данных работ <адрес> был вырыт котлован глубиной примерно 4 метра, шириной также 4 метра, демонтированы спортивные тренажеры и складированы на временной площадке данного юридического лица по адресу: <адрес>. Кроме этого были повреждены: резиновое покрытие данной площадки, малые архитектурные формы. Работы по договору в полном объеме <адрес>» выполнены не были, вышеуказанные повреждения не устранены, в результате чего АО «Люберецкий Водоканал» был причинен крупный материальный ущерб на общую сумму № рублей, что подтверждается решением <адрес> от ДД.ММ.ГГ по делу № № До настоящего времени данный ущерб не возмещен. В связи с п. 7 Положения о порядке производства земляных работ на территории <адрес>, после выполнения работ должно быть произведено комплексное восстановление нарушенного благоустройства территории, что подрядчиком выполнено не было. Это могло повлечь общественно опасные последствия, связанные с обрушением грунта и травмированием граждан в связи с чем <адрес>» было предписано устранить указанное нарушение за счет собственных средств. Однако, данное предписание <адрес>» исполнено не было, по какой причине он не знает. Для восстановления вышеуказанных повреждений <адрес>» ДД.ММ.ГГ заключило договор № на выполнение работ с <адрес> Данной организацией все ремонтные и восстановительные работы были выполнены в полном объеме. Общая стоимость данных работ по договору составила № копеек, стоимость восстановительных работ согласно сметному расчету составила №. На вопрос следователя в чьей собственности на момент проведения работ находился и находится в настоящее время земельный участок, на котором производились работ <адрес>», С. А.С. ответил, что на сколько ему известно в муниципальной собственности.

После оглашения показаний свидетель подтвердил их в полном объеме, дополнительно пояснив, что стоимость договора ему известна из договора, который предоставил юрист. После расторжения договора за объектом наблюдала дежурная служба водоканала. Рубеж Сети работали по старой схеме, они также получили ордер на проведение земляных работ. О том какие еще документы оформляли Рубеж Сети ему неизвестно, они сразу приступили к работе.

Показаниями свидетеля И.В.Н. данными на стадии предварительного расследования и оглашенными по ходатайству Государственного обвинителя и с согласия стороны защиты ввиду смерти свидетеля (№), согласно которым проживает в квартире по адресу: <адрес> № году данную квартиру приобрел ему его зять, Г.С.А., кто в этой квартире проживал до этого ему неизвестно. Каких-либо контактов с бывшим владельцем у него нет. Акт, представленный ему на обозрение ему не знаком видит его впервые. Человек по фамилии ФИО6 ему не знаком.

Показаниями свидетеля А.Н.М. данными на стадии предварительного расследования и оглашенными по ходатайству Государственного обвинителя и с согласия стороны защиты ввиду неявки свидетеля (№), согласно которым в № году, точную дату не помнит, к нему приходили люди и просили подписать акт, что точно они ему объяснили и за что он подписывается, в связи с возрастом, он не помнит. Подпись стоявшая в акте, которая показана ему сотрудниками полиции является его. Более по данному факту ему пояснить нечего. К котловану, который был разрыт во дворе его никто не водил и нечего не рассказывал.

Показаниями свидетеля К.Р.Х. данными на стадии предварительного расследования и оглашенными по ходатайству Государственного обвинителя и с согласия стороны защиты ввиду неявки свидетеля (т. №), согласно которым <адрес>» ей не знакомо. Никаких осмотров коллектора во дворе <адрес> она не проводила, в каких-либо осмотрах не участвовала, специальными познаниями в сфере строительства не обладает. По факту наличия ее подписи в Акте осмотра объекта по капитальному ремонту канализационного коллектора может пояснить, что в представленном ей на обозрение акте стоит подпись схожая с ее, однако расписывалась она в данном акте или нет, в настоящее время она не помнит, поскольку данные события № года были давно. Также хочет добавить, что она помнит, как в № году по вышеуказанному адресу во дворе проводились ремонтные работы, однако данные работы окончены не были, на протяжении двух лет во дворе был раскопан котлован, огороженный строительной сеткой. Больше по данному факту пояснить нечего не может.

Показаниями свидетеля В.А.Н. данными на стадии предварительного расследования и оглашенными по ходатайству Государственного обвинителя и с согласия стороны защиты ввиду неявки свидетеля (т. №), согласно которым проживает с рождения по адресу: <адрес>. С представителями <адрес>» она никаким образом не взаимодействовала, какие-либо документы в том числе акт осмотра объекта от ДД.ММ.ГГ она не подписывала, утверждаю, что подпись отраженная в вышеуказанном документе рядом с ее фамилией ей не принадлежит.

Показаниями свидетеля И.Д.А. в судебном заседании, согласно которым он является генеральным директором <адрес>». Их организация проводила работы по ремонту канализационного коллектора по адресу: <адрес>, который пояснил, что субподрядчик по договору взял эту работу и не смог ее выполнить. Когда точно это было, не помнит, около № лет назад. Он выезжал на место и до тендера. На месте была выкопана траншея и огорожена строительная площадка. Также на месте были строительные материалы: трубы и бетонные кольца. Причина, по которой не была выполнена работа, ему неизвестна, но как пояснили представители Водоканала, подрядчик не справился. Какова была стоимость работ, сейчас не помнит. Они провели весь комплекс работ, в том числе по откачке грунтовой воды, т.е. сложная работа. Также до них была разобрана детская площадка. Что еще проводилось до них ему неизвестно. Людей и техники не было, стоял вагончик пустой. Траншею, которая была выкопана предыдущим подрядчиком, была ими закопана, так как было невозможно подъехать, т.е. технически. Площадка была демонтирована, впоследствии их организацией она была смонтирована. Как он понял, предыдущая организация просто не потянула данную работу. Они работали своими трубами, им был выдан ордер на производство земляных работ, полученный ими у Администрации приблизительно в течение № недель. Как такового проекта работ не было, входила смета, так как это был капитальный ремонт, была только рабочая документация. ПОДа не было, ППР разрабатывали, а ПОД был не нужен, так как никаких дорог они не пересекали, а все проходило только по двору, газону. По договору они должны были заменить трубу и восстановить территорию. Стоимость сметы примерно были одинаковые. Дополнительная смета была составлена на восстановление детской площадки, так как при сборке площадки, было установлено, что не хватает большое количество деталей. Куда делись материалы после их привлечения ему неизвестно. Когда они прибыли на место, то траншея была выкопана не полностью, до глубины, где находился коллектор, предыдущая организация не докопалась. Ресурс Сети наличие воды не мешало, необходимы были опыт, знание как это делать и специальное оборудование. Изначально АТА не правильно приступили к производству работ. Их организация выполнила все работы за три-четыре месяца. У него никаких препятствий к выполнению работ не было. Стоимость работ, определенная сметой была адекватной, средняя цена, никаких дополнительных смет они не согласовывали, этих денег хватало. Они купили только кольца – шесть штук у А.Т.О., так как данные кольца были уже на месте. О том, где проложена труба было известно, так как она лежала в соответствии со схемой. Они выкопали котлован глубиной около 4 метров. При этом АТА нарушило производство работ, так как надлежащим образом не укрепило стенки котлована, там было некое подобие крепления.

Показаниями свидетеля И.Д.А., оглашенными в части показаний, данных на стадии предварительного расследования по ходатайству защиты и с согласия Государственного обвинителя (т. №), согласно которым в данных актах работы <адрес>, И.Д.А. ответил, что ознакомившись с актом о приемке выполненных работ ДД.ММ.ГГ» от ДД.ММ.ГГ на сумму № рублей и актом о приемке выполненных работ <адрес> от ДД.ММ.ГГ на сумму № рублей по капитальному ремонту аварийного канализационного коллектора № мм, расположенному по адресу: <адрес>, может пояснить следующее, что в первом из вышеуказанных актов, все работы вероятнее всего были выполнены, при ознакомлении со вторым актом, может утверждать, что <адрес>» точно не были выполнены следующие работы по данному объекту, а именно: засыпка траншей и котлованов с перемещением грунта до 05 м бульдозером мощностью №.д., после оглашения которых, свидетель указал, что действительно видел акты, но стоимость работ указанных им носит вероятностный характер.

Заявлением генерального директора <адрес>» К.Е.И. от ДД.ММ.ГГ (том № л.д. №), в котором он просит провести проверку и привлечь к ответственности должностных лиц <адрес>» которые путем обмана и злоупотребления доверием, введя в заблуждение относительно своих намерений на производство работ по капитальному ремонту водопроводных сетей причинили материальный ущерб АО «Люберецкий Водоканал» в особо крупном размере.

Протоколом осмотра места происшествия от № фото-таблицей к нему (том №), в ходе которого с участием свидетеля С.А.С. было осмотрено место совершения преступления, а именно: участок местности размером № метров в длину и № метров в ширину, расположенный в <адрес>. Данный участок располагается между вышеуказанных домов. Поверхность данного участка местности имеет грунтовое покрытие, посередине данного участка местности имеется канализационный колодец, закрытый металлическим люком. В южной части данного участка местности имеется детская спортивная площадка. Участвующий в осмотре С. А.С. пояснил, что именно на данном участке местности, согласно договора с ДД.ММ.ГГот ДД.ММ.ГГ (далее – подрядная организация), данной подрядной организацией должен был быть произведен ремонт канализационного коллектора №, который расположен по всему осматриваемому участку местности. Однако, при выполнении работ подрядной организацией, на данном участке местности был вырыт котлован глубиной около 4 метров и 4 метров шириной, повреждено резиновое покрытие детской площадки и малые архитектурные формы.

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГ (том №), согласно которому у представителя потерпевшего М.Ю.С. были изъяты: копия письма в адрес генерального директора <адрес> А.Т.О. № от ДД.ММ.ГГ с копией кассового чека и уведомления о вручении, сопроводительное письмо № от ДД.ММ.ГГ, счет на оплату № от ДД.ММ.ГГ №, справка о стоимости выполненных работ и затрат №» от ДД.ММ.ГГ, универсальный передаточный документ от ДД.ММ.ГГ №», универсальный передаточный документ № от ДД.ММ.ГГ», акт о приемке выполненных работ от ДД.ММ.ГГ», счет на оплату № от ДД.ММ.ГГ №», справка о стоимости выполненных работ и затрат ДД.ММ.ГГ, универсальный передаточный документ от ДД.ММ.ГГ», универсальный передаточный документ № ДД.ММ.ГГ акт о приемке выполненных работ от ДД.ММ.ГГ <адрес>

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГ фото-таблицей к нему (том №), согласно которого осмотрены изъятые в ходе выемки у представителя потерпевшего М.Ю.С. документы, а именно: копия письма в адрес генерального директора <адрес>» А.Т.О. № от ДД.ММ.ГГ с копией кассового чека и уведомления о вручении, сопроводительное письмо ДД.ММ.ГГ от ДД.ММ.ГГ, счет на оплату № от ДД.ММ.ГГ ДД.ММ.ГГ», справка о стоимости выполненных работ и затрат <адрес> от ДД.ММ.ГГ, универсальный передаточный документ от ДД.ММ.ГГ <адрес>», универсальный передаточный документ № от ДД.ММ.ГГ», акт о приемке выполненных работ от ДД.ММ.ГГ ДД.ММ.ГГ», счет на оплату № от ДД.ММ.ГГ ДД.ММ.ГГ о стоимости выполненных работ и затрат ДД.ММ.ГГ» от ДД.ММ.ГГ, универсальный передаточный документ от ДД.ММ.ГГ ДД.ММ.ГГ», универсальный передаточный документ № от ДД.ММ.ГГ ДД.ММ.ГГ», акт о приемке выполненных работ от ДД.ММ.ГГ ДД.ММ.ГГ Данные документы признаны вещественными доказательствами и хранятся в материалах уголовного дела.

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГ (том №), согласно которого, у свидетеля И.Д.А., изъяты: договор на выполнение работ № от ДД.ММ.ГГ вместе с приложением № к договору № (техническое задание на выполнение работ по капитальному ремонту аварийного канализационного коллектора № мм), с приложением №к договору №, дополнительное соглашение № к договору № от ДД.ММ.ГГ, дополнительное соглашение № к договору № от ДД.ММ.ГГ, локальная смета капитального ремонта аварийного канализационного коллектора № мм <адрес>, локальная смета реконструкция аварийного канализационного коллектора № мм <адрес> Участок от № счет на оплату № от ДД.ММ.ГГ, счет-фактура № от ДД.ММ.ГГ, справка о стоимости выполненных работ и затрат от ДД.ММ.ГГ, акт о приемке выполненных работ от ДД.ММ.ГГ, счет на оплату № от ДД.ММ.ГГ, счет-фактура № от ДД.ММ.ГГ, справка о стоимости выполненных работ от ДД.ММ.ГГ, акт о приемке выполненных работ.

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГ и фото-таблицей к нему (том №), согласно которого осмотрены изъятые в ходе выемки у свидетеля И.Д.А. документы, а именно: договор на выполнение работ № от ДД.ММ.ГГ вместе с приложением № к договору № (техническое задание на выполнение работ по капитальному ремонту аварийного канализационного коллектора № мм), с приложением № к договору №, дополнительное соглашение № к договору № от ДД.ММ.ГГ, дополнительное соглашение № к договору № от ДД.ММ.ГГ, локальная смета капитального ремонта аварийного канализационного коллектора № мм <адрес> Участок от №, локальная смета реконструкция аварийного канализационного коллектора № мм <адрес> Участок от №, счет на оплату № от ДД.ММ.ГГ, счет-фактура № от ДД.ММ.ГГ, справка о стоимости выполненных работ и затрат от ДД.ММ.ГГ, акт о приемке выполненных работ от ДД.ММ.ГГ, счет на оплату № от ДД.ММ.ГГ, счет-фактура № от ДД.ММ.ГГ, справка о стоимости выполненных работ от ДД.ММ.ГГ, акт о приемке выполненных работ. Данные документы признаны вещественными доказательствами и хранятся в материалах уголовного дела.

Протоколом обыска в жилище А.Т.О.о. от ДД.ММ.ГГ (том №), проведенного по адресу: <адрес>, в ходе которого изъяты: мобильный телефон марки № в корпусе синего цвета IMEI №, а также папка черного цвета с документами: приказ о приеме работника на работу от ДД.ММ.ГГ №, сведения о счетах <адрес>», копия решения № участника <адрес>» от ДД.ММ.ГГ, расписка-соглашение от ДД.ММ.ГГ, пояснительная записка, договор страхования гражданской ответственности № от ДД.ММ.ГГ, Заявление на страхование гражданской ответственности, договор страхования (полис страхования) № от ДД.ММ.ГГ, заявление на страхование гражданской ответственности, Претензия (требование) на возврат строительных материалов, письмо на имя начальника МКУ «Управление капитальных ремонтов и строительства», копия письма на имя начальника МКУ «Управление капитальных ремонтов и строительства», Устав <адрес>» от ДД.ММ.ГГ, лист записи Единого государственного реестра юридических лиц в отношении <адрес>», Справка из московской городской нотариальной палаты от ДД.ММ.ГГ, Устав <адрес> (новая редакция) от ДД.ММ.ГГ, свидетельство о постановке на учет в налоговом органе <адрес>», Свидетельство о государственной регистрации юридического лица в <адрес>», Решение № единственного участника <адрес>» от ДД.ММ.ГГ, заявление участника общества о выходе из общества от ДД.ММ.ГГ, Устав <адрес>» (новая редакция) от ДД.ММ.ГГ.

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГ и фото-таблицей к нему (том №), согласно которого осмотрены изъятые в ходе обыска в жилище А.Т.О., по адресу: <адрес> предметы и документы, а именно: мобильный телефон марки №) в корпусе черного цвета IMEI №, мобильный телефон Redmi M2003J6B2G (Xiaomi Redmi Note 9 Pro) в корпусе синего цвета IMEI №, а также папка черного цвета с документами: приказ о приеме работника на работу от ДД.ММ.ГГ №, сведения о счетах <адрес>», копия решения № участника <адрес> от ДД.ММ.ГГ, расписка-соглашение от ДД.ММ.ГГ, пояснительная записка, договор страхования гражданской ответственности № от ДД.ММ.ГГ, Заявление на страхование гражданской ответственности, договор страхования (полис страхования) № от ДД.ММ.ГГ, заявление на страхование гражданской ответственности, Претензия (требование) на возврат строительных материалов, письмо на имя начальника МКУ «Управление капитальных ремонтов и строительства», копия письма на имя начальника МКУ «Управление капитальных ремонтов и строительства», Устав <адрес>» от ДД.ММ.ГГ, лист записи Единого государственного реестра юридических лиц в отношении № Справка из московской городской нотариальной палаты от ДД.ММ.ГГ, Устав ООО «ГК «АТА» (новая редакция) от ДД.ММ.ГГ, свидетельство о постановке на учет в налоговом органе <адрес>», Свидетельство о государственной регистрации юридического лица <адрес> Решение № единственного участника <адрес>» от ДД.ММ.ГГ, заявление участника общества о выходе из общества от ДД.ММ.ГГ, Устав <адрес>» (новая редакция) от ДД.ММ.ГГ. Данные документы и предметы признаны вещественными доказательствами и хранятся в <адрес>

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГ фото-таблицей к нему (том №), согласно которого осмотрена полученная в ходе ответа на запрос из ПАО «Сбербанк» банковская выписка по расчетному счету <адрес>» №, находящуюся на CD-R диске белого цвета с надписью «№». Данная выписка, находящаяся на диске признана вещественным доказательством и диск хранится в материалах уголовного дела.

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГ фото-таблицей к нему (том №), согласно которого осмотрены Документы финансово-хозяйственной деятельности <адрес>», полученные в ходе ответа на запрос из налоговой инспекции, находящиеся на CD-R диске белого цвета марки «Vebratim». Данные документы, находящиеся на диске признаны вещественным доказательством и диск хранится в материалах уголовного дела.

Вышеприведенные в приговоре доказательства по уголовному делу, представленные стороной обвинения и исследованные в судебном заседании, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, отвечают положениям ст.ст. 74, 83, 84 УПК РФ, в связи с чем, признаются судом допустимыми доказательствами.

Суд приходит к выводу, что все представленные суду стороной обвинения, исследованные вышеуказанные доказательства получены без нарушения закона, имеют непосредственное отношение к рассматриваемому делу, согласуются между собой, а поэтому признаются судом допустимыми и достоверными, относящимися к исследуемым событиям и достаточными для установления виновности подсудимого.

Анализируя показания представителя потерпевшего, суд приходит к выводу, что в целом они согласуются с другими доказательствами по делу, исследованными в судебном заседании, относительно места, времени совершения А.Т.О.о. преступления, его показания содержат подробное описание обстоятельств совершения преступления, а возможных мотивов для оговора подсудимого со стороны представителя потерпевшего не имеется.

На основании изложенных доказательств органы предварительного расследования действия А.Т.О.о. квалифицировали по ч. 3 ст. 30 – ч. 4 ст. 159 УК РФ, как покушение, то есть умышленные действий, непосредственно направленные на совершение преступления, а именно на мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенного лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Указанное обвинение поддержано Государственным обвинителем и в прениях сторон.

Между тем, не признавая себя виновным в предъявленном обвинении, А.Т.О. показал, что торги по данному объекту проводились в соответствии с 233-ФЗ, где участие могут принять только два юридических лица, то есть данные работы не связаны с оплатой их стоимости из бюджетных средств. Кроме того, при заключении договора он не собирался никого обманывать, намерен был выполнить все обязательства по договору, при этом у него имелись возможности, как материального плана, так и финансовые, при этом работы не были выполнены не по его вине, а по вине работников АО «Люберецкого Водоканала», которые всячески препятствовали выполнению его организацией работ, намеренно заявляя невыполнимые по срокам требования, а также отказываясь согласовывать дополнительные сметы на работы, которые, по его мнению, не были включены в смету и, соответственно, не подлежали оплате, кроме того, его организации по просьбе АО «Люберецкого Водоканала», чинили препятствия и иные организации, куда он обращался за согласованием необходимых документов.

О том, что договор между <адрес>» был заключен на основании торгов в соответствии с 223 Федеральным законом подтвердила в своих показаниях представитель потерпевшего <адрес>» М.Ю.С.

При этом, состав мошенничества, предусмотренного частями 5-7 статьи 159 УК РФ, имеет место в случае, если: в действиях лица имеются признаки хищения чужого имущества или приобретения права на чужое имущество путем обмана или злоупотребления доверием; указанные действия сопряжены с умышленным неисполнением принятых на себя виновным лицом обязательств по договору в сфере предпринимательской деятельности, сторонами которого являются только индивидуальные предприниматели и (или) коммерческие организации; виновное лицо является индивидуальным предпринимателем или членом органа управления коммерческой организации.

Исходя из установленных в судебном заседании обстоятельств, очевидно усматривается, что А.Т.О.о. было учреждено <адрес>», и, на момент заключения договора он являлся генеральным директором <адрес>», т.е. являлся его единоличным исполнительным органом, а также лицом имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица, обладал организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями.

АО «Люберецкий Водоканал» также является юридическим лицом, т.е. коммерческой организацией, ведущим самостоятельную финансово-хозяйственную деятельность.

При этом, исходя из показаний подсудимого, данных им в суде, следует, что на момент заключения договора общество, хотя и ранее закачало договоры, в том числе, и на основании торгов, в своем штате рабочих и иных лиц, имеющих реальную возможность исполнения договора не имело, также, как и в собственности общества, отсутствовала специальная техника для выполнения работ по договору. Рабочие и техника привлекались для выполнения конкретных работ на основании договоров. При этом никаких доказательств наличия такой возможности и договоров, стороной защиты не представлено, а сам факт выполнения работ по копке котлована с привлечением техники и рабочих, которые после выполнения именно этой работы покинули объект и больше не привлекались, не свидетельствует о том, что у А.Т.О. имелась реальная возможность и намерения закончить работы в полном объеме.

Между тем из показаний свидетелей И.Д.А., С., Лирника, усматривается, что все проводимые <адрес>» работы, которые они начали выполнять, были явно неуместны при выполнении данного вида работ. Свидетель И.Д.А. показал, что выкопанный котлован не соответствовал техническому заданию, что препятствовало выполнению работ, никаких иных работ кроме частично выкопанного котлована не велось, к замене коллектора <адрес>» не приступило, так как не смогло докапать до него траншею, т.к. указанная организация не имела опыта работы с такими объектами, на которых имеются грунтовые воды, в связи с чем, при выполнении работ <адрес>» котлован, выкопанный <адрес>» был закопан, их организацией работы были проведены заново. При этом <адрес>» выполнила данные работы в установленные сроки и за те же деньги, что и были согласованы с <адрес>», у них никаких трудностей при выполнении работ не возникло. Т.е. сроки и стоимость работ, согласованная в договоре, как с <адрес> так и с ними были обычными и обоснованными.

Таким образом, суд приходит к выводу, что А.Т.О., приступив к разработке котлована и завезя на объект некие строительные материалы, намеренно создавал видимость выполнения работ, при этом непосредственно к работе по замене коллектора даже не приступил.

О том, что работы по замене коллектора не были выполнены в своих показаниях показали свидетели: С., Кузин, Караваев, ФИО7, ФИО3, которые выезжали на место и составляли акты, эти обстоятельства оценены экспертами, согласно выводов которых, изложенных ими в экспертном заключении № от ДД.ММ.ГГ, стоимость работ составила № рублей, а кроме того, указанное обстоятельство в полной мере подтверждено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от ДД.ММ.ГГ, которым договор между <адрес> и <адрес>» был расторгнут, кроме того, с <адрес>» была взыскана неустойка за нарушение сроков выполнения работ. Таким образом, факт неисполнения обязательств по договору и нарушение сроков выполнения работ установлен вступившим в силу решением суда. При принятии указанного решения судом также установлено, что потребительской ценности для <адрес>, выполненные <адрес>

Вопреки доводов А.Т.О., о том, что им были приняты меры по проведению работ, в том числе, закуплены материалы для их производства, в связи с чем, им и были выставлены <адрес>» счета о выплате денежных средств в размере № коп., в счет выполненных работ и поставленных материалов, никаких доказательств того, что Договором или иными документами им с <адрес>» готово принять частично выполненные работы и приобретенные материалы, не имеется, более того, данный вопрос также был оценен решением Арбитражного суда, в котором в удовлетворении встречного искового заявления <адрес>» о взыскании указанной суммы было отказано.

Таким образом, суд приходит к выводу, что умысел подсудимого на хищение средств <адрес>» не был доведен до конца по независящим от него обстоятельствам, поскольку после проводимых обследований было установлено, что работы не выполнены, в связи с чем <адрес>» отказалось от приемки не отвечающих техническим требованиям работам и приобретению материалов, а следовательно и не были оплачены выставленные <адрес> счета.

При этом, допрошенный по ходатайству стороны защиты свидетель защиты Б.Е.П. в судебном заседании, показал, что он знаком с А.Т.О. с № года, работал с ним с № года в различных организациях. Он работал заместителем директора <адрес>» с начала № года где-то до августа, сейчас уже точно не вспомнит. Весной выиграли несколько тендеров, в том числе и с Люберецким водоканалом. В рамках договора они должны были выполнить работу за два месяца. Но физически это сделать невозможно в связи с долгим согласованием проектной документации, именно проектной, потому что проект изготавливали сами. И несмотря на то, что они несколько раз обращались в Люберецкий водоканал, чтобы им продлили условия договора, в связи с тем, что получение ордера на земельные работы, порубочные билеты, то есть там есть определенные регламенты, они выдают толи № дней. То есть, из-за этого они немного выбились по срокам. С момента получения документов произвели определенные работы не маленькие, разработали котлован, завезли материал, согласовали объемы, согласовали полностью проект, в результате с ними расторгли договор, в связи с чем ему неизвестно. Денег они с водоканала не брали. Перед судом было мировое соглашение практически подписано, почему переигралось все потом, лично он не понимает, потому что потом на совещании было посчитано с главным инженером фактически выполненный объем работ. То есть, они посчитали и им должны были оплатить по факту 4 или 5 миллионов. Они не подходили и жители не подписывали, никакие документы что жители сам никто не подойдут. Они никаким образом не относятся, этого быть не может физически.

Согласно показаниям, допрошенного в судебном заседании свидетеля защиты Л.А.Л. он № году приблизительно в течение № месяцев работал в <адрес> на должности главного инженера, в какой конкретно период не помнит. – На тот период <адрес> проводились работы по замене коллектора, по какому адресу не помнит, в Люберцах на <адрес>. Был разработан грунт, демонтаж бетона был, вывоз, была армировка котлована, перекачка бытовых отходов, ну то есть с коллектора в коллектор. Котлован копался экскаватором, что соответствовало техническому заданию. Вручную копали только в месте коммуникаций, которые потом подвешивали. Там постоянно вода была, там грунтовые воды близко, плюс канализационный коллектор там в двух или трех местах были дырки, постоянно откачали насосами. Коллектор проходит в определенном месте. То есть, они с работниками водоканала - с инженерами подходил, он специально говорил: давайте рядом проложим коллектор, то есть не трогая старый, после того как новый запустится, старый демонтируется. Ему сказали, что нет, все делается по проекту, никаких изменений нельзя делать. Доставайте, перекачивайте, что хотите делайте, труба должна лежать там где лежит. Хотя была возможность, сместить его на один метр, без всяких препятствий, без всяких колодцев и так далее, это было бы намного быстрее и проще и качественнее. Но водоканал им не разрешил. Без демонтажа этих детских площадок, закончить ремонт было не возможно. Исполнительная документация готовилась не им. Водоканал был приглашен на приемку фактически выполненных работ. Представители приходили, была целая комиссия причем не одна. И с администрации были люди и с водоканала были люди. Изначально они ездили даже на встречу с водоканалом, то есть там было чуть ли не мирное соглашение, а потом все это дело перевернулось буквально за пол дня и все, то есть до этого не имели претензии и все было хорошо.

Суд, оценивая данные показания, приходит к выводу, что фактически они подтверждают обстоятельства предъявленного подсудимому обвинения, о том, что был заключен договор и по нему были выполнены определенные работы, однако, критически относится к показаниям указанных свидетелей в той части, что причиной неисполнения договора в полном объеме явилось фактическое противодействие Водоканала иных организаций, при этом <адрес> намерена была закончить данные работы, поскольку данные обстоятельства полностью опровергаются как показаниями свидетелей обвинения, так и исследованными в судебном заседании письменными материалами дела, в связи с чем, в этой части не принимает их за достоверные, поскольку указанные лица знакомы с А.Т.О. длительное время, в связи с чем, суд приходит к выводу, что в этой части указанные показания даны ими в целях помочь подсудимому уйти от уголовной ответственности.

Заключение экспертов, исследованное в судебном заседании, подробно, мотивировано, обосновано, в нем даны ответы на все поставленные вопросы. Оно отвечает требованиям ст. 204 УПК РФ, содержат полные ответы на поставленные вопросы, ссылки на примененные методики и другие необходимые данные, в том числе в них зафиксирован ход, условия и результаты исследований, заверенные подписями экспертов записи, удостоверяющие то, что им разъяснены права и обязанности, и они предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных заключений, поэтому суд принимает их как достоверные доказательства.

При этом, суд приходит к выводу, что представленное стороной защиты заключение специалиста (рецензия) № от ДД.ММ.ГГ; не является доказательством по делу, и суд не принимает его во внимание, поскольку эксперт не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение готовил на исходных данных представленных заявителем. Все материалы уголовного дела в распоряжение эксперта не предоставлялись.

Кроме того, в соответствии со ст. 58 УПК РФ специалист, как лицо, обладающее специальными познаниями, может быть привлечен для содействия в исследовании материалов дела, постановки вопросов эксперту, либо для разъяснения суду и иным участникам процесса вопросов, входящих в его профессиональную компетенцию; специалист не вправе проводить какое-либо исследование, относящееся к содержанию иного процессуального самостоятельного действия, в частности, судебной экспертизы, которая назначается в установленном уголовно-процессуальном законе порядке; он не может давать по результатам такого исследования свое заключение и оценку.

Довод А.Т.О. о том, что он не является субъектом преступления, поскольку привлекается в качестве физического лица, тогда как неисполнение договора было обществом, суд также оценивает критически, поскольку в материалах дела имеется выписка из ЕГРЮЛ, согласно которой А.Т.О. являлся генеральным директором <адрес> на момент неисполнения договорных обязательств.

Судом установлено, что А.Т.О. выступая представителем организации, намеренно не исполнил в полном объеме обязательства по договору, хотя оснований для неисполнения у него не было. Также судом установлено, что умысел на завладение чужим имуществом возник у него заранее, он изначально после заключения договора подряда не имел намерения выполнять обязательство по договору в полном объеме, рассчитывая противозаконно завладеть денежными средствами, принадлежащими <адрес> осознавая, что тем самым причинит ущерб собственнику. В связи с изложенным, суд находит несостоятельными доводы защитников о том, что доказательств того, что А.Т.О. имел прямой умысел на завладение чужим имуществом посредством введения в заблуждение либо обманом, как и другим способом, по уголовному делу не имеется.

Квалифицирующий признак: крупный ущерб, нашел свое подтверждение в ходе судебного следствия, основанием, послужившим для вывода о наличии в содеянном указанного квалифицирующего признака, является примечание к ст. 159 УК РФ ( в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГ N 323-ФЗ), согласно которому, крупным ущербом в ч. 6 ст. 159 УК РФ признается ущерб превышающих три миллиона рублей.

С учетом изложенного, действия А.Т.О. подлежат квалификации по ч. 3 ст. 30, ч. 6 ст. 159 УК РФ как покушение на мошенничество, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на хищение чужого имущества путем обмана, сопряженного с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности, повлекшее причинение крупного ущерба, которое не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

Определяя вид и размер наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, смягчающие обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

А.Т.О. ранее не судим, по месту жительства и работы характеризуется положительно, на учетах в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает наличие на иждивении подсудимого <...>

Обстоятельств, отягчающих наказание не имеется.

Учитывая все обстоятельства по делу в совокупности, суд считает необходимым назначить А.Т.О. наказание в виде штрафа, размер которого определяет с учетом тяжести совершенного преступления, имущественного положения осужденного и его семьи, а также с учетом возможности получения им заработной платы и иного дохода.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности суд не усматривает оснований для изменения категорий преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и дающих основания для применения ст.64 УК РФ, суд не усматривает.

В соответствии с ч. 5 ст. 72 УК РФ при назначении осужденному, содержавшемуся под стражей до судебного разбирательства, в качестве основного вида наказания штрафа, лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, суд, учитывая срок содержания под стражей, смягчает назначенное наказание или полностью освобождает его от отбывания этого наказания.

В связи с тем, что подсудимый содержится под стражей с ДД.ММ.ГГ, при назначении наказания подсудимому в виде штрафа подлежит применению положение ч. 5 ст. 72 УК РФ.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в порядке, предусмотренном ст.ст. 81-82 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 296 - 299, 303 - 304, 307 - 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 6 ст. 159 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере №) рублей в доход государства.

В связи с содержанием ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в соответствии с ч. 5 ст. 72 УК РФ, снизить назначенное ему наказание в виде штрафа до №/ рублей.

Реквизиты для оплаты штрафа:

наименование учреждения: <...>

Меру пресечения в виде заключения под стражу – отменить, освободить ФИО1 из-под стражи в зале суда. До вступления приговора в законную силу избрать меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, а по вступлении приговора в законную силу - отменить.

Вещественные доказательства: <...> – хранящиеся в СУ МУ МВД России «Люберецкое», возвратить ФИО1 и снять ограничение на их использование.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд через Люберецкий городской суд в течение 15 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, подав письменно просьбу об этом тот же срок со дня получения копии приговора.

Судья Н.В. Сергеева