Апелляционное постановление № 22-1982/2021 22К-1982/2021 от 3 октября 2021 г. по делу № 1-268/2021

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 4 октября 2021 года по делу № 22к-1982/2021

Судья Тикаев И.Г.

Верховный Суд Республики Дагестан в составе председательствующего судьи Зульфигарова К.З., при секретаре Гитиновой Х.М.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры РД Магомедова Р.М.,

подсудимого ФИО1 - посредством видеоконференц-связи,

его защитника – адвоката Салмановой Т.М.,

защитника наряду с адвокатом Гасанбековой М.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Салмановой Т.М. в защиту подсудимого ФИО1 на постановление Каспийского городского суда РД от 21 сентября 2021 года, которым в отношении подсудимого

ФИО1, <дата>, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159 и п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ, продлен срок содержания под стражей сроком на 3 (три) месяца, то есть по 23 декабря 2021 года, включительно.

Заслушав доклад судьи Зульфигарова К.З., выступления подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката Салмановой Т.М. и защитника наряду с адвокатом Гасанбековой М.Г., поддержавшие доводы апелляционной жалобы, прокурора Магомедова Р.М., полагавшего постановление суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения, суд

у с т а н о в и л:

Настоящее уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 159 и п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ, поступило по подсудности в Каспийский городской суд РД 23 июня 2021 года для рассмотрения по существу.

В отношении ФИО1 была избрана мера пресечения в виде содержания под стражей.

В предварительном слушании постановлением суда от 28 июня 2021 года на период судебного разбирательства оставлена мера пресечения в виде содержания под стражей, продлив его срок на 3 месяца.

Обжалованным постановлением Каспийского городского суда РД от 21 сентября 2021 года подсудимому ФИО1 продлен срок содержания под стражей в порядке ст. 255 УПК РФ на 3 месяца, то есть до 23 декабря 2021 года включительно.

Не согласившись с этим постановлением суда, защитник подсудимого – адвокат Салманова Т.М. в апелляционной жалобе считает его незаконным и необоснованным. Указывает, что одна лишь тяжесть вменяемого преступления не может служить основанием для продления самой строгой меры пресечения. Государственным обвинителем не представлены суду реальные доказательства необходимости продления содержания ФИО1 под стражей и невозможности применения в отношении него иной более мягкой меры пресечения. Считает, что основания, послужившие избранию меры пресечения в виде заключения под стражу и продления ее сроков, отпали, поскольку само дело находится в производстве суда. Ходатайство стороны защиты об изменении меры пресечения оставлено судом без оценки. Указывает, что до направления уголовного дела в суд с 6 февраля до 2 марта 2021 года в отношении ФИО1 была избрана мера пресечения в виде домашнего ареста, при этом меру пресечения он не нарушал. Указывает, что суд при вынесении оспариваемого решения проигнорировал положения Постановления Пленума ВС РФ от 19 декабря 2013 года № 41, Постановления Пленума ВС РФ от 10 октября 2003 года № 5, а также позиции Европейского Суда по правам человека. Считает, что у подсудимого ФИО1 отсутствуют возможности сокрыть или уничтожить доказательства, оказать давление на свидетелей и потерпевшего с целью изменить показания, воспрепятствовать установлению истины, так как дело находится в суде для рассмотрения по существу. Полагает, что возможность ФИО1 скрыться или воспрепятствовать своевременному рассмотрению дела, является не более чем предположением, которое не основано на материалах уголовного дела, продолжить заниматься преступной деятельностью, как и оказать давление на свидетелей из числа сотрудников ОНД и ПР по г. Каспийску, подсудимый ФИО1 также не может, поскольку он уволен со своей должности. Указывает, что суд не указал, какие из оснований, предусмотренных в ст. 97 УПК РФ имеются по делу и какими достоверными сведениями и доказательствами, они подтверждаются, не приведены конкретные доказательства, свидетельствующие о невозможности избрания им иной, более мягкой меры пресечения. Судом не учтено, что ФИО1 положительно характеризуется, имеет заслуги перед Родиной и награды, о которых было сообщено суду. Просит постановление суда отменить и изменить в отношении подсудимого меру пресечения в виде заключения под стражу на меру пресечения в виде домашнего ареста или залога, о чем сторона защиты ходатайствовала и в суде первой инстанции.

Изучив материалы, заслушав стороны, обсудив и проверив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. ст. 389.15, 389.17 УПК РФ, основанием отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является существенное нарушение уголовно-процессуального закона, которое повлияло на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным и признается таковым, если оно постановлено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основано на правильном применении уголовного закона.

Согласно положениям ч.1 ст. 255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого.

В силу ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97, 99 УПК РФ.

В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 года № 41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий" (далее – постановление Пленума), при принятии решений об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу и продлении срока ее действия судам необходимо обеспечивать соблюдение прав подозреваемого, обвиняемого, гарантированных статьей 22 Конституции Российской Федерации и вытекающих из статьи 5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Согласно п. 3 постановления Пленума, исходя из положений статьи 97 УПК РФ ни одна из мер пресечения, предусмотренных в статье 98 УПК РФ, в том числе в виде заключения под стражу, не может быть избрана подозреваемому или обвиняемому, если в ходе судебного заседания не будут установлены достаточные данные полагать, что подозреваемый или обвиняемый скроется от дознания, предварительного следствия или суда, либо может продолжить заниматься преступной деятельностью, либо может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства или иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Решая вопрос об избрании меры пресечения и о продлении срока ее действия, суд обязан в каждом случае обсудить возможность применения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления любой категории иной, более мягкой, чем заключение под стражу, меры пресечения вне зависимости от наличия ходатайства об этом сторон, а также от стадии производства по уголовному делу.

Согласно п. 29 постановления Пленума, в решениях об избрании заключения под стражу в качестве меры пресечения и о продлении ее срока должно быть указано, почему в отношении лица не может быть применена более мягкая мера пресечения, приведены результаты исследования в судебном заседании конкретных обстоятельств, обосновывающих избрание данной меры пресечения или продление срока ее действия, доказательства, подтверждающие наличие этих обстоятельств, а также оценка судом этих обстоятельств и доказательств с изложением мотивов принятого решения.

Указанные обстоятельства и результаты их исследования должны быть приведены в решении вне зависимости от того, в какой стадии судопроизводства и в какой форме оно принимается.

Однако при принятии решения о необходимости продления в отношении подсудимого ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу указанные требования закона судом в полной мере не выполнены.

Суд первой инстанции в своем постановлении лишь формально сослался на то, что оснований для изменения подсудимому ФИО1 меры пресечения на залог, домашний арест либо иную, не связанную с содержанием под стражей, не усматривает. Конкретных обстоятельств, обосновывающих невозможность применения иной более мягкой меры пресечения, их оценки с учетом установленных обстоятельств, результатов их исследования в судебном заседании, в постановлении не приведено.

В обоснование своего решения, судом помимо тяжести предъявленного обвинения, необходимость сохранения ФИО1 именно этой меры пресечения указано, что ФИО1 еще до избрания ему меры пресечения в виде заключения под стражу предпринимал попытку склонить потерпевшего к изменению показаний, что избрание более мягкой меры пресечения ФИО1 не может являться гарантией тому, что последний, находясь вне изоляции от общества, не примет мер к созданию условий, препятствующих эффективному производству по делу, может скрыться от суда, угрожать свидетелям, потерпевшему и иным участникам уголовного судопроизводства. Между тем, какие-либо данные, подтверждающие эти выводы, материалы судебного производства не содержат.

При этом суд первой инстанции сослался лишь на тяжесть преступления, в совершении которого обвиняется ФИО1, и возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок.

Указанный подход суда не согласуется с вышеуказанными разъяснениями Пленума и противоречит требованиям уголовно-процессуального закона.

Суду надлежит установить конкретные обстоятельства, свидетельствующие о необходимости дальнейшего содержания обвиняемого под стражей.

В оспариваемом постановлении суда первой инстанции указал о невозможности применения более мягкой меры пресечения ФИО1, что находясь на свободе, он может скрыться от суда, оказать давление на свидетелей, потерпевшего или иным путем воспрепятствовать производству по делу, Однако эти установленные уголовно-процессуальным законом основания (ч. 1 ст. 97 УПК РФ) избрания и продления меры пресечения конкретными, фактическими обстоятельствами, как того требует ч.1 ст.108 УПК РФ и разъяснено в п. 29 постановления Пленума, не подкреплены.

При этом, заслуживают внимание доводы защиты о том, что у подсудимого ФИО1 отсутствуют возможности сокрыть или уничтожить вещественные доказательства, оказать давление на свидетелей и потерпевшего с целью изменить показания, воспрепятствовать установлению истины, поскольку само уголовное дело находится в производстве суда.

Таким образом, каких-либо фактических данных, удостоверяющих с достаточной степенью вероятность того, что при избрании подсудимому менее строгой меры пресечения, он может скрыться от суда и воспрепятствовать производству по делу, в материалах не содержится.

Судом первой инстанции при рассмотрении ходатайства стороны защиты, вопрос о возможности применения обвиняемому иной, более мягкой, меры пресечения в полной мере не обсудил, указав лишь в постановлении, что имеющиеся в материалах сведения исключают на данном этапе судебного разбирательства дела изменение меры пресечения на более мягкую.

При этом также не мотивирован вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства стороны защиты о применении меры пресечения в виде заклога.

В соответствии со ст. 99 УПК РФ и п. 6 постановления Пленума при решении вопроса о мере пресечения в отношении обвиняемого и определения ее вида при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, должны учитываться, в частности, сведения о личности обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Вопреки этому, в постановлении суда, имеющиеся в материалах и исследованные в судебном заседании данные о личности подсудимого, состояние его здоровья, какую-либо оценку не получили.

Как следует из представленных материалов, ФИО1 ранее не судим, положительно характеризуется, имеет постоянное место жительства на территории Республики Дагестан, семью, на иждивении последнего находятся двое малолетних детей, имеет заслуги перед Родиной и награды, о которых было сообщено суду, нет каких-либо данных о том, что он имеет недвижимость либо счета в банках за пределами РФ.

Изложенное выше приводит суд апелляционной инстанции к выводу о том, что убедительных данных о том, что иная мера пресечения подсудимому ФИО1 обусловит воспрепятствование с его стороны надлежащему ходу производства по делу, в материалах не имеется.

Суд апелляционной инстанции полагает, что с учетом вышеприведенных обстоятельств, касающихся преступлений, в совершении которого обвиняется ФИО1, данных о его личности, преследуемые продлением меры пресечения в виде заключения под стражу цели, могут быть достигнуты применением иной, более мягкой меры пресечения.

Руководствуясь принципом гуманизма, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о возможности применения в отношении ФИО1 более мягкой в виде залога, о чем ходатайствует сторона защиты, полагая, что данная мера пресечения в данном случае обеспечит интересы уголовного судопроизводства и будет являться гарантией явки ФИО1 в суд.

Размер залога судом апелляционной инстанции определяется с учетом характера и тяжести инкриминируемого деяния, данных о личности подсудимого, его имущественного положения, в размере <.> рублей.

В соответствии со ст. 106 УПК РФ до внесения залога на депозитный счет суда подсудимый ФИО1 остается под стражей.

При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым разъяснить ФИО1 и залогодателям, что в случае нарушения обязательств, связанных с внесенным за него залогом, залог обращается в доход государства в порядке ст. 118 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 106, 389.13, 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

Постановление Каспийского городского суда РД от 21 сентября 2021 года о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1, <дата>, на 3 месяца, то есть по 23 декабря 2021 года включительно, - отменить, удовлетворив апелляционную жалобу адвоката Салмановой Т.М.

Избрать в отношении подсудимого ФИО1 меру пресечения в виде залога в сумме <.>) рублей.

Указанную сумму, являющуюся предметом залога в течение 24 часов с момента вынесения настоящего постановления, внести на лицевой счет по учету операций со средствами, поступающими во временное распоряжение Верховного Суда Республики Дагестан: 367000 <...>, ИНН <***>; КПП 057201001, ОГРН <***>, ОКПО 02854539, УФК по РД (Верховный Суд Республики Дагестан л/с <***>), Отделение - НБ Республики Дагестан г. Махачкала, БИК-ТОФК 018209001, казначейский счет 03212643000000010300, единый казначейский счет 40102810945370000069.

До внесения залога, ранее избранную меру пресечения, в виде заключения под стражу в отношении подсудимого ФИО1 оставить без изменения.

По внесении залога, указанную меру пресечения отменить, освободив ФИО1 из-под стражи.

На основании ч. 8.1 ст.106, ч.6 ст. 105.1 УПК РФ возложить на ФИО1 следующие ограничения - запретить:

- выходить с 22 до 06 часов за пределы жилого помещения по адресу: <адрес>, до <дата>.

- общаться со свидетелями и потерпевшим по настоящему уголовному делу;

- отправлять и получать почтово-телеграфные отправления;

- использовать средства связи и информационно - телекоммуникационную сеть "Интернет".

Контроль за соблюдением ФИО1 запретов возложить на федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий правоприменительные функции, функции по контролю и надзору в сфере исполнения уголовных наказаний в отношении осужденных.

В случае нарушения ФИО1 обязательств, связанных с внесенным залогом, залог обращается в доход государства по судебному решению, выносимому в соответствии со статьей 118 УПК РФ.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в соответствии с положениями главы 47.1 УПК РФ в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции. При этом подсудимый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Судья К.З. Зульфигаров