Решение № 02-0664/2026 02-0664/2026~М-3192/2025 2-664/2026 М-3192/2025 от 6 апреля 2026 г. по делу № 02-0664/2026

Уникальный идентификатор дела

77RS0030-02-2025-008383-47


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 апреля 2026 года адрес

Хамовнический районный суд адрес в составе председательствующего судьи Фокеевой В.А., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-664/2026 по иску ФИО1 к АО «Рольф» о признании договоров расторгнутыми, взыскании денежных средств, уплаченных по договорам, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

фио обратилась в суд с иском к АО «Рольф» о признании договора № 1291311885 AUTOSAFE-S Well-S и сертификата № 520168032996 расторгнутыми, взыскании денежных средств, уплаченных по договора в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, штрафа в размер сумма и расходов на оплату юридических услуг в размер сумма

В обоснование заявленных исковых требований истец указывает, что при приобретении автомобиля в автосалоне ответчика, истцом были заключены два оспариваемых договора оказания услуг № 1291311885 AUTOSAFE-S Well-S и сертификата № 520168032996, которые для истца не имели никакой потребительской ценности. При этом договоры были заключены под влиянием заблуждения со стороны сотрудников ответчика, которые убедили истца, что без их заключения одобрение автокредита будет невозможным.

Оплата за приобретенные истцом дополнительные услуги была осуществлена не на счет непосредственных исполнителей ООО «СОЛО» и ООО «М-Ассистанс», а на счет ответчика АО «Рольф».

Фактически никакие услуги по договорам истцу не оказывались, в связи с чем, 08.08.2025 г. истец направила в адрес ООО «М-Ассистанс» и АО «Рольф» заявления о возврате денежных средств, которые истцу в добровольном порядке возвращены не были.

Стороны, а также представитель третьего лица ООО «Соло» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, в отсутствие сведений об уважительности причин неявки указанных лиц в судебное заседание, суд на основании ч.ч.3, 4 ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Ранее ответчиком был представлен отзыв на исковое заявление, согласно которому, денежные средства, полученные от истца за приобретение дополнительных услуг к договору купли-продажи транспортного средства, были на основании агентского договора, заключенного между ответчиком и ООО «СОЛО», ООО «М-Ассистанс» перечислены 31.07.2023 г. ответчиком непосредственным исполнителям услуг, в связи с чем, АО «Рольф» является ненадлежащим ответчиком по делу.

Проверив материалы дела и расчеты истца, суд находит исковые требования истца неподлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 12.06.2023 г. между истцом (покупатель) и АО «Рольф» (продавец) был заключен договор купли-продажи бывшего в эксплуатации автомобиля № РГО/П-0043450, по условиям которого, истец приобрела у ответчика автомобиль марка автомобиля, 2018г.в., стоимостью сумма

Для оплаты цена договора купли-продажи транспортного средства, 12.06.2023 г. между ПАО «Совкомбанк» (кредитор) и ФИО1 (заемщик) был заключен кредитный договор <***>, по условия которого, кредитор предоставил заемщику денежные средства в размере сумма сроком на 84 месяца, а заемщик, в свою очередь, обязалась возвратить полученные денежные средства, уплатить проценты за пользование кредитом по ставке 11,9% годовых и ежемесячно погашать задолженность в порядке и на условиях, определенных кредитным договором.

12.06.2023 г. между ООО «М-Ассистанс» (исполнитель/гарант) и истцом ФИО1 (заказчик/принципал) был заключен договор № 1291311885 AUTOSAFE-S Well-S, по условиям которого, исполнитель обязался в период действия договора предоставить заказчику за единовременную абонентскую плату абонентское обслуживание – право требования и получения требований сервисных услуг, связанных с эксплуатацией заказчиком транспортного средства, а также выдал принципалу гарантию в пользу АО «Рольф», ООО «Рольф Моторс», ООО фио Санкт-Петербурга» (бенефициары) сроком на 36 месяцев обеспечивающую исполнение принципалом обязательств по оплате ремонта транспортного средства, заключенным между принципалом и бенефициаром, при обстоятельствах, изложенных в пункте 4.2.1.4 договора.

Стоимость абонентского обслуживания составила сумма, стоимость выдачи независимой гарантии – сумма

Согласно платежному поручению № 45461273727 от 12.06.2023 г. денежные средства в общей сумме сумма в счет оплаты вышеуказанного договора, были перечислены на счет ответчика АО «Рольф».

31.07.2023 г. на основании агентского договора № 050-МА от 23.09.2020 г., заключенного между АО «Рольф» и ООО «М-Ассистанс» денежные средства, полученные от истца, были перечислены ответчиком в пользу ООО «М-Ассистанс».

Так же 12.06.2023 г между ООО «Соло» (исполнитель) и ФИО1 (заказчик) был заключен договор оказания услуг № 520168032996, по условиям которого, исполнитель принял на себя обязательства по требованию заказчика оказать посреднические услуги по страхованию жизни и здоровья заказчика, а также по услуги по медицинскому обслуживанию истца, стоимостью сумма сроком на 5лет.

Согласно платежному поручению № 45461273728 от 12.06.2023 г. денежные средства в общей сумме сумма в счет оплаты вышеуказанного договора, были перечислены на счет ответчика АО «Рольф».

31.07.2023 г. на основании агентского договора № 20210413/1 от 13.04.2021 г., заключенного между АО «Рольф» и ООО «Соло», денежные средства, полученные от истца, были перечислены ответчиком в пользу ООО «Соло».

20.10. 2025г. истцом в адрес ООО «М-Ассистанс» и АО «Рольф» были направлены претензии с требованиями о возврате денежных средств, уплаченных по договорам оказания услуг, однако, денежные средства истцу возвращены не были.

В соответствии со статьей 9 ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом о защите прав потребителей и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Из преамбулы Закона о защите прав потребителей следует, что потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно пункту 1 статьи 1 названного закона отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, данным законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 3 постановления Пленума от 28.06. 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей.

Согласно положениям пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

На основании пункта 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В силу статьи 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Согласно ст. 429.4 ГК РФ договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, выраженной в определении от 14.08.2019 г. № 309-ЭС19-12338 по делу № А07-5633/2018 основным отличием абонентского договора от договора оказания услуг является отсутствие условия о согласовании конкретной услуги, за которую платит заказчик. Предметом абонентского договора всегда является не сама услуга, а право в любой момент обратиться за ней и получить в согласованном объеме (ст. 429.4 ГК РФ).

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценив в совокупности представленные суду письменные доказательства, учитывая, что ответчик не является сторон оспариваемых истцом договоров, а денежные средства, полученные от истца, ответчик на основании агентских договоров, заключенных с непосредственными исполнителями услуг, перечислил на их счета, суд приходит к выводу, что на стороне ответчика не возникло обязанности по возврату истцу денежных средств при одностороннем отказе истца от исполнения договоров, следовательно, исковые требования истца заявлены к ненадлежащему ответчику.

При таких обстоятельствах суд не находит правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом исковых требований.

В связи с отказом истцу в иске, судебные расходы истца, понесенные на оплату юридических услуг, в силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ, ч.1 ст. 100 ГПК РФ не подлежат возмещению истцу путем возложения на ответчика бремени по их компенсации.

На основании изложенного, в соответствии со ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО «Рольф» о признании договоров расторгнутыми, взыскании денежных средств, уплаченных по договорам, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме через Хамовнический районный суд адрес.

Решение изготовлено в окончательной форме 21 мая 2026 года.

Судья: В.А. Фокеева