Решение № 12-34/2021 12-672/2020 от 3 марта 2021 г. по делу № 12-34/2021

78RS0002-01-2020-009962-37

Дело № 12-34/2021


РЕШЕНИЕ

Санкт-Петербург 04 марта 2021 года

Судья Выборгского районного суда Санкт-Петербурга Кузнецова А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении № 342 Выборгского районного суда Санкт-Петербурга (ул. Сантьяго-де-Куба, д. 3, корп. 3) материалы административного дела в отношении ФИО1, рождения ДД.ММ.ГГГГ, уроженки <данные изъяты>, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес> по жалобе защитника на постановление № инспектора взвода № 2 ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Выборгскому району Санкт-Петербурга ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

ФИО1 на основании постановления инспектора взвода № 2 ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Выборгскому району Санкт-Петербурга ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ привлечена к административной ответственности, предусмотренной ч. 6 ст. 12.19 КоАП РФ, подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 3.000 рублей.

Вина ФИО1 установлена в том, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, водитель ФИО1., управляя транспортным средством «Мерседес-Бенц» г.р.з. №, произвела остановку/стоянку транспортного средства в месте, где расстояние между транспортным средством и сплошной линией разметки менее 3-х метров, а именно, 1,5 метра, тем самым создав помеху другим участникам движения, в городе федерального значения – Санкт-Петербурге, нарушив п. 12.4 ПДД РФ.

Защитник ФИО1 – ФИО3 направил в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга жалобу, в которой просит постановление от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить.

В судебное заседание ФИО1 не явилась, о дне и времени рассмотрения жалобы извещена надлежащим образом, ходатайство об отложении рассмотрения жалобы от неё не поступало, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть жалобу в её отсутствие.

В судебном заседании защитник ФИО3 доводы жалобы поддержал в полном объёме.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав защитника, суд приходит к нижеследующему.

В соответствии с требованиями ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

В соответствии со ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ выяснению подлежат, в том числе, наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Однако, в ходе производства по делу данные требования закона должностным лицом выполнены не были.

Разделом 12 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. № 1090 (далее - ПДД РФ), регламентированы отношения участников дорожного движения в период остановки и стоянки транспортных средств.

В соответствии с ч. 4 ст. 12.19 КоАП РФ нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств на проезжей части, повлекшее создание препятствий для движения других транспортных средств, а равно остановка или стоянка транспортного средства в тоннеле, за исключением случая, предусмотренного частью 6 настоящей статьи.

Ответственность по ч. 6 ст. 12.19 КоАП РФ наступает за нарушения, предусмотренные частями 3 - 4 настоящей статьи, совершённые в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге.

В соответствии с п. 12.4 ПДД РФ, остановка (стоянка) запрещается в местах, где расстояние между сплошной линией разметки (кроме обозначающей край проезжей части), разделительной полосой или противоположным краем проезжей части и остановившимся транспортным средством менее 3 м.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ доказательства оцениваются должностным лицом, осуществляющим производство по делу об административном правонарушении, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. При этом, доказательства, отвечающие требованиям ст. 26.2 КоАП РФ, на основании которых должностным лицом сделан вывод о наличии виновности ФИО1 в представленных материалах дела отсутствуют.

Для установления объективной стороны указанного в протоколе об административном правонарушении необходимо выяснить не только конкретное нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств, но и доказать наличие препятствий для движения других транспортных средств.

Вместе с тем, доказательств того, что нарушение правил остановки и стоянки транспортного средства на проезжей части повлекло за собой создание препятствий для движения других транспортных средств, административным органом не представлено, поскольку в материалах дела отсутствует фото- или видеофиксация правонарушения либо иные достоверные доказательства вины ФИО1

Протокол об административном правонарушении, при отсутствии иных доказательств, подтверждающих изложенные в нём обстоятельства, является недостаточным для вывода о вине лица, привлеченного к административной ответственности.

Бесспорных доказательств, опровергающих доводы жалобы, представленные материалы дела не содержат.

Таким образом, должностным лицом в ходе рассмотрения дела в отношении ФИО1 не были выяснены юридически значимые обстоятельства по делу, подлежащие установлению и проверке, что привело к вынесению постановления, не отвечающего требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Должностным лицом при вынесении постановления не в полном объёме исследованы доказательства по делу, не дана мотивированная оценка всем обстоятельствам, подлежащим установлению в соответствии с положениями ст. 26.1 КоАП РФ, допустив нарушение положений статьи 24.1 КоАП РФ.

Вместе с тем, оценивая представленную защитником Таташвили Д.Г. видеозапись, суд признаёт данное доказательство достоверным и допустимым, поскольку подтверждает доводы жалобы, опровергая обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении.

В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Таким образом, должностным лицом допущены существенные процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, и влечёт его отмену, поскольку не доказаны обстоятельства, на основании которых оно было вынесено.

На основании изложенного и руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

решил:

Постановление № инспектора взвода № 2 ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Выборгскому району Санкт-Петербурга ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ – отменить, жалобу защитника ФИО1 в этой части – удовлетворить.

Производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня получения или вручения его копии.

Судья А.М. Кузнецова

№