Апелляционное постановление № 22-1469/2025 22-51/2026 от 21 января 2026 г.

Судья Ильичева О.С. 22-51/2026

22-1469/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Петрозаводск 22 января 2026 года

Верховный суд Республики Карелия

в составе председательствующего судьи Бочарова С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ДубинкинойА.С., с участием прокурора Дубейковской Т.В., осужденного ФИО1 в режиме видеоконференц-связи, защитника-адвоката Вешнякова А.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционному представлению и.о. заместителя прокурора г.Петрозаводска Пшеницына Д.А. на приговор Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 26 сентября 2025 года в отношении

ФИО1, (...), судимого:

- 04 августа 2009 года Петрозаводским городским судом Республики Карелия (с учетом последующих изменений) по ч.4 ст.111 УК РФ к 08 годам 11 месяцам лишения свободы, освобожден по отбытии срока наказания 30 ноября 2017 года;

- 21 мая 2019 года Кингисеппским городским судом Ленинградской области по ч.2 ст.159 УК РФ к 02 годам 06 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком 02 года, постановлением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 22 июля 2020 года условное осуждение отменено, направлен для отбывания наказания в исправительную колонию строгого режима;

- 08 октября 2020 года мировым судьей судебного участка №3 г.Петрозаводска Республики Карелия (с учетом последующих изменений) по ч.3 ст.30 - ч.1 ст.158 УК РФ (три преступления), ч.1 ст.160 УК РФ (два преступления), с применением ст.70 УК РФ, путем частичного присоединения наказания по приговору от 21 мая 2019 года к 03 годам 10 месяцам лишения свободы;

- 22 января 2021 года мировым судьей судебного участка №8 г.Петрозаводска Республики Карелия по ч.1 ст.158, ч.1 ст.160 УК РФ, с применением ч.5 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения наказания по приговору от 08 октября 2020 года к 04 годам лишения свободы;

- 20 января 2025 года Петрозаводским городским судом Республики Карелия по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ к 02 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком 02 года;

- 04 февраля 2025 года мировым судьей судебного участка №7 г.Петрозаводска Республики Карелия по ч.1 ст.158 УК РФ к 08 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком 01 год;

- 04 февраля 2025 года мировым судьей судебного участка №8 г.Петрозаводска Республики Карелия по ч.1 ст.158 УК РФ к 08 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком 01 год;

- 04 февраля 2025 года мировым судьей судебного участка №8 г.Петрозаводска Республики Карелия по ч.1 ст.158, ч.1 ст.159 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком 01 год;

- 03 марта 2025 года мировым судьей Прионежского района Республики Карелия по ч.1 ст.158 УК РФ к 08 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком 01 год,

осуждённого по ч.1 ст.161 УК РФ к лишению свободы на срок 01 год 06 месяцев.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком на 02 года с возложением обязанностей:

- периодически являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных;

- не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении после вступления приговора в законную силу постановлено отменить.

Приговоры Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 20 января 2025 года, мирового судьи судебного участка №7 г.Петрозаводска Республики Карелия от 04 февраля 2025 года, мирового судьи судебного участка №8 г.Петрозаводска Республики Карелия от 04 февраля 2025 года, мирового судьи судебного участка №8 г.Петрозаводска Республики Карелия от 04 февраля 2025 года, мирового судьи судебного участка Прионежского района Республики Карелия от 03 марта 2025 года постановлено оставить исполняться самостоятельно.

Приговором разрешен вопрос о процессуальных издержках.

Заслушав доклад председательствующего судьи Бочарова С.Н. о содержании приговора, существа апелляционного представления и возражений, выслушав пояснения сторон, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

обжалуемым приговором ФИО1 признан виновным и осужден за совершение грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества.

Преступление совершено в г.Петрозаводске Республики Карелия при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

Вину в совершении преступления ФИО1, допрошенный в ходе производства дознания в присутствии адвоката, признал полностью. Дело рассмотрено судом первой инстанции на основании ч.4 ст.247 УПК РФ в отсутствии подсудимого по ходатайству ФИО1 о рассмотрении дела в его отсутствие.

В апелляционном представлении и.о. заместителя прокурора г.Петрозаводска Пшеницын Д.А., не оспаривая квалификацию действий и доказанность вины осужденного, просит приговор суда изменить, полагая его несправедливым ввиду чрезмерной мягкости. Считает, что исправительное воздействие наказания в виде лишения свободы условно, назначенное предыдущими приговорами, не достигло цели исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. С учетом наличия у ФИО1 рецидива преступлений, исходя из тяжести совершенного преступления, его общественной опасности, отсутствия раскаяния в содеянном, просит приговор суда изменить, назначить ФИО1 реальную меру наказания в виде лишения свободы, отменив условное осуждение.

В возражениях на апелляционное представление прокурора осужденный ФИО1 выражает свое несогласие с доводами представления, просит судебное решение оставить без изменения.

В судебном заседании прокурор Дубейковская Т.В. доводы апелляционного представления поддержала, просила их удовлетворить.

Осужденный ФИО1, его защитник-адвокат Вешняков А.М. возражали против удовлетворения апелляционного представления, просили приговор оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и возражений на него, выслушав пояснения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Судом, постановившим приговор, сделан правильный вывод о виновности осужденного ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления, который подтверждается достаточной совокупностью допустимых и достоверных доказательств, собранных в ходе дознания, в числе которых:

- показания осужденного ФИО1, данные при производстве предварительного расследования и оглашенные в порядке п.2 ч.1 ст.276 УПК РФ, из которых следует, что 20 апреля 2025 года в период времени с 10 до 16 часов он с П. пришел в бар «(...)», расположенный по адресу: г.Петрозаводск, (...). В баре они познакомились с девушкой по имени А.. Когда А. пошла в туалет, он взял со стойки принадлежащий ей мобильный телефон марки «(...)» и положил в карман своей куртки. Увидев хищение, А. схватила его за куртку, требовала вернуть телефон. Он А. ничего не говорил, отмахиваясь от нее руками, вырвался от нее, после чего вышел на улицу и побежал в сторону пр.(...). А. выбежала за ним и кричала, чтобы он вернул ей мобильный телефон. В дальнейшем он отключил телефон потерпевшей, извлек сим-карту, а затем продал (т.1 л.д.100-102, л.д.103-106);

- оглашенные на основании ч.1 ст.281 УПК РФ показания потерпевшей И. согласно которым 20 апреля 2025 года в 09 часов она пошла в бар «(...)», расположенный по адресу: г.Петрозаводск, (...). Через некоторое время в бар пришел молодой человек и девушка, которым она предложила выпить. В какой-то момент она пошла в туалет, при этом мобильный телефон «(...) оставила на стойке. Когда она возвращалась, то увидела, как молодой человек берет со стойки ее телефон и убирает в карман своей куртки, после чего они с девушкой направились к выходу из бара. На выходе она схватила молодого человека за куртку и стала требовать, чтобы он вернул ей телефон. Молодой человек вырвался от нее, вышел на улицу и побежал в сторону пр(...) (т.1 л.д.33-35, л.д.36-38);

- оглашенные в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ показания свидетеля П. о том, что 20 апреля 2025 года в дневное время она вместе с ФИО1 пошла в бар «(...)», расположенный по адресу: г.Петрозаводск, (...) Вместе с ранее не знакомой ей девушкой они стали распивать алкоголь. Далее девушка пошла в туалет, на улицу. А. пошел за ней, между ними произошел конфликт. Причину конфликта не знает. Она вышла из бара и пошла к своему знакомому в гости, А. пошел за ней. Девушка осталась на улице у бара, про телефон она ничего не говорила (т.1 л.д.83-85);

- оглашенные в порядке ч.1ст.281 УПК РФ показания инспектора ОБППСП УМВД России по г.Петрозаводску С. который пояснил, что с 09 часов 00 минут 20 апреля 2025 года он нес службу в составе автопатруля с инспектором П. В 13 часов 30 минут поступило указание проехать в бар «(...)» по адресу: г.Петрозаводск, (...). На месте И. заявила о хищении мобильного телефона незнакомым мужчиной, с которым она распивала спиртные напитки. В ходе осмотра барной стойки и личных вещей И. телефон обнаружен не был. Сотрудник бара пояснил, что И. распивала спиртные напитки с мужчиной и женщиной, которые ушли. Далее П. было проведено освидетельствование алкотестером для подтверждения факта опьянения И. который показал положительный результат, в связи с чем И. была помещена в Специальный приемник УМВД России по г.Петрозаводску (т.1л.д.91-93).

Вина ФИО1 подтверждается также следующими письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре:

- заявлением о явке с повинной от 26 мая 2025 года, в котором П.А.ИБ. сообщил о совершенном им открытом хищении сотового телефона И. в помещении бара «(...)» (т.1 л.д.94);

- сообщением о происшествии от 20 апреля 2025 года, согласно которого в ОП №1 УМВД России по г.Петрозаводску за (...) зарегистрировано сообщение женщины об обнаружении отсутствия мобильного телефона (т.1л.д.13);

- протоколом осмотра места происшествия от 20 апреля 2025 года, которым осмотрено помещение бара «(...)» по адресу: г.Петрозаводск, (...) (т.1 л.д.16-19);

- заключением эксперта №ПТЗ-195 от 16 июня 2025 года о том, что фактическая стоимость мобильного телефона «(...), составляет 6133 рубля, чехла черного цвета для телефона «(...) - 200 рублей (т.1л.д.62-64).

На основании исследованных в судебном заседании доказательств суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о виновности осужденного ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления.

Все собранные по делу доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом, их анализ и оценка изложены в приговоре. Данная судом оценка доказательств не противоречит материалам дела и оснований для признания ее ошибочной не имеется. Выводы суда, изложенные в приговоре, основаны только на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах и соответствуют им.

Каких-либо оснований сомневаться в достоверности показаний потерпевшей, свидетелей, приведенных выше, данными в ходе дознания, в правильности отражения результатов событий в соответствующих материалах дела, имевших место при проведении следственных действий в ходе расследовании уголовного дела у суда не имелось, поскольку указанные доказательства полностью согласуются друг с другом, устанавливают одни и те же фактические обстоятельства, при этом показания потерпевшей и свидетелей являются детальными и последовательными.

Все доказательства судом обоснованно признаны допустимыми доказательствами и обоснованно положены в основу обвинительного приговора.

На основании совокупности доказательств суд обоснованно квалифицировал действия ФИО1 по ч.1 ст.161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Доказанность вины ФИО1 и правильность квалификации его действий не вызывает сомнений у суда апелляционной инстанции и не оспаривается сторонами.

Судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, показания лиц, допрошенных при производстве предварительного расследования, которые были оглашены в суде с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, изложены в приговоре в соответствии с протоколом судебного заседания и материалами уголовного дела.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, всех обстоятельств по уголовному делу, целей восстановления справедливости, исправления ФИО1, предупреждения совершения им новых преступлений, суд принял верное решение о необходимости назначения ему наказания в виде лишения свободы, указал на отсутствие оснований для применения к нему положений ст.ст.62 и 64 УК РФ, а также ч.6 ст.15 УК РФ, мотивировав свои выводы, с которыми согласен суд апелляционной инстанции.

При назначении наказания судом учтены смягчающие наказание обстоятельства: явка с повинной, полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, наличие малолетних детей.

Установив в действиях ФИО1 рецидив преступлений, суд признал данное обстоятельство отягчающим наказание.

При назначении наказания суд учел и данные о личности П.А.ИВ., который судим, к административной ответственности не привлекался, под диспансерным наблюдением у психиатра не находится, (...), страдает хроническими заболеваниями, (...), имеет на иждивении двоих несовершеннолетних детей (...), по адресу регистрации характеризуется отрицательно, на воинском учете в военном комиссариате г.Петрозаводска Республики Карелия не состоит.

Вместе с тем, приведенные в апелляционном представлении доводы в части необоснованности применения к ФИО1 положений ст.73 УК РФ, заслуживают внимания суда апелляционной инстанции.

Согласно ст.389.15 УПК РФ основанием отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является, в частности, несправедливость приговора.

В соответствии с ч.2 ст.389.18 УПК РФ несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

Аналогичный подход к справедливости приговора содержится и в ст.6 УК РФ, согласно которой наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру, степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Судом первой инстанции при назначении наказания ФИО1, а именно, при применении положений ст.73 УК РФ, не в полной мере учтены характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, обстоятельства его совершения и данные о его личности в совокупности.

Так, суд первой инстанции, назначив ФИО1 наказание с применением ст.73 УК РФ, формально сослался в приговоре на характер и степень общественной опасности совершенного преступления, сведения о личности подсудимого, наличие ряда смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, констатировав возможность исправлении ФИО1 без реального отбывания наказания в виде лишения свободы.

Вместе с тем, суд первой инстанции фактически оставил без внимания данные о личности осужденного, который вновь совершил корыстное преступление средней тяжести против собственности в период отбывания наказания в виде условного осуждения по пяти приговорам за аналогичные преступления, а также фактические обстоятельства преступления, характер и способ его действий.

При таких обстоятельствах, следует признать, что назначенное П.А.ИГ. условное наказание является несправедливым вследствие его чрезмерной мягкости, не отвечает задачам уголовного судопроизводства и целям наказания в виде предупреждения совершения новых преступлений, и исправления осужденного.

В целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений суд апелляционной инстанции, считает необходимым изменить приговор, исключив из него указание на применение положений ст.73 УК РФ об условном осуждении.

Наказание в виде лишения свободы ФИО1, в соответствии с п."в" ч.1 ст.58 УК РФ подлежит отбыванию в исправительной колонии строгого режима.

Предусмотренных законом оснований и условий для применения положений ст.53.1 УК РФ и замены лишения свободы на принудительные работы не имеется.

Вопрос о сложении наказаний по обжалуемому приговору и иным вступившим в силу приговорам может быть разрешен в порядке исполнения приговора в соответствии со ст.ст. 397, 399 УПК РФ.

Других нарушений уголовно-процессуального закона, уголовного закона, влекущих отмену или изменение приговора, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.20, ст.389.28, ст.389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

приговор Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 26 сентября 2025 года в отношении ФИО1 изменить, удовлетворив апелляционное представление.

Исключить из приговора указание о применении положений ст.73 УК РФ при назначении ФИО1 по ч.1 ст.161 УК РФ наказания в виде лишения свободы и возложении на него обязанностей в связи с условным осуждением.

Назначить ФИО1 наказание по ч.1 ст.161 УК РФ в виде 01 года 06 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Взять ФИО1 под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания исчислять с 22 января 2026 года.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу, по истечении указанного срока - в порядке, предусмотренном ст.ст.401.10 – 401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: С.Н. Бочаров