Приговор № 1-116/2026 от 27 апреля 2026 г. по делу № 1-116/2026

Дело № 1-116/2026

Уникальный идентификатор дела 07RS0004-01-2026-001389-70


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

28 апреля 2026 года г. п. Чегем

Чегемский районный суд Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего - судьи Куашева А.К.,

при ведении протокола судебного заседания - секретарем судебного заседания Казанчевой Д.М.,

с участием:

государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Чегемского района КБР Жамурзовой Э.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Бориева А.Т. (представившего удостоверение № 662 от 14.11.2018г., ордер № 02163 от 16.04.2026г., по назначению суда, в порядке ст. ст. 50-51 УПК РФ, имеющего регистрационный № в реестре адвокатов КБР),

потерпевшего А.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении ФИО1, Дата года рождения, <данные изъяты>, владеющего русским языком, имеющего среднее специальное образование, не состоящего в браке, разведенного, имеющего одного малолетнего ребенка, работающего водителем маршрутного такси, военнообязанного, несудимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ,

установил:

ФИО1, являясь водителем технически исправного автомобиля марки и модели «ГАЗ 322132» с государственным регистрационным знаком №, 18.02.2026 примерно в 18 час. 11 мин., двигаясь со стороны <адрес> Кабардино-Балкарской Республики (далее КБР), в нарушение требований пункта 14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 (ред. от 16.07.2025) допустил наезд на пешехода А.Т., который переходил проезжую часть автомобильной дороги по нерегулируемому пешеходному переходу.

В результате дорожно-транспортного происшествия, пешеход А.Т. от полученных телесных повреждений 20.02.2026 скончался в Государственном бюджетном учреждении здравоохранения Республиканской клинической больнице Министерства здравоохранения КБР. Согласно заключению комиссионной судебно-медицинской экспертизы №56 от 18.03.2026, на момент госпитализации у А.Т. имелась сочетанная травма тела с ушибом головного мозга легкой степени, кровоизлиянием под мягкую мозговую оболочку, переломами 5, 6, 7, 8, 9, 10 ребер справа, разрывом селезенки, разрывом тонкого кишечника, разрывами печени, осложнившаяся комбинированным шоком, которая получена в срок незадолго до госпитализации, от действия тупых твердых предметов, возможно в условиях дорожно-транспортного происшествия и в соответствии с п.5.1.2.1, п.5.1.1.17, п.5.1.2.2 «Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Министерства здравоохранения РФ от 08 апреля 2025 года №172н, повлекла за собой тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни.

Смерть А.Т. наступила в результате сочетанной травмы тела с ушибом головного мозга легкой степени, кровоизлиянием под мягкую мозговую оболочку, переломами 5, 6, 7, 8, 9, 10 ребер справа, разрывом селезенки, разрывом тонкого кишечника, разрывами печени, осложнившаяся комбинированным шоком, при этом, смерть состоит в прямой причинно-следственной связи с травматическими повреждениями головы, грудной клетки и живота, полученными в условиях дорожно-транспортного происшествия.

Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО1, который согласно заключения автотехнической судебной экспертизы №525 от 11.03.2026 нарушил требования Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от № 1090 (ред. от 16.07.2025), а именно пункта 14.1 в том, что водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода. Нарушение требований п. 14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от № 1090 (ред. от 16.07.2025), допущенные водителем ФИО1 находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями - причинением по неосторожности смерти А.Т.

30.03.2026г. при ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО1 в присутствии защитника Бориева А.Т., в порядке, предусмотренном п. 2 ч. 5 ст. 217 УПК РФ, заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.

При этом, постановление приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке по уголовному делу - это личное волеизъявление обвиняемого (подсудимого), так как он соглашается с предъявленным ему обвинением.

Вместе с тем, возражение против постановления приговора без проведения судебного разбирательства должно быть заявлено до начала судебного следствия, так как в силу ч.3 ст.316 УПК РФ рассмотрение ходатайства подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства начинается с изложения государственным обвинителем или частным обвинителем обвинения.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 понял предъявленное ему обвинение, согласился с ним в полном объеме, признал себя виновным, раскаялся в содеянном и поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, заявленное им добровольно и после проведения консультаций с защитником, а также осознаёт характер и последствия применения к нему положений главы 40 УПК РФ и пределы обжалования приговора, установленные ст. 317 УПК РФ.

Потерпевшему А.Т. в судебном заседании судом разъяснены и ему понятны порядок и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, что в силу ч. 5 ст. 316 УПК РФ судья не проводит в общем порядке исследование и оценку доказательств, собранных по уголовному делу. При этом могут быть исследованы обстоятельства, характеризующие личность подсудимого, и обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание; что согласно ст. 317 УПК РФ приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Защитник Бориев А.Т. в судебном заседании поддержал ходатайство подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Потерпевший А.Т. и государственный обвинитель Жамурзова Э.А. в судебном заседании не возражали против заявленного подсудимым ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Судом установлено, что обвинение обосновано, подтверждается собранными по делу доказательствами, подсудимый ФИО1 понимает существо предъявленного ему обвинения и согласился с ним в полном объеме, он своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, у государственного обвинителя и потерпевшего не имеется возражение против рассмотрения дела в особом порядке.

Согласно ст. 15 УК РФ, преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 264 УК РФ, относится к категории преступлений средней тяжести.

Следовательно, нет ограничений для применения особого порядка принятия судебного решения, установленных ч. 1-2 ст. 314 УПК РФ и принимая во внимание указанные выше обстоятельства, суд признаёт заявленное подсудимым ФИО1 ходатайство подлежащим удовлетворению и находит возможным применение особого порядка судебного разбирательства.

Суд приходит к выводу о виновности подсудимого ФИО1 в совершении вышеуказанного преступления и квалифицирует его действия по ч. 3 ст. 264 УК РФ, как: «нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека».

Согласно ст. 6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Согласно ч. 1 ст. 43 УК РФ наказание есть мера государственного принуждения, назначаемая по приговору суда. Наказание применяется к лицу, признанному виновным в совершении преступления, и заключается в предусмотренных УК РФ лишении или ограничении прав и свобод этого лица.

В соответствии с ч.1 ст.60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части Уголовного Кодекса, и с учетом положений Общей части Уголовного Кодекса.

В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания подсудимому ФИО1, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого им преступления, данные, характеризующие его личность, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также обстоятельства, влияющие на назначение наказания и исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

При этом, мнение потерпевшего о наказании по делам публичного обвинения уголовный закон не относит к числу обстоятельств, подлежащих обязательному учету при решении данного вопроса.

Преступление, совершенное подсудимым ФИО1 относится согласно ст. 15 УК РФ к категории преступлений средней тяжести, и согласно ст. 26 УПК РФ признается совершенным по неосторожности.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО1, в соответствии с пунктами «г», «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ являются: «наличие на иждивении одного малолетнего «ребенка-инвалида», Дата рождения»; «активное способствование расследованию преступления», «иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного в результате преступления потерпевшему» - в течение двух недель, пока А.Т. находился в больнице, он и его родственники находились возле больницы вместе с потерпевшим и его родственниками и оказывал им всю необходимую помощь, а также после смерти А.Т. все три дня похорон, он и его родственники также находились там, извинился перед родственниками умершего и принес свои искренние соболезнования, которые семьей потерпевшего приняты, хотел передать потерпевшей стороне денежные средства для заглаживания вреда, но они отказались принять, в связи с чем, оказал им материальную помощь на похороны в виде продуктов питания и т.п., а также в соответствии с положениями ч. 2 ст. 61 УК РФ, обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО1, судом признаются то, что он признал вину, искренне раскаялся в содеянном, ходатайствовал о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, не судим, впервые привлекается к уголовной ответственности, при этом за совершение по неосторожности преступления средней тяжести, положительно характеризуется по месту жительства, по данным регистра заболеваний РМИС в ГБУЗ «РКЦПиН» МЗ КБР на диспансерном наблюдении у врача психиатра и у врача психиатра-нарколога не находится, имеет на иждивении престарелых родителей Дата рождения, отца – инвалида 3 группы бессрочно, а также состояние здоровья его малолетнего ребенка и его отца и то, что потерпевший каких-либо моральных и материальных претензий к нему не имеет и просит строго его не наказывать.

Обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, отягчающих наказание подсудимому ФИО1, судом не установлено.

Разрешая вопрос, имеются ли основания для изменения категории совершенного подсудимым ФИО1 преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, суд принимает во внимание способ совершения преступления, вид умысла, мотив, цель совершения деяния, характер и размер наступивших последствий, а также другие фактические обстоятельства преступления, влияющие на степень его общественной опасности.

При этом, оснований для изменения категории совершенного подсудимым ФИО1 преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств его совершения и степени его общественной опасности, суд не усматривает.

Решая вопрос о виде и мере наказания подсудимому ФИО1, с учётом ст. ст. 6, 43, 60, 61, 62 ч. 1 и 5 УК РФ, отсутствия отягчающих обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенного преступления и всех обстоятельств уголовного дела в совокупности, данных, характеризующих его личность – который является гражданином Российской Федерации, имеет регистрацию и постоянное место жительства, не состоит в браке, разведен, работает водителем маршрутного такси, а также с учетом тяжести совершенного им преступления, его возраста, трудоспособности и состояния здоровья, его имущественного положения и его семьи, возможности получения им заработной платы или иного дохода, исходя из принципов справедливости наказания, его эффективности и соразмерности содеянному, суд приходит к выводу о том, что достижение целей исправления подсудимого ФИО1 и предупреждения совершения новых преступлений, возможно назначив ему наказание в виде лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, с учетом положений ст. 47 УК РФ, но без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, с применением правил ст. 73 УК РФ, условно, с установлением испытательного срока, в соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ с возложением исполнения определенных обязанностей, которые будут способствовать его исправлению, принимая во внимание место и время совершения преступления.

При этом, суд не усматривает оснований для исключения дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, и с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления и личности подсудимого ФИО1 считает необходимым назначить указанное дополнительное наказание на основании ч. 3 ст. 47 УК РФ.

Кроме того, назначение дополнительного наказания не является альтернативным, а прямо предусмотрено санкцией ч. 3 ст. 264 УК РФ.

С учетом всех обстоятельств уголовного дела в совокупности, характера и степени общественной опасности совершенного преступления в сфере безопасности дорожного движения, данных о личности подсудимого ФИО1, каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления и позволяющих применить к нему положения ст. 64 УК РФ, а также оснований для назначения ему наказания в виде принудительных работ в порядке, установленном ст. 53.1 УК РФ, суд не усматривает.

В соответствии с ч. 8 ст. 42 УПК РФ по уголовным делам о преступлениях, последствием которых явилась смерть лица, права потерпевшего, предусмотренные ст. 42 УПК РФ, переходят к одному из его близких родственников и (или) близких лиц, а при их отсутствии или невозможности их участия в уголовном судопроизводстве – к одному из родственников.

Следовательно, вопрос об освобождении лица от уголовной ответственности может решаться с учётом согласия на примирение этого родственника.

Положения ст. 75, 76, 76.2 УК РФ и ст. 25, 25.1, 28 УПК РФ предусматривают право, а не обязанность суда прекратить уголовное дело, в том числе и при наличии необходимых условий, указанных в законе, в отношении лица, впервые привлекаемого к уголовной ответственности за совершение преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Данное преступление имеет два объекта посягательства, где в качестве основного выступают отношения по обеспечению безопасности дорожного движения и в качестве дополнительного - жизнь и здоровье потерпевшего.

По смыслу закона при разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности необходимо учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание. Под заглаживанием вреда понимается возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. Способы заглаживания вреда, которые должны носить законный характер и не ущемлять права третьих лиц, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

При указанных обстоятельствах, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, обстоятельства и последствия преступления, конкретные действия, совершенные подсудимым ФИО1 для заглаживания причиненного преступлением вреда, его личности, а также принимая во внимание фактическое отсутствие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего о прекращении данного уголовного дела, суд не находит оснований, предусмотренных положениями ст. 75, 76, 76.2 УК РФ и ст. 25, 25.1, 28 УПК РФ, для прекращения уголовного дела в связи с деятельным раскаянием либо примирением сторон, или для назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, поскольку необходимые для освобождения подсудимого ФИО1 от уголовной ответственности критерии в настоящем случае, суд не усматривает.

При этом, оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания, не имеются.

Гражданский иск по уголовному делу, не имеется.

Меры по обеспечению исполнения наказания в виде штрафа, по обеспечению гражданского иска или возможной конфискации имущества, не принимались.

Подсудимый ФИО1 в порядке ст. 91, 92 УПК РФ не задерживался.

В связи с тем, что подсудимому ФИО1 назначается наказание в виде лишения свободы, условно, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении него 25.03.2026г., до вступления приговора в законную силу, следует оставить без изменения.

Судьба вещественных доказательств по уголовному делу подлежит разрешению в порядке ст. ст. 81 - 82 УПК РФ. При этом, вещественные доказательства по уголовному делу:

- Оптический диск формата СD-R белого цвета с видеозаписью момента наезда на пешехода А.Т. водителем автомобиля марки и модели «ГАЗ 322132» с государственным регистрационным знаком № ФИО1, хранящийся в материалах уголовного дела, с учетом положений п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, подлежит оставлению при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего;

- Автомобиль марки и модели «ГАЗ 322132» с государственным регистрационным знаком №, хранящийся на автостоянке ОМВД России по Чегемскому району, расположенной по адресу: КБР, <...>, с учетом положений с п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, следует возвратить по принадлежности собственнику ФИО1.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ процессуальные издержки – оплата труда адвокату за оказание им юридической помощи в уголовном судопроизводстве по назначению суда, с учетом ч. 10 ст. 316 УПК РФ, следует возместить за счет средств федерального бюджета РФ в соответствии со ст. 132 УПК РФ, в порядке ч. 3 ст. 131 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-299, 302-304, 307-310, 314-317 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 6 месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 год, в течение которого он своим поведением должен доказать свое исправление.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ, в период испытательного срока возложить на условно осужденного ФИО1 исполнение следующих обязанностей: встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условного осужденного; не менять постоянного места жительства, работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного и являться в указанный орган на регистрацию 1 раз в месяц, в дни, установленные этим органом.

В соответствии с ч. 3 ст. 73 УК РФ испытательный срок условно осужденного ФИО1 исчислять с момента вступления приговора в законную силу с зачетом времени, прошедшего со дня провозглашения приговора.

В соответствии с ч. 6 ст. 73 УК РФ контроль за поведением условно осужденного ФИО1 возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту его жительства.

На основании ч. 4 ст. 47 УК РФ, срок отбывания осужденным ФИО1 дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Исполнение дополнительного наказания, назначенного осужденному ФИО1, возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту его жительства.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- Оптический диск формата СD-R белого цвета с видеозаписью момента наезда на пешехода А.Т. водителем автомобиля марки и модели «ГАЗ 322132» с государственным регистрационным знаком № ФИО1, хранящийся в материалах уголовного дела, в соответствии с п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, оставить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего;

- Автомобиль марки и модели «ГАЗ 322132» с государственным регистрационным знаком №, хранящийся на автостоянке ОМВД России по Чегемскому району, расположенной по адресу: КБР, <...>, в соответствии с п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, возвратить по принадлежности собственнику ФИО1.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ процессуальные издержки – оплата труда адвокату за оказание им юридической помощи в уголовном судопроизводстве по назначению суда, с учетом ч. 10 ст. 316 УПК РФ, возместить за счет средств федерального бюджета РФ в соответствии со ст. 132 УПК РФ, в порядке ч. 3 ст. 131 УПК РФ.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда КБР через Чегемский районный суд КБР в течение 15 суток со дня его постановления в порядке, установленном статьями 389.1 и 389.3 УПК РФ, с учётом ограничений, установленных ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционных жалобы или представления осужденный ФИО1 вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий – подпись

Копия верна:

Судья Чегемского районного суда КБР А.К.Куашев