Приговор № 1-438/2024 от 7 октября 2024 г. по делу № 1-438/2024

Дело № 1-438/2024

УИД 11RS0005-01-2024-006147-64


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Ухта Республика Коми

07 октября 2024 года

Ухтинский городской суд Республики Коми в составе

председательствующего судьи Медведева А.В.

при секретаре судебного заседания Семяшкине В.А.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора г.Ухты Рыжко В.В.,

подсудимой ФИО1 и ее защитника - адвоката Кондратьевой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Тур ФИО24, .... ранее судимой Ухтинским городским судом:

- 31.08.2023 по ст.156, ч.1 ст.158, ч.1 ст.158, п.«в» ч.2 ст.158, п.«в» ч.2 ст.158, п.«в» ч.2 ст.158, п.«г» ч.3 ст.158, п.«г» ч.3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ) к 2 годам 6 месяцам принудительных работ с удержанием 5% из заработной платы в доход государства, приговор вступил в законную силу 16.09.2023,

- 15.09.2023 по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, на основании ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от 31.08.2023) к 2 годам 9 месяцам принудительных работ с удержанием 5% из заработной платы в доход государства, приговор вступил в законную силу 02.10.2023,

осужденной Ухтинским городским судом:

- 18.12.2023 по п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ, на основании ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от 15.09.2023) к 2 годам 10 месяцам принудительных работ с удержанием 5% из заработной платы в доход государства, приговор вступил в законную силу 15.03.2024,

- 04.04.2024 по ч.2 ст.306 УК РФ, на основании ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от 18.12.2023) к 3 годам 4 месяцам принудительных работ с удержанием 5% из заработной платы в доход государства, приговор вступил в законную силу 30.04.2024. В срок наказания зачтено время содержания ФИО1 под стражей с 28.07.2023 по 31.08.2023 и с 01.12.2023 по 18.12.2023 из расчета один день содержания под стражей за два дня принудительных работ, к отбытию наказания не приступала,

по настоящему делу под стражей не содержавшейся,

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.160, п.«г» ч.3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ),

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с банковского счета с причинением значительного ущерба гражданину, а также совершила присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному с причинением значительного ущерба гражданину.

Так, <...> г. с 02:30 по 03:05 ФИО3, находясь на территории сквера «....», около дома, расположенного по адресу: г.ФИО19, ...., познакомилась с ранее незнакомым ей Потерпевший №1, после чего они вместе стали распивать спиртные напитки.

В ходе распития спиртных напитков, Потерпевший №1 открыл приложение «ФИО5 Онлайн», установленное на его мобильном телефоне и продемонстрировал ФИО3 наличие денежных средств на его банковских картах, после чего у ФИО3 возник преступный умысел, направленный на хищение денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1

<...> г. с 03:06 по 03:10, ФИО3, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в вышеуказанном месте, воспользовавшись состоянием алкогольного опьянения Потерпевший №1, завладела его мобильным телефоном, после чего, реализуя преступный умысел, осознавая, что Потерпевший №1 не давал своего согласия на перевод денежных средств со своего банковского счета, то есть тайно, при помощи имеющегося у нее сотового телефона Потерпевший №1, и установленного в нем приложения «ФИО5 Онлайн», обеспечивающего доступ к банковской карте (дебетовой), банковской кредитной карте и банковскому счету Потерпевший №1, осуществила переводы денежных средств, то есть, совершила хищение денежных средств с банковского счета .... на общую сумму 55 000 рублей, а именно:

- <...> г. в 03 часа 06 минут осуществила перевод денежных средств в размере 50 000 рублей с расчетного счета ...., открытого в ПАО «ФИО5», принадлежащего Потерпевший №1 на расчетный счет ...., открытый в ПАО «ФИО5», принадлежащий Потерпевший №1;

- <...> г. в 03 часа 08 минут осуществила перевод денежных средств в размере 50 000 рублей с расчетного счета ...., открытого в ПАО «ФИО5», принадлежащего Потерпевший №1 на расчетный счет ...., открытый в ПАО «ФИО5», принадлежащий её знакомой ФИО15 (с <...> г. Свидетель №1), которыми ФИО3 в дальнейшем распорядилась по своему усмотрению;

- <...> г. в 03 часа 10 минут осуществила перевод денежных средств в размере 5 000 рублей с расчетного счета ...., открытого в ПАО «ФИО5», принадлежащего Потерпевший №1 на расчетный счет ...., открытый в ПАО «ФИО5», принадлежащий её знакомой ФИО15 (с <...> г. Свидетель №1), которыми ФИО3 в дальнейшем распорядилась по своему усмотрению.

При этом, ФИО15 (с <...> г. Свидетель №1) знакомая ФИО3 - не была осведомлена о преступных действиях ФИО3 по хищению денежных средств у Потерпевший №1

В результате умышленных преступных действий ФИО3 с 03:06 по 03:10 <...> г. с банковского счета ...., открытого на имя Потерпевший №1 в офисе .... ПАО «ФИО5», расположенном по адресу: ФИО2, г.ФИО19, ...., были похищены принадлежащие Потерпевший №1 денежные средства на общую сумму 55 000 (пятьдесят пять тысяч) рублей. В результате действий ФИО3, потерпевшему Потерпевший №1 был причинен материальный ущерб в значительном размере.

Далее, <...> г. с 18:00 до 21:00, ФИО3, находясь в квартире по адресу: г.ФИО19, ...., имея доверительные отношения с Потерпевший №2, получила от последнего во временное пользование с целью осуществления телефонного звонка, мобильный телефон ...., стоимостью 5 000 рублей, в котором находилась сим-карта .... не представляющая материальной ценности, с условием возвращения телефона Потерпевший №2 после телефонного звонка. Получив от Потерпевший №2 мобильный телефон, ФИО3 для телефонного звонка вышла из квартиры.

Однако после совершения телефонного звонка, у ФИО3, находящейся около дома по адресу: г.ФИО19, ...., возник умысел на хищение телефона Потерпевший №2, путем его присвоения.

<...> г. с 18:00 до 21:00, ФИО3, реализуя преступный умысел находясь в вышеуказанном месте, на недосягаемом расстоянии от Потерпевший №2 убедившись, что за её действиями никто не наблюдает, осознавая, что вверенный сотовый телефон ей не принадлежит, скрылась от Потерпевший №2, тем самым похитив телефон, обратила его в свою пользу, путем присвоения, чем причинила потерпевшему Потерпевший №2 значительный материальный ущерб на общую сумму 5 000 рублей.

Похищенным при указанных обстоятельствах имуществом, ФИО3 впоследствии распорядилась по своему усмотрению, а именно сбыла его в салон связи «....» по адресу: г.ФИО19, ...., за 1 500 рублей.

Подсудимая ФИО3 в судебном заседании вину в совершении преступлений признала в полном объеме. Воспользовалась ст.51 Конституции РФ, от дачи показаний отказалась.

По ходатайству государственного обвинителя на основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ оглашены показания ФИО3 данных на предварительном следствии в качестве подозреваемой и обвиняемой на л.д..... в томе 1 и на л.д.... в томе 2. На предварительном следствии ФИО3 пояснила, что <...> г. в течение дня употребляла алкоголь. Около 02:30 находилась на «....» расположенной между ...., где на скамейке сидел достаточно пьяный мужчина, с которым она стала распивать алкоголь и общаться. В дальнейшем, когда ее алкоголь закончился, она предложила ему еще выпить, но, так как денег у нее не было, она спросила у него, может ли он приобрести алкоголь на свои деньги. Он ответил, что деньги есть, и, взяв свой телефон со скамейки, разблокировал экран телефона и открыл приложение «ФИО5 онлайн». Она сидела возле него и увидела, что на одной из карт более 100 000 рублей. В этот момент у нее возник умысел на хищение денег с его карты. Тогда же, с телефоном в руках и открытым приложением «ФИО5 онлайн» мужчина стал засыпать, телефон держал не крепко. Она в этот момент взяла из его рук мобильный телефон, экран которого был разблокирован и открыто приложение «ФИО5». Мужчина никак не отреагировал на это, она поняла, что он заснул. Изучив приложение, она поняла, что денежные средства находятся на счёте кредитной карты, своих денег у него не было. Так, она попыталась сначала осуществить перевод на счёт своего «....», но почему-то с его кредитки сделать это не получилось. В связи с этим, она сначала перевела с его кредитки на его дебетовую карту денежные средства в размере 50 рублей, чтобы проверить возможность перевода. Денежные средства перевелись, и она решила перевести ещё. После чего она аналогичным способом перевела 50 000 рублей, а затем ещё 5 000 рублей. После чего она решила 55 000 рублей перевести с его дебетовой карты на счёт карты своей знакомой ФИО25. После того, как она произвела операции по переводу денег, она положила телефон возле мужчины и ушла. Впоследствии она созвонилась с ФИО26, которая сняла 55 000 рублей и отдала ФИО3 Последняя в течении нескольких дней потратила данную сумму. Вину признает, в содеянном раскаивается, ущерб готова возместить в полном объеме.

Также <...> г. находясь в гостях у своего знакомого ФИО27 по адресу: г.ФИО19, ..... Она попросила у последнего его мобильный телефон, чтобы позвонить. ФИО20 дал ей свой телефон, она вышла на улицу, чтобы поговорить. На улице она стала рассматривать телефон, он был марки ..... После того, как она поговорила по телефону, она решила его сдать, чтобы получить за него деньги. Так, она отключила телефон Потерпевший №2 и пошла в магазин «....» на .... г.ФИО19, где сдала его за 1 500 рублей. Продавцу она не сказала, что данный телефон она украла. Полученные деньги потратила на себя. Вину признает в полном объеме, в содеянном раскаивается.

Оглашенные показания подсудимая подтвердила в полном объеме, дополнительно пояснила, что состояние алкоголя повлияло на ее поведение, когда она решила перевести деньги со счета незнакомого мужчины.

Извещенные о дате и времени рассмотрения уголовного дела потерпевшие и свидетели в судебное заседание не явились. На основании ч.1 ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя их показания данные на предварительном следствии оглашены.

Потерпевший Потерпевший №1 пояснил, что около 03 часов <...> г. на лавочке в парке «....» г.ФИО19 распивал алкоголь. Через некоторое время рядом с ним присела девушка, она выглядела выпившей, и у нее при себе была водка, которую они стали распивать вдвоем. Алкоголь закончился, у девушки денег не было. Потерпевший №1 был уже достаточно пьян, местами уже засыпал, но помнит, что предложил купить еще спиртного. Он достал свой мобильный телефон, разблокировал экран телефона, открыл приложение «ФИО5 онлайн» и уснул. Когда очнулся, девушки на скамейке уже не было, и он ушел домой. Утром, посмотрев приложение «ФИО5 онлайн» увидел, что ночью были 2 операции по переводу денежных средств со счёта его кредитной карты «ФИО5». А именно: <...> г. в 03:06:35 перевод между своими счетами с кредитной карты «....» ****.... на карту .... денежных средств в размере 50 000 рублей; <...> г. в 03:08:59 перевод клиенту ФИО5 3. по номеру получателя +.... на номер карты получателя ****.... денежных средств в сумме 50 000 рублей; <...> г. в 03:10:35 перевод клиенту ФИО5 3. по номеру получателя +.... на номер карты получателя ****.... денежных средств в сумме 5 000 рублей. Данные операции он не производил и не разрешал никому производить без его согласия и ведома. Среди его знакомых нет ФИО9 3. Таким образом, ему причинён материальный ущерб в размере 55 000 рублей, который является для него значительным, так как коммунальные платежи в среднем составляют около 10 000 рублей, ежемесячно выплачивает по ипотеке 17 000 рублей. Считает, что деньги похищены подсевшей к нему на скамейку девушкой (т.1 л.д.....).

Потерпевший Потерпевший №2 на следствии пояснил, что <...> г. в вечернее время у него в гостях были знакомые .... и ФИО3, которая попросила его мобильный телефон марки ...., чтобы позвонить. Он передал ей свой мобильный телефон. ФИО3 взяла телефон и вышла из квартиры. Спустя несколько минут, он вышел на улицу, чтобы забрать телефон, однако на улице ФИО3 не увидел. Когда он позвонил на свой номер телефона, ФИО3 сказала, что вернет телефон через 20 минут. Спустя 20 минут ФИО3 так и не подошла. В дальнейшем дозвониться на свой номер телефона он уже не смог, поскольку он был выключен. Потерпевший №2 разрешение на распоряжение своим мобильным телефоном ФИО3 не давал. Оценивает телефон в 5 000 рублей, покупал его в 2023 году на сайте «....» за 5 000 рублей. Он пользовался данным мобильным телефоном аккуратно, телефон был как новый, никаких повреждений не имел. Причиненный ему ущерб в размере 5 000 рублей является для него значительным, .... Оценивает свой мобильный телефон именно в 5 000 рублей, поскольку, он был как новый, без повреждений, сколов (т.2 л.д.....).

Свидетель ФИО15 (с <...> г. Свидетель №1) на следствии пояснила, что в ночь с <...> г. на <...> г. около 05 часов утра ей позвонила знакомая ФИО3 и сказала, что по ошибке перевела ФИО15 на карту 50 000 рублей. Последняя открыла приложение ПАО «ФИО5» и увидела, что ей поступили денежные средства двумя суммами, а именно: <...> г. поступили 50 000 и 5 000 рублей от Потерпевший №1 ФИО3 попросила снять эти деньги и передать ей, при этом она сказала ей, что приедет за ней на такси, отвезет к отделению банка и отвезет обратно домой. ФИО15 вместе с ФИО3 съездила в банкомат, сняла 55 000 рублей, которые ФИО3 сама взяла из банкомата. ФИО3 не сказала ей, откуда у неё деньги (т.1 л.д.....).

Свидетель Свидетель №2 на следствии пояснил, что в октябре 2023 года к нему пришел знакомый Потерпевший №2, и рассказал, что его знакомая находясь у него в гостях попросила телефон позвонить, и ушла с телефоном. Впоследствии обещала вернуть телефон, но так и не вернула (т.2 л.д.....

Кроме показаний, обвинение подтверждается письменными доказательствами, исследованными судом:

- заявлением Потерпевший №1 о списании посредством перевода через мобильный банк 55 000 рублей (т.1 л.д.....);

- заявлением ФИО3 о совершенном преступлении, согласно которому <...> г. перевела 55 000 рублей через мобильный банк у мало известного ей человека (т.1 л.д....);

- протоколом осмотра места происшествия, согласно которому местом хищения денег у Потерпевший №1 является местность возле дома по адресу: г.ФИО19, .... (т.1 л.д.....);

- протоколом выемки у ФИО15 банковской карты «ФИО5» .... (т.2 л.д.....).

- протоколом осмотра предметов, а именно банковской карты ФИО15 (т.1 л.д.....);

- протоколом устного заявления о преступлении ФИО3, согласно которому последняя сообщила о том, что <...> г., находясь на «....» г.ФИО19 Республики ФИО4, перевела 55 000 рублей со счета карты ПАО «ФИО5», принадлежащей незнакомому ей мужчине, а также взяла и не вернула мобильный телефон Потерпевший №2 (т.1 л.д.....);

- протоколом осмотра предметов и документов, а именно выписка по счёту кредитной карты, выписка по счёту дебетовой карты за <...> г., представленные Потерпевший №1 и двух справок по операциям по счету, открытому на ФИО15 Установлено: 1) <...> г. в 03:06 на счет .... (номер карты ....) поступил перевод денежных средств в размере 50 000 руб. с карты .... Потерпевший №1; 2) <...> г. в 03:08 со счета .... (номер карты ....) осуществлен перевод денежных средств в размере 50 000 руб. на карту .... Свидетель №1; 3) <...> г. в 03:10 со счета 40.... (номер карты ....) осуществлен перевод денежных средств в размере 5 000 руб. на карту .... Свидетель №1 (т.2 л.д.....);

- заявлением Потерпевший №2 о том, что <...> г. ФИО3 похитила его мобильный телефон ...., стоимостью пять тысяч рублей, ущерб для него значительный (т.1 л.д....

- заявлениями ФИО3 о совершенном преступлении, согласно которому взяла мобильный телефон у своего знакомого позвонить, но после решила его продать (т. 1 л.д. ....

- протоколами осмотра места происшествия, а именно магазина «....» по адресу: г.ФИО19, .... (т.1 л.д.....);

- протоколами осмотра места происшествия, согласно которым, местом совершения хищения является придомовая территория .... г.ФИО19 (т.1 л.д....).

Исследованные в судебном заседании доказательства суд признает допустимыми, как полученные в соответствии с требованиями УПК РФ.

Государственный обвинитель поддержал существо предъявленного обвинения в полном объеме с квалификацией содеянного согласно обвинительному заключению.

Суд принимает за основу приговора признательные показания подсудимой, а также показания потерпевших и свидетелей, данные на предварительном следствии, нарушений требований закона при производстве их допросов не выявлено, допросы произведены в соблюдение норм уголовно-процессуального закона, показания прочитаны лично подсудимой, потерпевшими и свидетелями, в протоколах имеются данные о верном их отражении, об отсутствии каких-либо заявлений или замечаний, в том числе дополнений. Оснований для оговора ФИО3 потерпевшими и свидетелями суд не усматривает.

Из показания потерпевшего Потерпевший №1 следует, что в ночь со 02 на <...> г. в процессе распития на улице алкоголя с незнакомой девушкой, разблокировал телефон, чтобы купить еще алкоголя и затем усн.... обнаружил две операции по переводу со своего счета 55 000 рублей незнакомому лицу, которые Потерпевший №1 не совершал.

Согласно показаниям потерпевшего Потерпевший №2 в вечернее время <...> г. он дал позвонить свой мобильный телефон знакомой ФИО3, находившейся у него в гостях. Однако ФИО3 вышла из квартиры позвонить и не вернулась. В последующем при разговоре по телефону ФИО3 обещала телефон вернуть, но так и не вернула.

Из показаний подсудимой следует, что в ночное время <...> г. ФИО3, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь на улице, завладела разблокированным мобильным телефоном Потерпевший №1 с открытым в нем приложением «ФИО5 Онлайн», без ведома и разрешения последнего осуществила два перевода денежных средств на банковскую карту своей знакомой на общую сумму 55 000 рублей, которыми воспользовалась по своему усмотрению.

Далее, в вечернее время <...> г., ФИО3 получила от Потерпевший №2 принадлежащий ему мобильный телефон, чтобы позвонить, осознавая, что вверенный сотовый телефон ей не принадлежит, скрылась от Потерпевший №2, тем самым похитила телефон, который сдала в салон связи «....», получив за него 1 500 рублей.

Показания потерпевшего Потерпевший №1 и подсудимой в части перевода денег подтверждаются показаниями свидетеля ФИО15, которая получила на свою банковскую карту 55 000 рублей от незнакомого лица и по просьбе ФИО3 сняла эти деньги и отдала последней.

Показания потерпевшего Потерпевший №2 и подсудимой подтверждаются свидетелем Свидетель №2, которому ФИО16 рассказал о том, что ФИО3 взяла у последнего телефон, чтобы позвонить и скрылась с ним.

....

Таким образом, в судебном заседании на основе исследованных доказательств установлено, что <...> г. ФИО3, завладев мобильным телефоном Потерпевший №1 с открытым в нем приложением «ФИО5 Онлайн», тем самым имея доступ к бансковскому счету последнего, реализуя умысел на тайное хищение денег со счета потерпевшего, без согласия последнего, произвела два перевода с его банковского счета, на банковскую карту ФИО15, на общую сумму 55 000 рублей, которые впоследствии получила и распорядилась по собственному усмотрению, причинив потерпевшему значительный материальный ущерб на указанную сумму.

Далее <...> г. ФИО3 получила от Потерпевший №2 во временное пользование, без права распоряжения, принадлежащий ему мобильный телефон, после чего реализуя умысел на хищение путем присвоения, понимая, что не имеет права распоряжаться вверенным ей имуществом, скрылась с телефоном, причинив Потерпевший №2 значительный материальный ущерб в размере 5 000 рублей.

Умысел подсудимой при переводе денег Потерпевший №1 был направлен на хищение денежных средств, находящихся на банковском счете потерпевшего. При этом виновная осознавала, что похищает денежные средства, на распоряжение которыми потерпевший согласия и разрешения не давал и не вверял их. Действия ФИО3 носили тайный для потерпевшего характер.

В соответствии с п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <...> г. N 48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате» присвоение считается оконченным преступлением с того момента, когда законное владение вверенным лицу имуществом стало противоправным и это лицо начало совершать действия, направленные на обращение указанного имущества в свою пользу (например, с момента неисполнения обязанности лица поместить на банковский счет собственника вверенные этому лицу денежные средства).

Судом установлено, что ФИО3 права распоряжаться чужим телефоном не имела, однако, попросив у Потерпевший №2 телефон, чтобы позвонить, впоследствии не исполнив обязанность вернуть телефон, скрылась и распорядилась им, как собственным.

Хищением имущества потерпевшему Потерпевший №1, причинен значительный материальный ущерб, что вытекает как из сведений о его доходах и материальном положении, так и суммы похищенного, существенно превышающей минимальный размер для этого квалифицирующего признака.

Относительно значительности ущерба, причиненного Потерпевший №2 суд принимает во внимание разъяснения, приведенные в п.24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <...> г. .... «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», согласно которым, при квалификации действий лица, совершившего кражу по признаку причинения гражданину значительного ущерба судам следует, руководствуясь примечанием 2 к статье 158 УК РФ, учитывать не только его стоимость, которая не может быть менее 5 000 рублей, но и имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство, и др.

....

При таких обстоятельствах, суд находит квалифицирующий признак присвоения телефона, принадлежащего Потерпевший №2 предусмотренный ч.2 ст.160 УК РФ «с причинением значительного ущерба гражданину», обоснованным и соответствующим примечанию 2 к ст.158 УК РФ.

....

Таким образом, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО3 и квалифицирует ее действия, как два самостоятельных преступления, а именно:

- по п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества с банковского счета с причинением значительного ущерба гражданину;

- по ч.2 ст.160 УК РФ, присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

ФИО3 совершила два умышленных преступления против собственности, из которых одно тяжкое и другое средней тяжести, ....

В соответствии с п.«и» ч.1 и ч.2 ст.61 УК РФ обстоятельствами смягчающими наказание по каждому из инкриминируемых деяний признаются заявления о совершенном преступлении (т.1 л.д.....) как явки с повинной, поскольку заявления послужили одним из оснований для возбуждения уголовных дел по фактам хищений, активное способствование расследованию преступлений, а также раскаяние в содеянном и состояние здоровья, ....

Между тем, суд не находит оснований полагать, что оба хищения совершены ФИО1 в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, поскольку сведений о таковых стороной защиты в судебном заседании не представлено. Подсудимая на период совершения преступлений являлась трудоспособной, кроме того одно из преступлений совершено в состоянии алкогольного опьянения. Таким образом, суд не усматривает оснований для признания хищений как неизбежной меры, то есть в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств смягчающим наказание.

ФИО3 совершила умышленные тяжкое и средней тяжести преступления, будучи судимой за совершение, в том числе тяжкого преступления по приговору Ухтинского городского суда от <...> г., за умышленное преступление средней тяжести по приговору того же суда от <...> г. с наказанием в виде принудительных работ, что в соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ образует рецидив преступлений. В связи с этим и на основании п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание за каждое из инкриминируемых деяний подсудимой признается рецидив преступлений.

Наряду с этим, хищение денег со счета Потерпевший №1 совершено ФИО3 в состоянии алкогольного опьянения. В судебном заседании подсудимая не отрицала влияние алкоголя на ее противоправное поведение. Кроме того, из приговоров Ухтинского городского суда от <...> г. и <...> г. следует, что ранее ФИО3 также совершала преступления будучи в алкогольном опьянении. Данные обстоятельства свидетельствуют об игнорировании последней негативного эффекта алкоголя в части утраты контроля над собой. В связи с этим, суд приходит к выводу о том, что именно добровольное употребление ФИО3 алкоголя снизило ее внутренний контроль за поведением и подтолкнуло к преступным действиям. Поэтому совершение преступления, предусмотренного ч.3 ст.158 УК РФ в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя в соответствии с частью 1.1 ст.63 УК РФ признается отягчающим наказание обстоятельством, поскольку именно состояние опьянения, до которого ФИО3 довела себя сознательно, способствовало совершению преступления.

Иных отягчающих и смягчающих наказание обстоятельств, не установлено.

При назначении наказания, суд в соответствии со ст.ст.6, 43, 60, ч.1 ст.68 УК РФ учитывает категорию преступлений, личность виновной, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи.

В связи с наличием отягчающих наказание обстоятельств, суд не рассматривает возможность изменения категории преступлений на менее тяжкую в порядке ч.6 ст.15 УК РФ, и не находит оснований для назначения более мягкого наказания в порядке ст.64 УК РФ.

В соответствии с ч.2 ст.68 УК РФ подсудимой назначается наиболее строгое наказание, в виде лишения свободы.

Условий, препятствующих назначению наказания в виде лишения свободы, предусмотренных ч.1 ст.56 УК РФ, не установлено.

Дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы суд полагает возможным не применять, учитывая в данном случае наличие обстоятельств, смягчающих наказание и материальное положение.

При определении размера наказания, положения ч.1 ст.62 УК РФ не применяются по причине наличия отягчающих, наказание обстоятельств.

Подсудимая совершила тяжкое преступление, будучи судимой, что в силу ч.1 ст.53.1 УК РФ не позволяет заменить лишение свободы принудительными работами.

Учитывая характер и мотив преступлений, склонности подсудимой к корыстным преступлениям, суд приходит к выводу о невозможности исправления ФИО3 без изоляции от общества с применением положений ст.73 УК РФ об условном осуждении.

Однако, фактические обстоятельства совершения хищений, полное признание вины, по мнению суда существенно уменьшает степень общественной опасности преступлений, в связи с этим и учитывая наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что имеются основания для применения ч.3 ст.68 УК РФ и назначения наказания за оба преступления менее 1/3 срока наиболее строгого вида наказания.

Поскольку преступления совершены до вынесения приговора Ухтинского городского суда от <...> г., наказание назначается по правилам ч.5 ст.69 УК РФ.

Местом отбывания наказания суд в соответствии с п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ определяет исправительную колонию общего режима, поскольку ФИО3 осуждается к лишению свободы при рецидиве преступлений.

В целях исполнения приговора, в соответствии с ч.2 ст.97 УПК РФ меру пресечения подсудимой до вступления приговора суда в законную силу, следует изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

В соответствии с п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ период нахождения под стражей подлежит зачету в срок лишения свободы исходя из расчета один день за полтора дня.

Совокупность оснований для прекращения уголовного дела с назначением судебного штрафа в порядке ст.25.1 УПК РФ, отсутствует.

На стадии предварительного расследования наложен арест на имущество ФИО3, а именно на 1/2 доли комнаты с кадастровым номером .... по адресу: г.ФИО19, .... (т.2 л.д.....). Учитывая вид назначенного наказания и отсутствие гражданского иска по уголовному делу, наложенный постановлением Ухтинского городского суда от <...> г. арест на указанное выше имущество ФИО3 надлежит снять, в связи с отсутствием оснований для его сохранения в соответствии со статьями 115, 299 УПК РФ.

На стадии предварительного расследования защиту интересов обвиняемой ФИО3 по назначению органа предварительного расследования осуществляла адвокат ФИО17, труд которой в размере 5 925,6 рублей оплачен из средств федерального бюджета на основании постановления от <...> г. (т.2 л.д.....). В соответствии с ч.1 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета. Подсудимая возражала против взыскания с нее процессуальных издержек, сославшись на свою материальную несостоятельность. Адвокат ее мнение поддержала. Государственным обвинителем заявлено о необходимости взыскания издержек с подсудимой. Суд учитывает, что уголовное дело рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства, подсудимая от услуг адвоката не отказалась, сведений об имущественной несостоятельности не представила, является трудоспособной. При этом, в силу положений п.7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <...> г. N 42 "О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам" отсутствие на момент решения у лица денежных средств или иного имущества само по себе не является достаточным условием признания его имущественно несостоятельным. В связи с чем, суд не усматривает оснований для освобождения ФИО3 от взыскания процессуальных издержек на оплату труда адвоката за участие в деле на стадии предварительного расследования.

В отношении вещественных доказательств, суд принимает решение в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ. Банковскую карту ПАО «ФИО5» ...., открытую на имя ФИО15, следует считать возвращенной ее владельцу – ФИО15 Выписки по счетам кредитной и дебетовой карт, сведения о наличии счетов и движении по ним денежных средств, открытым в ПАО «ФИО5» на имя Потерпевший №1, а также две справки о банковских операциях, представленные ФИО15, после вступления приговора в законную силу подлежат уничтожению (т.1 л.д.....).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-308 УПК РФ, суд,

П Р И ГО В О Р И Л:

Признать Тур ФИО28 виновной в совершении двух преступлений, предусмотренных п.«г» ч.3 ст.158 и ч.2 ст.160 УК РФ и назначить наказание:

- по п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ – 1 (один) год 8 (восемь) месяцев лишения свободы;

- по ч.2 ст.160 УК РФ – 6 (шесть) месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначить наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ с применением ч.1 ст.71 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания, назначенного по правилам ч.3 ст.69 УК РФ с наказанием по приговору Ухтинского городского суда от <...> г., назначить окончательное наказание в виде 4 (четырех) лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима. В окончательное наказание зачесть наказание, отбытое по приговору Ухтинского городского суда от <...> г..

Срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения до вступления приговора суда в законную силу в отношении ФИО3 изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

Время содержания под стражей с <...> г. до дня вступления приговора в законную силу, а также период содержания под стражей по приговору Ухтинского городского суда от <...> г. с <...> г. по <...> г. и с <...> г. по <...> г. зачесть в срок отбывания лишения свободы исходя из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Арест с имущества ФИО3, ...., снять.

Процессуальные издержки в размере 5 925 (пять тысяч девятьсот двадцать пять) рублей 60 копеек взыскать в доход государства с Тур ФИО29, выдать исполнительный лист.

Вещественные доказательства:

....

.....

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики ФИО4 через Ухтинский городской суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, а содержащейся под стражей, в тот же срок со дня получения копии приговора.

В случае подачи апелляционных жалоб осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. О желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции осужденная должна указать в апелляционной жалобе, а если дело будет рассматриваться по представлению прокурора или по жалобе другого лица, - в отдельном ходатайстве или в возражениях на жалобу, либо представление.

Председательствующий А.В. Медведев