Решение № 12-1071/2019 12-2/2020 от 12 января 2020 г. по делу № 12-1071/2019

Дело № 12-2/2020


РЕШЕНИЕ

<...> 13 января 2020 года

Судья Московского районного суда г. Казани Игонин Дмитрий Иванович,

с участием защитника Яруллиной А.Я.,

а также потерпевшего ФИО1,

при секретаре судебного заседания Габдрахмановой З.Н.,

рассмотрев жалобу защитника ФИО2 - Яруллиной Алины Ярославовны на постановление старшего инспектора группы по ИАЗ 2-го батальона полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Казани ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении предусмотренной частью 1 статьи 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением должностного лица ФИО2 была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ей было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, защитник ФИО2- Яруллина А.Я. подала на него жалобу, в которой просил вышеуказанное постановление отменить, производство по делу прекратить, поскольку ДТП произошло в виду нарушений ПДД РФ вторым участником ДТП м.

В судебном заседании защитник ФИО2 - Яруллина А.Я. доводы жалобы поддержала.

Второй участник ДТП м.. просил постановление должностного лица оставить без изменения.

Представитель 2 роты 2 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Казани в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Заслушав участников процесса, изучив материалы административного дела, судья приходит к следующему.

Частью 1 статьи 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность за Нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней.

Пунктом 8.6 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, поворот должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения. При повороте направо транспортное средство должно двигаться по возможности ближе к правому краю проезжей части.

Пунктом 9.10 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, предусмотрено, что водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

В соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Из обжалуемого постановления следует, что ДД.ММ.ГГГГ у <адрес>, ФИО2, управляя транспортным средством №, в нарушение пунктов 8.6, 9.10 ПДД РФ, при повороте направо двигаясь далее правого края проезжей части, не соблюдала необходимый боковой интервал.

В соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Из представленных материалов дела однозначно не усматривается, что в действиях заявителя усматривается состав административного правонарушения.

Согласно представленным материалам ФИО2 намереваясь осуществить поворот направо, в соответствии с требованиями дорожной разметки и сигнала светофора, заняла крайнее правое положение на проезжей части.

Согласно пункту 8.6 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, поворот должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения. При повороте направо транспортное средство должно двигаться по возможности ближе к правому краю проезжей части.

Согласно пояснениям потерпевшего м., ФИО2, намереваясь осуществить поворот направо, объехала препятствие в виде автомобиля занявшего крайнюю правую полосу и попыталась осуществить поворот в среднюю полосу движения.

Следует отметить, что потерпевший м., также был привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, за нарушение пунктов 8.5 и 9.10 ПДД РФ, согласно соответствующему постановлению от ДД.ММ.ГГГГ, последний заблаговременно не занял крайнее положение на проезжей части при осуществлении поворота направо и не соблюдал необходимый боковой интервал. Данные обстоятельства сторонами не оспаривались, постановление должностного лица вступило в законную силу.

Защитник Яруллина А.Я., представляя интересы ФИО2, пояснила, что последняя, осуществляя движение, могла осуществить поворот из крайней правой полосы в любую удобную полосу движения, кроме того крайняя правая полоса дороги (на которую она поворачивала) является автобусной.

Проанализировав материалы дела об административном правонарушении, в том числе схему ДТП, фотоматериалы, расположение транспортных средств, характер и локализацию повреждений на транспортных средствах, а также показания ФИО2, которая последовательно отрицал свою вину, а также показания потерпевшего, судья приходит к выводу об отсутствии доказательств вины ФИО2

Действия ФИО2 не противоречат требованиям пункта 8.6 ПДД РФ, согласно которому при повороте направо транспортное средство должно двигаться по возможности ближе к правому краю проезжей части. Возможность движения по той или иной траектории в рассматриваемом случае определялась водителем с учетом сложившейся дорожной ситуации. Достоверных данных о том, что крайняя правая полоса в момент ДТП была свободна для осуществления поворота на неё, материалы дела не содержат. Также следует учитывать положения пункта 9.4 ПДД РФ, согласно которому в населенных пунктах с учетом требований настоящего пункта и пунктов 9.5,16.1 и 24.2 Правил водители транспортных средств могут использовать наиболее удобную для них полосу движения.

Учитывая, что ФИО2 осуществляла маневр поворота в соответствии с требованиями Правил дорожного движения, сделать однозначный вывод о несоблюдении последней бокового интервала не представляется возможным, в связи с чем факт нарушения пункта 9.10 ПДД РФ нельзя признать доказанным.

В связи с чем постановление старшего инспектора группы по ИАЗ 2-го батальона полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении предусмотренной частью 1 статьи 12.15 Кодекса РФ об административном правонарушении подлежит отмене, производство дело прекращению прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Жалобу защитника Яруллиной А.Я. в интересах ФИО2 удовлетворить.

Постановление № старшего инспектора группы по ИАЗ 2-го батальона полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Казани ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении предусмотренной частью 1 статьи 12.15 Кодекса РФ об административном правонарушении в отношении ФИО2 - отменить, производство по делу прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение десяти суток через Московский районный суд г. Казани Республики Татарстан.

Судья: Д.И. Игонин