Апелляционное постановление № 10-1/2026 10-99/2025 от 19 января 2026 г.

Судья Габдрахманов А.Р.

Дело № 10-1/2026 (10-99/2025)

УИД 16MS0033-01-2025-000223-21


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Казань 20 января 2026 года

Ново-Савиновский районный суд г. Казани в составе

председательствующего судьи Костина А.А.,

при секретаре судебного заседания Фатыховой А.И.,

с участием государственного обвинителя Апполоновой Е.А.,

осужденной ФИО1,

защитника – адвоката Фролова Д.Ю.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя прокурора Ново-Савиновского района г. Казани Цеханович Л.Р. на приговор мирового судьи судебного участка № 8 по Ново-Савиновскому судебному району города Казани Республики Татарстан от 10 ноября 2025 года, которым

ФИО1, ---

28 августа 2018 года Измайловским районным судом г. Москвы по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы; 30 октября 2018 года приговор вступил в законную силу; 26 октября 2021 года освобождена по отбытию срока наказания,

8 февраля 2024 года Ново-Савиновским районным судом г. Казани по ч. 1 ст. 158, ч. 3 ст. 30, ст. 158.1, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы; 2 апреля 2024 года приговор вступил в законную силу; 12 апреля 2024 года освобождена по отбытию срока наказания,

4 марта 2024 года мировым судьей судебного участка № 89 Адлерского внутригородского района г. Сочи Краснодарского края по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году лишения свободы; 7 ноября 2024 года приговор вступил в законную силу; 7 ноября 2024 года освобождена по отбытию срока наказания,

25 апреля 2024 года Авиастроительным районным судом г. Казани по ч. 1 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ (с учетом приговора от 8 февраля 2024 года), к 9 месяцам лишения свободы; 18 мая 2024 года приговор вступил в законную силу,

19 июня 2024 года Авиастроительным районным судом г. Казани по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ (с учетом приговора от 25 апреля 2024 года), к 1 году лишения свободы; 17 июля 2024 года приговор вступил в законную силу,

13 августа 2024 года мировым судьей судебного участка № 2 по Московскому судебному району города Казани Республики Татарстан по ч. 1 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ (с учетом приговора от 19 июня 2024 года), к 1 году 2 месяцам лишения свободы; 29 августа 2024 года приговор вступил в законную силу,

4 сентября 2024 года Приволжским районным судом г. Казани по ч. 1 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ (с учетом приговора от 13 августа 2024 года), к 1 году 4 месяцам лишения свободы; 1 ноября 2024 года приговор вступил в законную силу; 7 ноября 2024 года освобождена по отбытию срока наказания,

19 ноября 2024 года Авиастроительным районным судом г. Казани по ч. 1 ст. 158, ст. 73 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 10 месяцев; 5 декабря 2024 года приговор вступил в законную силу; 20 января 2025 года поставлена на учет в ФКУ УИИ,

27 марта 2025 года Кировским районным судом г. Казани по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы; 24 апреля 2025 года приговор вступил в законную силу;

17 июля 2025 года мировым судьей судебного участка № 3 по Приволжскому судебному району города Казани Республики Татарстан по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 2 ст. 69 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ (с учетом приговора от 27 марта 2025 года), к 1 году 6 месяцам лишения свободы; 29 октября 2025 года приговор вступил в законную силу,

осуждена по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ с применением положений ч. 2 ст. 69 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 (один) год.

На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Авиастроительного районного суда города Казани от 19 ноября 2024 года.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения назначенного наказания с неотбытой частью наказания по приговору от 19 ноября 2024 года назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору мирового судьи судебного участка № 3 по Приволжскому судебному району города Казани Республики Татарстан от 17 июля 2025 года, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Мера пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу с содержанием в ФКУ СИЗО-2 УФСИН РФ по Республике Татарстан.

На основании п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы зачтено время содержания под стражей с 10 ноября 2025 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за два дня отбывания наказания в колонии-поселении. Также зачтено в срок отбытия наказание, отбытое по предыдущему приговору от 17 июля 2025 года, с 1 марта по 9 ноября 2025 года.

Гражданский иск потерпевшего ООО «Наименование» удовлетворен, с ФИО1 в пользу ООО «Наименование» взыскано 11 663 рубля 07 копеек в счет возмещения суммы материального ущерба.

Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доводы прокурора по апелляционному представлению, мнение адвоката, а также пояснения осужденной, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признана виновной в совершении трех тайных хищений имущества, принадлежащего ООО «Наименование».

Так, 31 декабря 2024 года в период с 17 часов 25 минут до 17 часов 33 минут ФИО1, находясь в торговом зале магазина «Наименование» по адресу: ... ..., действуя с прямым умыслом, из корыстных побуждений и с целью хищения чужого имущества, взяла с открытого стеллажа принадлежащий товар – игру «Лососевая Горбуши SPAR Камчатка» в количестве 5 (пяти) штук, стоимостью 748 (семьсот сорок восемь) рублей 00 копеек за единицу, а всего на сумму 3 740 (три тысячи семьсот сорок) рублей 00 копеек. После чего она поместила указанный товар в карман своей куртки и, не оплатив его стоимость, покинула помещение магазина. Похищенным имуществом ФИО1 распорядилась по своему усмотрению, причинив ООО «Наименование» материальный ущерб на сумму 3 740 рублей 00 копеек.

Кроме того, 2 января 2025 года в период с 15 часов 45 минут до 15 часов 48 минут ФИО1, находясь в том же магазине, действуя с прямым умыслом, из корыстных побуждений и с целью хищения, похитила аналогичный товар (игру «Лососевая Горбуши SPAR Камчатка») в количестве 5 (пяти) штук на общую сумму 3 740 (три тысячи семьсот сорок) рублей 00 копеек, совершив действия, аналогичные описанным выше. В результате этого ООО «Наименование» был причинен материальный ущерб на сумму 3 740 рублей 00 копеек.

Кроме того, 4 января 2025 года в период с 10 часов 24 минут до 10 часов 30 минут ФИО1 в том же магазине, действуя с прямым умыслом, из корыстных побуждений и с целью хищения, похитила товары – икру «Лососевая Горбуши SPAR Камчатка» в количестве 5 (пяти) штук, стоимостью 748 (семьсот сорок восемь) рублей 00 копеек за единицу и сыр «Брест-Литов СК» в количестве 3 (трех) штук, стоимостью 147 (сто сорок семь) рублей 69 копеек за единицу. Общая стоимость похищенного составила 4 183 (четыре тысячи сто восемьдесят три) рубля 07 копеек. Указанный товар она также поместила в карман своей куртки и, не оплатив его, покинула магазин, после чего распорядилась им по своему усмотрению, причинив материальный ущерб на сумму 4 183 рубля 07 копеек.

Указанные преступления совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Вину в совершении преступлений в ходе судебного разбирательства ФИО1 признала полностью, раскаялась в содеянном и поддержала ранее заявленное ею ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке. Представитель потерпевшей организации и государственный обвинитель также выразили согласие на рассмотрение дела в особом порядке. В суде первой инстанции дело было рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения.

Представителем ООО «Наименование», самой осужденной и адвокатом осужденной приговор не обжаловался.

В апелляционном представлении заместитель прокурора Ново-Савиновского района г. Казани Цеханович Л.Р., не оспаривая квалификацию действий осужденной и меру назначенного ей наказания, просит приговор мирового судьи изменить, дополнить описательно-мотивировочную часть при описании каждого из трех преступлений от 31 декабря 2024 года, 2 и 4 января 2025 года указанием, что ФИО1 действовала умышленно, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что за ее действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа взяла товар с открытого стеллажа. Данное уточнение, по мнению заместителя прокурора района, необходимо для более полного описания тайного способа хищения, соответствующего составу кражи по ч. 1 ст. 158 УК РФ. Заместитель прокурора района также просит исключить из перечня смягчающих наказание обстоятельств явку с повинной путем активного способствования раскрытию преступления по п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ по первому преступлению от 31 декабря 2024 года, так как ФИО1 была задержана в результате действий полиции, а не явилась с повинной добровольно. При этом чистосердечные признания по второму и третьему преступлениям от 2 и 4 января 2025 года обоснованно учтены как смягчающее обстоятельство. В остальной части заместитель прокурора района просит приговор оставить без изменения.

Государственный обвинитель Апполонова Е.А. поддержала доводы апелляционного представления, просила приговор уточнить в соответствии с доводами представления.

Осужденная ФИО1 и ее защитник – адвокат Фролов Д.Ю. в судебном заседании с апелляционным представлением согласились в части уточнения описательной части приговора, возражали против исключения явки с повинной, так как признание и способствование было добровольным, давления на нее в ходе предварительного следствия не оказывалось.

Представитель ООО «Наименование» надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, причины неявки суду неизвестны, уголовное дело с апелляционным представлением рассмотрено без его участия.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, в соответствии с требованиями, предусмотренными ст. ст. 314 - 317 УПК РФ.

Из материалов уголовного дела следует, что ФИО1 согласилась с предъявленным ей обвинением в совершении инкриминируемых преступлений и в соответствии с требованиями ст. 316 УПК РФ по ее ходатайству после консультации с защитником, с согласия государственного обвинителя, представителя потерпевшей организации и защитника приговор постановлен судом без проведения судебного разбирательства.

Предусмотренный ст. ст. 315, 316 УПК РФ порядок заявления ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с его согласием с предъявленным ему обвинением, порядок проведения судебного заседания и постановления приговора, по делу соблюден надлежащим образом.

Как следует из материалов уголовного дела, фактические обстоятельства дела установлены правильно и изложены в приговоре. Однако при описании инкриминируемых деяний судом первой инстанции не указано, что ФИО1 совершила преступления, воспользовавшись тем, что за ее действиями никто не наблюдает.

Согласно ст. 307 УПК РФ, приговор должен содержать описание преступного деяния, включая способ его совершения.

Кража по ч. 1 ст. 158 УК РФ определяется как тайное хищение. Тайность – ключевой признак, отличающий кражу от грабежа, то есть открытого хищения.

В тексте приговора констатирован факт хищения, но прямо не указано, что оно было совершено именно тайно, хотя это подразумевается из контекста и квалификации.

Требование заместителя прокурора района направлено на устранение формальной неточности описательно-мотивировочной части приговора и на приведение ее в соответствие с требованиями закона и диспозицией статьи. Суд апелляционной инстанции соглашается с доводом апелляционного представления в данной части.

Вместе с тем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что обвинение, предъявленное ФИО1, с которым она согласилась, подтверждается материалами уголовного дела, и правильно квалифицировал ее действия по трем преступлениям, каждое из которых по ч. 1 ст. 158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

При назначении наказания ФИО1 судом первой инстанции в соответствии с требованиями закона учтены все обстоятельства по делу, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности виновной, влияние назначенного наказания на исправление осужденной, обстоятельства, смягчающие наказание, обстоятельство, отягчающее наказание, и другие, указанные в приговоре, включая состояние на учете в РКНД и отрицательная характеристика по месту отбывания наказания и по месту жительства.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд обоснованно учел в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ явки с повинной, в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ полное признание вины, раскаяние по каждому преступлению, а также состояние здоровья подсудимой и ее близких людей

Обстоятельством, отягчающим наказание по каждому преступлению, суд первой инстанции верно признал рецидив преступлений.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы апелляционного представления, не находит оснований для исключения явки с повинной в качестве смягчающего наказание обстоятельства по первому преступлению от 31 декабря 2024 года.

Пункт «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ предусматривает смягчение наказания не только за добровольную явку в органы предварительного расследования, но и за активное способствование раскрытию. Как разъяснено в п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», такое способствование может выражаться в предоставлении информации, имеющей значение для раскрытия преступления.

Вывод о признании явки с повинной путем активного способствования раскрытию преступления в виде дачи признательных показаний в качестве смягчающего наказания обстоятельства основан на материалах дела, согласно которым ФИО1 не только полностью признала свою вину в совершении кражи, но и подробно, последовательно, без противоречий изложила все обстоятельства преступления: место, время, способ хищения, наименование и количество похищенного товара. Данные показания имели значение для быстрого и полного раскрытия преступления, установления всех его элементов и формирования неопровержимой доказательственной базы.

Дача подробных, развернутых признательных показаний, полностью раскрывающих картину преступления, по своей правовой природе является активным способствованием его раскрытию.

Довод апелляционного представления о том, что признание было дано под давлением имеющихся улик, является предположительным и не подтвержден материалами дела. Факт доставления ФИО1 в орган МВД не отменяет и не умаляет добровольного характера и полноты данных ею показаний. В деле отсутствуют какие-либо данные о том, что сотрудники полиции предъявили ФИО1 неопровержимые доказательства до дачи ею показаний. Установление личности в результате оперативных мероприятий само по себе не исключает активное способствование. Сообщение о совершении первого преступления, поименованное как чистосердечное признание (том № 1, л.д. 18) принято сотрудником полиции 5 января 2025 года, то есть до возбуждения уголовного дела 9 января 2025 года (том № 1, л.д. 1). Более того, из материалов дела следует, что ФИО1 не только признала вину по первому преступлению, но и, действуя добровольно и инициативно, сообщила о других, не известных на тот момент правоохранительным органам преступлениях, совершенных 2 и 4 января 2025 года, что также свидетельствует о ее активной позиции, направленной на раскрытие всех преступных деяний.

Таким образом, оснований для переоценки этого обстоятельства и исключения его из перечня смягчающих не имеется. Доводы апелляционного представления в этой части удовлетворению не подлежат.

Судом первой инстанции верно указано на отсутствие оснований для освобождения от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа. В данном случае совокупность обстоятельств – имеющиеся судимости, совершение новых преступлений в период испытательного срока, отрицательная характеристика личности ФИО1 – объективно свидетельствует о том, что цели уголовной ответственности не могут быть достигнуты без реального отбывания наказания. Отказ суда в условном осуждении на основании ст. 73 УК РФ мотивирован, в том числе недостаточностью исправительного воздействия предыдущих наказаний.

Суд первой инстанции констатировал наличие отягчающего обстоятельства, а именно рецидива преступлений, что исключает применение ч. 1 ст. 62 УК РФ, но при этом смягчил наказание, назначив его в пределах двух третей от максимального срока, что является следствием проведения судебного заседания в особом порядке.

Совершение новых преступлений в период испытательного срока в соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ послужило основанием для отмены условного осуждения и назначения реального наказания. Суд первой инстанции обоснованно констатировал, что осужденная не оправдала доверия суда.

Вывод суда о необходимости реального лишения свободы полностью соответствует целям наказания, указанным в ст. 43 УК РФ.

Суд первой инстанции правильно установил отсутствие исключительных обстоятельств для применения ст. 64 УК РФ. Совокупность смягчающих обстоятельств (признание вины, раскаяние, состояние здоровья), хотя и была учтена, но с учетом рецидива, множественности преступлений и нарушения условий условного осуждения не может рассматриваться как исключительная в смысле ст. 64 УК РФ. Суд также верно применил общее правило назначения наказания при рецидиве преступлений по ч. 2 ст. 68 УК РФ.

В соответствии с п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», если одни преступления совершены до, а другие - после вынесения первого приговора, в соответствии с которым осужденному назначено наказание с применением ст. 73 УК РФ, то суду сначала следует назначить наказание по совокупности преступлений, совершенных после вынесения первого приговора, при наличии оснований, предусмотренных статьей 74 УК РФ, отменить условное осуждение и назначить наказание по совокупности приговоров (ст. 70 УК РФ), затем – по совокупности преступлений, совершенных до вынесения первого приговора, и окончательное наказание назначить по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Суд первой инстанции последовательно и в строгом соответствии с законом установил факт совершения новых преступлений в период испытательного срока, обосновано пришел к выводу о невозможности сохранения условного осуждения и отменил условное осуждение, назначил наказание по правилам ст. 70 УК РФ, присоединив неотбытую часть наказания по предыдущему приговору, затем применил правила ч. 5 ст. 69 УК РФ для сложения наказаний по совокупности преступлений. Нарушений порядка назначения наказания при совокупности приговоров и совокупности преступлений не допущено.

Суд мотивировал решение о выборе исправительного учреждения. Так, для женщин, осужденных за умышленные преступления небольшой тяжести, даже при наличии рецидива, закон предусматривает отбывание наказания в колонии-поселении.

Приведенные выводы суда первой инстанции являются обоснованными и полными. Они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права к установленным по делу обстоятельствам. Оснований отмены или изменения по мотивам несоответствия фактическим обстоятельствам дела, неправильного применения уголовного закона или несправедливости не имеется. Назначенное наказание соответствует тяжести преступлений и данным о личности виновной. Вместе с тем приговор подлежит уточнению при описании инкриминируемых деяний в соответствии с доводом по апелляционному представлению.

Иных оснований для отмены или изменения приговора не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор мирового судьи судебного участка № 8 по Ново-Савиновскому судебному району города Казани Республики Татарстан от 10 ноября 2025 года в отношении ФИО1 изменить.

В описательно-мотивировочной части приговора при описании преступлений указать, что ФИО1, действуя умышленно, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что за ее действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа взяла с открытого стеллажа товар.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное представление заместителя прокурора Ново-Савиновского района г. Казани Цеханович Л.Р. – удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции города Самары через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора.

В случае пропуска срока, установленного ч. 4 ст. 401.3 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационная жалоба, представление на приговор подается непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном ст. ст. 401.10-401.12 УПК РФ.

Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья: