Апелляционное постановление № 22-2824/2019 от 22 мая 2019 г. по делу № 22-2824/2019

<данные изъяты>. Дело № 22-2824/2019


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Нижний Новгород 23 мая 2019 года

Нижегородский областной суд в составе председательствующего судьи Афанасьевой Т.И.,

с участием прокурора Тараканова Р.Ю.,

осужденного ФИО2,

защитника – адвоката Кузовкова Д.С.,

при секретаре судебного заседания Бакине А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе ФИО2 на приговор Нижегородского районного суда г. Н.Новгорода от 21 марта 2019 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <адрес>, ранее судимый приговором Московского районного суда г. Н. Новгорода от 17.05.2006 года (с учетом определения Нижегородского областного суда от 15.09.2006 года, постановления Лукояновского районного суда Нижегородской области от 02.02.2012 года) по ст.ст. 162 ч.2 (31 преступление), 162 ч.3 (19 преступлений), 161 ч.1, 69 ч.3 УК РФ к 11 годам 11 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима; 30.12.2016 года освобожденный по отбытию срока,

осужден по ч. 1 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и ему назначено наказание по ч. 1 ст. 158 УК РФ в виде 1 года лишения свободы, по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде 2 лет лишения свободы,

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно ФИО2 назначено 2 года 4 месяца лишения свободы в исправительной колонии строго режима.

До вступления приговора в законную силу мера пресечения в отношении ФИО2 оставлена в виде заключения под стражей.

Срок наказания исчислен с 21 марта 2019 года; зачтено в срок отбытия время задержания и содержания под стражей с 9 января 2019 года по 21 марта 2019 года из расчета один день содержания под стражей за один день отбытия наказания.

Гражданский иск ИП М.Н.Н удовлетворен в полном объеме.

Взыскан с ФИО1 в пользу ИП М.Н.Н материальный ущерб в размере 16990 (шестнадцать тысяч девятьсот девяносто) рублей.

Гражданский иск К.О.О. оставлен без рассмотрения.

Судьба вещественных доказательств по делу разрешена,

Установил:

ФИО2 осужден за тайное хищение ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> рублей, принадлежащего ИП М.Н.Н

Он же осужден за тайное хищение ДД.ММ.ГГГГ рюкзака, принадлежащего К.О.О., с находившимся в нем имуществом на общую сумму <данные изъяты> рублей, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Оба преступления совершены в <адрес> расположенном по адресу <адрес>, <адрес>, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании осужденный ФИО2 свою вину в совершении преступлений признал полностью. Уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2 выражает несогласие с приговором в части назначенного наказания, считает его чрезмерно суровым, полагает, что наказание ему назначено по п. «г» вместо п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ; также просит снять арест, наложенный на сотовые телефоны марки TELE-2 и SAMSUNG, поскольку они принадлежат не ему, а его матери. Кроме того, просит учесть смягчающие обстоятельства, применить к нему положения ч. 3 ст. 68 УК РФ без учета рецидива.

В суде апелляционной инстанции осужденный ФИО2 не поддержал доводы жалобы в части его осуждения по п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ, заявив, что во врученной ему копии приговора все указано правильно по поводу квалификации содеянного, просил, как и его адвокат, приговор изменить, применить при назначении наказания ч. 3 ст. 68 УК РФ, снизить срок наказания и снять арест, наложенный на сотовые телефоны.

Участвующий в суде апелляционной инстанции прокурор Тараканов Р.Ю. просил приговор суда первой инстанции оставить без изменения, доводы апелляционной жалобы - без удовлетворения.

Выслушав участников судебного заседания, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции находит приговор суда первой инстанции отвечающим требованиям ст. 297 УПК РФ, т.е. законным, обоснованным и справедливым, не подлежащим отмене либо изменению.

При рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО2 судом первой инстанции соблюдены условия применения особого порядка принятия судебного решения, предусмотренные ст.ст. 314-316 УПК РФ, в особом порядке рассмотрено уголовное дело о преступлении, наказание за которое согласно Уголовному Кодексу РФ не превышает 10 лет лишения свободы; выяснено и отражено в решении суда, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, последнее им было заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитником; государственный обвинитель, потерпевшие не возражали против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО2 вину в совершении преступления признал полностью и после консультации с защитником поддержал свое ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

С учетом данных обстоятельств суд обоснованно, не проводя в общем порядке исследование и оценку доказательств, собранных по уголовному делу, постановил в отношении подсудимого обвинительный приговор.

Действия ФИО2 по преступлению от 26 декабря 2018 года ч. 1 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, и по преступлению от 28 декабря 2018 года по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, квалифицированы правильно, оснований для иной юридической оценки по делу не имеется, доводы апелляционной жалобы осужденного в данной части являются необоснованными.

Назначая ФИО2 наказание, суд, руководствуясь требованиями закона, учитывал характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, относящихся к категории преступлений небольшой и средней тяжести, данные о личности осужденного, его возраст, состояние здоровья и имеющиеся заболевания, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, и влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание осужденного ФИО2 обстоятельств по обоим преступлениям судом обоснованно признаны: признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, имеющиеся заболевания, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, положительные характеристики.

В соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих обстоятельств также признаны: явки с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию обоих преступлений, добровольное возмещение материального ущерба по второму эпизоду.

Иных смягчающих наказание обстоятельств не имеется, в связи с чем довод апелляционной жалобы о смягчении наказания является несостоятельным.

Отягчающим наказание осужденного обстоятельством судом признан рецидив преступлений в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, в связи с чем обоснованно назначено наказание в применением положений ч. 2 ст. 68 УК РФ и оснований для назначения наказания с применением правил ч. 3 ст. 68 УК РФ, о чем просит осужденный в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Мотивы, на основании которых суд пришел к выводу о назначении ФИО2 наказания без применения положений ст. 73 УК РФ, судом приведены.

При этом суд первой инстанции не нашел оснований для применения в отношении ФИО2 положений ч. 6 ст. 15, ст. 64, ч. 1 ст. 62 УК РФ, не находит таковых и суд апелляционной инстанции.

С учетом всех обстоятельств дела и данных о личности суд пришел к обоснованному выводу, что исправление ФИО2 возможно только в условиях изоляции от общества.

Поскольку уголовное дело рассматривалось по правилам главы 40 УПК РФ, при назначении наказания судом правильно учтено положение ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Назначенное ФИО2 наказание по своему виду и размеру соответствует тяжести преступлений, личности осужденного, является справедливым и соразмерным содеянному.

Вид исправительного учреждения назначен судом правильно на основании п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 72 УК РФ судом верно зачтено время содержания ФИО2 под стражей в качестве меры пресечения с 21.03.2019 года и до вступления приговора в законную силу в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания.

Доводы жалобы о том, что мобильные телефоны принадлежат не ФИО2, а его матери, ничем не подтверждены.

Судьба вещественных доказательств правильно решена в соответствии со ст. 81 УПК РФ. Положения ст. 317 УПК РФ о пределах обжалования приговора осужденному разъяснены.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора, судом не допущено.

Таким образом, все обстоятельства, имеющие значение при назначении наказания ФИО2, в том числе и те, на которые ссылается осужденный в апелляционной жалобе, судом во внимание приняты, назначенное наказание по своему виду и размеру соответствует тяжести преступления, личности осужденного, является справедливым, соразмерным содеянному, чрезмерно суровым не является, оснований для его смягчения суд апелляционной инстанции не находит, в связи с чем доводы апелляционной жалобы удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Нижегородского районного суда г. Н.Новгорода от 21 марта 2019 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО2 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно.

Председательствующий: