Апелляционное определение № 22-2087/2025 22-32/2026 от 26 января 2026 г.

Судья Ботнарь Н.В. Дело № 22-32/2026 (22-2087/2025)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Иваново 27 января 2026 года

Судебная коллегия по уголовным делам Ивановского областного суда в составе:

председательствующего судьи Шестопалова Ю.В.,

судей Герасимовой С.Е., Селезневой О.Н.,

при помощнике судьи Афанасьевой А.А.,

с участием:

прокурора Малушенко Т.В.,

осужденного ФИО3,

защитника-адвоката Приклонской Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном апелляционное представление заместителя прокурора <адрес> Носкова Д.А. на приговор Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, постановленный в отношении ФИО3.

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционного представления, выслушав участников процесса, судебная коллегия

установила:

приговором Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, <данные изъяты>, осужденный: ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом <адрес> за совершение двух преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158 УК РФ, а также пяти преступлений, предусмотренных ст.158.1 УК РФ с применением ч.2 ст.69 УК РФ к обязательным работам на срок 300 часов;

осужден по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 2 месяца.

На основании ч.5 ст.69, п. «в» ч.1 ст.71 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 3 месяца.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное ФИО3 наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года, с возложением обязанностей, указанных в приговоре.

Обстоятельства совершения преступления подробно изложены в приговоре.

В апелляционном представлении заместитель прокурора <адрес> Носков Д.А. просит изменить приговор, исключить указание о назначении ФИО3 окончательного наказания по правилам ч.5 ст.69 УК РФ, а также дополнить резолютивную часть приговора указанием о самостоятельном исполнении приговора Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. В обосновании представления указал, что суд фактически освободил ФИО3 от дальнейшего отбывания наказания в виде обязательных работ, назначив окончательное наказание с применением статьи 73 УК РФ.

В суде апелляционной инстанции прокурор Малушенко Т.В. доводы апелляционного представления поддержала.

Осужденный ФИО3 и защитник – адвокат Приклонская Е.С. возражали против удовлетворения представления, просили оставить приговор без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, судебная коллегия находит приговор суда первой инстанции подлежащим изменению по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями статьи 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Анализ приведенных в приговоре доказательств свидетельствует о правильном установлении судом фактических обстоятельств дела. Вывод суда о виновности ФИО3 в грабеже, то есть открытом хищении чужого имущества, с применением насилия не опасного для жизни и здоровья, основан на имеющихся в материалах дела доказательствах, надлежащим образом исследованных в судебном заседании и подробно изложенных в приговоре.

Вина ФИО3 в совершении преступления подтверждается показаниями самого ФИО3, данными в ходе предварительного следствия, в которых он сообщал о совершении открытого хищения имущества в магазине «<данные изъяты>», его показаниями, данными в судебном заседании, о полном признании вины в совершении преступления; показаниями потерпевшей ФИО1 об обстоятельствах совершения ФИО3 открытого хищения имущества ООО «<данные изъяты>» с применением к ней насилия, не опасного для жизни и здоровья; показаниями представителя потерпевшего ООО «<данные изъяты>» ФИО2, согласующимися со справкой об ущербе и счет-фактурами о стоимости похищенного товара, согласно которым ФИО3 похищено товаров на общую сумму 2615 рублей 88 копеек (гель для бритья «<данные изъяты>» стоимостью 373 рубля 44 копейки, 5 пачек масла «<данные изъяты>» по цене за 1 штуку 167 рублей, общей стоимостью 835 рублей, кофе растворимый «<данные изъяты>» по цене 426 рублей 44 копейки, 2 банки кофе растворимый «<данные изъяты>» по цене за 1 штуку 490 рублей 40 копеек, общей стоимостью 980 рублей 80 копеек), записями с камер видеонаблюдения и протоколом их осмотра, а также и другими доказательствами, подробно изложенными в приговоре.

Фактические обстоятельства преступления, доказанность вины осужденного в содеянном и правовая оценка его действий, установленные судом первой инстанции, с учетом требований ст.252 УПК РФ сторонами не оспариваются и сомнения у судебной коллегии не вызывают.

Разрешая вопрос о виде и мере наказания осужденному, суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности ФИО3, наличие обстоятельств, смягчающих наказание и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и обоснованно применил положения ч.1 ст.62 УК РФ, приведя обоснованные доводы о невозможности снижения категории преступления на менее тяжкую и отсутствии оснований для назначения наказания с учетом правил ст.64 УК РФ.

Выводы суда о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в виде лишения свободы и применения положений ст.73 УК РФ, а также о возможности не применять дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы, в приговоре надлежащим образом мотивированы.

Вместе с тем судебная коллегия соглашается с доводами апелляционного представления об изменении приговора ввиду неправильного применения уголовного закона при назначении наказания по совокупности преступлений.

Так, назначая наказание по совокупности преступлений в порядке ч.5 ст.69 УК РФ и приходя к выводу о частичном сложении наказаний, а также возможности применения к окончательному наказанию условного осуждения, суд первой инстанции не учел, что по приговору ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 осужден к отбыванию наказания в виде обязательных работ, которое в силу ч.1 ст.73 УК РФ не может быть назначено условно, и, в нарушение требований ст.71 УК РФ, предусматривающей возможность частичного сложения наказаний по совокупности преступлений, фактически сложил реальное наказание в виде обязательных работ с наказанием в виде лишения свободы, постановив окончательное наказание считать условным в соответствии со ст.73 УК РФ.

Несмотря на то, что ФИО3 совершил преступление ДД.ММ.ГГГГ, то есть до постановления приговора Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, правила ч.5 ст.69 УК РФ при указанных обстоятельствах не подлежат применению, поскольку распространяются на случаи назначения реального наказания по обоим приговорам. Уголовный закон не предусматривает возможности сложения либо замены наказания в виде обязательных работ наказанием в виде лишения свободы, назначаемым условно.

При установленных обстоятельствах судебная коллегия считает необходимым исключить из приговора назначение окончательного наказания по совокупности преступлений с применением положений ч.5 ст.69 УК РФ, а также дополнить резолютивную часть указанием о самостоятельном исполнении приговора Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, при осуждении ФИО3 к лишению свободы с применением ст.73 УК РФ судом в срок лишения свободы в случае отмены условного осуждения зачтено время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ.

Вместе с тем при принятии такого решения судом оставлено без внимания, что по смыслу закона, при назначении лишения свободы условно, если осужденный содержался под стражей, в приговоре не следует указывать на применение ст.72 УК РФ, поскольку вопрос о зачете времени содержания под стражей, так же как и вопрос об определении вида исправительного учреждения и режима для отбывания наказания, подлежит разрешению судом в постановлении об отмене условного осуждения по основаниям, предусмотренным частями 2.1 или 3 статьи 74 УК РФ, либо в последующем приговоре при отмене условного осуждения по первому приговору по основаниям, предусмотренным частями 4 или 5 статьи 74 УК РФ.

По изложенным основаниям из резолютивной части приговора подлежит исключению указание о зачете ФИО3 в срок лишения свободы времени содержания под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Помимо этого, судебная коллегия считает необходимым исключить из приговора ссылку суда на заявление потерпевшей ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором она просит привлечь к ответственности неизвестное лицо, похитившее ДД.ММ.ГГГГ товарно-материальные ценности из магазина, расположенного по адресу: <данные изъяты> (т.1 л.д.12). Указанный документ по смыслу взаимосвязанных положений ст.73, 74 УПК РФ не является доказательством, на основе которого суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела. При этом его исключение из приговора не влияет на выводы суда о доказанности вины ФИО3 в совершении преступления, за которое он осужден, и не влечет отмены приговора.

Иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих изменения или отмену приговора, судом не допущено. Приговор подлежит изменению по изложенным выше основаниям, а апелляционное представление – удовлетворению.

Руководствуясь ст.389.18, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 изменить:

- исключить из приговора ссылку на заявление ФИО1 (т.1 л.д.12), как на доказательство по делу;

- исключить из приговора назначение окончательного наказания по совокупности преступлений с применением ч.5 ст.69, п. «в» ч.1 ст.71 УК РФ;

- исключить из резолютивной части приговора указание о зачете ФИО3 в срок лишения свободы времени содержания под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно;

- считать ФИО3 осужденным по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 2 месяца. В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2 года;

- назначенное ФИО3 по приговору Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ наказание в виде обязательных работ исполнять самостоятельно.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление удовлетворить.

Апелляционное определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке главы 47.1 УПК РФ в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу. В случае пропуска этого срока, кассационные жалоба и представление могут быть поданы непосредственно в суд кассационной инстанции и рассмотрены в порядке, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Ю.В. Шестопалов

Судьи: С.Е. Герасимова

О.Н. Селезнева