Приговор № 1-59/2020 от 20 октября 2020 г. по делу № 1-59/2020

Дело №

УИД 46RS0№-14


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

<адрес> 21 октября 2020 года

Касторенский районный суд <адрес> в составе - председательствующего судьи Бубликова С.А., с участием:

государственного обвинителя – исполняющего обязанности прокурора <адрес> ФИО4,

подсудимого ФИО1 и его защитника – адвоката ФИО5, предъявившего удостоверение №, выданное ДД.ММ.ГГГГ Управлением Минюста РФ по <адрес>, действующего на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ,

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца д. <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, с основным общим образованием, не работающего, военнообязанного, не состоящего в браке, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

установил:

ФИО1, находясь в состоянии опьянения, управлял механическим транспортным средством (мопедом), являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, при следующих обстоятельствах.

По постановлению мирового судьи судебного участка Касторенского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ (управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения и не имеющим права управления транспортными средствами, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния). Согласно данного постановления ФИО1 было назначено административное наказание в виде административного ареста сроком на 10 суток с отбыванием наказания в подразделениях УМВД России по <адрес>. Указанное постановление мирового судьи обжаловано не было и вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 отбывал административное наказание в ИВС Отд МВД России по <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии со ст. 4.6. КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 КоАП РФ считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 18 часов 10 минут, ФИО1, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым, административному наказанию за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения и не имеющим права управления транспортными средствами, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, в нарушение п. 2.7. Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которым водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, управлял транспортным средством – мопедом «ALPHA», без государственного регистрационного знака, двигаясь по автодороге в <адрес>, где был остановлен сотрудниками ДПС ОГИБДД Отделения МВД России по <адрес>. В 18 часов 51 минуту того же дня, при помощи технического средства измерения – анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе Алкотектор «PRO-100 touch-M», заводской №, сотрудниками ДПС было проведено освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения, по результатам которого у него было установлено состояние алкогольного опьянения, поскольку содержание этилового спирта в выдыхаемом воздухе составило 0,95 мг/л, при допустимом 0,16 мг/л (примечание к ст.12.8 КоАП РФ).

Подсудимый ФИО1 в ходе судебного разбирательства признал полностью вину в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. Заявил, что предъявленное обвинение ему понятно и он согласен с ним в полном объёме. Поддержал заявленное при ознакомлении с материалами уголовного дела ходатайство о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства, в связи с его согласием с предъявленным обвинением. Пояснил, что понимает, в чём состоят процессуальные особенности такого порядка судебного разбирательства. Ходатайство о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства им было заявлено добровольно, после консультации с защитником и в его присутствии.

Защитник ФИО5, не оспаривая вины ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления и квалификации его действий по ст. 264.1 УК РФ, поддержал заявленное подсудимым ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке принятия судебного решения. Подтвердил добровольность такого ходатайства, пояснив, что оно заявлено подзащитным после разъяснения ему процессуальных особенностей данного порядка судебного разбирательства.

Государственный обвинитель ФИО4 не возражал против рассмотрения настоящего уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Выслушав подсудимого ФИО1, узнав мнение его защитника, позицию государственного обвинителя, убедившись, что подсудимый, который осознаёт характер и последствия заявленного им ходатайства, а также последствия постановления приговора в особом порядке принятия судебного решения при согласии с предъявленным обвинением, обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, принимая во внимание добровольность заявленного им ходатайства и соблюдение условий уголовно-процессуального законодательства, при которых оно было заявлено, суд рассмотрел настоящее уголовное дело в особом порядке судебного разбирательства при согласии подсудимого с предъявленным обвинением.

Оснований для прекращения уголовного дела не усматривается.

Обвинение в совершен?????????????????????????????????????l?????+????????????????????????????????????????????J?J?J???????????????????????J?J?J????????????????????h???????????????????????????????????????????????????????????™???????????????

Подсудимый является вменяемым и с учётом обстоятельств дела оснований для иного вывода у суда не имеется, в связи с чем ему надлежит назначить наказание за совершённое преступление.

При решении вопроса о назначении наказания суд в соответствии со ст.ст. 60-63 УК РФ принимает во внимание обстоятельства, характер совершённого ФИО1 преступления, степень его общественной опасности, мотив и способ совершения преступных действий, данные о его личности, обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, а также влияние наказания на исправление осуждаемого и на условия его жизни и условия жизни его семьи.

ФИО1 не состоит на учётах у врачей нарколога, психиатра, фтизиатра как по месту регистрации, так и по месту фактического проживания (л.д. 60-62, 78-79). По месту проживания и регистрации характеризуется удовлетворительно (л.д. 64, 81-82). К административной ответственности не привлекался, что следует из справки Отделения МВД России по <адрес> (л.д. 68).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ учитывает полное признание вины в совершении инкриминируемого преступления, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, по делу не установлено.

Санкцией статьи 264.1 УК РФ предусмотрены следующие виды уголовного наказания: штраф, обязательные работы, принудительные работы, лишение свободы. Все указанные виды основного наказания применяются с обязательным назначением дополнительного наказания в виде лишения права занимать определённые должности или заниматься определённой деятельностью.

В силу положений ст. 56 УК РФ наказание в виде лишения свободы ФИО1 не может быть назначено.

Согласно ст. 53.1 УК РФ принудительные работы применяются как альтернатива лишению свободы в случаях, предусмотренных соответствующими статьями Особенной части УК РФ, за совершение преступлений небольшой или средней тяжести либо за совершение тяжкого преступления впервые. С учётом изложенного принудительные работы также не могут быть назначены ФИО1

Учитывая значительный размер нижнего предела штрафа, отсутствие у него постоянного места работы, суд не находит оснований для назначения ему наказания в виде штрафа, полагая, что данное наказание может остаться неисполненным и отрицательно сказаться на материальном положении его семьи.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание подсудимого обстоятельств, а также с учётом тяжести совершённого преступления, обстоятельств его совершения, влияния назначаемого наказания на исправление ФИО1, с учётом его личности, возраста и имущественного положения, суд считает возможным назначить ему наказание в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, в пределах санкции ст. 264.1 УК РФ. Суд полагает, что данный вид наказания будет отвечать требованиям ст. 43 УК

РФ, а именно целям предупреждения совершения им новых преступлений и исправления осуждаемого.

Оснований для применения при назначении наказания положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, ст. 64 УК РФ судом не усматривается.

Поскольку ФИО1 совершено преступление небольшой тяжести, правовых оснований для изменения его категории на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

До вступления в законную силу настоящего приговора суд полагает необходимым сохранить подсудимому избранную при проведении дознания по делу меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке.

Гражданских исков по делу не заявлено.

Разрешая в соответствии со ст.ст. 81, 82 УПК РФ вопрос о вещественных доказательствах, суд полагает, что после вступления приговора в законную силу DVD-R диск с видеозаписью с видеорегистратора служебного автомобиля ДПС, упакованный в бумажный конверт, следует хранить в материалах уголовного дела.

Процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат и возмещаются за счёт средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 302-304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 400 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев.

Меру процессуального принуждения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю – обязательство о явке.

После вступления приговора в законную силу вещественное доказательство по делу - DVD-R диск с видеозаписью с видеорегистратора служебного автомобиля ДПС, упакованный в бумажный конверт, - хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную кол-легию по уголовным делам Курского областного суда через Касторенский районный суд <адрес> в течение десяти суток со дня его постановления. Приговор не может быть обжалован по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, – в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём он должен указать в своей апелляционной жалобе, либо в возражениях на апелляционное представление прокурора, а также поручать осуществление своей защиты в апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья подпись С.А.Бубликов

Верно:

Судья С.А.Бубликов