Решение № 2-2056/2018 2-2056/2018~М-1425/2018 М-1425/2018 от 25 июля 2018 г. по делу № 2-2056/2018

Дело № 2-2056/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 июля 2018 года город Барнаул

Железнодорожный районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Барсуковой Н.Н.,

при секретаре Егоровой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Федеральному государственному бюджетному научному учреждению «Федеральный Алтайский научный центр агробиотехнологии» о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Железнодорожный районный суд г. Барнаула с исковым заявлением к Федеральному государственному бюджетному научному учреждению «Федеральный Алтайский научный центр агробиотехнологий» (далее ФГБНУ «ФАНЦА»), в котором просил взыскать с ответчика задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>., проценты за успешное рассмотрение арбитражного дела № в сумме <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>

В обоснование исковых требований истец указал, что с ДД.ММ.ГГГГ состоял в трудовых отношениях с Федеральным государственным бюджетным учреждением «Научно-исследовательский институт садоводства Сибири имени М.А. Лисавенко» (далее ФГБУ «НИИ садоводства Сибири имени М.А. Лисавенко») в должности юрисконсульта.

Заключенный между сторонами трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ года неоднократно дополнялся, последняя редакция трудового договора введена в действие с ДД.ММ.ГГГГ года.

В соответствии с приказом учредителя № от ДД.ММ.ГГГГ ФГБУ «НИИ садоводства Сибири имени М.А. Лисавенко» реорганизован путем присоединения к Федеральному государственному бюджетному научному учреждению «Алтайский научно-исследовательский институт сельского хозяйства» (далее ФГБНУ «АНИИСХ»), которое с ДД.ММ.ГГГГ переименовано в ФГБНУ «ФАНЦА».

ДД.ММ.ГГГГ трудовые отношения между сторонами прекращены.

Начиная с ДД.ММ.ГГГГ года, ответчик в одностороннем порядке изменил в меньшую сторону размер заработной платы.

Кроме того, работодателем не исполняются условия трудового договора в части начисления и выплаты процентов за результат рассмотрения конкретного дела, поскольку работодателем получена имущественная выгода по итогам рассмотрения арбитражного дела №, однако предусмотренное трудовым договором премиальное вознаграждение не выплачено.

Нарушение трудовых прав истца явилось основанием для обращения за судебной защитой нарушенного права.

В судебном заседании истец поддержал заявленные исковые требования по изложенным в иске основаниям, уточнив период взыскания задолженности по заработной плате с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Представители ответчика и третьего лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены в установленном порядке, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили.

Учитывая изложенное, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о рассмотрении дела.

Выслушав пояснения истца, исследовав представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу о частичной обоснованности заявленных исковых требований по следующим основаниям.

Согласно ст. 136 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо перечисляется на указанный работником счет в банке на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором.

Заработная плата выплачивается непосредственно работнику, за исключением случаев, когда иной способ выплаты предусматривается федеральным законом или трудовым договором.

Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

В соответствии со ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Судом установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 состоял в трудовых отношениях с ФГБУ «НИИ садоводства Сибири имени М.А. Лисавенко» в должности юрисконсульта, что подтверждено копией трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ и приказа о приеме на работу.

Согласно п.п. 6.1.1., 6.1.2 трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ истцу установлен оклад в размере <данные изъяты> в месяц и районный коэффициент в размере 15%.

В соответствии с дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к названному трудовому договору работнику установлен должностной оклад в размере <данные изъяты> за счет средств федерального бюджета, стимулирующая доплата за интенсивность и качество в размере <данные изъяты>. за счет внебюджетных средств (п.п. 6.1.1., 6.1.2), а также установлены премиальные выплаты от возвращенных работодателю в результате досудебных и судебных мер сумм задолженности по хозяйственным договорам, коммунальным платежам и иным основаниям, а также по искам неимущественного характера (в том числе по имущественной выгоде):

<данные изъяты> –за удовлетворенный иск неимущественного характера; до <данные изъяты>. -<данные изъяты> от поступившей суммы; от <данные изъяты> до <данные изъяты> руб.-<данные изъяты> от поступившей суммы; свыше <данные изъяты> руб.-<данные изъяты> от поступившей суммы (п.6.1.3).

В соответствии с приказом Федерального агентства научных организаций № от ДД.ММ.ГГГГ ФГБУ «НИИ садоводства Сибири имени М.А. Лисавенко» реорганизовано в форме присоединения к ФГБНУ «АНИИСХ».

ДД.ММ.ГГГГ работники ФГБУ «НИИ садоводства Сибири имени М.А. Лисавенко» зачислены в штат ФГБНУ «АНИИСХ».

ДД.ММ.ГГГГ на основании записи, внесенной в ЕГРЮЛ о создании юридического лица путем реорганизации в форме слияния, ФГБНУ «АНИИСХ» переименовано в ФГБНУ «ФАНЦА».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уволен на основании пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ по инициативе работника.

Как следует из представленных ответчиком расчетных листков за ДД.ММ.ГГГГ года заработная плата ФИО1 начислялась и выплачивалась исходя из оклада в размере <данные изъяты>.

В обоснование указанного размера должностного оклада ответчиком представлено дополнительное соглашение к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ года, в соответствии с пунктом 6.1.1 которого должностной оклад установлен в размере <данные изъяты>., пунктом 6.1.2 предусмотрена выплата стимулирующей надбавки в размере <данные изъяты>. и районного коэффициента в размере 15%.

Вместе с тем, из дополнительного соглашения следует, что оно истцом не подписано, в связи с чем размер заработной платы ФИО1 должен исчисляться на основании условий, согласованных сторонами трудового договора в дополнительном соглашении от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд соглашается с представленным истцом расчетом задолженности, поскольку он соответствует требованиям трудового законодательства, условиям трудового договора и установленным по делу обстоятельствам, задолженность составляет <данные изъяты>

<данные изъяты>. (размер заработной платы, подлежащей выплате в пользу истца)-<данные изъяты>. (размер фактически выплаченной заработной платы)=<данные изъяты>. (ДД.ММ.ГГГГ);

<данные изъяты>. (размер заработной платы, подлежащей выплате в пользу истца)-<данные изъяты>. (размер фактически выплаченной заработной платы)=<данные изъяты>. (ДД.ММ.ГГГГ);

<данные изъяты>. (размер заработной платы, подлежащей выплате в пользу истца)-<данные изъяты> (размер фактически выплаченной заработной платы)=<данные изъяты>. (ДД.ММ.ГГГГ);

(<данные изъяты>)/<данные изъяты> (рабочих дней в январе по производственному календарю)*<данные изъяты> рабочих дней в январе согласно табелю учета рабочего времени +15%-13%=<данные изъяты>. (размер заработной платы, подлежащей выплате в пользу истца)-<данные изъяты>. (<данные изъяты>)-13% (размер фактически выплаченной заработной платы)=<данные изъяты>. (ДД.ММ.ГГГГ);

<данные изъяты>. (размер заработной платы, подлежащей выплате в пользу истца)-<данные изъяты> (размер фактически выплаченной заработной платы)=<данные изъяты> (ДД.ММ.ГГГГ);

<данные изъяты> (размер заработной платы, подлежащей выплате в пользу истца<данные изъяты> (размер фактически выплаченной заработной платы)=<данные изъяты> (ДД.ММ.ГГГГ

<данные изъяты> (размер заработной платы, подлежащей выплате в пользу истца)-<данные изъяты>. (размер фактически выплаченной заработной платы)=<данные изъяты> (ДД.ММ.ГГГГ

При определении размера подлежащей взысканию в пользу истца задолженности суд учитывает, что ответчиком в соответствии с положениями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возражений относительно представленного истцом расчета и доказательств его необоснованности не представлено.

Разрешая требования истца о взыскании вознаграждения за рассмотрение дела Арбитражным судом Алтайского края, суд находит его подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В силу положений статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Часть 1 статьи 191 Трудового кодекса Российской Федерации закрепляет право работодателя поощрять работников, добросовестно исполняющих свои обязанности, создавая тем самым дополнительный стимул к высокопроизводительному труду, предоставляет работодателю возможность максимально эффективно использовать труд своих работников в целях ведения экономической деятельности.

В силу статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации установление системы премирования является прерогативой работодателя.

Системы оплаты труда, включая системы премирования, согласно части 2 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Из содержания трудового договора с истцом с учетом дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ следует, что работодателем установлены премиальные выплаты от возвращенных в результате досудебных и судебных мер сумм задолженности по хозяйственным договорам, коммунальным платежам и иным основаниям, а также по искам неимущественного характера (в том числе по имущественной выгоде). При этом размер премиального вознаграждения установлен в зависимости от размера поступившей суммы, а по искам неимущественного характера в фиксированном размере <данные изъяты>. (пункт 6.1.3).

Исходя из буквального толкования данного условия трудового договора, выплата премиального вознаграждения в данном случае не поставлена в зависимость от усмотрения работодателя, а осуществляется по итогам фактического поступления работодателю денежных сумм в результате осуществляемых работником досудебных и судебных мер либо получения имущественной выгоды.

Как установлено судом, решением Арбитражного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ года по делу № признано утраченным право ГУ УПФР в г. Барнауле Алтайского края на взыскание с ФГБНУ «ФАНЦА» задолженности по страховым взносам за первое полугодие ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>., и задолженность по страховым взносам за период ДД.ММ.ГГГГ в сумме ДД.ММ.ГГГГ.

В качестве представителя истца по указанному делу участвовал ФИО1, что стороной ответчика не опровергнуто.

Решение Арбитражного суда вступило в законную силу.

Из ответа Межрайонной ИФНС России №14 по Алтайскому краю следует, что на основании решения Арбитражного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ объем обязательств перед бюджетом уменьшен на сумму, указанную в решении.

Фактически какие-либо денежные средства в пользу работодателя не поступили, однако объем его обязательств перед бюджетом уменьшен, то есть получена имущественная выгода, что влечет для работодателя обязанность по выплате истцу премиального вознаграждения в сумме <данные изъяты>.

Согласно статье 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

С учетом допущенных нарушений трудовых прав истца суд определяет подлежащим взысканию с ответчика размер денежной компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты>, при этом принимает во внимание объем и характер причиненных работнику нравственных или физических страданий, степень вины работодателя, иные заслуживающие внимания обстоятельства, требования разумности и справедливости.

Согласно ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета городского округа города Барнаула подлежит взысканию государственная пошлина 1 438 руб. 15 коп. (1 138 руб. 15 коп.-по требованиям имущественного характера и 300 руб. по требованиям неимущественного характера).

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования Шумских <данные изъяты> удовлетворить частично.

Взыскать с Федерального государственного бюджетного научного учреждения «Федеральный Алтайский научный центр агробиотехнологии» в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате в размере <данные изъяты>., премиальное вознаграждениев размере <данные изъяты>. и компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении исковых требований в оставшейся части отказать.

Взыскать с Федерального государственного бюджетного научного учреждения «Федеральный Алтайский научный центр агробиотехнологии» в доход бюджета муниципального образования городского округа г. Барнаула государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Алтайский краевой суд через Железнодорожный районный суд г. Барнаула в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме.

Судья Н.Н. Барсукова